f5166248-0d09-4cfa-bba2-285b1da9a36f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1157-475/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20644-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 23.; 117.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys byloje VMI prie LR Finansų misterijos, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b.l. 3-4), kuriuo praÅ¡o pratęsti R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-08-07, priimti.PareiÅ¡kėja apreiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jos tėvas B. S. mirė 2012-08-07. Po jo mirties dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į notarÄ nesikreipė. B. S. neturėjo jokio nekilnojamojo turto, su G. S. buvo iÅ¡situokę 2003-01-23. B. S. gyveno (duomenys neskelbtini) iki savo mirties. PrieÅ¡ mėnesį, tvarkydama namuose (duomenys neskelbtini), tėvo asmeninius dokumentus, rado raÅ¡ytinius įrodymus, jog B.

S. turėjo piniginių santaupų, apie kurias ji niekada nežinojo. Kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto velionis neturėjo. Jokių kitų paveldėtojų nėra. Kitų galimybių apginti savo teises neturi, todėl kreipiasi į teismÄ . Suinteresuotas asmuo VMI prie LR Finansų ministerijos atsiliepime (b.l.

20) prieÅ¡taravo dėl termino palikimui priimti pratęsimo, nes pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui pratęsti, prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.CK 5.50 str. 3 d. nustatyta, kad įpėdinis turi atlikti veiksmus palikimui priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šį CK 5.50 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).Teismo posėdžio metu nustatyta, kad B.

S. mirė 2012-08-07 (b.l. 6). Po B. S. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (b.l. 19). PareiÅ¡kėja R. S. yra mirusiojo dukra (b.l. 8-10). B. S. ir G. S. santuoka nutraukta 2003-01-23 (b.l. 7). Daugiau į palikimÄ pretenduojančių asmenų nėra (b.l. 10). B. S. jokio nekilnojamojo turto neturėjo, testamento nebuvo sudaręs (b.l. 11-13). PareiÅ¡kėja teigia, kad ji rÅ«pinasi po tėvo mirties likusiu turtu: asmeniniais daiktais, rÅ«bais, knygomis ir kt., todėl tvarkydama savo tėvo daiktus rado raÅ¡ytinius įrodymus, jog jis turėjo piniginių santaupų, apie kurias ji nežinojo (b.l. 29-30).

Kadangi apie B. S. pinigines santaupas pareiÅ¡kėja nežinojo, todėl per įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja apie tai, kad jos tėvas B. S. turėjo piniginių santaupų sužinojo tik tada, kai tvarkydama mirusiojo daiktus rado raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, ir dėl to praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas, pareiÅ¡kėjai pratęstinas terminas palikimui, atsiradusiam po jos tėvo B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-08-07, priimti (CK 5.50 str. 3 d., 5.57 str. 1 d., CPK 177-178, 185-186 str., 189 str., 444 str. 2 d. 8 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 578 str., teismas n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Pratęsti pareiÅ¡kėjai R. S. (S.), a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-08-07, priimti.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja             Virginija Simanavičienė