f515e85d-90d6-4be8-86de-7fb4eb413dcb · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-306-404/2014Procesinis Nr. 1-78-1-00390-2014-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5; 1.2.14.1.3; 2.10.1.4(S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 13 d.

Plungė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos ap­y­lin­kės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00390-14 ir su­si­pa­Å¾i­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je O.

J., a/k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti (nustatytas neįgalumas), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,             n u s t a t ė:kal­ti­na­moji O. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y., 2014 m. birželio 22 d., apie 2300 val., bÅ«dama UAB „Baltic food partners“ patalpose, esančiose Birutės g. 50, Plungėje, iÅ¡ nukentėjusiosios R.

B. pagrobė neužrakintoje rÅ«binės spintelėje buvusioje striukės kairėje kiÅ¡enėje paliktÄ mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia C2-01“, kurio vertė 230 litų, taip nukentėjusiajai R. B. padarė turtinę žalÄ už 230 Lt.  Kaltinamosios kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2014-06-23 R. B. pareiÅ¡kimu, kuriuo pareiÅ¡kėja pranešė, kad 2014-06-22, nuo 1830 val. iki 2014-06-23, 110 val., jai dirbant UAB „Baltic food partners“ įmonėje, esančioje Plungės mieste, Birutės g. 50, pasigedo neužrakintoje rÅ«binės spintelėje buvusioje striukės kiÅ¡enėje palikto jai priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono aparato „Nokia C2-01“, kurio IMEI 359350043874532, į kurį buvo įdėta SIM kortelė.

Dėl pavogto telefono „Nokia C2-01“ padaryta žala 230 Lt (b.l. 3); nukentėjusiosios R. B. parodymais, kad 2014-06-22, apie 1830 val., ji atvyko į darbÄ esantį UAB „Baltic food partners“ įmonėje, esančioje Plungės mieste, Birutės g.

50. Jai dirbant naktinėje pamainoje, su ja rūbinėje persirengė tik viena moteris - O. J.. Apie 110 val. jai grįžus į rūbinę papietauti, ji pasigedo neužrakintoje rūbinės spintelėje buvusioje striukės kišenėje palikto jai priklausančio mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia C2-01“, kurio IMEI 359350043874532, kurio vertė 230 Lt. Striukės kišenėje, kurioje buvo paliktas mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia C2-01“, buvo iš telefono išimta ir kišenėje palikta SIM kortelė buvusi telefone.

Daugiau vagystės metu nieko paimta nebuvo. Dėl vagystės R. B. padaryta 230 Lt turtinė žala. Papildomai parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C2-01“ jai grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 4-5,7-8); 2014-06-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad O. J. tyrimui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia C2-01“, kurio IMEI 359350043874532 (b.l. 13); 2014-06-26 daiktų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobilusis telefonas yra juodos – pilkos spalvos korpusu, virÅ¡ telefono ekrano yra užraÅ¡as „NOKIA C2“ (b.l. 14);

įtariamosios O. J. parodymais, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kuria įtariama, ir parodė, kad 2014 m. birželio 22 dienos vakare, ji dirbo naktinėje pamainoje UAB „Baltic food partners“, esančioje Plungės mieste, Birutės gatvėje. Apie 2230 val., ji viena pati nuėjo į rÅ«binę, pamatė, kad viena rÅ«binės spintelė, esanti su daiktais, yra neužrakinta, tad sugalvojo apžiÅ«rėti spintelėje buvusiÄ pakabintÄ striukę. ApžiÅ«rėjusi striukės kiÅ¡enes, vienoje iÅ¡ jų rado įjungtÄ telefonÄ â€žNokia“, todėl sugalvojo jį pavogti, kad bÅ«tų mažiau nuostolių ji iÅ¡ telefono „Nokia“ išėmė ten buvusiÄ Ä¯dėtÄ SIM kortelę, kuriÄ Ä¯dėjo atgal į striukės kiÅ¡enę, o telefonÄ â€žNokia“ pasiėmė.

Daugiau spintelėje buvusių daiktų ji neapžiÅ«rinėjo. TelefonÄ â€žNokia“ pavogė tuo tikslu, kad gauti papildomų pinigų (b.l. 12, 18).Surinkti įrodymai įrodo kaltinamosios O. J. kaltę dėl svetimo turto, nevirÅ¡ijančio 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.), pagrobimo, todėl jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., todėl skirtina bausmė.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajai O.

J. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.Kaltinamoji neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė sumažinti prokurorės siÅ«lomos laisvės apribojimo bausmės terminÄ . (b.l. 36).   Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į nusikalstamos veikos tyčinį pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, nedirba, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Teismo manymu bausmės tikslai, įvardyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., sumažintina ?.Kardomoji priemonė kaltinamajai nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos BK 641 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:O. J. pri­pa­Å¾in­ti kal­ta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti ? ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                   (parašas)                                              Virginijus Gedeikis