f51541cf-57ee-4cb7-80f2-2aa5aea21fb2 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-35-844/2011(Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00790-2010-6)Procesinio sprendimo kategorijos 11.5.1; 11.9.3; 11.10; 116.1 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 29 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Karlienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. P., jos įgaliotajam atstovui I. N., atsakovo UAB „Mimino“, atstovui J. B., vertėjai Janinai Damanskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mimino“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), Visagine, dėl dalies darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo, delspinigių priteisimo bei moralinės žalos atlyginimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė N. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Mimino“ dėl dalies darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo, delspinigių priteisimo bei moralinės žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai neiÅ¡mokėtÄ 3 mėnesių atlyginimÄ , kurį sudaro 2235,70 Lt., priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai dviejų mėnesių vidutinio atlyginimo kompensacijÄ , kuriÄ sudaro 1557,30 Lt., priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai delspinigius, skaičiuojant nuo 2010-06-25, po 0,06 proc., už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ nuo visos neiÅ¡mokėtos sumos po 2,43 Lt., už vienÄ kalendorinę dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (4049,90 Lt., x 0,06 proc.), priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai metinių palÅ«kanų- 5 proc., nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 2500 litų moralinės žalos kompensacijÄ už atsakovo elgesį.

IeÅ¡kovė N. P. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji pas atsakovÄ dirbo kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, barmene nuo 2010-03-08, iki 2010-06-19, pagal neterminuotÄ darbo sutartį. Jai buvo nustatytas atlyginimas po 4,85 Lt., už vienÄ darbo valandÄ . Ji dirbo pagal grafikÄ , kurį dažniausiai susidarydavo pačios darbuotojos, o ne darbdavys, todėl ji teismui ir pateikė savo darbo grafikÄ , pagal kurį realiai dirbo kavinėje.  2010-06-17, ji darbdaviui pateikė praÅ¡ymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo, kadangi atsakovas jai nemokėjo sutartyje sulygto darbo užmokesčio, o už visÄ darbo laikÄ pas atsakovÄ , jai buvo iÅ¡mokėta tik 100 litų grynaisiais pinigais.

PirmÄ jį darbo mėnesį jai darbo užmokestis nebuvo mokamas. Kada paklausė darbdavio, kodėl jai neiÅ¡mokamas sutartas darbo užmokestis, jai buvo atsakyta, kad reikia palaukti. AntrÄ jį mėnesį jai taip pat buvo pasakyta, kad darbo užmokesčio reikia palaukti. Teigia, kad jai nebuvo iÅ¡mokėta 2235,70 Lt.. Kada ji pradėjo dirbti, jai buvo pasakyta, kad ji pati sÄ siuvinyje raÅ¡ytųsi, kada dirba, ji taip ir darė. Teigia, kad nesutinka su darbdavio pateiktais darbo grafikais, nes ten nurodytas jos darbo laikas yra netikslus. 2010-06-19, ji buvo atleista iÅ¡ darbo remiantis LR Darbo kodekso 127 str. 2 d., tačiau jai nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir iÅ¡eitinė kompensacija.

Teigia, kad visi jos reikalavimai dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo buvo grubiai atmesti. Teigia, kad atsakovo teismui pateikta dokumentacija apie jos darbo laikÄ pas atsakovÄ yra neteisinga ir neatitinka tikrovės. Duodama parodymus teisme patvirtino, kad ji pas atsakovÄ dirbo 2010 metų kovo mėnesį 63 valandas dienÄ ir 24 valandas naktį (iÅ¡ viso 87 valandas), 2010 metų balandžio mėnesį dirbo 162 valandas dienÄ ir 32 valandas naktį (iÅ¡ viso 194 valandas), 2010 metų gegužės mėnesį dirbo 154 valandas dienÄ ir 9 val., naktį (iÅ¡ viso 163 valandas).

Paaiškino, kad 2010 metų kovo mėnesį realiai kavinėje, esančioje viešbutyje „Aukštaitija“, (duomenys neskelbtini), Visagine, dirbo taip: 2010-03-09, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-03-11, nuo 10 val., iki 2010-03-12, 2 val.; 2010-03-12, nuo 10 val., iki 2010-03-13, 2 val.; nuo 2010-03-13, 11 val., iki 2010-03-14, 2 val.; nuo 2010-03-16, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-03-20 nuo 10 val., iki 2010-03-21, 2 val.; 2010-03-23, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-03-26, nuo 18 val., iki 2010-03-27, 2 val.; 2010-03-27, nuo 10 val., iki 2010-03-28, 2 val.; 2010-03-30, nuo 16 val. 30 min., iki 2010-03-30, 22 val..

Parodė, kad 2010 metų balandžio mėnesį dirbo taip: 2010-04-02, nuo 18 val., iki 2010-04-03, 2 val.; 2010-04-03, nuo 18 val., iki 24 val.; 2010-04-05, nuo 12 val., iki 18 val.; 2010-04-06, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-04-09, nuo 18 val., iki 2010-04-10, 2 val.; nuo 2010-04-10, 15 val., iki 2010-04-11, 2 val.; 2010-04-12, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-13, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-16, nuo 10 val., iki 2010-04-17, 2 val.; 2010-04-17, nuo 10 val., iki 2010-04-18, 2 val.; 2010-04-18, nuo 10 val., iki 2010-04-19, 2 val.; 2010-04-19, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-21, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-23, nuo 10 val., iki 2010-04-24, 2 val.; 2010-04-24, nuo 10 val., iki 2010-04-25, 2 val.; 2010-04-27, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-28, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-30, nuo 10 val., iki 24 val..

Parodė, kad 2010 metų gegužės mėnesį dirbo taip: 2010-05-01, nuo 00 val. iki 2 val.; 2010-05-01, nuo 10 val., iki 2010-05-02, 2 val.; 2010-05-03, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-05-05, nuo 10 val. iki 22 val.; 2010-05-07, nuo 10 val., iki 2010-05-08, 1 val.; 2010-05-08, nuo 14 val., iki 22 val.; 2010-05-10, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-12, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-14, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-05-17, nuo 10 val., iki 17 val.; 2010-05-20, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-21, nuo 12 val., iki 23 val.; 2010-05-22, nuo 14 val., iki 23 val.; 2010-05-24, nuo 12 val., iki 21 val.; 2010-05-26, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-28, nuo 12 val., iki 24 val.; 2010-05-29, nuo 14 val., iki 24 val..

Taip pat parodė, kad 2010 metų birželio mėnesį jau nedirbo nė vienos dienos pas atsakovÄ . Patikslino, kad kasos žurnale ji pradėjusi ir baigusi darbÄ ne visada pasiraÅ¡ydavo ir nurodydavo kasos aparato įjungimo ir iÅ¡jungimo laikÄ , nes nežinojo, kad reikia taip daryti. Teigia, kad dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ , tačiau darbo laikas nurodytas grafike ne visada sutapdavo su jos realiai iÅ¡dirbtu laiku. Tiksliai net pati nežinojo, kas vadovauja UAB „Mimino“. Teigia, kad jai niekas iÅ¡ UAB „Mimino“ atsakingų asmenų neskambino ir nesiÅ«lė atsiskaityti už darbo laikÄ minėtoje bendrovėje, po to kai ji jau buvo atleista iÅ¡ darbo.

Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio turėjo finansinių nepatogumų, buvo sunku iÅ¡laikyti vaikÄ ir pačiÄ save, todėl buvo priversta nutraukti darbo sutartį su atsakovu. Be to jÄ Ä¯Å¾eidė įmonės savininkas A. T., nes kai ji jo paprašė su ja atsiskaityti už darbÄ UAB „Mimino“, jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® A. T. kreipėsi jau nedirbdama UAB „Mimino“, tačiau žinodama, kad jis yra UAB „Mimino“, savininkas, manė, kad jis su ja ir privalo atsiskaityti už darbÄ UAB „Mimino“. IeÅ¡kovės įgaliotasis atstovas su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka ir praÅ¡o juos tenkinti.

Atsakovo atstovas sutiko iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei pagal įstatymÄ priklausantį darbo užmokestį. Savo atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaityta dėl jos pačios kaltės. IeÅ¡kovė neteisingai buvo nurodžiusi savo asmeninės sÄ skaitos numerį, todėl atsakovas negalėjo jai pervesti darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė ignoravo susitikimÄ su atsakovu. Sutinka sumokėti darbo užmokestį, koks jai priklauso pagal įstatymÄ .

Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl neturtinės žalos atlyginimo. Parodė, kad kavinėje nėra jokio kito registracijos žurnalo, kuriame matytųsi faktiÅ¡kai dirbtas darbuotojo darbo laikas. Darbo užmokestis apskaičiuojamas darbuotojams pagal darbo grafikÄ ir realiai iÅ¡dirbtÄ laikÄ . Ä®monėje nėra parengta barmenės pareigybinė instrukcija, ir nėra jokių duomenų apie barmenių laiko pradžiÄ ir pabaigÄ kavinėje. Sutinka, kad N. P. per visÄ darbo laikÄ UAB „Mimino“, buvo iÅ¡mokėta tik 100 litų, kÄ ir patvirtina byloje esantis kaso iÅ¡laidų orderis.

Daugiau N. P. jokia kita jai priklausančio darbo užmokesčio suma nebuvo iÅ¡mokėta. Dar patikslino, kad UAB „Mimino“, finansinė bÅ«klė yra sunki, įmonė remiama finansiÅ¡kai ir kitų įmonių. Liudytoja S. S. parodė, ji dirba UAB „Mimino“, barmene. PaaiÅ¡kino, kad N. P. UAB „Mimino“ dirbo kažkur apie 2 mėnesius. Darbas kavinėje buvo pagal sudarytÄ darbo grafikÄ . Darbo grafikus sudarydavo pačios kavinės darbuotojos, ir savo paraÅ¡ais patvirtindavo, kad yra susipažinę su darbo grafiku.

Darbo užmokestis taip pat buvo mokamas pagal darbo grafikÄ . Paminėjo, kad atvykus į kavinę ir pradėjus darbÄ , o taip pat ir jį baigus, jos pildo kasos operacijų žurnalÄ , kuriame ir atsispindi jų darbo laiko pradžia ir pabaiga. Patikslino, kad negali tiksliai pasakyti, kokiomis dienomis N. P. dirbo UAB „Mimino“. Dar paaiÅ¡kino, kad darbo užmokestis kai kada vėluodavo, tačiau vėliau jį visada iÅ¡mokėdavo ir tiek kiek priklausydavo. Ji nežino apie N. P. jokį konfliktÄ su A. T..

Dar patikslino, kad pagrindinis darbo užmokesčio apskaičiavimas buvo vykdomas remiantis darbo grafiku ir įraÅ¡ais kasos operacijų žurnale.Liudytoja Ž. M. parodė, kad ji anksčiau dirbo UAB „Mimino“, virėja. Atsimena, kad tuo metu kartu su ja dirbo ir N. P., tačiau jų darbo grafikas ne visada sutapdavo, todėl ji tiksliai negali pasakyti kiek laiko ir kada UAB „Mimino“, dirbo N. P.. PaaiÅ¡kino, kad įmonėje nebuvo jokios pareigybės apraÅ¡ymo ir ji už jÄ tikrai nepasirašė.

Darbo užmokestis buvo apskaitomas remiantis sudarytu darbo grafiku. Darbo užmokestis truputėlį vėluodavo, tačiau jis buvo mokamas. Mokėdavo tiek, kiek buvo iÅ¡dirbta pagal darbo grafikÄ . Liudytoja nežinojo, kad su N. P. darbdavys neatsiskaitė. Liudytoja taip pat nežino, kodėl N. P. išėjo iÅ¡ UAB „Mimino“. Liudytojas A. T. parodė, kad jis yra UAB „Grafika“ savininkas, o UAB „Mimino“, iÅ¡ jo nuomoja patalpas. Patikslino, kad jis dirbo Å¡iek tiek su N. P.. Jis yra UAB „Mimino“ akcininkas, todėl N. P. atleidimas priklausė ir nuo jo.

Jis matė, kad N. P. blogai dirbo, nes visÄ darbo laikÄ kalbėdavo telefonu. Jam nėra žinoma, kaip buvo apskaitomas darbas UAB „Mimino“ bare. Patikslino, kad jis UAB „Mimino“ dirbo nuo 2010-08-05, iki 2010-09-30, vyr.finansininku. Teigia, kad su N. P. jis jokių konfliktų neturėjo, tik rekomendavo UAB „Mimino“ jÄ atleisti iÅ¡ darbo. Taip pat tÄ patį siÅ«lė ir pačiai N. P.. Žino, kad UAB „Mimino“ neturėjo pinigų darbo užmokesčiui mokėti, todėl pinigus darbo užmokesčiui A.

T. skolindavo UAB „Mimino“, ir taip buvo iÅ¡mokamas darbo užmokestis darbuotojams. Kai N. P. pradėjo gÄ sdinti jį juristu, tai gal jis kažkÄ jai pakeltu tonu ir pasakė, tačiau keiksmažodžių jos atžvilgiu nevartojo niekada. Liudytoja J. S. parodė, kad ji 2010 metų birželio mėnesį laikinai ėjo direktorės pareigas UAB „Mimino“. Kadangi ji buvo laikina įmonės vadovė, todėl jai ir teko atleisti iÅ¡ darbo N. P.. Atsimena, kad N. P. pati pasiprašė bÅ«ti atleidžiama, nes jai nebuvo mokamas darbo užmokestis.

Žino, kad UAB „Mimino“, tuo metu kai dirbo ir N. P., darbo užmokestis buvo mokamas pagal darbo grafike nustatytÄ ir realiai iÅ¡dirbtÄ laikÄ . Darbo grafikus sudarydavo pačios darbuotojos, o administracija juos tik tvirtindavo. Remiantis darbo grafiku buvo skaičiuojamas ir darbo užmokestis. Atleidus N. P. iÅ¡ darbo, jai buvo paskaičiuotas priklausantis darbo užmokestis UAB „Mimino“, ir N. P. buvo pasiÅ«lyta atvykti ir taip atsiskaityti, tačiau atvykus N. P. įmonėje nebuvo kasininkės, kuri ir turėjo iÅ¡mokėti N. P. priklausantį darbo užmokestį.

N. P. buvo pasiÅ«lyta atvykti vėliau, tačiau N. P. neatvyko. Jai dar buvo skambinta, tačiau ji nekėlė ragelio. Patikslino, kad N. P. iÅ¡ darbo UAB „Mimino“, atleista 2010-06-19, o supažindinta apie atleidimÄ 2010-06-23. Liudytoja nežino kodėl N. P. nebuvo mokamas jai priklausantis darbo užmokestis. Su ja buvo nutarta atsiskaityti, tačiau ji neatvyko atsiimti jai priklausančio darbo užmokesčio, o be to dar buvo neteisingai nurodžiusi ir savo sÄ skaitos numerį, dėl ko jai nebuvo galima pervesti darbo užmokesčio.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė N. P. į darbÄ UAB „Mimino“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Visagine, buvo priimta 2010-03-08, į barmenės pareigas. Darbdavys jai įsipareigojo mokėti minimalųjį valandinį tarifinį atlygį nustatytÄ LR įstatymais, kiekvieno mėnesio 25 dienÄ . Darbo dienos trukmė buvo nustatyta pagal grafikÄ . FaktiÅ¡kai UAB „Mimino“ N. P. pradėjo dirbti 2010-03-08, ir dirbo iki 2010-06-19, nes tÄ dienÄ darbo sutartis su ja buvo nutraukta pagal LR DK 127 str. 2 d. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu, nes darbdavys nevykdė įsipareigojimų pagal darbo sutartį (b.l.2; 16; 3; 17; 18; 23).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino ir tai buvo patikrinta remiantis UAB „Mimino“, kasos operacijų žurnale užfiksuotais duomenimis, kad N. P. pas atsakovÄ faktiÅ¡kai dirbo 2010 metų kovo mėnesį 63 valandas dienÄ ir 24 valandas naktį (iÅ¡ viso 87 valandas), 2010 metų balandžio mėnesį dirbo 162 valandas dienÄ ir 32 valandas naktį (iÅ¡ viso 194 valandas), 2010 metų gegužės mėnesį dirbo 154 valandas dienÄ ir 9 val., naktį (iÅ¡ viso 163 valandas).

Yra nustatyta, kad 2010 metų kovo mėnesį N. P. realiai kavinėje, esančioje vieÅ¡butyje „AukÅ¡taitija“, (duomenys neskelbtini), Visagine, dirbo taip: 2010-03-09, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-03-11, nuo 10 val., iki 2010-03-12, 2 val.; 2010-03-12, nuo 10 val., iki 2010-03-13, 2 val.; nuo 2010-03-13, 11 val., iki 2010-03-14, 2 val.; nuo 2010-03-16, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-03-20 nuo 10 val., iki 2010-03-21, 2 val.; 2010-03-23, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-03-26, nuo 18 val., iki 2010-03-27, 2 val.; 2010-03-27, nuo 10 val., iki 2010-03-28, 2 val.; 2010-03-30, nuo 16 val. 30 min., iki 2010-03-30, 22 val.. 2010 metų balandžio mėnesį dirbo taip: 2010-04-02, nuo 18 val., iki 2010-04-03, 2 val.; 2010-04-03, nuo 18 val., iki 24 val.; 2010-04-05, nuo 12 val., iki 18 val.; 2010-04-06, nuo 16 val. 30 min., iki 22 val.; 2010-04-09, nuo 18 val., iki 2010-04-10, 2 val.; nuo 2010-04-10, 15 val., iki 2010-04-11, 2 val.; 2010-04-12, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-13, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-16, nuo 10 val., iki 2010-04-17, 2 val.; 2010-04-17, nuo 10 val., iki 2010-04-18, 2 val.; 2010-04-18, nuo 10 val., iki 2010-04-19, 2 val.; 2010-04-19, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-21, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-23, nuo 10 val., iki 2010-04-24, 2 val.; 2010-04-24, nuo 10 val., iki 2010-04-25, 2 val.; 2010-04-27, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-28, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-04-30, nuo 10 val., iki 24 val.. 2010 metų gegužės mėnesį dirbo taip: 2010-05-01, nuo 00 val. iki 2 val.; 2010-05-01, nuo 10 val., iki 2010-05-02, 2 val.; 2010-05-03, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-05-05, nuo 10 val. iki 22 val.; 2010-05-07, nuo 10 val., iki 2010-05-08, 1 val.; 2010-05-08, nuo 14 val., iki 22 val.; 2010-05-10, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-12, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-14, nuo 10 val., iki 22 val.; 2010-05-17, nuo 10 val., iki 17 val.; 2010-05-20, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-21, nuo 12 val., iki 23 val.; 2010-05-22, nuo 14 val., iki 23 val.; 2010-05-24, nuo 12 val., iki 21 val.; 2010-05-26, nuo 12 val., iki 19 val.; 2010-05-28, nuo 12 val., iki 24 val.; 2010-05-29, nuo 14 val., iki 24 val.. 2010 metų birželio mėnesį jau nedirbo nė vienos dienos pas atsakovÄ (remiamasi UAB „Mimino“ kasos operacijų žurnale užfiksuotais duomenimis-puslapiai nuo 87 iki 116, b.l. 102-169).

Minimalus valandinis atlygis, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-12, nutarimu Nr. 1368, nuo 2008-01-01, yra 4,85 Lt..LR DK 193 str., numato, kad už virÅ¡valandinį darbÄ ir nakties darbÄ mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto darbo kodekso 186 str. 2 d..Tuo remiantis bei atsižvelgiant į N. P. faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ UAB „Mimino“ preziumuojama, kad N. P. priklauso 2289, 20 Lt., darbo užmokestis. Tačiau byloje yra duomenys, kad UAB „Mimino“, N. P. 2010-05-31, iÅ¡mokėjo 100 litų jai priklausančio darbo užmokesčio (b.l. 30), todėl konstatuotina, kad N. P. neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma yra 2189,20 Lt..

IÅ¡ byloje esančių darbo grafikų matyti, kad ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta su jais, todėl jie negali bÅ«ti vertinami objektyviai, bet to nustatyta, kad jie neatitinka N. P. faktiÅ¡kai dirbo laiko UAB „Mimino“ (b.l. 20; 21; 22; 32; 33; 34). Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas yra priskaičiavęs ieÅ¡kovei jai priklausantį darbo užmokestį už darbÄ pas atsakovÄ , kurį sudaro 1596,58 Lt. (b.l. 25), tačiau Å¡ie apskaičiavimai yra atlikti remiantis darbo laiko apskaitos grafikais, kurie nesutampa su ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtu laiku pas atsakovÄ , todėl atsakovo apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos ieÅ¡kovei už visÄ darbÄ laikÄ , negalima vertinti objektyviai, nes tai nukentėtų ieÅ¡kovės interesai, o be to tai bÅ«tų neteisinga. Vadovaujantis LR DK 127 straipsnio 2 dalimi, darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbÄ , arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį.

Darbo sutartis tokiais atvejais turi bÅ«ti nutraukiama nuo darbuotojo praÅ¡yme nurodytos dienos. Atsakovas pažeidinėjo įstatymų reikalavimus ir nevykdė įsipareigojimų pagal darbo sutartį: neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei sutartyje sulygtÄ dienÄ viso jai priklausančio darbo užmokesčio (LR DK 201 straipsnio 1 dalis), neįteikdavo atsiskaitymo lapelių (LR DK 202 straipsnis), neatsiskaitė su ieÅ¡kove jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (LR DK 141 straipsnio 1, 2 dalys), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas turėjo svarbias priežastis nutraukti darbo sutartį vadovaudamasis LR DK 127 straipsnio 2 dalimi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieÅ¡kovo su atsakovu sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2010 m. birželio 19 d..Kadangi duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove nėra, jų atsakovas nepateikė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieÅ¡kove nėra atsiskaitęs, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 2 189, 20 Lt., neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (LR DK 141 straipsnis), 1525 Lt., iÅ¡eitinė iÅ¡moka (LR DK 140 str. 2 d.), 287,84 Lt., kompensacija už nepanaudotas 7 dienų atostogas (LR DK 177 str. 2 d)., nuo 2010-06-27, po 0,06 proc., už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo kalendorinę dienÄ nuo visos neiÅ¡mokėtos sumos, kuriÄ sudaro 4001 Lt 04 ct., po 2,40 Lt., už vienÄ kalendorinę dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministro 2003-01-31, įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)), 5 proc., metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo bendrai priteistos sumos. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2500 Lt., neturtinės žalos.

Dėl neturtinės žalos, padarytos vieno darbo teisinių santykių subjekto kitam, dydžio teismas sprendžia, atsižvelgdamas kiekvienu atveju į ginamos neturtinės vertybės specifikÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įvardytų, taip pat teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintų kriterijų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (LR DK 35 straipsnio 1 dalis).

Jeigu darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas Å¡ių nuostatų arba be teisėto pagrindo atlieka veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. – tai gali bÅ«ti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytÄ neturtinę žalÄ atsiradimo pagrindas (LR DK 1 straipsnio 1 dalis, 248 straipsnio 4 punktas, 250 straipsnis,                        LR CK 1.1 straipsnio 3 dalis, 6.250 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164).

Dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė patyrė daug nepatogumų, prireikė daug pastangų surinkti visus dokumentus, kad galėtų įrodyti savo tiesÄ . Per laikotarpį, kol atsakovas nemokėjo atlyginimo, ieÅ¡kovė neturėjo minimalių lėšų pragyvenimui, negalėjo tinkamai tenkinti savo socialinių poreikių, jautė dėl to diskomfortÄ , nepilnavertiÅ¡kumÄ . Pripažintina, kad dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ieÅ¡kovė patyrė ir neturtinės žalos, todėl ji turi teisę į tokios žalos atlyginimÄ (LR DK 250 straipsnis, LR CK 6.250 straipsnis).

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 500 Lt., neturtinės žalos.Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 135,00 Lt., žyminio mokesčio  (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ atsakovo priteistina 34,94 Lt., iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260; 263–265 str., 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mimino“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2189, 20 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Lt 20 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio; 1 525, 00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Lt 00 ct) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; 287, 84 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Lt 84 ct) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas; nuo 2010-06-27, po 0,06 proc., už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo kalendorinę dienÄ nuo visos neiÅ¡mokėtos sumos, kuriÄ sudaro 4001 Lt 04 ct (keturių tÅ«kstančių vieno Lt 04 ct) po 2,40 Lt., už vienÄ kalendorinę dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt 00 ct) neturtinės žalos; 5 proc., metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo bendrai priteistos 4501, 04 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų vieno Lt 04 ct), sumos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mimino“, į. k. (duomenys neskelbtini), 135,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Lt 00 ct) žyminio mokesčio ir 34,94 Lt (trisdeÅ¡imt keturis Lt 94 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Vaidas Vasiliauskas