f514bbd0-089d-4ac9-81cc-e4e6b28f14ef · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-143-167/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00763-2016-1                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; (S)                  3.26.2.

                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties ir n u s t a t ė :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimu R. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , buvo paskirta nuobauda – bauda 1158 eurų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. R. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 27 d., 2 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio PEUGEOT 406 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė.

Pažeidėjas 2017 m. balandžio 14 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtÄ specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ . Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi R. Ž. sutrumpino paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 4 (keturiems) mėnesiais.Skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį, kuria R.

Ž. sutrumpintas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimu už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pažeidimÄ paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metų nuobaudos terminÄ 4 mėnesiais ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paliekant galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimÄ .Skunde nurodoma, kad Institucija neturi pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kad jam taikytos poveikio priemonės nebus efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruos visuomenėje nustatytas elgesio normas.

Pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas, kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. Nurodoma, kad R. Ž. po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė bausmės vykdymo termino, R. Ž. teisme praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nurodo, kad nuo to laiko, kai buvo paskirta nuobauda praėjo daugiau pusė laiko, per tÄ laikÄ naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, 2017 m. balandžio 4 d. atliko karinę tarnybÄ , toliau grįš dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes reikia važinėti į darbÄ , kas sudaro apie 23 km., susisiekimas autobusais pagal darbo grafikÄ nesutinka, darbas yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, iÅ¡ nubaudimo padarė iÅ¡vadas, subrendo protiÅ¡kai ir ateityje tikrai nedarys administracinių teisės pažeidimų.Pažymima, kad R.

Ž., anksčiau iki padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje yra padaręs kitÄ Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (2015 m. gegužės 26 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilių girtumo laipsnis). Teigiama, kad Å¡is Kelių eismo taisyklių pažeidimas traktuojamas kaip Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, todėl R. Ž. prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo ir pradėdamas važiuoti, turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes jam, jo Å¡eimos turtinei padėčiai, kadangi tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė ne pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad vairuotojas savo veiksmais parodo, kad elgiasi socialiai neatsakingai, bei menkina žmogaus asmeninės atsakomybės jausmÄ , vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, padarė grubų administracinės teisės pažeidimÄ .Nurodoma, kad sprendžiant klausimus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ne kartÄ yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Å tai administracinėje byloje Nr. N4-2128/2006 konstatavo, kad „galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga.

Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus praÅ¡ančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su Å¡io klausimo sprendimu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti), todėl, sprendžiant šį klausimÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai“.Institucijos skundas tenkinamas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog R. Ž. iÅ¡ esmės suinteresuotas ankščiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. TokiÄ galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 straipsnis, kur nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ savo nustatytam laikotarpiui arba iÅ¡vis atsisakyti tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas atvejis turi bÅ«ti įvertintas individualiai – ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai.Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vertina ne tik, ar pažeidimÄ padaręs asmuo atitinka formaliuosius Å¡io straipsnio taikymo kriterijus, bet taip pat vertina ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki nuobaudos skyrimo, požiÅ«rį į paskirtÄ nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, tuo pačiu vertinant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011 ir kt.).Nors bylos duomenys patvirtina, kad R.

Ž. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 6), yra iÅ¡klausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai kursÄ (b. l. 2), tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, vien to nepakanka esminei iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai, esamuoju laikotarpiu, jau yra pasiekti.

Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė, privalomasis mokymas apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai yra sÄ lyga, kuriÄ kiekvienu atveju turi įvykdyti pažeidėjas, norintis susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė buvo atimta dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.  Apygardos teismas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones R. Ž. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,84 prom.), neapsirinko saugaus greičio ir posÅ«kyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais R. Ž. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimÄ R. Ž. buvo skirta 1158 eurų bauda, t. y. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios nuobaudos terminui – 3 metams. Apygardos teismas sprendžia, kad už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ R.

Ž. buvo skirta pakankamai Å¡velni administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.Teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tai, kaip pažeidėjas elgiasi nuobaudos vykdymo laikotarpiu, bet ir į tai, kaip jis elgėsi praeityje.

IÅ¡ R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. 2015 m. birželio 9 d. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2015 m. gegužės 26 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilių girtumo laipsnis ir R. Ž. paskirta 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b. l. 6; Liteko duomenys). Taigi, R. Ž. per trumpÄ laikotarpį (dvi paras), sugebėjo padaryti net du itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Kartu pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .Ä®vertinus visetÄ paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už transporto priemonės vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam įstatyme ne atsitiktinai numatyta griežta administracinė atsakomybė. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam, nagrinėjamu atveju, nebÅ«tų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu.

Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad visi jo praÅ¡yme deklaruoti negatyvÅ«s padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kuriÄ jam buvo žinoma iÅ¡ anksto. Tai, kad R. Ž. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats. Dėl to, kas paminėta, laikyti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį pagrįsta ir teisėta nėra pagrindo, todėl priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:              panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį ir R. Ž. praÅ¡ymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Alfredas Vilbikas