f514b924-abd9-4ecc-96aa-0263745e20e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1508-178/2017Teisminio proceso numeris: NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-56-357/2009 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės DnB NORD banko (naujas pavadinimas – akcinė bendrovė Luminor Bank) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

K. ir M. K. dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi akcinė bendrovė „Kanapa“. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepakeitimo pagrįstumo. IeÅ¡kovė Luminor Bank AB (buvęs AB DnB NORD bankas) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir M. K. 62 139,77 Eur skolÄ , 8,9 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 130 896,23 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki 2008 m. gegužės 13 d., 8,9 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 111 231,62 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2008 m. gegužės 14 d. iki 2009 m. birželio 15 d., 8,9 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 62 193,77 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2009 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ne didesnei kaip 456 926,22 Lt (132 334,92 Eur) sumai atsakovui V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 29, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir atsakovui M.

K. nuosavybės teise priklausantį garažo boksÄ Nr. 40, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei kitus atsakovams nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus.Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės Luminor Bank AB (buvęs AB DnB NORD bankas) patikslintÄ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams V. K. ir M. K. dėl skolos priteisimo tenkino. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pakeitė 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažindamas atsakovams nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡to mastÄ iki 46 031,37 Eur sumos.Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, jų galiojimÄ paliekant tik ½ daliai V.

K. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), o likusiam atsakovų turtui taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Nurodė, kad likusi skolos dalis sudaro 46 031,37 Eur. Vykdomojoje byloje antstolei paskyrus ekspertizę, buvo nustatyta, jog V. K. priklausančios ½ dalies turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 68 000 Eur, todėl netikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visam atsakovų turtui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas sprendė, kad Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimas dar nėra visiÅ¡kai įvykdytas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas sprendimo vykdymo stadijoje suteiktų solidariam bendraskoliui M. K. nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Aplinkybė, jog ½ dalies V. K. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė sudaro 68 000 Eur sumÄ , dar nereiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas jau įvykdytas. Be to, V.

K. priklausantis nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas ir atsakovui priteista ½ dalis Å¡io turto bei nustatyta naudojimosi tvarka juo, todėl minėtÄ turtÄ bus sudėtinga parduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atsakovas V. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vykdymo procese atlikus atsakovui V.

K. priklausančio areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę, buvo nustatyta, jog ½ dalies V. K. priklausančio žemės sklypo, ½ dalies gyvenamojo namo, ½ dalies garažo ir ½ dalies tvoros rinkos vertė sudaro 68 000,00 Eur, o neįvykdyto teismo sprendimo dalis tesudaro 46 031,37 Eur. Todėl areštuoto turto vertė yra pakankama, kad ieškovės teisės būtų užtikrintos ir jos interesai nenukentėtų. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, nes prioretizuojami ieškovės interesai bei teisės, sukuriamas šalių nelygiateisiškumas, todėl yra pažeidžiamas tiek proporcingumo, tiek ir teisėtumo principas, o atsakovai yra varžomi labiau nei to reikia teisėto tikslo pasiekimui.

Nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo palikti areÅ¡tÄ visam kitam atsakovų turtui, kai ieÅ¡kovės interesai yra užtikrinami žymiai didesnės vertės turtu, nei yra jos reikalavimas. Pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai, kadangi galimybė kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistuoja viso proceso metu. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovai yra du solidarÅ«s bendraskoliai ir jie abu privalo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Nuo 2011 m. sausio 26 d. pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 46 031,37 Eur skolos dalis atsakovų nebuvo sumokėta, kas patvirtina, jog teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė nedingo, o bendraskoliai nededa jokių realių pastangų įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-794-883/2014 solidariam bendraskoliui V.

K. padalinta/priteista ½ dalis nekilnojamojo turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, šulnio, tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), ir nustatyta naudojimosi jais tvarka. Todėl parduotinas turtas nėra patrauklus. Šiuo atveju ½ dalies V. K. priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo, šulinio, garažo, tvoros rinkos vertės įvertinimas 68 000 Eur suma nereiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas ar neliko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Esant skolininkų daugetui laikinosios apsaugos priemonės taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos ir galioja iki visiško sprendimo įvykdymo.

Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas solidaraus bendraskolio M. K. turto atžvilgiu suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes antstoliui bÅ«tų sunkiau iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ iÅ¡ minėto solidaraus bendraskolio, kuris, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, galėtų laisvai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.Vieno bendraskolio turto turėjimas neatleidžia antrojo bendraskolio nuo pareigos įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Atsakovai nepateikė įrodymų, kad jų finansinė padėtis gera, gaunamos pajamos yra stabilios/tvarios, nuolatos (kiekvienÄ mėnesį) mažina įsiskolinimÄ ir pan.

Atsakovai įsiteisėjusio teismo sprendimo geruoju nevykdo, pirkėjų areÅ¡tuotam turtui neieÅ¡ko bei nesiÅ«lo, todėl įsiskolinimas ilgÄ laikÄ nemažėja. CPK 664 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamojo bÅ«sto numatytas penktÄ ja eile (5 dalis). Tuo tarpu, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito skolininko nekilnojamojo turto numatytas trečiÄ ja eile (3 dalis), todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ solidariems bendraskoliams priklausančių garažų boksų turėtų bÅ«ti vykdomas pirmiau, nei iÅ¡ V.

K. priklausančio turto adresu (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas netenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ .IÅ¡ nutarties 2-5 punktų matyti, kad atsakovų atžvilgiu yra priimtas teismo sprendimas, kuris vykdomas antstolės V.

Å .. Sumažėjus atsakovų įsiskolinimo ieÅ¡kovei mastui, Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi sumažino atsakovams V. K. ir M. K. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡to mastÄ iki 46 031,37 Eur sumos. Atsakovai pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o pakeisti jų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: (1) palikti laikinÄ jÄ apsaugos priemonė – turto areÅ¡tÄ Â½ daliai V. K. priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), (2) likusiam V.

K. ir M. K. turtui taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad vykdomojoje byloje paskyrus ekspertizę nustatyta V. K. priklausančios ½ dalies turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 68 000 Eur, todėl netikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitam atsakovų turtui. Pirmosios instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutiko, su jais sutikti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ reglamentuoja CPK 150 straipsnis, kurio 3 punkte numatyta, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Bylos duomenimis Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimas nėra įvykdytas priteistų palÅ«kanų apimtyje – 46 031,37 Eur sumai. Minėtu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovų tiek skola, tiek palÅ«kanos priteistos solidariai, t. y. atsakovai yra solidarÅ«s bendraskoliai, todėl abu privalo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Taigi, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, taip pat tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Å i materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo. Net ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, jis turi teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta abiejų atsakovų (bendraskolių) atžvilgiu, todėl tiek V. K., tiek M. K. atsako ta suma, kuri dar teismo sprendimu liko neįvykdyta.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su pirmosios instancijos teismu, tiek su ieÅ¡kove, kad vien tai, jog ½ V. K. priklausančio turto, kurio atžvilgiu atsakovai praÅ¡o palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, rinkos vertė nustatyta 68 000 Eur, dar nesuponuoja iÅ¡vados dėl teismo sprendimo įvykdymo realaus užtikrinimo. Visų pirma, nėra aiÅ¡ku, ar turtas realiai ir bus parduotas už tokiÄ kainÄ (juo labiau, turint galvoje, kad priverstinio vykdymo procese pardavimo kaina gali bÅ«ti ir dažniausia bÅ«na mažinama), antra, ar jis apskritai bus paklausus ir realizuotas vykdymo procese dėl jo specifikos - tik dalis nekilnojamojo daikto paprastai yra mažiau patraukli nei visas daiktas.

PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ esmės taip pat siekiama vieno iÅ¡ atsakovo – M. K., atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei palikimo galioti turto areÅ¡tÄ tik atsakovui V. K. priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinus tokį praÅ¡ymÄ , galimai pasunkėtų įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas ir suteiktų M. K. nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nes, tikėtina, antstoliui bÅ«tų sunkiau iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ iÅ¡ Å¡io solidaraus bendraskolio tuo atveju, jei nepavyktų realizuoti V.

K. priklausančio turto ir/ar paaiÅ¡kėtų, kad Å¡io turto neužtenka teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamojo bÅ«sto numatytas penktÄ ja eile (CPK 664 str. 5 d.). Tuo tarpu, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito skolininko/ų nekilnojamojo turto numatytas trečiÄ ja eile (CPK 664 str. 3 d.), todėl yra pagrindas manyti, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ solidariems bendraskoliams priklausančių garažų turėtų bÅ«ti vykdomas pirmiau nei iÅ¡ V.

K. priklausančio ½ dalies gyvenamojo namo bei žemės sklypo. Todėl palikus turto areÅ¡tÄ tik V. K. priklausančiam turtui, ieÅ¡kovė gali prarasti galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito Å¡iuo metu areÅ¡tuoto turto, taip apsunkinant įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos tuo atveju, jei iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nagrinėjamu atveju ir apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde nurodytus motyvus, tokių aplinkybių neįžvelgia.

IÅ¡ esmės nėra pagrindo nesutikti ir su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad bendraskoliai (atsakovai) nededa realių pastangų įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui, prieÅ¡ingai, jie siekia atlaisvinti turtÄ nuo areÅ¡to, taip pasunkinant dar 2009 m. gruodžio 17 d. priimto sprendimo įvykdymÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Todėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirojo skundo netenkinus, ieÅ¡kovei pripažintina teisė į jos apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, ji sumokėjo 121 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atskirÄ jį skundÄ padavusio atsakovo V. K..Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei Luminor Bank (duomenys neskelbtini) 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .             Teisėjas                                                                                                                        Alvydas PoÅ¡kus