f51499b7-f9a3-474e-a0c1-ffa9bca2c19c · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2-787-674/2012(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00698-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5., 116.3.                                                                  RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Raseiniai,                                                                                              2012 m. birželio 13 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „M.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „M.“ dėl skolos priteisimo ir n  u   s  t  a  t  ė :              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4299,63 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1864,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (64,00 Lt žyminio mokesčio ir 1800,00 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė apvalios medienos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui uosio malkinės medienos bei puÅ¡ies rÄ stų už bendrÄ 7431,76 Lt sumÄ ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ per 14 kalendorinių dienų, t.y. iki 2011-12-13.

Atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė ir iki Å¡iol nevykdo savo įsipareigojimo. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui už pateiktas prekes tik 1842,32 Lt iÅ¡ 6141,95 Lt. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 4299,63 Lt. IeÅ¡kovas žodžiu ir raÅ¡tu ragino atsakovÄ sumokėti likusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. IeÅ¡kovas prašė priteisti 4299,63 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 64,00 Lt žyminio mokesčio ir 1800,00 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ sutarties (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011-03-01 sudarė apvalios medienos pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti medienÄ , o atsakovas įsipareigojo nupirkti medienÄ ir atsiskaityti už parduotÄ medienÄ per atsakovo ir ieÅ¡kovo sutartÄ atsiskaitymo terminÄ , kuris pažymimas ant ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimus dienÄ ; iÅ¡ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas 2011-11-29 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už prekes: uosio malkinę medienÄ ir puÅ¡ies rÄ stus, 7431,76 Lt sumai su PVM, suma apmokėjimui - 6141,95 Lt (be PVM), atsiskaitymas per 14 kalendorinių dienų; iÅ¡ skolų suderinimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas 2012-05-24 nustatė, kad 2011-12-31 apskaitos duomenimis atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 4299,63 Lt; iÅ¡ įspėjimo matyti, kad atsakovas buvo raginamas nustatytu terminu sumokėti įsiskolinimÄ , informuotas dėl įsipareigojimų nevykdymo pasekmių; iÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 64,00 Lt žyminio mokesčio; iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties matyti, ieÅ¡kovas pavedė advokatui suraÅ¡yti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir sutarė jam mokėti 300,00 Lt už vienÄ darbo valandÄ ; iÅ¡ pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui 1800,00 Lt už teisines paslaugas.Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovas Å¡ios prievolės nevykdė ir jÄ pažeidė, nes visiÅ¡kai neatsiskaitė už suteiktas prekes nustatytu terminu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Todėl atsakovas privalo pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo turėtos 2,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 424-428 str., n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, naudai iÅ¡ UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 4299,63 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 63 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1864,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba pateikti Raseinių rajono apylinkės teismui raÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui UAB „M.“ gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Å is sprendimas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Aurelija Petkevičienė