f5142d2b-7322-409b-a91e-493f3786d4db · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Svajūnas Bliudsukis Baudž. byla Nr. 1A-296-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01138-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.2.4.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2015 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Dalios Kursevičienės, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,nuteistojo A.

Å . gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

Å . paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ A. Å .: nukentėjusiajam A. V. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 111,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už nukentėjusiajam ir kaltinamajam Valstybės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Civilinio ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinys dėl 955,75 Eur turtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtas.A.

Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. Å . nuteistas už tai, kad jis 2015 m. sausio 3 d., apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 1,59 promilės neblaivumas), slapta tyčia pagrobė A. V. priklausantį 955,75 Eur vertės automobilį „Volkswagen Lupo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Birutės g., Skuodo m., ties 13 namu, prie Å¡aligatvio.

Pagrobto turto vertė – 955,75 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendį ir skirti Å¡velnesnę bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, nusikaltimu padaryta žala nėra didelė, jis turi pareigÄ pasirÅ«pinti sugyventine ir mažamečiu vaiku.Nuteistojo A. Å . gynėjas advokatas A. Kvaščevičius praÅ¡o nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A.

Å . kaltės pagrobus A. V. priklausantį automobilį „Volkswagen Lupo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistojo A. Å . nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nuteistasis A. Å . apeliaciniame skunde neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

Tačiau apelianto skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Å . bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo yra nepagrįsti.

Nuteistasis A. Å . yra recidyvistas, tyčines nusikalstamas veikas daro nuolat, niekur nedirbo ir neturėjo oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, anksčiau devynis kartus buvo teistas, iÅ¡ jų ne kartÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui. Tai rodo, kad A. Å . padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas A. Å . už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, sankcijos vidurkiui lygiÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ A.

Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat į tai, kad pagrobtas automobilis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka, naujÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Å ie duomenys charakterizuoja A. Å . kaip asmenį, linkusį nusikalsti, rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir toliau demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų reikalavimų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ .Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį A. Å . apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. Å . griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydis yra lygus sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Å iame kontekste nebe pirmÄ kartÄ teisiamam A. Å . paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo – negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip minėta, Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažino V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę apeliantui.

Nors nuteistasis nurodo, kad jis turi pareigÄ pasirÅ«pinti sugyventine ir mažamečiu vaiku, tačiau Å¡i aplinkybė nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų darymo, nes, kaip minėta, jis anksčiau ne kartÄ buvo teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ir nepraėjus nė metams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Tai rodo, jog jis nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, taigi akivaizdu, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios.

Todėl skunde nurodyta aplinkybė, kad jis turi pareigÄ pasirÅ«pinti sugyventine ir mažamečiu vaiku, negali bÅ«ti suabsoliutinama ir lemiama skiriant bausmę, juolab, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turėtų darbÄ ar kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį.Ä®vertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. Å . už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ sankcijos vidurkiui lygiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiÅ«riu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. Å ., kaip recidyvistui, už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, yra adekvati jo padarytai veikai bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį ir nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ , taikytos tinkamai, pagal byloje nustatytas ir apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes A.

Å . paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo A. Å . apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                              Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                                                                            Dalia Kursevičienė        Aurelija Sadauskaitė