f513ccbd-6869-4b68-b2df-b89ce36feea4 · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-237-803/2020                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-52-3-03200-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. M. ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių klausimų.

 Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. Atsakovė M. M. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės bei iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus. Pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio dalį. Atsakovė, be kita ko, teismo prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį mokėjimo, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo byloje priėmimo, kadangi atsakovė Å¡iuo metu negalinti sumokėti visos žyminio mokesčio sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės M. M. praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei nustatė atsakovei M. M. terminÄ iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėti likusiÄ 900 Eur dalį žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

3. Teismas sprendė, kad iÅ¡ viso už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 200 Eur. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 14 d. nutartyje Å¡alių preliminariÄ dalintino gyvenamojo namo vertę nurodė 120 000 Eur, nuo kurios skaičiavo ieÅ¡kovo teismui mokamo žyminio mokesčio dydį. Teismas nurodė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, kad namo statybai buvo panaudota 105 000 Eur, taip pat byloje esančios namo nuotraukos, sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad preliminari namo vertė yra ne mažesnė nei 120 000 Eur, todėl atsakovės mokėtinas žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ dėl namo priteisimo skaičiuotinas kaip ½ dalis nuo 120 000 Eur gyvenamojo namo vertės ir sudaro 1 125 Eur.Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė turėtų sumokėti 75 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ nutraukti Å¡alių santuokÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

4. Teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio dalį, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 900 Eur, kuriÄ atsakovė praÅ¡o atidėti arba visiÅ¡kai nuo jos atleisti.

5. Teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties yra nepagrįstas, kadangi atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad papildomos 900 Eur sumos sumokėjimas atsakovei bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė turi nekilnojamo turto, kurio dalį nuomoja ir iÅ¡ to gauna pajamas, taip pat atsakovė byloje yra atstovaujama privataus advokato. Teismo vertinimu Å¡i aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis nėra sunki.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , tuo atveju jei atleidimas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo nebÅ«tų galimas, apskritai nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog neva atsakovės sunki padėtis ateityje pagerės. III. Atskirojo skundo argumentai  7. Atsakovė M. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti atsakovei likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Netenkinus Å¡io reikalavimo, praÅ¡o priimti naujÄ nutartį ir įpareigoti per teismo nustatytÄ protingÄ laikÄ primokėti 137,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. dalintino turto vertės nustatymas yra fakto klausimas, kuris iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Å i civilinė byla nei pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, nei pagal atsakovės kol kas nepriimtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dar nepradėta nagrinėti.

Todėl teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neturi tikslių duomenų apie tai, kokios vertės turtas bus dalinamas. Turto vertę įrodinėja Å¡alys, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju atsakovė konkrečiai nurodė, kad dalintino turto vertė – gyvenamojo namo vertė yra 105 000,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad tiek namo statybai, tiek ir jo įrengimui buvo panaudotos atsakovės asmeninės 30 000,00 Eur dydžio lėšos ir 75 000,00 gauto kredito iÅ¡ AB Swedbank; 7.2. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (žyminio mokesčio apskaičiavimo klausimÄ ), negali vadovautis 2019 m. spalio 14 d. nutarties dalimi, kurioje teismas pagal ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio teiginius nusprendė, kad dalintino namo vertė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio kontekste gali bÅ«ti 120 000,00 Eur, nes atsakovės pozicija dėl dalintino turto vertės atsispindi jos prieÅ¡ieÅ¡kinyje, kuriame ji įrodinėja, kad dalintino namo vertė yra 105 000,00 Eur, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios sumos; 7.3. teismas turi bÅ«ti lygus kiekvienai Å¡aliai ir tapačias aplinkybes traktuoti vienodai kiekvienai Å¡aliai, nesuteikdamas nė vienai iÅ¡ Å¡alių pranaÅ¡umo (procesinio).

Å iuo atveju teismas ieÅ¡kovui 2019 m. spalio 14 d. nutartimi sudarė teisę realizuoti savo procesines teises atidėdamas jam 60 proc. žyminio mokesčio sumokėjimÄ (priskaičiuota žyminio mokesčio 2468,00 Eur, ir atidėta – 1468,00 Eur). Tuo tarpu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo metu pirmosios instancijos teismas nurodė sumokėti visÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, t. y. 1200,00 Eur; 7.4. tik darydama atidėjimus iÅ¡ lėšų, gautinų tiek iÅ¡ darbo teisinių santykių, tiek iÅ¡ nuomos pajamų, atsakovė bÅ«tų pajėgi sumokėti trÅ«kstamo žyminio mokesčio dalį.

Pats ieÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad atsakovės darbo užmokestis sudaro apie 1500,00 Eur, taip pat byloje yra ir kiti įrodymai apie atsakovės gaunamas pajamas (pvz.: 2019-10-25 iÅ¡vadÄ duodančios institucijos suraÅ¡ytas Å eimos aplinkos sÄ lygų aktas, kuriame nurodytos atsakovės gaunamos pajamos), taigi teigti, kad teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neturėjo apskritai jokių duomenų apie atsakovės galimybę sumokėti atidėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį ateityje, yra netikslu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Dėl mokėtinos už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio sumos 9. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė, be kita ko, pareiÅ¡kė reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo – prašė po santuokos nutraukimo priteisti jos nuosavybėn gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 105 000 Eur.

10. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone dėl dalintino turto – gyvenamojo namo vertės, nuo kurios teismas skaičiavo mokėtinÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminį mokestį. Atsakovės manymu, jai nurodžius gyvenamojo namo vertę, žyminio mokesčio suma turėtų bÅ«ti skaičiuojama bÅ«tent nuo Å¡ios prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, o ne remiantis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta gyvenamojo namo verte.

11. Santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuokÄ klausimų ratÄ , kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).

12. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų sumos iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų – devyni Å¡imtai eurų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų sumos – du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių eurų.

13. IeÅ¡kinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ nustatoma pagal reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). VÄ® Registrų centras duomenimis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigtumas 8 proc., vidutinės rinkos vertės nustatymo data – 2016 m. kovo 3 d., t. y. beveik prieÅ¡ 4 metus ir neatitinka gyvenamojo namo realios dabartinės vidutinės rinkos vertės, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad namas yra pilnai įrengtas, Å¡alys jame gyvena.

Atsakovė įrodinėja, kad dalintino namo vertė 105 000 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodoma 120 000 Eur dalintino gyvenamojo namo vertė. Esant tokiai situacijai, kada nėra galimybės bylos pradinėje stadijoje nustatyti tikslios dalintino turto vertės, teismas nustato preliminarų mokėtinÄ Å¾yminį mokestį pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, o iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį žyminį mokestį bei kitas iÅ¡laidas paskirsto priimant galutinį sprendimÄ byloje.

Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje priešieškinio suma ir atitinkamai žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas būtent nuo atsakovės prašomos priteisti turto vertės.

14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas padalyti santuokos metu įgytÄ gyvenamÄ jį namÄ apmokėtinas 1013 žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas taisykles, reikalavimas nutraukti santuokÄ â€“75 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), iÅ¡ viso ieÅ¡kovės mokėtinas žyminis mokesti sudaro 1088,00 Eur. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo 15. Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

16. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia jį mokėti turinčio asmens nuo mokesčio sumokėjimo pareigos. Å io instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Be kita ko, viena tokių priežasčių gali bÅ«ti ir žyminio mokesčio dydis.

17. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo grindė ne tik bloga savo finansine padėtimi, o taip pat tuo, kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios ir teismas atidėjęs ieÅ¡kovui 60 proc. žyminio mokesčio sumokėjimÄ turėtų bÅ«ti nuoseklus ir taikyti tokias pačias sÄ lygas atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu, kadangi CPK 84 straipsnis nustato teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.

Å is įstatymų leidėjo nustatytas žyminio mokesčio atidėjimo pagrindas siejamas su konkrečios faktinės situacijos individualiu vertinimu ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip įpareigojantis teismÄ , nustačiusį pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ vienai iÅ¡ Å¡alių, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir kitoms Å¡alims už jų pareikÅ¡tus reikalavimus ta pačia proporcija nesiejant su pastarųjų asmenų turtinės padėties individualiomis aplinkybėmis.

18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Atsakovei įstatymo reikalaujamų įrodymų nepateikus teismas neturi galimybės vertinti ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir spręsti dėl žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bÅ«tent praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga įrodyti savo turtinės padėties sudėtingumÄ ir aplinkybę, kad neigiamo procesinio sprendimo priėmimo jam atveju turės galimybę sumokėti atidėtÄ Å¾yminį mokestį ateityje.

19. Atskirajame skunde atsakovė paaiÅ¡kino, kad sumokėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinį 300 Eur ir likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį turės galimybę sumokėti iÅ¡ sukauptų lėšų, gautinų tiek iÅ¡ darbo teisinių santykių, tiek ir iÅ¡ turto nuomos pajamų. PraÅ¡ymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo pagrįsti apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė jos iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus bei nurodė, kad perka maistÄ , rÅ«bus dviem savo dukroms, taip pat iÅ¡ Å¡ių pajamų yra iÅ¡laikoma ir atsakovės dukra iÅ¡ pirmos santuokos, kuri tebesimoko bendrojo ugdymo įstaigoje.

20. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktos pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad atsakovės darbo užmokestis yra apie 1500 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs gana ženkliÄ mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , atskirajame skunde nurodytas priežastis, pagrindžiančias negalėjimÄ Å¡iuo metu sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ bei pateiktus įrodymus dėl atsakovės kasmėnesinių iÅ¡laidų, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ir atidėti jai žyminio mokesčio 788 Eur (mokėtinas žyminis mokestis 1088 Eur –sumokėta 300 Eur dalis) už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 straipsnis). Apeliacinės instanicijos teismo vertinimu atsakovė atsižvelgiant į jos amžių, darbinę veiklÄ , bus pajėgi sumokėti reikalingÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymį, kad įstatymas nedraudžia advokato paslaugomis besinaudojančiam asmeniui atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Teismai, vertindami byloje dalyvaujančio asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, t. y. jo turtinę padėtį, neturėtų vertinti, kad susitarimo su advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo sudarymas įrodo, kad asmuo turi galimybę sumokėti žyminį mokestį. Dėl bylos procesinės baigties 22. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio dydžio nustatymÄ reguliuojančias taisykles.

Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – tenkinamas atsakovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo už prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾inamas spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti atsakovei M. M. 788 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, o prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Rūta Petkuvienė