f51276e7-e30b-4bb8-af94-f2ebb0ddb88b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-687-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23430-2015-0;Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.5.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L., dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2088,29 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-06-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas R. L. sudarė darbo sutartį Nr. 410/659, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti ieÅ¡kovui priklausančios parduotuvės „Iki“ Nr. 1057, esančios (duomenys neskelbtini) vadovu.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas prisijungė prie 2008-02-08 parduotuvėje pasiraÅ¡ytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties su darbuotojų grupe, pagal kuriÄ atsakovas buvo atsakingas už ieÅ¡kovo patikėtas/patikimas materialines vertybes, įskaitant pinigines lėšas ir įsipareigojo Å¡ias materialines vertybes saugoti, tvarkyti, nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ ar jo įgaliotÄ asmenį apie bet kokias aplinkybes, keliančias grėsmę ar galinčias turėti įtakos materialinių vertybių saugojimui ar vertės sumažėjimui ir t.t. 2015-03-30 minėtoje parduotuvėje atlikus grynųjų pinigų inventorizacijÄ buvo nustatytas 2615,96 Eur trÅ«kumas.

Atsakovas ieÅ¡kovui pateiktais paaiÅ¡kinimais prisiėmė kaltę dėl minėto grynųjų pinigų trÅ«kumo bei patvirtino, kad pinigų maiÅ¡Ä , kuriame buvo rastas trÅ«kumas sukÅ«rė jis pats ir siekė nuslėpti, kol surinks visÄ trÅ«kstamÄ sumÄ . Atsakovas pareiÅ¡kė, kad nori atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl jo neteisėtų veiksmų, todėl Å¡alys siekdamos taikiai iÅ¡spęsti žalos atlyginimo klausimÄ 2015-04-10 sudarė Taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2015-08-20 atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ 2615,96 Eur žalÄ , jÄ sumokėdamas dalimis pagal Å¡alių nustatytÄ grafikÄ . 2015-04-18 tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta, ieÅ¡kovas remdamasis Taikos sutarties 3 p. iÅ¡skaičiavo 527,67 Eur dydžio sumÄ turtinei žalai padengti, po iÅ¡skaitos atsakovo mokėtina suma sudaro 2088,29 Eur.

Atsakovui nutraukus darbo sutartį, jam atsirado pareiga atlyginti nesumokėtÄ Å¾alos sumÄ per 1 mėnesį nuo Darbo sutarties nutraukimo dienos, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu iki nurodyto termino neatsiskaitė (b.l. 3-9). IeÅ¡kinys ir jo priedai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, atsakovui R. L. įteikti 2015-12-05, CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b.l. 60). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimai į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Å alys 2012-06-22 sudarė darbo sutartį Nr. 410/659 (b.l. 11-21) taip pat tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas prisijungė prie 2008-02-08 parduotuvėje pasiraÅ¡ytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties su darbuotojų grupe (b.l. 23-25).

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo rÅ«pestingai saugoti bei tvarkyti materialines vertybes ir imtis priemonių, siekiant nustatyti aplinkybes arba siekiant iÅ¡vengti aplinkybių, turinčių ar galinčių turėti įtakos materialinių vertybių saugumui ar jų vertės iÅ¡saugojimui, nedelsiant informuoti darbdavį apie bet kokias aplinkybes, keliančias grėsmę materialinių vertybių saugumui ar jų vertės sumažėjimui, dalyvauti inventorizuojant patikėtas materialines vertybes, vesti patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ (b.l. 23).

Atsakovas 2014-09-24 taip pat patvirtino apie susižinimÄ su įmonės lokaliniais teisės aktais (b.l. 26-27). 2015-03-30 atlikus seifo skaičiavimÄ parduotuvėje „Iki“ 1057, esančioje (duomenys neskelbtini) nustatytas 2615,96 Eur trÅ«kumas (b.l. 28). 2015-03-30 pasiaiÅ¡kinime atsakovas nurodė, kad prisiima visÄ kaltę/atsakomybę dėl seife bei kasoje nustato pinigų trÅ«kumo, tÄ patvirtino ir 2015-04-02 bei 2015-04-13 pasiaiÅ¡kinimuose (b.l. 29, 33-34, 36). 2015-04-13 sutikimu atsakovas sutiko ieÅ¡kovui atlyginti 2615,96 Eur trÅ«kumÄ , kurį įmonė patyrė dėl atsakovo neapdairios klaidos (b.l. 37). 2015-04-10 Å¡alys sudarė taikos sutartį dėl 2615,96 Eur žalos atlyginimo, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ atlyginti iki 2015-08-31 (b.l. 38-40). 2015-04-16 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį jį atleidžiant iÅ¡ pareigų 2015-04-16 (b.l. 41).

Tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ darbo sutartis nutraukta 2015-04-16 (b.l. 22), iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaitytas 527,67 Eur žalos atlyginimas (b.l. 42). 2015-04-21 priminimu atsakovas informuotas, kad pagal Å alių sudarytos Taikos sutarties 3 p. nutraukus Darbo sutartį, jis įsipareigojo likusiÄ Å¾alos dalį pervesti į įmonės sÄ skaita ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Darbo sutarties nutraukimo dienos (b.l. 43-44). IeÅ¡kovas pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo (b.l. 46-49), tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. 2015-09-17 praÅ¡ymu dėl materialinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovas kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus DGK (b.l. 50-54), kurios 2015-10-21 sprendimu Nr. DGKS-4490 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsisakyta nagrinėti, neatnaujinus praleisto praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai termino (b.l. 55-56). 2015-11-19 ieÅ¡kovas teismui iÅ¡siuntė ieÅ¡kinį dėl minėtos žalos priteisimo (b.l. 57).

Pagal DK 246 str. darbuotojo materialinė atsakomybė atsiranda tada, kai: padaroma žala, žala padaroma neteisėta veika, yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, yra pažeidėjo kaltė, pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis buvo susijusi darbo santykiais; žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veika. Atsakovo veika buvo neteisėta, kadangi pagal 2008-02-08 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su grupe darbuotojų, atsakovas buvo atsakingas už ieÅ¡kovo patikėtas/patikimas materialines vertybes, įskaitant pinigines lėšas ir įsipareigojo Å¡ias materialines vertybes saugoti, tvarkyti, nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ ar jo įgaliotÄ asmenį apie bet kokias aplinkybes, keliančias grėsmę ar galinčias turėti įtakos materialinių vertybių saugojimui ar vertės sumažėjimui.

Atsakovo darbinių funkcijų vykdymas apėmė pareigÄ užtikrinti perduotų vertybių saugumÄ . Dėl aplaidaus atsakovo pareigų vykdymo darbo metu, kurį pripažino ir pats atsakovas (b.l. 29, 33-34, 36), buvo nustatytas grynųjų pinigų trÅ«kumas bei ieÅ¡kovui buvo padaryta 2615,96 Eur materialinė žala (b.l. 28). IeÅ¡kovui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo (b.l. 41, 22) bei atlikus iÅ¡skaitÄ (b.l.

42) pagal Å alių sudarytÄ taikos sutartį (b.l. 38-40), likusi ieÅ¡kovui neatlyginta suma sudaro 2088,29 Eur. Pagal DK 255 str. 3 d. žala, padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama. Kadangi kitų galimų žalos atsiradimo veiksnių nebuvo užfiksuota, darytina iÅ¡vada, kad materialinė žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų (aplaidaus darbo pareigų vykdymo) rezultatas. IeÅ¡kinyje nurodytas žalos dydis- 2088,29 Eur ir žalos atlyginimo pagrindas įrodyti ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi 2015-04-16 nutraukus darbo sutartį, atsakovas žalos ieÅ¡kovui neatlygino ir liko skolingas 2088,29 Eur sumÄ , todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 63 Eur žyminį mokestį.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 63 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., b.l. 10).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Palink“ į.k. 110193723 – 2088,29 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 29 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Linas Baublys