f511516e-3fc1-4f82-915c-ece6cd8041e2 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-11-336/2017                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20003-2016-7                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5;                                                                           1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.2.14.3.2.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;

                                                                                                                                                                                 (S)                                                                                                                                                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. sausio 6 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:prokurorui Gintarui JakÅ¡tui ,gynėjui adv. Raimundui Gargasui , nukentėjusiam A. V.,     VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, buvo registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie (duomenys neskelbtini), teistas:2010-09-30 pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ .2010-11-29 pagal LR BK 178 str. 2 d.,(2 veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, nustatant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus 12 mėnesių laikui -įpareigojant dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.2011-03-24 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams.2014-04-15 pagal LR BK 180 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 metams. 2016-05-24 pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,                  kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.n u s t a t ė :                    Kaltinamasis K. K. panaudojęs peilį, apiplėšė A. V., o bÅ«tent, 2016 m. balandžio 28 d., apie 21.00 val., Kėdainių r., Pernaravos sen., Grinių k., bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡sikvietęs taksi automobilį, įsėdo į taksi vairuotojo A.

V. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡traukė ir kieme padėjo maiÅ¡elį su 6 vnt. vyno butelių - bendros 7,80 Eur vertės (vieno butelio vertė - 1,30 Eur) ir paprašė pavažiuoti į kitÄ vietÄ iÅ¡ namo kiemo. Nukentėjusiajam A. V. iÅ¡važiavus iÅ¡ namo kiemo ir pavažiavus link pagrindinio kelio apie 50 metrų, bei sustojus Å¡alikelėje, iÅ¡sitraukė peilį ir juo smogė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. V. į kaklÄ , tuo padarydamas A.

V. durtinę - pjautinę žaizdÄ kairės pusės kaklo virÅ¡utinės dalies srityje - pažandės srityje, tuo sukėlė A. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Grasindamas peiliu reikalavo A. V. atiduoti pinigus, o A. V. atidavus jam 30 Eur, pareikalavo persėsti į keleivio vietÄ . A. V. persėdus ant priekinės keleivio sėdynės, sėdo už automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo Raseinių r. kryptimi, tačiau Kėdainių r., Pernaravos sen., Grinių k., rajoninio kelio JankÅ«nai-Pernarava-Kampai II 13-tame kilometre, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio.

Paėmęs A. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ - 15 Eur vertės, maiÅ¡elį su 6 vnt. alaus butelių bendros 5,40 Eur vertės (vieno butelio vertė 0,90 Eur) ir palikęs automobilyje sužalotÄ nukentėjusįjį A. V., pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokiu bÅ«du panaudojęs peilį, pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ -15 Eur vertės, 30 Eur, 6 vnt. alaus butelių - bendros 5,40 Eur vertės, 6 vnt. vyno butelių - bendros 7,80 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A.

V. 58,20 eurų turtinę žalÄ .           Kaltinamasis K. K. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir parodė, kad 2016-04-28 iÅ¡gėrinėjo tėvų namuose, Grinių k. Paskambino taksistui, Å¡iuo metu žino taksisto vardÄ A., kad atvežtų jam dar alkoholio, užsakė 6 butelius vyno ir 12 butelių alaus. Taksistas sutiko atvežti, jam pasakė, kad pinigus sumokės. Maždaug po 20 min. nukentėjęs atvažiavo. Jis pats išėjo į kiemÄ , tuo metu peilį jis su savimi turėjo, bet iÅ¡eidinėdamas per verandÄ peilį numetė.

Nurodė, kad jis valgė namuose ir iÅ¡eidinėdamas į kiemÄ , namo verandoje peilį iÅ¡metė. Ä® kiemÄ su peiliu jis neišėjo. Ä®sėdęs į taksi automobilį pamatė, kad vairuotojas kraujuoja. Tuomet jis iÅ¡traukė vienÄ pakuotę alaus ir vienÄ pakuotę vyno, pakuotes iÅ¡metė iÅ¡ maÅ¡inos, kad galėtų atsisėsti. Taksi automobilis buvo įvažiavęs į kiemÄ . Tuomet jis atsisėdo į a/m, liepė vairuotojui iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, kadangi jo mama silpnos Å¡irdies, sesuo turi neįgalumÄ , nenorėjo, kad pamatytų kaip žmogus kraujuoja.

Vairuotojas iÅ¡ kiemo pavažiavo gal 50 metrų, sustojo, tuomet jis paprašė vairuotojo, kad leistų jam sėsti už vairo, manė, jog vairuotojas tokios bÅ«klės negali vairuoti, kad nepadarytų avarijos. Nutarė jį nuvežti į ambulatorijÄ arba pas kaime gyvenančiÄ med. sesutę. Tačiau jis pats nesuvaldė automobilio, padaręs avarijÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes neturėjo vairuotojo teisių, bei ne kartÄ baustas administracine tvarka. Tai nebuvo slapstymasis nuo policijos. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, t.y. melavo, dėl vairuotojo sužalojimo, nes parodymus davė dar nespėjęs iÅ¡siblaivyti, jį iÅ¡ karto ir apklausinėjo, ir vežė į teismÄ , skyrė suėmimÄ .

Nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino sužalojęs vairuotojÄ tik tam, nes manė, kad bus paleistas ir galės iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Nurodė, kad jis nežino kas sužalojo vairuotojÄ . Nurodė, kad jis nukentėjusio klausė, kas atsitiko, jis buvo pasimetęs, nesuprato kas vyksta. Nurodė, kad nukentėjusiojo telefono neėmė. IÅ¡ automobilio paėmė tik alų. Po įvykio pasiėmęs alų ėjo link Juodžių k., buvo užėjęs pas Č. į namus, paprašė maiÅ¡elio susidėti alui, dar vienÄ , ar dvi cigaretes davė.

Nurodė, kad tiksliai kiek sumokėjo nukentėjusiajam nežino, gal 35 Eur ar 40 Eur, vairuotojui sumokėjo už keliÄ ir atvežtas prekes. Nurodė, kad sutinka nukentėjusiajam atlyginti tik 1000 Eur žalos dėl apgadinto automobilio, kurį jis vairuodamas apgadino, neturtinę žalÄ atlyginti nesutinka.Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino tačiau jo kaltė įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu:            Nukentėjęs A. V., parodė, kad 2016-04-28, apie 21,00 val. jam paskambino kaltinamasis, paprašė atvežti alkoholio.

Jį anksčiau buvo keletÄ kartų vežęs į Žeimius, Jonavos r. Paklausus ar jis turi pinigų, jis atsakė, kad turi, atsiskaitys. Tuomet jis sutiko jam nupirkti alkoholio ir atvežti. Kaltinamasis paprašė nupirkti 6 butelius vyno ir dvi pakuotes alaus. Nurodė, kad jis P. LukÅ¡io g. esančioje IKI parduotuvėje nupirko alkoholį ir važiavo į Grinių k. pas kaltinamÄ jį, kadangi vienÄ kartÄ buvo važiavęs pas kaltinamÄ jį į namus, todėl žinojo jo namÄ . Nurodė, kad jam nuvažiavus, kaltinamasis išėjo iÅ¡ namo, pasisveikino, atsisėdęs į maÅ¡inÄ , pasakė, kad apsisuktų, pavažiuotų atgal, kad jo mama nematytų kaip jis atsiskaito, sakė paduos pinigus.

Jis apsukinėjo maÅ¡inÄ , atbuline eiga pradėjo važiuoti atgal link pagrindinio kelio. Pavažiavo gal apie 50 metrų, gal daugiau. IÅ¡ kaltinamojo kiemo iÅ¡važiavimas į pagrindinį keliÄ yra „T“ formos sankryža. Privažiavus prie „T“ formos sankryžos iki pagrindinio kelio, jis turėjo pasižiÅ«rėti į kairę pusę, pasižiÅ«rėti į keliÄ . Jis pasisuko pasižiÅ«rėti į kairę, net nejuto to smÅ«gio, nieko nesuprato. Tik kai atsisuko į kaltinamÄ jį, pastebėjo ir pajuto, kad pliaupia kraujas.

Iki to momento kaltinamasis jo nieko nereikalavo, nieko jam nesakė. Nurodė, kad jis nepajuto skausmo, smÅ«gio, mano, kad peilis buvo aÅ¡trus. Peilis, kurį turėjo kaltinamasis, buvo didelis, nelenktinis, virtuvinis. Atpažinimo metu abejojo, ar tai tas pats peilis, nes jis peilį matė tik tada, kai buvo sužalotas. Nurodė, kad automobilyje kaltinamasis peilio nepaleido iÅ¡ rankų, laikė jo akivaizdoje. Atsisukęs į kaltinamÄ jį, pastebėjęs, kad bėga kraujas, klausė jo, kÄ jis daro. IÅ¡ pradžių kaltinamasis nieko nepasakė, o po to pasakė:

„AÅ¡ tave baigsiu“. Klausė jo, už kÄ , kÄ Â padarė, kaltinamasis nieko neatsakė. Jam atrodo, jog kaltinamasis paprasčiausiai neturėjo pinigų atsiskaityti su juo ir čia jo buvo tokia iÅ¡eitis. Po to kaltinamasis pareikalavo, kad jis persėstų ant Å¡oninės sėdynės. Kur kaltinamasis norėjo važiuoti, nesuprato. Nurodė, kad jis neprašė kaltinamojo nuvežti į ambulatorijÄ , jis tik prašė paleisti, sakė, kad pats parvažiuos namo, nieko nedarys, niekam nesiskųs. Kaltinamasis nesutiko jį paleisti.

Tuomet jis persėdo ant priekinės keleivio sėdynės, Å¡alia vairuotojo, o kaltinamasis sėdo už vairo. Kaltinamasis važiavo pavojingai, nuo kraÅ¡to iki kito kelio kraÅ¡to. Nesuprato dėl ko kaltinamasis taip vairavo, gal dėl to, kad buvo neblaivus. Nurodė, kad ties Pernaravos k., automobilį sumėtė ir automobilis nulėkė nuo kelio. Nulėkus nuo kelio, jis bandė bėgti, tačiau kaltinamasis jį pasivijo ir susigrÄ Å¾ino į maÅ¡inÄ . Nurodė, kad tuo metu kelias buvo tuščias, niekas nevažiavo.

Sugrįžo į maÅ¡inÄ , jis dėl kraujo netekimo pradėjo visiÅ¡kai silpti. Tuomet kaltinamasis pamatęs, kad nuo Kėdainių pusės atvažiuoja maÅ¡ina, čiupo jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuris gulėjo prie pavarų svirties, paėmė alų ir iÅ¡bėgo. Nurodė, kad kaltinamasis dar bÅ«nant kaime, prie kaltinamojo namų esančios sankryžos, jo paklausė, ar turi pinigų, jis atsakė kaltinamajam jog turi. Tuomet kaltinamasis pareikalavo pinigų, pasakė: „Duok“.

Po pareikalavimo jis pinigus atidavė tiek kiek turėjo, t. y. 30 Eur. Nurodė, kad kaltinamasis pinigų pareikalavo po sužalojimo. Nurodė, kad kai kaltinamasis iÅ¡ a/m griebęs alų ir telefonÄ nubėgo, jis išėjo į pagrindinį keliÄ ir susistabdė automobilį. Sustojus vairuotojui pasakė, kad jį „papjovė“. Tolumoj buvo matyti bėgantis kaltinamasis. Buvo iÅ¡kviesta greitoji. Nurodė, kad iÅ¡ viso buvo nupirkęs kaltinamajam alkoholio už 20 Eur. Nurodė, kad iÅ¡ jo buvo pagrobta pinigų - 30 Eur ir telefonas 15 Eur vertės. Nurodė, kad dėl iÅ¡siskleidusių oro pagalvių automobiliui buvo uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, nebegalima buvo jo eksploatuoti.

Automobilį buvo įsigijęs dienÄ prieÅ¡ įvykį. Automobilis buvo pirktas už 1000 Eur. Nors automobilį pardavė detalėm už 200 Eur, tačiau praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti už automobilį 1000 Eur, kadangi jis jau buvo įdėjęs lėšų a/m remontuojant, pirko priekinį stiklÄ , priekinę prietaisų panelę, nes įvykio metu iÅ¡Å¡audė pagalvės. Automobilį remontavo, nes nežinojo, kad jis bus nuimtas nuo įskaitos. IÅ¡ policijos laiÅ¡kÄ gavo beveik po mėnesio, kai praktiÅ¡kai automobilį jau buvo atstatęs. Buvo praneÅ¡ta, kad automobilis bus nuimtas nuo įskaitos, todėl nusprendė jo daugiau neberemontuoti.

Nurodė, kad praÅ¡o jo pareikÅ¡tÄ civ. ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti turtinę žalÄ : už automobilį - 1000 Eur, drabužiai buvo sukruvinti neiÅ¡siskalbė: odinė liemenė– 50 Eur, marÅ¡kiniai – 10 Eur, džinsai – 30 Eur; pagrobtas telefonas – 15 Eur, pinigai – 30 Eur. Kelionės iÅ¡laidos, kai važinėjo į apklausas Kaune – 100 Eur. Buvo nupirkta 12 butelių alaus bendros 10,80 Eur vertės ir 6 buteliai vyno bendros 7,80 Eur vertės. Užvaldyta jo turto buvo už 63,60 Eur.

Nurodė, kad viso jam padaryta turtinė žala 1270 Eur. PraÅ¡o priteisti visÄ turtinę žalÄ pagal jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir 2500 Eur neturtinės žalos, nes patyrė fizinį skausmÄ , didelį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nesaugumo jausmÄ . StresÄ patyrė ir jis, ir jo Å¡eima. Ligoninėje jam susiuvo žaizdÄ ir iÅ¡leido namo. Namuose gydėsi ambulatoriÅ¡kai apie 10 dienų. Per tÄ laikÄ , kai gydėsi, nedirbo. Nurodė, kad patirtas stresas buvo didelis, iki Å¡iol patiria didelę įtampÄ , nesaugumo jausmÄ .             Liudytojas D.

Č., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK patrulių bÅ«rio vyriaus. patrulis parodė, kad 2016-04-28 dirbo kartu su vyriaus. patruliu D. E.. IÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti prie Pernaravos k., kur yra peiliu sužalotas žmogus. Nuvykę į įvykio vietÄ rado atvažiavusį apylinkės inspektorių, buvo nukentėjęs, kurį apžiÅ«rinėjo atvykęs greitosios ekipažas. Už kokio 100 m griovyje buvo automobilis. Nukentėjusiam buvo apibintuotas kaklas, buvo kruvini jo marÅ¡kinėliai. Nukentėjęs paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Grinių k. vežė keleivį, kuris jį sužalojo peiliu, buvo atėmęs automobilį, telefonÄ , kažkiek pinigų.

Nurodė, kad jį keleivis sužalojo peiliu į kaklo sritį. Nukentėjęs paaiÅ¡kino, kad kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, jį vairavo keleivis. To asmens jis neįvardino, paaiÅ¡kino, kad su tuo žmogumi jam teko anksčiau susidurti, sakė, kad jį vežė ne kartÄ . Nukentėjęs aiÅ¡kino, kad jį kaip taksistÄ telefonu iÅ¡kvietė ir paprašė atvežti alaus ir vyno. Jam atvažiavus nurodytu adresu, minėtas asmuo paprašė jį pavežti ir automobilyje jam be jokios priežasties peiliu smogė į kaklÄ .

Nukentėjęs neminėjo to asmens pavardės. Taip pat nukentėjęs nurodė, kad iÅ¡ jo paėmė 30 Eur, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir alaus pakuotę. Po to nukentėjęs nurodė, kad sustabdė pakeleivingÄ maÅ¡inÄ , buvo iÅ¡kviesta pagalba. Nukentėjęs nurodė maždaug kryptį, kur po įvykio nuėjo K., todėl jo ieÅ¡kojo. Buvo nuvykę pas A. Č., nes žinojo, kad ten gali lankytis įvairÅ«s įtartini asmenys. IÅ¡ ten gavo informacijos, kad ieÅ¡komas asmuo, t.y. K. buvo užėjęs, tačiau išėjo.

Per laukus buvo matyti pėdsakai, kurie vedė link kelio Pernarava – Ariogala .IÅ¡ A. Č. grįžo atgal į įvykio vietÄ , kur jau buvo atvažiavę kolegos iÅ¡ Kauno, kinologai. Po to su kinologais ieÅ¡kojo įtariamojo pagal pėdsakus. Važiavo pagal nurodytus adresus, kur gali lankytis įtariamasis. Jis buvo surastas žvėrelių fermoje, vadinamoje „lapynu“, Å¡iuo metu kaimo pavadinimo nepamena. Å ioje žvėrelių fermoje iÅ¡ viso pareigÅ«nai lankėsi du kartus. PirmÄ kartÄ atliko pirminę, pavirÅ¡inę apžiÅ«rÄ , tuomet įtariamojo nerado.

Ten buvę žmonės pasakė, kad jo nėra ir nebuvo atėjęs. Nurodė, kad gal po valandos, ar pusantros minėtoje fermoje atliko antrÄ apžiÅ«rÄ , kaltinamasis buvo surastas, jis slėpėsi sofos-lovos apačioje. Sulaikomas kaltinamasis neigė, kad jis įvykdė nusikaltimÄ . AiÅ¡kino, kad „niekaip neįrodysit“. Sulaikant kaltinamÄ jį akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, jautėsi kvapas. Vėliau policijos komisariate jis buvo patikrintas alkotesteriu. Sofoje-lovoje buvo peilis, pats matė, kaip peilis buvo iÅ¡trauktas.             Liudytojas R.

B., Kauno a. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos kinologų grupės vyriaus. patrulis parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ su kolega J. A. atvyko į įvykio vietÄ , kur taksi automobilis buvo nulėkęs į griovį, kaimo pavadinimo nepamena. Tyrime teisingai nurodė, jog tai buvo Pernaravos k. Atvykus į įvykio vietÄ rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nukentėjusiojo įvykio vietoje nebuvo. Kolega J. A. su tarnybiniu Å¡unimi ėjo pėdsakais. Pirmiausiai nuėjo į vienkiemį, ten kaltinamojo nerado.

Toliau ėjo laukais link kaimo, J. A. su tarnybiniu Å¡unimi ėjo pirmas, jis nuo jų atsilikęs. Link kokio kaimo ėjo nebepamena, buvo naktis, tamsu. Å uo ėjo pėdsakais, o jie paskui Å¡unį. Atėjo į kaimÄ , pavadinimo tiksliai neatsimena, buvo užėję į vienÄ kiemÄ , ten įtariamojo nebuvo. Tame kieme buvo maÅ¡inų iÅ¡važinėtos vėžės. Toliau vingiuotais laukais ėjo iki Pernaravos k. Priėjus šį kaimÄ , ėjo Å¡io kaimo pakraščiu kol priėjo iki J. J. gatvėje esančio 17-to namo kiemo, čia kaltinamojo irgi nerado.

Nurodė, kad Å¡uo pagal pėdsakus iki „lapyno“ neatvedė. Po to kaltinamojo ieÅ¡kojo su apylinkės inspektoriais važinėdami automobiliais po įvairias vietas, kur galimai bÅ«tų kaltinamasis. Nurodė, kad vadinamame „lapyne“ jie buvo tik vienÄ kartÄ . ApieÅ¡kojus patalpas, sofoje, ant kurios gulėjo mergaitė, rado ieÅ¡komÄ asmenį, t. y. kaltinamÄ jį. Jis buvo sulaikytas. Prie jo buvo peilis. Kurioje vietoje buvo peilis tiksliai negali pasakyti, pirmas prie kaltinamojo buvo priėjęs J.

A.. Sulaikytasis nieko nesakė. Liudytojas A. V., Kauno a. VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriaus. patrulis parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, dirbo su kolegomis R. A. ir I. T., ir apie 21 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad Kėdainių r. yra užpultas taksistas, vyko į įvykio vietÄ , į Kėdainių r., į pagalbÄ kolegoms. Tikslaus kaimo pavadinimo nepamena, tačiau tyrime teisingai jį nurodė. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad peiliu yra sužalotas taksistas, tai padaręs asmuo pasiÅ¡alinęs, reikia daryti paieÅ¡kÄ ir jį sulaikyti.

Kai atvyko į įvykio vietÄ , prie taksi automobilio jau buvo kolegos iÅ¡ Kėdainių. Taksi automobilis buvo nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį. Nukentėjusiojo įvykio vietoje nebuvo, jis buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos. Po to iÅ¡ Kauno atvyko kinologai, atvyko Kauno a. VPK budėtojas, buvo organizuojama paieÅ¡ka, jai vadovavo Kauno a. VPK budėtojas. Tiksliai kaimų pavadinimų neatsimena, kur buvo ieÅ¡komas įtariamasis. Pasiskirstė į dvi dalis, vieni važiavo į vienÄ kaimÄ , o jis su ekipažo kolegomis ir kitais kolegomis vyko į kitÄ kaimÄ , kur yra, kaip vėliau sužinojo vadinamas „lapynas“.

Kinologai sekė pėdomis pagal nurodytÄ kryptį – link „lapyno“ pusės. Jų ekipažas ir kolegų ekipažas iÅ¡ Kėdainių nuvyko į tÄ vadinamÄ â€žlapynÄ â€œ. Sodybos vartai buvo uždaryti ir užrakinti. Buvo iÅ¡kaba, kad valda privati ir norint patekti į vidų buvo nurodytas telefono numeris. Kolega iÅ¡ Kėdainių paskambino telefonu, kurio numeris buvo nurodytas, sodybos savininkui, prašė, kad juos įleistų. Atėjo kažkoks neblaivus vyriÅ¡kis, kaip jis paaiÅ¡kino sodybos prižiÅ«rėtojas.

Su juo dar vedė derybas, kad atidarytų vartus, įleistų. Po kiek laiko buvo įleisti į sodybÄ . Nurodė, kad jis ir ekipažo kolegos R. A. ir I. T. užtikrino perimetrÄ aplink namÄ , kad asmuo nepabėgtų iÅ¡ vidaus per langus, o kolegos iÅ¡ Kėdainių ėjo į vidų. Po to išėję iÅ¡ namo jie pasakė, kad nieko nerado. Tada vėl visi susirinko, pabendravo, ir pagal turimus duomenis buvo priimtas sprendimas dar kartÄ vykti į „lapynÄ â€œ. Tuomet dar kartÄ nuvyko į „lapynÄ â€œ, po kiek laiko tiksliai negali pasakyti, valandos bėgyje, su dar gausesnėmis pajėgomis.

Nurodė, kad jis liko saugoti iÅ¡orinį perimetrÄ aplink sodybos tvorÄ , o kiti kolegos ėjo į vidų tikrinti namo. Po to per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad operacija baigta, įtariamasis sulaikytas. Po to jie sulaikytÄ jį konvojavo iÅ¡ Kėdainių r. PK į Kauno areÅ¡tinę, sulaikytasis nieko nekalbėjo, nieko neaiÅ¡kino, jokių detalių nedėstė.Liudytojas I. T., Kauno a. VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriaus. patrulis parodė, kad 2016-04-28, tikslaus laiko nepamena, iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad Kėdainių r. apylinkėse, kaimo neprisimena, sužalotas peiliu taksistas, įtariamasis pabėgęs. Atvažiavus į įvykio vietÄ Kėdainių r., netoli Pernaravos k., pastebėjo nuvažiavusį nuo kelio automobilį, nukentėjęs jau buvo iÅ¡vežtas.

Tuomet apylinkėse ieÅ¡kojo įtariamojo. Kai jie atvažiavo iÅ¡ Kauno į įvykio vietÄ , jau buvo pateikta informacija ko ieÅ¡koti, įtariamojo pavardė jau buvo nustatyta, buvo nurodyti įtariamojo požymiai. Nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai prie automobilio nebuvo priėjęs, jo neapžiÅ«rinėjo, nes įvykio vietoje jau buvo apylinkės inspektoriai, kelių policijos ekipažas. Nurodė, kad su įgaliotiniais vyko į Pernaravos k. tikrino visas galimas įtariamojo buvimo vietas. Buvo nuvažiavę į vadinamÄ â€žlapynÄ â€œ, pirmÄ kartÄ ten įtariamojo nerado.

AntrÄ kartÄ nuvykus jie stovėjo lauke perimetre, o kiti pareigÅ«nai ėjo į vidų, kur sulaikė įtariamÄ jį. Ä®tariamÄ jį vežė iÅ¡ Kėdainių r. PK į KaunÄ , sulaikytasis nieko nekalbėjo, jo nekalbino.             Liudytojas R. A., Kauno a. VPK patrulių bÅ«rio 2-os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriaus. patrulis davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas I. T. .             Liudytoja Ž. R., parodė, kad kaltinamojo nepažinojo, įvykio metu jį matė pirmÄ kartÄ .

Nurodė, kad tuo metu gyveno sodyboje (duomenys neskelbtini). Tai audinių ferma, ten dirbo ir gyveno sodybos Å¡eimininko R. Ū. leidimu. Nurodė, kad tÄ vakarÄ namuose buvau ji, Ž. R., dukra M. B. ir S. G.. Atėjo kaltinamasis, Ž. pasakė, kad tai buvęs jo Å¡vogeris, pravarde „KieÅ¡a“. Jis su savimi atsinešė maiÅ¡elį su alumi, buvo apie 6 buteliai alaus 1 litro talpos. Jie Å¡nekėjosi, visi gėrė atsineÅ¡tÄ alų. Kaltinamasis buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis ir morkinės spalvos džemperiu su mėlynu užtrauktuku, striukės nematė.

Per petį turėjo užsidėjęs rankinę. Jo rÅ«bai buvo Å¡varÅ«s. Kaltinamasis jos paprašė telefono, norėjo paskambinti namiÅ¡kiams, norėjo, kad jie jam atsiųstų draugės telefono numerį. TelefonÄ jam davusi. Kaltinamasis sakė atėjęs į sodybÄ kaip pas seniai matytÄ draugÄ . Naktį, kuri valanda buvo nežino, jai paskambino sodybos Å¡eimininkas R. Ū. ir pranešė, kad yra atvažiavusi policija, apie tai pasakė R. Tai yra privati valda ir be savininko leidimo jie negali nieko įsileisti.

IÅ¡ viso policijos pareigÅ«nai į sodybÄ buvo atvažiavę du kartus. PirmÄ kartÄ kai ieÅ¡kojo kaltinamojo, nerado, tai jis jau buvo po lova. PareigÅ«nams pirmÄ kartÄ jo neradus ir iÅ¡važiavus, kaltinamasis buvo iÅ¡lindęs iÅ¡ po lovos. PareigÅ«nams atvažiavus antrÄ kartÄ , kaltinamasis vėl palindo po lova. Lovoje rastas peilis buvo jos, nes ji jautė baimę, peilį laikė po lova. Nežinojo, kad kaltinamasis lįs po lova, kur laikė savo peilį. Peilį po lova ji padėjusi pati, nes kai girtaujama, Ž. iÅ¡gėręs tampa agresyvus, mėgsta muÅ¡tis, todėl visÄ laikÄ peilį, tai kas yra aÅ¡tru, slepia.

Tai buvo didelis peilis, plastmasine juoda rankena. Nurodė, kad dukra 14 m. amžiaus, miegojo ant lovos, kaip kaltinamasis atsidÅ«rė po lova nežino, buvo iÅ¡sigandusi ir nesuprato kas vyksta, todėl pareigÅ«nams nepasakė, kad ieÅ¡komas asmuo yra po lova. Nurodė, kad ji neklausė kaltinamojo, kodėl jis slepiasi nuo pareigÅ«nų. Suprato, kad jis kažkÄ padarė. Nurodė, kad įvykio metu krosnis nesikÅ«reno, nieko nedegino. Liudytojas S. G., parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, nukentėjusiojo nepažįsta.

Nurodė, kad 2016-04-28 buvo pas Ž. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kaimo pavadinimo nežino, sodyba vadinama „žiurkynu“, o ne „lapynu“. Ten auginamos žiurkės. Pas Ž. R. gėrė alkoholį. Kai į sodybÄ atėjo kaltinamasis, jis pats buvo nuo alkoholio komos bÅ«senoje. Kaltinamasis atėjo vakare, tikslios valandos negali pasakyti, jis gėrė su visais. Kiek kartų į sodybÄ buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, nelabai pamena, tik žino, kad buvo atvažiavę.

Kas ir kur paslėpė kaltinamÄ jį nežino. Nurodė, kad matė per televizorių, kaltinamasis buvo rastas pasislėpęs po lova. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, tvirtina, t.y. kaltinamasis pamatęs, kad atvažiavo policija paprašė jį paslėpti ir nubėgo į kambarį. PareigÅ«nai rado jį pasislėpusį po sofa-lova. Nurodė, kad geriant dar planavo nusipirkti alaus, nes kaltinamasis su savimi turėjo 10 Eur. Liudytojas L. M. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo, nepažįsta.

Nurodė, kad 2016-04-28, apie 21 val. važiavo iÅ¡ darbo, iÅ¡ Kėdainių m. link Pernaravos mstl. IÅ¡ pradžių netoli Pernaravos sankryžos pamatė griovyje automobilį, buvo prieblanda, todėl automobilio markės nematė. Po to pamatė žmogų, kuris mosikavo rankomis. Jam sustojus, žmogus paprašė pagalbos, pasakė, kad jį užpuolė, perpjovė gerklę. Jis buvo užsiėmęs kaklÄ , kaklo srityje buvo žaizda, visas kruvinas, iÅ¡sigandęs, buvo Å¡oke. Jis iÅ¡kvietė pagalbÄ , sulaukė atvažiuojančios greitosios pagalbos automobilio ir policijos.

Nurodė, kad nukentėjęs nurodė, kad jis dirba taksistu, jį užpuolė, paėmė telefonÄ , 30 Eur. Parodė į kuriÄ pusę nubėgo įtariamasis, t.y. kad nuėjo Juodžių k. kryptimi, o po to laukais pasuko į deÅ¡inę Pernaravos k. kryptimi. Nukentėjęs sakė, kad automobilį vairavo ne jis, kai automobilis įvažiavo į griovį. Sakė, kad automobilį vairavo bÅ«tent tas asmuo. Nukentėjęs sakė, kad po sužalojimo jį užpuolęs asmuo persodino į keleivio vietÄ ir, kad jo automobilį vairavo jį užpuolęs asmuo.

Sakė, kad jį yra kažkada anksčiau vežęs, iš matymo pažįsta. Parodė iš kur jis jį paėmė. Sakė, jaunas vaikinas. Nurodė, kad nukentėjęs sakė, kad jį sužalojo peiliu. Rodė rankomis, kad peilis yra didelis. Nurodė, kad įtariamasis pabėgo, nes vairuodamas automobilį įvažiavo į griovį, todėl pabėgo. Liudytojas A. Č., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2016-04-28, su žentu M. P. buvo namie, kieme išgėrinėjo.

Buvo prietema, kai į kiemÄ atėjo žmogus. IÅ¡ pradžių jo neatpažino, tačiau jį atpažino žmona, pasakė, kad čia K. Nurodė, kad kaime jį vadindavo ir K., ir M. Nurodė, kad žmona kaltinamÄ jį pažįsta, ir vaikai R., J. pažįsta. Atėjęs į kiemÄ jis paprašė degtukų, cigaretės ir maiÅ¡iuko. Kaltinamasis su savimi turėjo nusipirkęs ar vyno, ar alaus, jo maiÅ¡elis suplyÅ¡o, todėl prašė jų maiÅ¡elio. Kaltinamajam davė maiÅ¡elį, cigaretę ir degtukų.

Jis susidėjęs į maiÅ¡elį ar alų, ar vynÄ , per laukus tiesiai nuėjo. Nurodė, kad atėjęs kaltinamasis kažkÄ minėjo, kad su taksi automobiliu atsirado. Pasakė kažkÄ , kad avarija ir viskas, daugiau nieko nepasakojo. Kadangi buvo prietema, todėl nepastebėjo ar kaltinamasis buvo kruvinas, kaip jis buvo apsirengęs neatsimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad kaltinamasis atėjęs siÅ«lė iÅ¡gerti alaus. Jis sakė, kad važiavo su taksi ir padarė avarijÄ , sakė, kad taksistas prasikirto galvÄ Ä¯ stiklÄ , minėjo, kad atvažiavo greitoji.

Nurodė, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų suprato, kad jie ieÅ¡ko bÅ«tent kaltinamojo. PareigÅ«nams pasakė, kad buvo toks žmogus atėjęs.              Liudytoja A. B., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS prevencijos poskyrio tyrėja parodė, kad ne ji nustatė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė K. K., tai nustatė ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad įvykio vietoje, dirbo kartu su A. M., todėl byloje turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas arba jos vardu, arba A. M. vardu.

Turi byloje bÅ«ti vienas suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Nurodė, kad A. M. dirba apylinkės inspektoriumi, todėl jis pažįsta savo apylinkės gyventojus. Pagal nukentėjusiojo apibÅ«dinimÄ apie asmenį, kaip jis atrodė, kaip buvo apsirengęs, A. M. pasakė, kad tai galėtų bÅ«ti K. K.. Apylinkės inspektoriai gauna praneÅ¡imus su nuotraukomis, kai asmenys paleidžiami iÅ¡ įkalinimo įstaigų.              Liudytojas A. M., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjas, Josvainių ir Pernaravos apylinkių inspektorius parodė, kad 2016-04-28 jis su kolege pirmieji atvyko į įvykio vietÄ .

IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ ankstesnių praneÅ¡imų, susijusių su kaltinamuoju, buvo nuspręsta, kad tai vienintelis asmuo, kuris galėtų kažkÄ panaÅ¡aus sugalvoti. Atitiko asmens apibÅ«dinimas, amžius, ir ankstesni veiksmai atitiko. Nurodė, kad kitų asmenų, toje apylinkėje žinomų nusikaltimų, pažeidimų darymo prasme nebuvo. Nurodytu adresu yra tik trys namai, iÅ¡ jų tik du gyvenami, viename gyvena sena močiutė, kitame name niekas negyvena, trečiame name gyvena M. su sugyventiniu K.

Nurodė, kad jis kaip apylinkės inspektorius, gaudavo praneÅ¡imus iÅ¡ įkalinimo vietos dėl prieÅ¡laikinio paleidimo. Nurodė, kad praeitÄ rudenį, atėjo praneÅ¡imas, kad K. yra paleidžiamas, todėl žinojo, kad K. yra grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Nurodė, kad nukentėjęs nurodė konkretų kaimÄ ir namÄ Ä¯ kurį atvažiavo.                           Liudytojas Ž. R., parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, buvo vedęs jo seserį.

Nukentėjusiojo nepažįsta. Nurodė, kad 2016-04-28 (duomenys neskelbtini) su draugu S. G. iÅ¡gėrinėjo R. U. priklausančioje sodyboje, buvo gerokai iÅ¡gėrę. Jis tuo metu ten dirbo ir gyveno. Nurodė, kad sutemus, atėjo K. K., su savimi atsinešė maiÅ¡elį, kuriame buvo Å¡eÅ¡i „bambaliai“ alaus. Toliau gėrė visi kartu, jis su S. G. gėrė degtinę ir alų, o K. K. gėrė tik alų. Gėrė gal valandÄ , gal daugiau, t. y. iki atvyko policija. Nurodė, kad sugyventinei Ž. paskambino sodybos savininkas ir pasakė, kad atvažiavo policija, liepė įleisti.

PrieÅ¡ iÅ¡einant įleisti pareigÅ«nus, K. jo paklausė, ar galintis jį paslėpti. Jis atsakė, kad „ kur aÅ¡ tave paslėpsiu“, ir išėjo į kiemÄ Ä¯leisti pareigÅ«nų. PareigÅ«nai klausė, ar yra K., jis pasakė, kad nėra. Kodėl taip pasakė, nežino. PareigÅ«nai apžiÅ«rėję namÄ iÅ¡važiavo. Kiek suprato, K. buvo pasislėpęs po lova. IÅ¡važiavus pareigÅ«nams, jie buvo virtuvėje, K. K. atėjo pas juos iÅ¡ kito kambario, kur buvo pasislėpęs. Paklausus kodėl jis slėpėsi, K.

K. atsakė, kad yra truputį prisidirbęs. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6-9, t.2) jis davė teisingus parodymus, kad vėliau prieÅ¡ atvykstant antrÄ kartÄ policijos pareigÅ«nams, kaltinamasis jau neklaustas jam pasakė, kad jis įdÅ«rė ar padÅ«rė žmogų, ar lygtai sakė, kad „pripjovė taksistÄ â€œ.              Į kaltinamojo klausimus, liudytojas nurodė, kad parodymų patikrinimo metu davė tokius pačius parodymus. Sakė, kad arba K. K. jam pasakė, kad įvyko konfliktas su taksistu, arba policijos pareigÅ«nai.    BPK 276 str. 2 d. tvarka, iÅ¡ pagarsintų: liudytojos nepilnametės M.

B. parodymų matyti, kad tiksliai laiko nepamena kada buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau, tai buvo pavasaris. Ä® namus buvo atvykęs Ž. R. draugas. Ž. R. yra jos patėvis, gyvena kartu. Žino, kad patėvio draugo vardas SvajÅ«nas. Dar vienas draugas buvo atvykęs, gal tai buvo Ž. R. Å¡vogeris, t. y. Ž. buvusios žmonos brolis. Jie buvo atvykę vakare, naktį. Grįžus jai namo Ž. draugas jau buvo. Nepamena, kÄ veikė tie draugai ir Ž., nes kai grįžo, ėjo į kambarį, žiÅ«rėjo televizorių.

Virtuvėje buvo keturi žmonės, tarp jų buvo ir mama. Po to už kokių 5 min. ji irgi atėjo į kambarį. Televizorių žiÅ«rėjo gal 2-3 valandas ir nuėjo į savo kambarį, kur yra kompiuteris. Ėjo atsigulti ir pro langÄ pamatė maÅ¡inos Å¡viesas, kad atvažiuoja maÅ¡ina prie vartų. Tada nuėjo ir pasakė mamai, kad kažkas atvažiavo. Tuo metu, mama buvo virtuvėje. Mama nuėjo pažiÅ«rėti į kiemÄ , o ji grįžo ir atsigulė į lovÄ . Atsigulusi pamatė, kad kažkas keista lovoje, buvo nepatogu gulėti, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes norėjo miegoti.

Galvojo, kad gal yra rÅ«bai sudėti. Ji jau snaudė ir pajuto, kad kažkas vaikščiojo su Å¡viesomis, kalbėjo vyriÅ¡kais balsais. Pagalvojo, kad atvažiavo policija ir kažko ieÅ¡ko. Gal po kokių 5 min. iÅ¡girdo, kad vėl kažkas įėjo į namus, vėl kažko ieÅ¡ko. Ir tada jÄ pakėlė su visa lova, tada ten po lova rado žmogų. O Ž. net nežinojo, kad jis ten yra, nes Ž. vis jį varė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes Ž. reikėjo į darbÄ . Tas žmogus gulėjo toje vietoje, kur dedama patalynė.

Nurodė, kad kai pirmÄ kartÄ atėjo pareigÅ«nai, tai jų buvo mažai - du ar trys, jie ieÅ¡kojo to žmogaus, kuris buvo pas jÄ po lova. Po to jie išėjo apžiÅ«rėję visus pakampius. Kai pirmÄ kartÄ išėjo pareigÅ«nai, buvo nevisiÅ¡kai užmigusi, tai girdėjo, kad jie atsisveikina ir pamanė, kad iÅ¡važiavo. Gal po 5 min atėjo daugiau policininkų, nes girdėjosi daug balsų ir garsiai ėjo. Norėjo pažiÅ«rėti kas dedasi ir matė kaip policininkai tÄ Å¾mogų iÅ¡siveda ( b. l. 48-50, t.2).             IÅ¡ byloje esančio 2016-05-17 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A.

V. ir kaltinamojo K. K., nukentėjęs pasiliko prie savo duotų parodymų. Kaltinamasis K. K. pripažino peiliu sužalojęs nukentėjusį, nurodė, kad jam atrodė, jog nukentėjęs kažkÄ iÅ¡sitrauks ir jį sužalos, todėl jis norėdamas pagÄ sdinti nukentėjusį prirėmė peilį prie gerklės, nukentėjęs pasuko galvÄ , jis patraukė peilį ir pamatė, kad perpjovė gerklę (b. l. 109-112, t.1).IÅ¡ byloje esančios 2016-05-02-2016-07-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1137/2016(02) matyti, kad A.

V. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairės pusės kaklo virÅ¡utinės dalies srityje - pažandės srityje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2016-04-28. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Durtinė - pjautinė žaizda kairės pusės kaklo virÅ¡utinės dalies srityje - pažandės srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo A.

V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( b. l. 115, t.1)             Iš byloje esančio 2016-04-28 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja pateikė nukentėjusiojo A. V. nukirptus viršutinius rūbus - liemenę ir palaidinių 2 vnt. (b. l. 116-118, t.2); daiktai perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t. 1); nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai sunaikintini.

IÅ¡ byloje esančio 2016-05-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino K. K., nuotrauka Nr. 5, kaip asmenį apie kurį apklausos metu davė parodymus, parodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2016-04-28 jį sužalojo peiliu bei pagrobė 30 Eur, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, bei vairavo jo automobilį „Mercedes Benz“ ( b. l. 123-125, t.1).IÅ¡ byloje esančio 2016-04-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, JankÅ«nų k., Pernaravos sen., Kėdainių r., kelio Juodkaimiai-JankÅ«nai-Gėluva, 14-tame km, sudarytas planas-schema, rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „ Mercedes Benz C220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu paimta grunto pavyzdys, nuo automobilio priekinių durelių kairės ir dešinės pusių vidinių rankenėlių, vairo rato ir pavarų svirties, paimtos keturios nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais. Nuo priekinių sėdynių ir iš salono buvo paimti kvapų pėdsakai, paimtos iššovusios oro pagalvės, vairuotojo saugos diržas su sagtimi. Nuo priekinių sėdynių dar paimtos mikrodalelės. Nuo dešinės pusės galinių durelių paimti ratų kraujo pėdsakų pavyzdžiai.

Paimta piniginė ir dokumentai ( b. l. 16-34, t.1). IÅ¡imta piniginė ir dokumentai, iÅ¡imti daiktai apžiÅ«rėti apžiÅ«ros protokolais, fiksuoti jų požymiai, grÄ Å¾inti nukentėjusiam saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 36-48, 49-53,56, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus minėti daiktai grÄ Å¾intini nukentėjusiam; grunto pavyzdys, saugos diržas perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57-58, t.1), daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. IÅ¡Â byloje esančio 2016-07-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai apžiÅ«rint automobilį „Mercedes Benz C220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimta medžiagos pavyzdys nuo vairuotojo sėdynės, medžiagos pavyzdys nuo keleivio sėdynės (b. l. 77-80, t. 1).Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro, 2016-07-28 ekspertizės akto Nr. 11-1261(16) matyti: kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasti pilkai juodos spalvos poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi su K. K. sportinių kelnių audeklo pluoštais;ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo minėto a/m priekinės keleivio sėdynės, nėra pluoštų iš tirti pateiktų K.

K. sportinių kelnių; ant tirti pateiktų A. V. drabužių nėra mikrodalelių iš tirti pateiktų K. K. darbužių ir sportinių batų; ant tirti pateiktų K. K. drabužių ir sportinių batų nėra mikrodalelių iš tirti pateiktų A. V. drabužių;ant tirti pateikto minėto a/m , vairuotojo saugos diržo su sagtimi nėra mikrodalelių iš tirti pateiktų K. K. drabužių ir sportinių batų;ant tirti pateiktų K. K. darbužių ir sportinių batų nėra pluoštų iš tirti pateikto a/m „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo saugos diržo ( b. l. 67-73, t.1).IÅ¡ byloje esančio 2016-06-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas CD kompaktas su vaizdo įraÅ¡u gautu iÅ¡ UAB „JUST.TV“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2.42 min. nuo peržiÅ«rimo vaizdo įraÅ¡o pradžios, patalpose, name kurioje stovi medinis stalas su suolais, deÅ¡inėje pusėje esančioje patalpoje trys pareigÅ«nai stovi prie sofos-lovos, kurioje po antklode guli galimai moteris. Sofa-lova stovi prie deÅ¡inės sienos patalpoje, tik į jÄ Ä¯Ä—jus.

PareigÅ«nai, pakelia sofos-lovos sėdimÄ jÄ dalį. Sofos-lovos viduje ant nugaros guli jaunuolis, t. y. kaltinamasis, jis laiko peilį, juoda rankena. PareigÅ«nams jaunuolį pradėjus tempti iÅ¡ po lovos, Å¡is peilį numeta sau deÅ¡inėje pusėje. PareigÅ«nai jaunuolį iÅ¡traukia iÅ¡ po lovos gulintį ant pilvo ir panaudoja specialias priemones - antrankius. Filmavimo metu kalbintas kaltinamasis pripažįsta sužalojęs taksistÄ , į pateiktÄ klausimÄ â€žkodėl taksistÄ papjovei?“. Jaunuolis atsako:

„gyniausi“, nurodo, kad taksistas puolė ant jo dėl to, kad nesumokėjo pinigų, bei, kad taksistas jį puolė su Å¡aunamuoju ginklu. Pridėta fotonuotraukos, prie 2016-06-10 apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 144-151, t.2, ) 2 vnt. kompaktų su UAB „Just.tv.“ vaizdo įraÅ¡u saugomi byloje ( t. 4). IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo K. K. 2016-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. K. parodė vietas Kėdainių r. Pernaravos sen. Grinių k. kur įlipo į nukentėjusio automobilį, parodė vietÄ kur iÅ¡važiavę iÅ¡ jo namų kiemo sustojo.

Taip pat K. K. parodė ant lėlės-manekeno kokiu bÅ«du ir kurioje vietoje jis nukentėjusįjį sužalojo peiliu, po to nukentėjusio pareikalavo persėsti į keleivio pusę, o jis pats sėdo į vairuotojo vietÄ , nuvažiavo link Pernaravos. Parodė vietÄ 1 km už Pernaravos kurioje padarė autoįvykį, kur po to nuėjo link Juodžių k. prieÅ¡ tai paėmęs iÅ¡ automobilio telefonÄ , alų ir 30,00 Eur, ir vietÄ - sodybÄ , kur gyveno R., kurioje ir buvo surastas policijos pareigÅ«nų (b. l. 41-45, t.3).

IÅ¡ byloje esančio 2016-04-29 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasta pas kaltinamÄ jį ir paimta : mėlynos spalvos striukė; juodos spalvos sportinės kelnės su baltos spalvos juostomis; pilkos spalvos sportiniai bateliai; languoti marÅ¡kiniai be rankovių; virtuvinis peilis juodomis kriaunomis; juodos spalvos rankinė pakabinama per petį „Numanni“, kiÅ¡enėje rasta 7 vnt. kortelių su užraÅ¡ais, telefono SIM kortelės dėklas LABAS Nr. 863860586; 35 Eur; du raktų pakabukai; vizitinė kortelė ; 3vnt.

Perlo terminalo pinigų pervedimo kvitai (b. l. 5-14, t.3); iÅ¡imti daiktai apžiÅ«rėti 2016-08-02, 2016-05-17 apžiÅ«ros protokolais (b. l. 15-19, t.3; 137-140, t. 2); pinigai padėti į depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 20,21, 22,23, t.3);Peilis kratos metu paimtas iÅ¡ K. K., 2016-05-26 nutarimu grÄ Å¾intas Ž. R. (b. l. 141, t.2); kiti kratos metu paimti daiktai perduoti saugoti UAB „ Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ grÄ Å¾intini kaltinamajam.IÅ¡ byloje esančio 2016-08-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti kaltinamojo K.

K. asmens kratos metu paimta rankinė. Rankinė yra juodos spalvos, pakabinama per petį, užsegama lipdukais. Ant rankinės priekinės dalies yra metalinė prisegta kortelė, ant kurios yra užrašas „NUMANNI“. Ant rankinės viršutinės dalies matosi raudonos spalvos dažų likučių. Rankinė turi du skyrius, užsegamus užtrauktuku. Pirmas rankinės skyrius yra tuščias, antrame rankinės skyriuje yra du raktų pakabukai su užrašais, rasta viena kupiūra 20 Eur Nr. X40158648218, viena kupiūra 10 Eur Nr. XA4823634087, viena kupiūra 5 Eur Nr. VA9267788306.

Perlo paslaugos pinigų pervedimo kvitas, atspausdintas 2016-04-14, Perlo paslaugos pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas, atspausdintas 2016-04-14, Perlo paslaugų pinigų pervedimo kvitas, atspausdintas 2016-04-­14; 7 vnt. kartoninių kortelių su ranka raÅ¡ytais užraÅ¡ais, SIM kortelės dėklas LABAS, geltonos spalvos; vizitinė kortelė „įtempiamos lubos“, kurios kitoje pusėje ranka įraÅ¡yti užraÅ¡ai (b. l. 15-19, t.3).              IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

M. pateikė, t. y. Grinių k. iÅ¡ gyvenamojo namo kambario atnešė juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ Imei 358014065473786 (b. l. 19-21, t. 2), pateiktas telefonas apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu (b. l. 22-24, t.2), telefonas perduotas saugoti UAB „ Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus telefonas grÄ Å¾intinas D. M..              IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno tardymo izoliatorius pateikė K.

K. laiÅ¡kų kopijas , 51 lapÄ (b. l.99-100, t. 3); IÅ¡ byloje esančio 2016-08-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pateikti laiÅ¡kai apžiÅ«rėti. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad yra apžiÅ«rima 16 laiÅ¡kų, kurie yra sunumeruoti žaliu raÅ¡ikliu skaičiais nuo 1 iki 16. LaiÅ¡kuose Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, kaltinamasis K. K. susiraÅ¡inėjo su motina D. M., bei 1 laiÅ¡kas (Nr.8), susiraÅ¡inėjimas su E. V.. LaiÅ¡kuose kaltinamasis savo motinos D. M. praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti su nukentėjusiuoju , kiek jis nori pinigų už parodymų pakeitimÄ ; praÅ¡o motinos kol nebaigta byla parÅ«pinti „ragelį“ ( Å¡is žargonas reiÅ¡kia parÅ«pinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ), kad jis turi įdėjÄ kaip nuo tos bylos „ribint“ (galimai iÅ¡sisukti nuo atsakomybės), nurodo kokius parodymus suplanavęs duoti, kad taksistas pats susižalojęs atvažiavo ir jis nieko nežalojo, praÅ¡o surasti peilį, kad bÅ«tų galima pateikti tyrėjai ir paneigti, kad jis turėjo peilį automobilyje; kuomet sužalojo taksistÄ .

T.y. laiÅ¡kuose kaltinamasis pripažįsta sužalojęs taksistÄ , praÅ¡o paveikti nukentėjusį (b. l. 101-155, t.3); IÅ¡ byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados 2016-09-05, Nr. 11-1600(16) matyti, kad ant K. K. drabužių ir sportinių batų nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivių sėdynių, kurių pavyzdžiai pateikti tyrimui (b.l.76-78, t. 5).Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau teismas jo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamasis parodymus keitė. Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-04-29 apklaustas įtariamuoju (b. l. 30-32, t.3), kaltu prisipažino iÅ¡ dalies; apklaustas 2016-05-12 papildomai (b. l. 33-37, t.3), kaltu prisipažino visiÅ¡kai; parodymų patikrinimo metu kaltinamasis parodė kokiu bÅ«du ir kurioje vietoje sužalojo nukentėjusį (b. l. 41-45, t.3), gi teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikaltimÄ neprisipažino. Teismas netikėti nukentėjusio parodymais neturi pagrindo. Nukentėjusio parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, jis tvirtai kaltinamÄ jį, kaip jo atžvilgiu nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atpažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, jo parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai  bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuoti kiti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese.Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ - plėšimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymÄ . Kaltinamasis smurtiniais veiksmais užpuolė nukentėjusį bÅ«tent turto užvaldymo tikslu. Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis turto užvaldymui pasiekti - iÅ¡ a/m iÅ¡traukęs ir palikęs kieme 6 vnt. vyno butelių, t. y. siekė iÅ¡laikyti paimtÄ turtÄ , bei turto - mobilaus ryÅ¡io telefono, 6 vnt. alaus butelių ir 30,00 Eur užvaldymui pasiekti naudojo smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu, panaudodamas peilį, nukentėjusiam nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

Pagal LR BK 180 str.2 d. kaltininko veiksmai kvalifikuojami tada, kai peilis ar kitas specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu naudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo turto plėšimas padarytas panaudojant peilį, t. y. peilis buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė nukentėjusio pasiprieÅ¡inimui įveikti, bei pagrobti turtÄ .Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos  BK 180 str. 2 d. Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nukentėjusio A.

V. dėl turtinės žalos -1270,00 Eur, priteisimo (b. l. 41-42, t.5), kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo, bei 63,60 Eur už užvaldytÄ turtÄ tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). LR CK 6.249 str. numato, kad turtinė žala – yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismas civ. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta pagrįstomis ir įrodytomis Å¡ias nukentėjusio iÅ¡laidas, kurios yra realios, įrodytos. Nustatyta, kad užvaldyta nukentėjusio turto už 58,20 Eur ( kaltinimas nesunkintas kaltinamajam, taip pat iÅ¡ minėtos sumos iÅ¡minusuojama 30 Eur pinigų suma kuri nukentėjusiam grÄ Å¾intina nuosprendžiu (kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti BPK 94 str.), priteistina suma 28,20 Eur; nustatyta, kad sugadintas a/m -1000 Eur vertės (kaltinamasis pripažįsta ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje), buvo sugadinti drabužiai (sukruvinti neiÅ¡siskalbė): odinė liemenė– 50 Eur, marÅ¡kiniai – 10 Eur, džinsai – 30 Eur; kelionės iÅ¡laidos, kai važinėjo 4 kartus į apklausas iÅ¡ Kėdainių m.

į Kauno m, bei 2 kartus į ligoninę siūlams ištraukti – 100 Eur, - t. y. civ. ieškinys dalyje dėl 1218,20 Eur priteisimo yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, todėl tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo; likusioje dalyje civ. ieškinys atmestinas, kadangi nukentėjęs nepateikė jokių teismui įrodymų, kad turėjo papildomų gydymosi išlaidų, pirko vaistus, tepalus, tvarsčius; Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio A. V. dėl neturtinės žalos -2500 Eur, priteisimo tenkintinas visiškai.Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims, t. y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma.

LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs patyrė fizinį skausmÄ , jam nusikaltimu kaltinamojo veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , sugaiÅ¡o laiko, pastangų bei nepatogumų gydimuisi. 10 dienų gydėsi ambulatoriÅ¡kai, iki Å¡iol patiria didelę įtampÄ , nesaugumo jausmÄ .

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005,Nr. 3K-3-511/2004). Nukentėjęs pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį dėl 1270 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Žmogaus gyvybė, sveikata, yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiūriu (tolimesnė nukentėjusio sveikata, įtaka tolimesniam gyvenimui) pripažįsta, kad be šių išgyvenimų dėl sužalojimo fakto prie neturtinės žalos priskiriami išgyvenimai kaip realus ir suprantamas susirūpinimas būsimomis neigiamomis pasekmėmis.

Minėtoje byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam buvo padaryta durtinė-pjautinė žaizda kairės pusės kaklo virÅ¡utinės dalies srityje - pažandės srityje, dėl ko neabejotinai nukentėjęs patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasines kančias, ilgalaikius pergyvenimus, nepatogumus, stresÄ , Å¡okÄ , nerimÄ , gydėsi, buvo daroma operacija. Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes, jos padarinius, nukentėjusio patirtus iÅ¡gyvenimus, kaltinamojo kaltės rūšį ir formÄ , bei kitas byloje nustatytas ir paminėtas aplinkybes, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo Å¡altiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam priteisia iÅ¡Â kaltinamojo – 2500,00 Eur Å¡is neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ (bylose dėl plėšimo Nr. 2K-40-507/2015, 2K-259/2012; 2K-419/2011).

Å is neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusio naudai.Civ. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie SAM –72,19 Eur sumai (b. l. 143, t.1) už nukentėjusio gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 145, t.1), todėl civ. ieÅ¡kinys tenkintinas, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo K. K., nes žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras neprašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti kaltinamajame akte nurodytÄ pinigų – kaip proceso iÅ¡laidas, sumÄ 1289,49 Eur už atliktÄ tyrimÄ ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66, t.1).

Be to LR BPK 104 str. numato, jog proceso iÅ¡laidos ekspertams atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų.                                 Bausmių skyrimo motyvai  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.                               Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ ( BK 11 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.           Kaltinamasis teisiamas 6 kartÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs – jis recidyvistas (BK 27 str.), iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimÄ neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, klaidino teismÄ . Jis nedirbo (b. l. 41, t.4), darbo biržoje buvo registruotas (b. l. 42,43 t. 4); baustas administracine tvarka (b. l. 36-40, t.4); jis nebuvo registruotas VÅ¡Ä® Kėdainių r. PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje, nei psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje (b. l. 67, t. 4). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė , bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę didesnę už sankcijos vidurkį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje Å¡velnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrintina su 2016-05-24 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

 Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).                                   Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: 1 ir 2 dėžėse esantys daiktai :striukė; sportinės kelnės; sportiniai bateliai; marÅ¡kiniai be rankovių; piniginė (rankinė), 7 vnt. kartoninių kortelių, telefono SIM kortelės dėklas LABAS, du raktų pakabukai; vizitinė kortelė ; 3vnt. Perlo terminalo pinigų pervedimo kvitai, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai grÄ Å¾intini kaltinamajam.1 dėžėje esantys grunto pavyzdys, saugos diržas, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 3 dėžėje esantys daiktai: nukentėjusio liemenė, marÅ¡kiniai, marÅ¡kinėliai saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 1 dėžėje esantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (b. l. 57, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D.

M.. Nukentėjusio piniginė, dokumentai, grÄ Å¾inti nukentėjusiam saugoti , kol byla bus baigta nagrinėti teisme  (b. l.36-48, 49-53,56 t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiam.CD kompaktinė plokÅ¡telė su liudytojos M. B. vaido įraÅ¡u; 2 vnt. CD kompaktinės plokÅ¡telės su UAB „Just.lt“ vaizdo įraÅ¡u; CD kompaktinė plokÅ¡telė su K. K. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡u, saugomi byloje (prie virÅ¡elio, t.4), paliekami saugoti byloje.

Pinigai - 30,00 Eur (10,00 Eur ir 20,00 Eur kupiÅ«romis)perduoti saugoti į Kauno a. VPK Finansų skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 20,21, 22,23, t.3), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiam.             Asmens kratos metu iÅ¡ kaltinamojo paimti pinigai 5 Eur, 2016-08-02 tyrėjos nutarimu perduoti saugoti į Kauno a. VPK Finansų skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 5-14,20,21,22,23 t.3), nukreiptini civ. ieÅ¡kinių padengimui.        Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos 22,17 Eur ( paÅ¡to iÅ¡laidų), valstybei.                KaltinamÄ jį gynė adv.

Raimundas Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbÄ b. l. 52, t.5). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.                               Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303str. n u s p r e n d ė :

            K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems (4) metams. Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. Å¡iuo nusprendžiu paskirtÄ bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (visa bausmė neatlikta), prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ penkiems (5) metams.

   Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-01-06. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ â€“ nuo 2016-04-29 iki 2017-01-06.       KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , palikti iki įsiteisės nuosprendis. Priteisti nukentėjusiam A. V. iÅ¡ nuteistojo K. K. 1218,20 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 20 ct) turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.   Priteisti nukentėjusiam A.

V. iÅ¡ nuteistojo K. K. 2500 Eur ( du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo        Priteisti iÅ¡Â nuteistojo K. K. proceso iÅ¡laidas - 22,17 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidų), valstybei.                Civ. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡Â nuteistojo K. K. - 72,19 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymÄ , Valstybinei ligonių kasai prie SAM.    Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: : 1 ir 2 dėžėse esančius daiktus: striukę; sportinės kelnės; sportinius batelius; marÅ¡kinius be rankovių; piniginę ( rankinę), 7 vnt. kartoninių kortelių, telefono SIM kortelės dėklÄ LABAS, du raktų pakabukus; vizitinę kortelę ; 3 vnt.

Perlo terminalo pinigų pervedimo kvitų, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam.1 dėžėje esančius daiktus: grunto pavyzdį, saugos dirÅ¾Ä , saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 3 dėžėje esančius daiktus: nukentėjusio liemenę, marÅ¡kinius, marÅ¡kinėlius saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 1 dėžėje esantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ saugomÄ UAB „Aleksoto prekyba“ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D.

M.. Nukentėjusio piniginę, dokumentus grÄ Å¾intus nukentėjusiam saugoti , kol byla bus baigta nagrinėti teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiam.             CD kompaktinę plokÅ¡telę su liudytojos M. B. vaido įraÅ¡u; 2 vnt. CD kompaktinių plokÅ¡telių su UAB „Just.lt“ vaizdo įraÅ¡u; CD kompaktinę plokÅ¡telę su K. K. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡u, saugomas byloje, palikti saugoti byloje. Pinigus - 30,00 Eur (10,00 Eur ir 20,00 Eur kupiÅ«romis) saugomus Kauno a.

VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiam A. V..             Asmens kratos metu iÅ¡ kaltinamojo K. K. paimti pinigai -5,00 Eur, esantys Kauno a. VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje, nukreiptini civ. ieÅ¡kinių padengimui.                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

    Teisėja                                                                                                  Audra Kriščiūnienė