f50fc2af-c3a8-4530-bf45-b73b96a51581 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1384-913/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00120-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.3.; 2.6.10.8.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant ieÅ¡kovo P. T. atstovei advokatei Reginai Å altinienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui P. T. ir atsakovui D. B. (A.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. T. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. (A.) dėl turtinės žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2716,87 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2018-01-29 atsakovas D. B. (A.) kategoriÅ¡kai įtikinęs ieÅ¡kovÄ , kad turi vairavimo teises ir trumpam paprašė paskolinti automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ieÅ¡kovo buvo pirkta pagal lizingo sutartį. 2017-08-18 ieÅ¡kovas sudarė su UAB „MOGO LT“ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ kas mėnesį moka įmokas UAB „MOGO LT“ po 164,64 Eur. Mokėjimo termino pabaiga 2019-06-18. Å iai dienai ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 2716,87 Eur sumÄ . 2018-01-29, 00 val. 05 min. atsakovas buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatytas 0,89 promilių girtumas, kai teisė vairuoti atimta, pažeidė LR ANK 427 straipsnio 1 dalį. 2018-06-21 Utenos apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-157-958/2018 nutarimu konfiskavo lizinginį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kuriÄ ieÅ¡kovas moka įmokas UAB „MOGO LT“.

3. Atsakovas D. B. (A.) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2019-04-12, metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, bet nesutinka, kad jis vienas turi mokėti už tÄ maÅ¡inÄ . Jis sutinka, kad vairavo maÅ¡inÄ , bet yra ir savininko kaltė, nes raktus jis davė ir kartu važiavo. Jis Å¡iuo metu neturi pinigų, bet sutiktų taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Apie posėdį, vykusį 2019-06-03, atsakovas D. B. (A.) buvo informuotas CPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais.

Toks praneÅ¡imas atsakovui buvo iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu 2019-05-20 (e. b. l.). Atsakovui, kuriam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvykus, ir ieÅ¡kovo atstovei nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo P. T. atstovė advokatė Regina Å altinienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ palaiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės automobilio AUDI A4 kaina Lietuvoje 2018 metais 2610 Eur. Parengiamųjų teismo posėdžių metu, renkant įrodymus paaiÅ¡kėjo, kad tuo metu, t. y. 2018 m. sausio 29 d., kuomet atsakovas D. B. (A.) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, vairuojantis ieÅ¡kovui priklausantį automobilį, kartu su juo važiavo ir ieÅ¡kovas P. T..

Tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovas abu buvo nubausti administracine tvarka, automobilio vertė tuo metu buvo 2610 Eur, todėl ieÅ¡kovo atstovė mano, kad tai yra abipusė kaltė. Todėl ieÅ¡kovas mažina ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1305 Eur, pusę advokato iÅ¡laidų ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. IeÅ¡kinio rengimo metu ieÅ¡kovo atstovei Å¡i aplinkybė (kad kartu su atsakovu važiavo ir ieÅ¡kovas), nebuvo žinoma, tai paaiÅ¡kėjo tik parengiamojo posėdžio metu.

IeÅ¡kinys nėra tikslinamas, nes atsakovas yra sunkiai surandamas, galėtų kilti procesinių kliūčių įteikti jam patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl naudojasi savo teise sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 1305 Eur, bei atitinkamai mažina reikalavimÄ ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas  k o n s t a t u o j a :  IeÅ¡kinys tenkintinas.

5. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. birželio 21 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutarimu D. A. pripažintas kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1400 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams ir transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (e. b. l.). IÅ¡ Utenos apskrities VPK 2018 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-669-2018 matyti, kad P. T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2018 m. sausio 29 d. 0 val. 5 min., Utenos r. sav., Utenoje, J.

Basanavičiaus gatvėje, bÅ«damas automobilio savininku perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui neturinčiam teisės jos vairuoti (e. b. l.). IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra ieÅ¡kovas P. T., o Å¡ios transporto priemonės savininkas yra UAB „MOGO LT“ (Utenos apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. A15-157-958/2018, b. l. 14-15). IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2017-08-18 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „MOGO LT“ perdavė P. T. valdyti transporto priemonę už atitinkamo dydžio mėnesines įmokas (e. b. l.).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės AUDI A4, 2002 metų gamybos, 1984 cm3 variklio darbinio tÅ«rio, kaina yra 2610 Eur (e. b. l.).

6. IÅ¡ bylos aplinkybių bei surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. B. (A.), kuriam 2017-04-18 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, 2018-01-29, 00.05 val., Utenos m., J. Basanavičiaus g., vairavo automobilį AUDI A4 WW. AUDI S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilių (su alkotesterio paklaida) girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta, ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Protokole nurodytu laiku atsakovas D. B. (A.) vairavo ieškovui P. T. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį jam vairuoti leido P. T., kuris važiavo kartu su juo. Dėl to, kad ieškovas P. T., būdamas automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti, buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį. Ieškovui P. T. priklausanti transporto priemonė, kurios savininkas yra UAB „MOGO LT“, o ieškovas P. T. yra jos valdytojas, sudaręs su šia įmone automobilio išpirkimo sutartį, įsiteisėjus 2018 m. birželio 21 d.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarimui, buvo konfiskuota. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės AUDI A4, 2002 metų gamybos, 1984 cm3 variklio darbinio tūrio, kaina yra 2610 Eur.

7. Ieškovo atstovė, atsižvelgdama į tai, jog yra ir ieškovo P. T. kaltė dėl atsakovo D. B. (A.) padaryto pažeidimo, po kurio padarymo buvo konfiskuota ieškovui priklausanti (jo valdoma) transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu, žodžiu, sumažino ieškininius reikalavimus ir vadovaudamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė tokios transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 2610 Eur, prašė priteisti iš atsakovo pusę šios konfiskuotos transporto priemonės vertės – 1305 Eur, bei atitinkamai sumažinti ir prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas sutinka, kad paties nukentėjusiojo asmens veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ , todėl dėl atsiradusių neigiamų pasekmių, teismas konstatuoja miÅ¡riÄ kaltę (CK 6.282 str.). CK 6.282 straipsnio, reglamentuojančio miÅ¡rios kaltės institutÄ taikant deliktinę atsakomybę, 1 dalyje nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

Nors CK 6.282 straipsnio 1 dalyje, nustatyta nuostolių sumažinimo galimybė tik esant nukentėjusio asmens dideliam neatsargumui. Tačiau bendrosios miÅ¡rios kaltės civilinėje atsakomybėje normos (CK 6.253 straipsnis 5 dalis, CK 6.248 straipsnio 4 dalis) nustato, kad pakanka paprasto kreditoriaus neatsargumo, kad jo patirti nuostoliai galėtų bÅ«ti sumažinti proporcingai jo kaltei. CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad žalÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei nukentėjęs asmuo atliko veiksmus, dėl kurių jis pats kaltas ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai;

CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės, t. y. įtvirtinta galimybė mažinti nuostolių atlyginimÄ esant visoms kreditoriaus kaltės formoms.

9. Mišrios kaltės instituto tikslas taikant civilinę atsakomybę yra tas, kad asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, turi prisiimti nerūpestingo elgesio savo paties teisių atžvilgiu pasekmes. Nukentėjusiojo (kreditoriaus) kaltė gali pasireikšti tiek tyčiniais, tiek nerūpestingais veiksmais, o nuo kreditoriaus kaltės laipsnio priklauso nuostolių sumažinimo dydis konkrečioje byloje. Jei nukentėjęs asmuo (kreditorius) buvo nerūpestingas, atlygintini nuostoliai mažintini proporcingai žalos dydžiui.

10. Atsakovo D. B. (A.) elgesys (vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, neturint teisės vairuoti) nebuvo pagrindinė turtinės žalos (transporto priemonės konfiskavimo) atsiradimo priežastis, nes ir atitinkami neteisėti paties ieškovo P. T. veiksmai (leidimas vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, kai minėtas asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, be to, P. T. kartu važiavo su D. B. (A.)), lėmė, jog buvo konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė, t. y. ieškovas patyrė turtinių nuostolių (CK 6.282 str.).

11. Taigi teismas vertina, kad tiek ieÅ¡kovo P. T. veiksmai, tiek ir atsakovo D. B. (A.) veiksmai po lygiai lėmė, kad kilo neigiami padariniai, buvo konfiskuotas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė konfiskavimo metu buvo 2610 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovo kaltė yra tik dalinė, ir todėl teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia 50 procentų ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos, t. y. pusę konfiskuoto automobilio vidutinės rinkos vertės – 1305 Eur. Kadangi bÅ«tent iki Å¡ios teismo priteistinos 1305 Eur sumos ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino, ieÅ¡kovo sumažinti reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga mokėti palūkanas ir už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Įvertinus tai iš atsakovo ieškovui nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kininius reikalavimus iki 1305 Eur, ir teismas ieÅ¡kinį tenkina ta pačia apimtimi, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ taikytina CPK 93 straipsnio 1 dalis, ieÅ¡kovui P. T. iÅ¡ atsakovo D. B. (A.) priteistina 29 Eur žyminio mokesčio ir 375 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

14. IeÅ¡kovas P. T. kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio, tačiau ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis – 33 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

15. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 7,72 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 178, 185, 259, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. (A.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1305,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 404,00 Eur (keturis Å¡imtus keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 33,00 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-01-29 per AB Lietuvos paÅ¡tas. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. (A.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas – 7,72 Eur (septynis eurus 72 ct). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė