f50e62c3-bed4-4f9c-a675-9880ca9c1914 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

   Civilinė byla Nr. 2-1107/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos122.2; 122.4;126.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės, Donato Å erno teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vevira“ buvo paskelbta likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ , bankroto byloje Nr. B2-837-71/2010.

Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 21 d.

nutartimi UAB „Vevira“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankrutuojančios UAB „Vevira“ administratoriumi

paskyrė UAB „Atveika“.

BUAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotas asmuo V. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu paskelbti BUAB „Vevira“ likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pagal turto vertinimo ataskaitÄ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , neužteks administravimo iÅ¡laidoms padengti. Å iuo metu yra tikrinami įmonės sandoriai.   Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi BUAB „Vevira“ paskelbė likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria BUAB „Vevira“ buvo paskelbta

likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ , ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį

skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir nemotyvuota, nes BUAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotas asmuo V. P. praÅ¡yme nenurodė faktinių aplinkybių ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos įvertinus galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ esant pagrindui taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ .

2) Administratoriaus įgalioto asmens pateiktame prašyme nurodyta, kad šiuo metu yra tikrinami įmonės

sandoriai, todėl darytina iÅ¡vada, jog dar nėra nustatyta, jog                   Â

BUAB „Vevira“ neturi turto ar kad jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms padengti.

3) BUAB „Vevira“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuris įvertintas 35 000 Lt. Turto vertintojas UAB „Krivita“ savo vertinimo ataskaitoje nustatė, kad žemės sklypo vertė lygi 10 000 Lt, nors anksčiau jis buvo įvertintas 100 000 Lt sumai. Be to, iš vertinimo ataskaitos matyti, kad buvo atliktas tik preliminarus turto vertinimas, todėl šia vertinimo ataskaita negalima vadovautis.

4) Å iaulių apygardos teismas UAB „Vevira“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , taip pat nustatė privalomÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ . Kreditorių susirinkimas dar neįvyko, todėl nei administratoriui, nei teismui negali bÅ«ti žinoma kokio kreditorių pavedimo vykdymas bus administratoriui nustatytas bei kokio dydžio bus teismo iÅ¡laidos, atitinkamai nėra pagrindo kreiptis į teismÄ dėl supaprastino bankroto proceso.

5) BUAB „Vevira“ vadovavęs R. S. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už tyčinį bankroto sukėlimÄ ir kitus nusikaltimus. Buvo nustatyta, kad jis vienu metu buvo UAB „Revi“ ir UAB „Vevira“ direktoriumi ir neteisėtai perleisdavo vienos įmonės turtÄ kitai, taip pat klastojo dokumentus, juos sunaikino ir paslėpė. Dėl Å¡ios aplinkybės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad supaprastintas bankroto procesas buvo inicijuotas V.

P. susitarus su R. S., siekiant kuo greičiau užbaigti bankroto bylÄ ir pigiai parduoti BUAB „Vevira“ priklausantį žemės sklypÄ .

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria BUAB „Vevira“ buvo paskelbė likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ , negauti. Â

                        IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

               CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad

įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ

(bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias

procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas

šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės

bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus

teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Ä®BÄ® ketvirtasis(1)skirsnis reglamentuoja supaprastintÄ bankroto procesÄ . Ä®statymo 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir

administravimo iÅ¡laidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ . Supaprastinto

bankroto proceso metu turi bÅ«ti taikoma bankroto procedÅ«ra – likvidavimas. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedÅ«ros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedÅ«rų ir taip siekiant sumažinti bet kokias galimas bankroto proceso iÅ¡laidas. Taigi esminė sÄ lyga pradėti supaprastintÄ bankroto procesÄ â€“ lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti nebuvimas.

Atmestinas apelianto argumentas, kad administratorius negalėjo kreiptis į teismÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, nes dar nebuvo suÅ¡auktas BUAB „Vevira“ kreditorių susirinkimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administratoriaus teisė kreiptis į teismÄ dėl supaprastinto bankroto proceso numatyta Ä®BÄ® 131

straipsnio 1 dalyje yra nesaistoma kreditorių susirinkimo nutarimais bei jų vykdymu, ir šia teise administratorius pasinaudojo

tinkamai.

Teisėjų kolegija pritaria apelianto nurodytam argumentui, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra be motyvų. CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, vienas iÅ¡ jų įvardintas atvejis, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Teismas pažymi, kad teismo nutarties taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ turinio IBÄ® nereglamentuoja, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis teisės normų nuostatomis, t.y. CPK 291 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais. Minėtas straipsnis nustato, kad teismas nutartyje privalo nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis jis padarė iÅ¡vadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais jis rėmėsi. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, teismas nenurodė jokių motyvų, priimdamas sprendimÄ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , ir iÅ¡ karto priėmė sprendimÄ . Todėl ginčijama nutartis negalioja, esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, t.y. nutartyje nesant motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Be to, pasitvirtino, kad ginčijamoje nutartyje nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliaciniam instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å iaulių apygardos teismas nutartimi tenkino BUAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Atveika“ įgalioto asmens V. P. praÅ¡ymÄ paskelbti BUAB „Vevira“ likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ , tačiau jos nepagrindė ir nemotyvavo. Pirmosios instancijos teismas neatliko BUAB „Vevira“ turimo turto įvertinimo, kurio pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bankrutuojančios įmonės turto nepakanka administravimo iÅ¡laidoms padengti, t. y. nebuvo atskleista bylos esmė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį be motyvų ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo dėl pagrindo BUAB „Vevira“ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ esmės. Todėl ginčijama teismo nutartis naikintina, esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, ir klausimas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 338 str.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria BUAB „Vevira“ buvo paskelbta likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ , panaikinti ir šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                              Â

                          Artūras Driukas

Danutė Milašienė

                                                                                                                                                     Â

Donatas Å ernas