f50d17a2-344b-40ff-98a7-a48680ca08bd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-271-910/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07953-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Gabrielita“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Gabrielita“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Erlonesos statyba“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės MB „Gabrielita“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 62 083,45 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. spalio mėnesį sudarė su atsakove žodinę rangos sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks žodžiu aptartus rangos darbus atsakovei priklausančiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini); atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus. Atsakovė 2021 m. sausio 29 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 17 040 Eur avansÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. kovo mėnesį norėdama perduoti atsakovei visus atliktus darbus surašė tris atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡rašė atsakovei tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Be to, atsižvelgdama į tai, kad pas atsakovę liko ieÅ¡kovės nupirktos statybinės medžiagos, kurias ieÅ¡kovė ketino panaudoti rangos darbams, tačiau jų nepanaudojo, ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1 188,37 Eur (su PVM) sumos. Parengtus atliktų darbų aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. BOG2113, BOG2114, BOG2115 ir BOG2112) ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti, tačiau Å¡i jų nepasirašė ir ieÅ¡kovės atliktų darbų nepriėmė.

IeÅ¡kovė atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡siuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ji negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

3. Atsakovei vengiant pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir priimti atliktus rangos darbus, ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 20 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovė juos pasiraÅ¡o vienaÅ¡aliÅ¡kai. Po to, kai atsakovei buvo įteiktas 2021 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, atsakovė į ieÅ¡kovę nesikreipė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Atsakovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi atliktų darbų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių bendra suma – 79 123,45 Eur. Atsakovė buvo sumokėjusi 17 040 Eur avansÄ , taigi, įskaičius Å¡iÄ sumÄ , atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 62 083,45 Eur.

4. Atsakovė MB „Gabrielita“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡alys 2020 m. spalio 12 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020/1012, pagal kuriÄ vykdytoja MB „Erlonesos statyba“ įsipareigojo atlikti vidinių pertvarų gipso kartono ardymo darbus, iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ objekto, esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio mėnesio viduryje, Å¡alims susitarus dėl paprastojo remonto darbų, hostelio patalpose buvo atliktas paprastasis remontas (įrengti radiatoriai, sutvarkytos tam tikrose vietose sugadintos, sudaužytos sienos); už Å¡iuos darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 12 , kurios suma – 649,45 su PVM.

Taigi Å¡alys buvo sudariusios atskirus susitarimus dėl hostelio kambarių tvarkymo ir vidinių pertvarų gipso kartono ardymo darbų, iÅ¡vežant Å¡iukÅ¡les. Už visus darbus buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. 2021 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės direktorius atsiuntė atliktų darbų aktÄ , o dienÄ prieÅ¡ tai Å¡alys žodžiu susitarė dėl tolesnių darbų, už kuriuos buvo sumokėtas 17 040 Eur avansas. KitÄ dienÄ po to, kai gavo atliktų darbų aktÄ , atsakovės direktorius pamatė, kad akte suraÅ¡yti darbai, kurie net nebuvo pradėti.

Atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti sÄ matÄ ir nesutiko su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, apie tai pranešė ieÅ¡kovės atstovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei MB „Erlonesos statyba“ iÅ¡ atsakovės MB „Gabrielita“ priteisė 52 769,29 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 52 769,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6 538,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; atsakovei MB „Gabrielita“ iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Erlonesos statyba“ priteisė 883,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas pažymėjo, kad atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti darbai, už kuriuos pagal 2021 m. kovo 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BOG2113 ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti 21 755,46 Eur sumÄ (26 324,11 Eur su PVM) (ardymo, papildomi ir įvairÅ«s nenumatyti darbai). Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad L. G. atliko darbus, kuriuos ieÅ¡kovė nurodė kaip atliktus jos, nes pagal atliktų darbų chronologijÄ ir D. N. skaičiavimus bÅ«tent ieÅ¡kovė tuo metu atliko ardymo darbus.

7. Teismo ekspertizę byloje atlikęs ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad, įvertinus atliktus darbus ir darbų kiekius, kurie nurodyti akto Nr. 1 ardymo darbų grafos 1, 2, 3, 5, 6, 10 pozicijose, susidarė 1,50 kub. m statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekis, kurių svoris – 2,56 t. Atsakydamas į klausimÄ dėl Å¡iukÅ¡lių kiekio pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų, ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad atliktų darbų akto Nr. 1 1–6, 10–11 pozicijose nurodytų darbų statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekis – 84,648 t.

Šioms šiukšlėms pašalinti buvo būtini darbai, nurodyti atliktų darbų akto Nr. 1 12–15 pozicijose, kuriose nurodytas 83,4 t šiukšlių išvežimas. Ekspertas nustatė, kad išvežtų šiukšlių kiekiai (neįskaitant šlako), už kuriuos ieškovė prašo atlyginimo, yra realūs. Dėl šios priežasties teismas atmetė teismo posėdžio metu atsakovės atstovo išsakytus argumentus dėl akto Nr. 1 4, 11 ir 13–15 pozicijose nurodytų darbų nepagrįstumo pagal atsakovės suvestinės duomenis.

8. Teismas pažymėjo, kad atliktų darbų akte Nr. 2 užfiksuotų darbų vertė – 33 941,10 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti Å¡iame akte nurodytos apimties statybines Å¡iukÅ¡les ir jų iÅ¡vežimÄ , teismas vadovavosi teismo ekspertizės iÅ¡vadomis ir konstatavo, jog atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyti 24,075 kub. m apimties mÅ«ro ardymo, angų pramuÅ¡imo ir atskirų vietų mÅ«rijimo darbai nebuvo atlikti.

9. Nors atsakovė savo suvestinėje nurodė, kad nesutinka su atliktų darbų akte Nr. 2 7–10 pozicijose nurodytais statybinių Å¡iukÅ¡lių valymo, iÅ¡vežimo darbais ir sÄ vartyno iÅ¡laidomis, teismas pažymėjo, kad ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad atliktų darbų akte Nr. 2 ardymo darbų grafoje 7–10 pozicijose (sÄ matos eil.) įraÅ¡yti kiekiai galėjo susidaryti iÅ¡ atliktų darbų akte Nr. 1 iÅ¡vardytų darbų kiekių. Dėl to Å¡iuos ieÅ¡kovės nurodytus darbus ir iÅ¡laidas teismas pripažino pagrįstais.

10. Atsakovė sutiko su atliktų darbų akto Nr. 2 grafoje „MÅ«ro darbai, sÄ ramos“ nurodytais darbų kiekiais, todėl teismas šį faktÄ pripažino esant nustatytÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad atliktų darbų aktu Nr. 2021/02 buvo perduoti darbai – monolitinės pamato plokÅ¡tės betono e30/37 (perdangos) įrengimas. Å iems darbams atlikti ieÅ¡kovė samdė subrangovę UAB „PajÅ«rio pamatai“. Atsakovė neginčijo, kad nurodyti darbai buvo atlikti. Dėl to šį faktÄ teismas pripažino esant nustatytÄ .

11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra raÅ¡ytinės rangos sutarties ir susitarimo dėl darbų kainų, vadovavosi tokių darbų rinkos vertėmis. Teismo ekspertizės akte ekspertas, atsakydamas į klausimÄ , kokia yra ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina, jÄ apskaičiuojant pagal 2020 m. spalio mėnesio kainas, nustatė, kad pagal aktÄ Nr. 1 – 33 224,8 Eur, pagal aktÄ Nr. 2 – 52 309 Eur, t. y. nustatė didesnes sumas, nei nurodytos ieÅ¡kovės aktuose. Tai, kad atsakovės pateiktame UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsakyme nurodyta, jog pagal jų duomenis ieÅ¡kovė nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. nėra atvežusi miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų į Klaipėdos regioninį nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ , nepaneigia tokių darbų atlikimo fakto.

Teismo paskirtas ekspertas byloje pateikė ekspertizės iÅ¡vadÄ ir sudarė lokalinę sÄ matÄ su ieÅ¡kovės atliktų darbų kainomis 2020 m. spalio mėnesį, kurioje atliktų darbų akte Nr. 1 beveik visiems nurodytiems darbams pritaikyti tokie pat darbų kodai, kokie nurodyti ieÅ¡kovės, be to, eksperto nurodyti darbų vieneto įkainiai yra didesni už nurodytus ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės aktuose nurodytos darbų kainos nevirÅ¡ija vidutinių rinkos kainų, todėl jas mažinti, remiantis atsakovės argumentais dėl nepagrįstai skaičiuojamo ieÅ¡kovės 8 proc. dydžio pelno mokesčio, pritaikytų darbų kodų ar darbų apraÅ¡ymo, nėra pagrindo.

12. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos pagal tris atliktų darbų aktus ir iÅ¡raÅ¡ytas atsakovei tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. BOG2113, BOG2114, BOG2115, iÅ¡skaičius atsakovės sumokėtÄ avansÄ , pagrįsta ir iÅ¡ atsakovės priteistina skolos suma yra 52 769,29 Eur (19 220,82 Eur + 28 349,95 Eur + 22 238,52 Eur – 17 040 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl 32 064,39 Eur skolos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl 32 064,39 Eur skolos priteisimo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Nesutiktina su teismo sprendimo dalimi, kuria pripažinta pagrįsta atliktų darbų akto Nr. 1 4 pozicija „Grindų betono, plytelių iÅ¡ardymas“, kiekis – 32,28 kub. m, kaina – 3 421,80 Eur (be PVM). Už Å¡iuos griovimo darbus atsakovė jau yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, apmokėdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. BOG2058, BOG2064, BOG2103, BOG2104, kurių bendra suma – 4 200 Eur (3 471,07 be PVM). 13.2. Teismas, nagrinėdamas atliktų darbų akto Nr. 1 13, 14, 15, 16, 17, 18 pozicijų pagrįstumÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi ekspertizės akto iÅ¡vada Nr. 3.2.2 (ekspertizės akto 15 psl.), kad „Akte Nr. 1 pozicijose (sÄ matos eil.:

Ardymo darbų grafoje 12–18 <...> nurodyti kiekiai galėjo susidaryti iÅ¡ akte Nr. 1 <...> iÅ¡vardytų darbų kiekių (žr. Ekspertizės akto priedÄ Nr. 5, skd.12)“. Teismo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ nulėmė tai, kad ekspertas, atlikdamas tyrimÄ , galimÄ statybinių Å¡iukÅ¡lių susidarymo kiekį skaičiavo tik iÅ¡ darbų sÄ raÅ¡o, aktų ir kitos bylos medžiagos, tačiau nenustatinėjo faktinių aplinkybių, ar Å¡ios statybinės Å¡iukÅ¡lės buvo iÅ¡vežtos, kas jas iÅ¡vežė, už kiek ir t. t.

Tai turėjo nustatinėti ir tirti teismas, kuris Å¡ios pareigos – atskleisti bylos esmines aplinkybes – neatliko. 13.3. Atsakovė sutinka su teismo eksperto atliktais skaičiavimais, kad pagal darbų sÄ raÅ¡Ä ir atliktų darbų aktÄ Nr. 1 galėjo susidaryti 84,65 t statybinių Å¡iukÅ¡lių bendras kiekis (ekspertizės akto 5 priedas, suvestinės 20 pozicija). Ä®vertinus tai, kad ekspertas atliko teorinius skaičiavimus, atsakovė savo suvestinėje pažymėjo (21 pozicija žaliai pažymėtas laukelis), jog pripažįsta ir sutinka su ieÅ¡kovės atliktų darbų akto Nr. 1 12 pozicijoje nurodytu statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekiu (83,40 t), kurio kaina – 1 138,84 Eur (be PVM).

Tačiau atsakovė nesutinka su kitomis atliktų darbų akto Nr. 1 pozicijomis, kurių pagrįstumo teismas netyrė. 13.4. IeÅ¡kovė atliktų darbų akto Nr. 1 12 ir 13 pozicijas sÄ moningai dubliuoja, t. y. du tuos pačius darbus iÅ¡skirsto pagal atskirus darbų kodus. 13.5. Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis apie tai, kokias iÅ¡laidas ji patyrė, iÅ¡ardydama savo objekte 110 kub. m statybinių Å¡iukÅ¡lių (L. G. ardymo darbai) bei Å¡ias statybines Å¡iukÅ¡les iÅ¡veždama (MB „Vakarų technika, UAB „Autotopas“).

Pagal pateiktus duomenis atsakovei 110 kub. m statybinių Å¡iukÅ¡lių sukrovimas į 11 konteinerių ir jų iÅ¡vežimas kainavo 2 140,80 Eur. IeÅ¡kovė vien už atliktų darbų akto Nr. 1 12–15 pozicijose nurodyto 83,4 t kiekio (arba 47,34 kub. m), t. y. dvigubai mažesnio kiekio, iÅ¡vežimÄ apskaičiavo net 7 618,12 Eur sumÄ (be PVM). 13.6. IeÅ¡kovė statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, transportavimo ir su tuo susijusių iÅ¡laidų neįrodinėjo jokiomis priemonėmis, nors bylos dalykas yra jau atlikti darbai (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, transportavimas), o ne planuojami.

IeÅ¡kovė nevedė ir nepildė statybos žurnalo ar kito dokumento nei apie atliktus darbus, nei apie susidariusias statybines atliekas bei jų kiekius. IeÅ¡kovė, nesilaikydama esamos tvarkos, turi prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes, t. y. ji neturi įrodymų patirtoms statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, transportavimo, sÄ vartyno iÅ¡laidoms pagrįsti. Tai lemia, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų akto Nr. 1 13, 14, 15 pozicijose nurodyti darbai yra nepagrįsti, todėl Å¡is reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas. 13.7.

AnalogiÅ¡ki argumentai pritaikytini ir atliktų darbų akto Nr. 1 16, 17, 18 pozicijose nurodytiems darbams. Tai lemia jų nepagrįstumÄ ir reikalavimo atlyginti už Å¡iuos darbus atmetimÄ . 13.8. Ekspertas neįvertino savo paties ekspertizės akte apskaičiuoto mažesnio kiekio mÅ«ro darbų, t. y. vietoje 62,71 kub. m, nurodė 16,54 kub. m mažiau, dėl to teismas sumažino „MÅ«ro ardymas“ dalies reikalavimÄ . Teismas pagrįstai pripažino, kad darbų sÄ raÅ¡e nesant atliktų darbų akto Nr. 2 3 pozicijoje įraÅ¡ytų darbų „Angų pramuÅ¡imas plytų konstrukcijose, kai angos mažos iki 400mm“, turėjo keistis apskaičiuotų statybinių Å¡iukÅ¡lių maksimalus kiekis.

Vadovaujantis pagrįstais skaičiavimais gaunama, kad: „Mūro ardymas“ kiekis turi būti skaičiuojamas 46,17 kub. m (o ne 62,71 kub.

m) arba 87,72 t; atliktų darbų akto Nr. 2 darbų grupė „Angų pramuÅ¡imas plytų konstrukcijose, kai angos mažos iki 400mm“ neturi bÅ«ti vertinama, nes 7,54 kub. m yra nepagrįsti (jų nėra darbų sÄ raÅ¡e); „Monolitinių gelžbetonių perdenginių iÅ¡ardymas“ darbų grupė lieka nepakitusi, todėl skaičiai tie patys – 5,45 kub. m arba 13,080 t. Esant tokiai situacijai gaunama, kad pagal atliktų darbų akto Nr. 2 atliktų darbų grupes galėjo susidaryti 100,80 t (87,72 t + 0 + 13,08 t) statybinių Å¡iukÅ¡lių.

Vadinasi, atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytas 137,35 t statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekis yra akivaizdžiai neteisingas. 13.9. Pagal atsakovės skaičiavimus, kurie yra atlikti suvestinėje bei taikant ekspertizės akte nurodytÄ skaičiavimÄ (statybinės Å¡iukÅ¡lės tÅ«rinis svoris yra 1,2 t/kub. m (ekspertizės akto 6 psl.)), gaunama, kad galėjo susidaryti 61,95 t statybinių Å¡iukÅ¡lių. Remiantis Å¡iuo skaičiavimu, atliktų darbų akto Nr. 2 7–10 pozicijose vietoje 137,35 t turėtų bÅ«ti 61,95 t. 13.10.

Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia rangos sutartis, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ atlikdama darbus, nebuvo pateikusi preliminaraus pasiÅ«lymo, kuriame bÅ«tų nurodytas pelno skaičiavimas, jo dydis ar pan. IÅ¡ eksperto (po jo apklausos teismo posėdyje) pateiktos detalizuotos atliktų darbų kainos apskaičiavimo sÄ matos (ekspertizės akto priede ekspertas nebuvo iÅ¡skleidęs skaičiuojamų pozicijų) matyti, kad net ekspertas, pateikdamas lokalines sÄ matas (teismo eksperto papildomų paaiÅ¡kinimų priedai su sÄ matomis), taiko ne 8 proc., o tik 5 proc. pelno dydį.

Ieškovė neįrodinėjo pelno dydžio taikymo pagrįstumo ir (ar) jo atitinkamo dydžio.

14. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 14.1. Ekspertas, kuriam buvo pavesta iÅ¡tirti faktiÅ¡kai objekte buvusius ir ieÅ¡kovės iÅ¡ardytus (iÅ¡vežtus) statybinių atliekų kiekius, nenustatė, kad tokie kiekiai, kokie užfiksuoti aktuose, objekte negalėjo susidaryti. Atsakovė nepateikė jokių Å¡iÄ eksperto iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų. 14.2. Nesutiktina su skundo argumentu, kad atliktų darbų akto Nr. 1 12 pozicijoje (darbo kodas R23-59) ir 13 pozicijoje (darbo kodas R23-62) įraÅ¡yti tie patys darbai.

Å io akto 12 pozicija (darbo kodas R23-59) yra už statybinių Å¡iukÅ¡lių valymÄ , o 13 pozicija (darbo kodas R23-62) – už statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , pakraunant rankiniu bÅ«du. 14.3. Ekspertas, atsakydamas į klausimÄ dėl susidariusio Å¡iukÅ¡lių kiekio pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡io akto 1–6, 10–11 pozicijose nurodytų darbų statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekis – 84,648 t. Å ioms Å¡iukÅ¡lėms paÅ¡alinti buvo bÅ«tini darbai, nurodyti atliktų darbų akto Nr. 1 12–15 pozicijose, kuriose nurodytas 83,4 t Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas.

Be to, ekspertas nustatė, kad ieÅ¡kovės taikyti įkainiai nevirÅ¡ijo vidutinių rinkos kainų (net buvo mažesni). 14.4. Kadangi teismo ekspertizė negalėjo nustatyti statybinių Å¡iukÅ¡lių apimčių, nes jos jau buvo iÅ¡vežtos, ekspertas palygino atliktų darbų akte Nr. 2 įvardytų darbų apimtis su darbų sÄ raÅ¡u, kuriame darbų vadovas surašė faktiÅ¡kai atliktus darbus ir jų apimtis. Palyginus Å¡iuos duomenis, ekspertas nustatė, kad skirtumas tarp atliktų darbų akte Nr. 2 suraÅ¡ytų tirtų darbų ir darbų vadovo sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytų darbų yra 24,075 t.

Teismas bÅ«tent tokia suma sumažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr.

2. Byloje nėra kitų objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ sumažinti atliktų darbų akto Nr. 2 sumÄ . Apeliaciniame skunde tokių objektyvių duomenų (o ne subjektyvių skaičiavimų) taip pat nepateikta. 14.5. Apklausiamas teismo posėdyje ekspertas nurodė, kad apskaičiavimus atliko plačiai naudojama programa, kurioje užfiksuotos vidutinės darbų kainos. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kad eksperto panaudoti įkainiai neatitinka Å¡ioje programoje užfiksuotų įkainių.

Dėl to teismas pagrįstai rėmėsi teismo ekspertizės aktu, kuris paneigė atsakovės deklaratyvius argumentus, kad ieÅ¡kovė darbus įkainojo per brangiai. 14.6. Å alys yra verslo subjektai, kurių tikslas – siekti pelno. Joks teisės aktas nedraudė ieÅ¡kovei nustatyti tokias darbų kainas, kokios buvo įvardintos atliktų darbų aktuose, taip pat joks teisės aktas nedraudė ieÅ¡kovei, kaip privačiam verslo subjektui, visų darbų kainai taikyti papildomÄ 8 proc. pelno dydžio mokestį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

17. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista skola už atliktus statybos rangos darbus. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, taip pat proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Dėl esminių faktinių aplinkybių 18. Å alys (ieÅ¡kovė ir atsakovė) 2020 m. spalio mėnesį sudarė žodinę statybos rangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė MB „Erlonesos statyba“ įsipareigojo atlikti žodžiu aptartus rangos darbus atsakovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus. Atsakovė 2021 m. sausio 29 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 17 040 Eur dydžio avansÄ .

19. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario mėnesį surašė tris atliktų darbų aktus, jų pagrindu 2021 m. kovo 4 d. iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. BOG2113 dėl 21 755,46 Eur sumos, Nr. BOG2114 dėl 33 941,10 Eur sumos ir Nr. BOG2115 dėl 22 238,52 Eur sumos. Atsakovė ieÅ¡kovės parengtų atliktų darbų aktų nepasirašė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų nepriėmė.

20. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 20 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , nurodydama, kad, atsakovei vengiant pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, ieÅ¡kovė juos pasiraÅ¡o vienaÅ¡aliÅ¡kai.

21. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 62 083,45 Eur skolÄ už atliktus rangos darbus.

22. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 52 769,29 Eur skolÄ ; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Dėl ieÅ¡kovės atliktų statybos rangos darbų apimties ir kainos (ne)pagrįstumo 23. Byloje kilo Å¡alių ginčas dėl ieÅ¡kovės pagal žodžiu su atsakove sudarytÄ sutartį atliktų statybos rangos darbų apimties ir jų kainos.

24. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pripažinta pagrįsta ieškovės atliktų darbų akto Nr. 1 4 pozicijoje „Grindų betono, plytelių išardymas“ nurodytas darbų kiekis (32,28 kub.

m) ir kaina ( 3 421,80 Eur (be PVM)). Anot apeliantės, ji už Å¡iuos griovimo darbus jau yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, apmokėdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. BOG2058, BOG2064, BOG2103, BOG2104, kurių bendra suma – 4 200 Eur (3 471,07 be PVM).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 68 punktÄ ).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).

26. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. spalio 12 d. sudarė raÅ¡ytinę paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020/1012, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vidinių pertvarų ir gipso kartono ardymÄ bei iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BOG2058 už betoninių plytelių ardymÄ ir iÅ¡vežimÄ , kurios suma – 2 000 Eur; 2020 m. gruodžio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BOG2064 už griovimo darbus, kurios suma – 1 000 Eur; 2021 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BOG2103 už griovimo darbus, kurios suma – 991,74 Eur; 2021 m. sausio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BOG2104 už griovimo darbus, kurios suma – 208,26 Eur. Pažymėtina tai, kad 2020 m. spalio 12 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2020/1012 nebuvo numatyti betoninių plytelių ardymo darbai, o 2020 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. BOG2058 nėra įvardyta, koks betoninių plytelių kiekis (kub. m), kokioje objekto vietoje buvo iÅ¡ardytas. 2020 m. spalio 12 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2020/1012 pagrindu Å¡alys nepasirašė atliktų darbų aktų, kuriuose bÅ«tų nurodytas darbų pobÅ«dis, kiekis, kaina ir pan.

27. IÅ¡ byloje esančio atliktų darbų akto Nr. 1 4 pozicijos matyti, kad buvo atlikti ardymo darbai: grindų betono, plytelių iÅ¡ardymas (kiekis – 32,28 kub. m, kaina – 3 421,60 Eur). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovės atstovas laikėsi pozicijos, kad, pradėjus darbus po paslaugų teikimo sutarties sudarymo, objekte buvo rasta labai daug Å¡iukÅ¡lių, kurias reikėjo iÅ¡valyti, taip pat buvo atliekami gipso ardymo darbai; be to, buvo iÅ¡ardytas nedidelis plytelių plotas tam, kad bÅ«tų įvertinta, kas yra po plytelėmis; už Å¡iuos darbus ir buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. BOG2058, BOG2064, BOG2103, BOG2104, kurias atsakovė yra apmokėjusi; ardymo darbai vėliau buvo tęsiami, tai užfiksuota ginčijamuose atliktų darbų aktuose.

28. IÅ¡ teismo ekspertizės akto Nr. 22-08/01 turinio matyti, kad atliktų darbų akto Nr. 1 4 pozicijoje „Grindų betono, plytelių iÅ¡ardymas“ nurodyti darbų kiekiai atitinka ieÅ¡kovės darbų sÄ raÅ¡e (dubliko 7 priedas) nurodytus ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus darbus. Taigi teismo paskirtÄ ekspertizę atlikęs ekspertas nekonstatavo, kad ieÅ¡kovės užaktuoti darbų kiekiai, susiję su grindų betono ir plytelių iÅ¡ardymu, neatitiko faktinės situacijos, kad buvo per didelės apimties ir objektyviai neįmanomi ginčo objekte (ekspertizės akto iÅ¡vada Nr. 2.3; skd. 10).

29. Apeliantė (atsakovė), apeliaciniame skunde teigdama, kad ieÅ¡kovė sudubliavo grindų ardymo darbus, už kuriuos jau yra atsiskaityta, remiasi skaičiavimais, pagal kuriuos dviejų rangovų (L. G. ir ieÅ¡kovės) atliktų darbai kiekiai virÅ¡ija bendrÄ objekte galimÄ ardymo kiekį, apskaičiuotÄ konstruktoriaus D. N. (163,40 kub. m). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad konstruktorius D. N. ardymo darbų kiekį apskaičiavo pagal užsakovės MB „Gabrielita“ nurodytas atliktų darbų apimtis. Be to, jau nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovas laikėsi pozicijos, jog iÅ¡ pradžių objekte buvo daug Å¡iukÅ¡lių, kurias reikėjo iÅ¡valyti, todėl bendras statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekis gali bÅ«ti didesnis nei apskaičiuotas tik sienų ir grindų ardymo Å¡iukÅ¡lių kiekis.

30. Atsakovė 2021 m. vasario 15 d. su L. G. sudarė sutartį dėl administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto statybos darbų atlikimo Nr. 2, pagal kuriÄ L. G. įsipareigojo iki 2021 m. kovo 5 d. atlikti ardymo, statybinių Å¡iukÅ¡lių surinkimo, iÅ¡neÅ¡imo ir iÅ¡vežimo darbus. Sutarti darbai buvo atlikti. Tačiau ginčo objekte net ir po to, kai ieÅ¡kovė atliko ardymo darbus, toliau buvo vykdomi tiek ardymo, tiek Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo darbai. Tai patvirtina, kad ne visi ardymo darbai ieÅ¡kovės buvo užbaigti.

31. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovės atstovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ginčijamuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai nėra tie patys, už kuriuos buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. BOG2058, BOG2064, BOG2103, BOG2104. Apeliantė (atsakovė) nėra pateikusi objektyvių įrodymų jos atsikirtimų pagrindu nurodytoms aplinkybėms, kad ieÅ¡kovė sudubliavo darbus, patvirtinti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinio skundo argumentai, kad apmokėtose sÄ skaitose Nr. BOG2058, BOG2064, BOG2103, BOG2104 įvardytų darbų apibÅ«dinimas sutampa su darbų sÄ raÅ¡o eilutėse Nr. 1, 2, 51, 65 įraÅ¡ytų darbų apibÅ«dinimu, o atliktų darbų akto Nr. 1 4 pozicijoje nurodyta atliktų darbų kaina (3 421,60 Eur) yra beveik identiÅ¡ka jau apmokėtų sÄ skaitų bendrai sumai be PVM (3 471,07 Eur), vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrindžiantys apeliantės pozicijos dėl atliktų darbų tapatumo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptartų duomenų visumos analizė suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad betoninių plytelių ardymo darbai, atlikti pagal 2020 m. spalio 12 d. raÅ¡ytinę paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020/1012, ir darbai, kurie nurodyti atliktų darbų akto Nr. 1 4 pozicijoje, nėra tie patys (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl to pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pagrįstai priteisė Å¡ių darbų (grindų betono ir plytelių iÅ¡ardymo) kainÄ .

33. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atliktų darbų akto Nr. 1 13, 14, 15, 16, 17, 18 pozicijose įraÅ¡ytų darbų pagrįstumo. Apeliantės nuomone, ekspertas, atlikdamas tyrimÄ , galimÄ statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekį skaičiavo tik iÅ¡ darbų sÄ raÅ¡o, aktų ir kitos bylos medžiagos, tačiau nenustatinėjo faktinių aplinkybių, ar Å¡ios statybinės Å¡iukÅ¡lės buvo iÅ¡vežtos, kas jas iÅ¡vežė, už kiek ir t.t.; tai turėjo nustatinėti ir tirti teismas, kuris Å¡ios pareigos – atskleisti bylos esmines aplinkybes – neatliko. Anot apeliantės, atliktų darbų akto Nr. 1 12 ir 13 pozicijos ieÅ¡kovės yra sÄ moningai sudubliuotos, t. y. du tuos pačius darbus ieÅ¡kovė iÅ¡skirstė pagal atskirus darbų kodus.

34. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ekspertizės akto išvadomis, konstatavo, kad: atliktų darbų akto Nr. 1 1–6, 10–11 pozicijose nurodytų darbų statybinių šiukšlių kiekis yra 84,648 t, todėl šioms šiukšlėms pašalinti buvo būtini darbai, nurodyti šio akto 12–15 pozicijose, kuriose nurodytas 83,4 t šiukšlių išvežimas; atliktų darbų akto Nr. 1 16, 17, 18 pozicijose užfiksuotas šlako kiekis (84 t) yra per didelis, skirtumas – 30 tonų, todėl 30 t šlako išvežimo darbai laikytini nepagrįstais.

35. Pagal ekspertizės akto duomenis (ekspertizės akto išvada Nr. 3.2.2; skd.

12) atliktų darbų akto Nr. 1 12–18 pozicijose nurodyti kiekiai galėjo susidaryti iš akte Nr. 1 išvardytų darbų kiekių. Pažymėtina tai, kad ir pati apeliantė apeliaciniame skunde sutinka su ieškovės atliktų darbų akto Nr. 1 12 pozicijoje nurodytu statybinių šiukšlių kiekiu, t. y. 83,40 t.

36. Eksperto papildomuose paaiÅ¡kinimuose prie teismo ekspertizės akto Nr. 22-08/01 nurodyta, kad iÅ¡ atliktų darbų akto Nr. 1 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 pozicijose įvardytų darbų susidaro 84,648 t statybinių Å¡iukÅ¡lių, kurioms paÅ¡alinti bÅ«tini darbai ir iÅ¡laidos, numatyti atliktų darbų akto Nr. 1 12, 13, 14, 15 pozicijose, pagal kurias Å¡alinamas Å¡iukÅ¡lių kiekis – 83,4 t, t. y. 1,248 t mažiau, negu nustatyta teismo ekspertizės aktu; atliktų darbų akto Nr. 1 16, 17, 18 pozicijose (Å¡lako pakrovimas ir iÅ¡vežimas bei sÄ vartyno iÅ¡laidos (84 t)) esantys duomenys, nesant kitos informacijos apie Å¡lakÄ , galėtų bÅ«ti palyginami tik su kitu dokumentu, t. y. ekspertizės akto psl. 10, skd. 7, 3 pozicijos duomenimis (grindų Å¡lako iÅ¡vežimas – 60 kub. m); katilinių Å¡lako vidutiniu tÅ«riniu svoriu laikant 900 kg/kub. m, tai sudarytų 54 t, t. y. 30 t mažiau, negu nurodyta atliktų darbų akto Nr. 1 16, 17, 18 pozicijose.

37. Teismo proceso metu apeliantė (atsakovė) neįrodinėjo, kad atliktų darbų akte Nr. 1 įvardyti konkretÅ«s darbai nebuvo reikalingi ir (ar) nebuvo faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atlikti, t. y. kad statybinės Å¡iukÅ¡lės nebuvo iÅ¡valytos iÅ¡ objekto ir neiÅ¡vežtos (byloje nėra įrodymų, jog statybinės Å¡iukÅ¡lės vis dar bÅ«tų objekte). Apeliantė taip pat neįrodė, kad atliktų darbų kiekiai buvo mažesni už nurodytus atliktų darbų akte Nr. 1 (iÅ¡skyrus Å¡lakÄ ). Teismo ekspertizę atlikęs ekspertas patvirtino, kad ieÅ¡kovės nurodyti statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekiai (iÅ¡skyrus Å¡lakÄ ) galėjo susidaryti iÅ¡ atliktų darbų akte Nr. 1 iÅ¡vardytų atliktų darbų kiekių.

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė atliktų darbų akte Nr. 1 atskirai iÅ¡skyrė statybinių Å¡iukÅ¡lių valymo, pakrovimo rankiniu bÅ«du, transportavimo, sÄ vartyno iÅ¡laidas, neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Akivaizdu yra tai, kad, ieÅ¡kovei atlikus objekte ardymo darbus, buvo bÅ«tina tiek surinkti statybines Å¡iukÅ¡les, tiek iÅ¡neÅ¡ti jas iÅ¡ objekto, tiek sukrauti į konteinerius, tiek transportuoti į sÄ vartynÄ (tai patvirtinta ir teismo ekspertizės akte).

Nors ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi realias transportavimo, sÄ vartyno iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, tai nepaneigia aplinkybės, kad tokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo patirtos (statybinės Å¡iukÅ¡lės iÅ¡ objekto, kuris yra Palangos miesto centre, privalėjo bÅ«ti transportuojamos į sÄ vartynÄ ir utilizuojamos). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra pagrįsta teigti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės turi teisę reikalauti tik tokio dydžio atlygio, kokio dydžio iÅ¡laidas ji pati faktiÅ¡kai patyrė už statybinių Å¡iukÅ¡lių transportavimÄ ir perdavimÄ Ä¯ sÄ vartynÄ , – ieÅ¡kovė už nurodytus darbus turi teisę praÅ¡yti didesnio atlygio, nei pati faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidų, nes iÅ¡ atliktų darbų ieÅ¡kovė turi teisę uždirbti.

39. Jau nurodyta, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų susitarusios dėl konkrečių darbų įkainių. Esant tokiai situacijai, kilus Å¡alių ginčui dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos, siekiant objektyviai įvertinti ieÅ¡kovės reikalaujamo užmokesčio už atliktus darbus dydžio pagrįstumÄ , reikÅ¡minga aplinkybe pripažintina tai, pagal byloje atliktos teismo ekspertizės akto iÅ¡vadas ir eksperto sudarytas lokalines sÄ matas, kuriose ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos apskaičiuotos pagal 2020 m. spalio mėnesį buvusias vidutines atitinkamų darbų kainas, eksperto nurodyti darbų įkainiai yra didesni už nurodytus ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose (pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 – 33 224,8 Eur, o pagal aktÄ Nr. 2 – 52 309 Eur).

Taigi ieÅ¡kovės atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytos statybinių Å¡iukÅ¡lių valymo, pakrovimo, transportavimo ir sÄ vartyno darbų kainos yra mažesnės nei apskaičiuotos eksperto lokalinėse sÄ matose pagal tokių darbų vidutines rinkos kainas.

40. Apeliantė (atsakovė) į bylÄ yra pateikusi duomenis apie tai, kokio dydžio iÅ¡laidas ji yra patyrusi dėl L. G. atliktų ardymo darbų ir statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo (MB „Vakarų technika, UAB „Autotopas“). Tačiau Å¡ie duomenys nepaneigia pirmiau padarytų iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kainų pagrįstumo. Pažymėtina tai, kad kiekvienas verslo subjektas, vykdantis Å«kinę komercinę veiklÄ , turi teisę nustatyti skirtingus savo teikiamų paslaugų įkainius.

Nagrinėjamu atveju jau nurodyta, teismo ekspertizės akto duomenimis, ieškovės atliktų darbų aktuose nurodyti įkainiai neviršija eksperto pagal vidutines atitinkamų darbų rinkos kainas nustatytų įkainių. Taigi apeliantės (atsakovės) argumentai dėl atliktų darbų akto Nr. 1 13, 14, 15, 16, 17, 18 pozicijų nepagrįstumo vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti sumokėjimo už ieškovės atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad iki ginčo darbų atlikimo šalys nesusitarė dėl konkrečių darbų įkainių, tačiau atsakovė leido ieškovei atlikti darbus ginčo objekte, jai tenka tokio nepakankamai atidaus ir rūpestingo elgesio padariniai – už ieškovės atliktus darbus sumokėti pagal ieškovės įvardytus įkainius, kurie neviršija atitinkamų darbų vidutinių rinkos kainų.

41. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė į bylÄ yra pateikusi duomenis (MB „Vakarų technika“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (tripliko 7 priedas)) apie tai, jog už 11 vnt. konteinerių nuomÄ ji sumokėjo 1 271,11 Eur (499,13 + 771,98) (su PVM) sumÄ . Tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad į atsakovės sumokėtÄ kainÄ patenka ir konteinerių transportavimo bei sÄ vartyno iÅ¡laidos.

42. Apeliantės (atsakovė) teigimu, ekspertas neįvertino savo paties ekspertizės akte apskaičiuoto mažesnio mūro darbų kiekio, t. y. vietoje 62,71 kub. m, nurodė 16,54 kub. m mažiau. Pasak apeliantės, esant tokioms aplinkybėms, mūro ardymo darbų kiekis turi būti skaičiuojamas 46,17 kub. m (o ne 62,71 kub.

m) arba 87,72 t; atliktų darbų akto Nr. 2 darbų grupė „Angų pramuÅ¡imas plytų konstrukcijose, kai angos mažos iki 400mm“ neturi bÅ«ti vertinama, nes 7,54 kub. m yra nepagrįsti (jų nėra darbų sÄ raÅ¡e); darbų grupė „Monolitinių gelžbetonių perdenginių iÅ¡ardymas“ lieka nepakitusi – 5,45 kub. m arba 13,080 t. Esant tokiai situacijai, gaunama, kad iÅ¡ atliktų darbų akto Nr. 2 darbų grupių galėjo susidaryti 100,80 t (87,72 + 0 + 13,08) statybinių Å¡iukÅ¡lių, todėl, apeliantės teigimu, Å¡iame akte nurodytas 137,35 t statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekis yra akivaizdžiai neteisingas.

43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atliktų darbų akte Nr. 2 įrašytų mūro ardymo darbų kiekis yra mažesnis16,54 kub. m, o angų pramušimo konstrukcijose, kai angos mažesnės iki 400 mm, darbų kiekis yra mažesnis 7,535 kub. m, neįvertino to, jog, nustačius mažesnę ieškovės atliktų darbų apimtį, atitinkamai turėjo sumažėti ir statybinių šiukšlių, susijusių su nurodytų darbų atlikimu, kiekis (atliktų darbų akto Nr. 2 7, 8, 9, 10 pozicijos).

44. IÅ¡ teismo ekspertizės akto iÅ¡vados Nr. 2.3.1 (skd. 10, 11) matyti, kad ekspertas nustatė, jog tarp atliktų darbų akte Nr. 2 ir atliktų darbų sÄ raÅ¡e nurodytų darbų yra skirtumas (16,54 kub. m skirtumas mÅ«ro ardymo darbų pozicijoje; 7,535 kub. m skirtumas dėl angų pramuÅ¡imo konstrukcijose, kai angos mažesnės iki 400 mm, 3 pozicijoje). Pagal ekspertizės iÅ¡vadÄ Nr. 3.2.2 (skd.

12) atliktų darbų akte Nr. 2 statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekiai yra: mÅ«ro ardymas –62,71 kub. m arba 119,149 t, monolitinių gelžbetoninių perdenginių iÅ¡ardymas –5,45 kub. m arba 13,080 t. Atsižvelgiant į tai, kad, remiantis ekspertizės akto iÅ¡vada Nr. 2.3.1, mÅ«ro ardymo darbų atlikta 16,54 kub. m mažiau, atitinkamai turi bÅ«ti perskaičiuotas statybinių Å¡iukÅ¡lių, susijusių su mÅ«ro darbais, kiekis: 46,17 kub. m x 119,149 t : 62,71 kub. m = 87,723 t. Pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 2 susidariusių statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekis – 100,8 t (87,723 + 13,080).

Taigi atliktų darbų akto Nr. 2 7, 8, 9, 10 pozicijose nurodytas statybinių šiukšlių kiekis – 137,35 t – sumažintinas iki 100,8 t. Atitinkamai sumažintina ieškovei iš atsakovės priteistina atliktų darbų akto Nr. 2 7, 8, 9, 10 pozicijose nurodytų darbų kaina: 16 395,31 Eur (1 875,54 + 4 052,54 + 1 536,12 + 5 081,95 + 8 proc. pelno mokestis + 21 proc. PVM) x 100,8 t : 137,35 t = 12 032,38 Eur. Taigi aptartų darbų kaina sumažintina 4 362,93 Eur suma.

45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo vadovautis apeliantės pateiktu pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 2 susidariusio statybinių Å¡iukÅ¡lių kiekio (61,95 t) ir kainos skaičiavimu, nes ekspertizės akto iÅ¡vadoje Nr. 2.3.1 (skd. 10, 11) yra nurodyti konkretÅ«s eksperto apskaičiuoti statybinių Å¡iukÅ¡lių (pagal jų rūšį) svoriai.

46. Apeliantės skundo argumentai dėl atliktų darbų akto Nr. 2 8, 9, 10 pozicijų nepagrįstumo atmetami analogiškais, kaip nurodyti šios nutarties 37–40 punktuose, motyvais, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma.

47. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde taip pat kvestionuoja ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose apskaičiuotÄ 7,4–8 proc. pelno mokestį ir nurodo, kad ji su tokiais pelno mokesčio dydžiais nesutiko, kiti subjektai (L. G., UAB „Anisota“, UAB „PajÅ«rio pamatai“) atliktų darbų aktuose netaikė jokių papildomų pelno dydžio skaičiavimų, o teismo ekspertizę atlikęs ekspertas, pateikdamas lokalines sÄ matas (teismo eksperto papildomų paaiÅ¡kinimų priedai su sÄ matomis), pritaikė ne 8 proc., o tik 5 proc. pelno dydį. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovė, taikydama be jokio teisinio ir (ar) ekonominio pagrindo padidintÄ pelno dydį, tai darė neteisėtai ir nepagrįstai.

48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė yra verslininkė, pelno siekiantis juridinis asmuo. Teisės aktai ieÅ¡kovei, kaip juridiniam asmeniui, nedraudžia gauti pelno, o vykdomos veiklos kainodara (konkretaus antkainio teikiamoms paslaugoms, atliekamiems darbams taikymas) yra ieÅ¡kovės prerogatyva. Jau nurodyta, kad byloje teismo ekspertizę atlikęs ekspertas sudarė lokalines sÄ matas, kuriose ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos apskaičiuotos pagal 2020 m. spalio mėnesį buvusius atitinkamų darbų vidutinius įkainius, ir eksperto nurodyti darbų įkainiai yra didesni už nurodytus ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose, t. y. ieÅ¡kovės atliktų darbų aktuose nurodyti įkainiai yra mažesni nei vidutinė atitinkamų darbų rinkos kaina.

Pažymėtina tai, kad ekspertas, nustatydamas ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ , savo sudarytose lokalinėse sÄ matose taip pat įskaičiavo ir pelno dalį. Ta aplinkybė, kad kiti rangovai atliktų darbų aktuose atskirai neiÅ¡skyrė pelno dalies, nereiÅ¡kia, kad pelno dalis apskritai nebuvo taikoma (kiti rangovai taip pat yra pelno siekiantys verslo subjektai, todėl pelno dalis galbÅ«t buvo įskaičiuota į konkrečių atliktų darbų kainÄ , atskirai neiÅ¡skiriant pelno dalies). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ieÅ¡kovė neteisėtai ir nepagrįstai atliktų darbų aktuose apskaičiavo pelno už atliktus darbus dalį.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų 49. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

50. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojami statybos rangos teisiniai santykiai, tačiau nepakankamai iÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės įrodinėtų atliktų darbų apimties, atitinkamai – ir kainos, nustatymu (apskaičiavimu). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, sumažinant ieÅ¡kovei priteistinÄ už atliktus darbus sumÄ nuo 52 769,29 Eur iki 48 406,36 Eur (52 769,29 Eur – 4 362,93 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

51. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

52. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė patyrė 7 691,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 1 156 Eur žyminis mokestis, 282,33 Eur iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , 4 075,66 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , 2 178 Eur užstatas už ekspertizę. Atsakovė patyrė 5 887,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 4 750 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , 363 Eur už lokalinės sÄ matos parengimÄ , 242 Eur už konsultacines paslaugas, 532,40 Eur už eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ posėdį.

53. Ieškovės ieškinys patenkintas 78 proc. (48 406,36 Eur (patenkintų reikalavimų suma) x 100 proc. : 62 083,45 Eur (bendra ieškinio reikalavimų suma)). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 999,75 Eur (7 691,99 Eur x 78 proc. : 100 proc.), o atsakovei iš ieškovės – 1 295,23 Eur (5 887,40 Eur x 22 proc. : 100 proc.) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės priteistina 4 704,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų 54. Apeliantė (atsakovė) sumokėjo 706 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikė įrodymus, kad turėjo 1 500 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ , iÅ¡ viso – 2 206 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad turėjo 1 210 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å alių praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumos nevirÅ¡ija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.9, 8.11 punktų nuostatas apskaičiuotų maksimalių dydžių.

55. Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – 14 proc. (4 362,93 Eur (patenkintų reikalavimų dalis) x 100 proc. : 32 064,39 Eur (apeliaciniu skundu pareikštų reikalavimų suma)). Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 308,84 Eur (2 206 Eur x 14 proc. : 100 proc.), o ieškovei iš atsakovės – 1 040,60 Eur (1 210 Eur x 86 proc. : 100 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės priteistina 731,76 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a  : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Erlonesos statyba“ (juridinio asmens kodas 305003640) iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Gabrielita“ (juridinio asmens kodas 302904302) 48 406,36 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 36 ct) skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 48 406,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 704,52 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturis eurus ir 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“. Priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Erlonesos statyba“ (juridinio asmens kodas 305003640) iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Gabrielita“ (juridinio asmens kodas 302904302) 731,76 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 76 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai Marius Bajoras Laima Ribokaitė Tomas Venckus