f50cd7ed-6408-4df7-a9ec-ef0f99e776dd · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 10 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Dževečkai, nuteistajam E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Doloresos Petronaitienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :

1. E. B. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. B. skirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant E. B. per mėnesį iÅ¡dirbti 40 valandų visuomenės labui.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi E. B. paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalis - 108 valandos pakeistos į 18 MGL (684 Eur) dydžio baudÄ , kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti iki 2015 m. gruodžio 15 d. 2. 2021 m. liepos 15 d. teisme gautas antstolės Doloresos Petronaitienės teikimas dėl E. B. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad E. B. turto ir pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, todėl 2021 m. liepos 9 d. suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.

3. Antstolei Doloresai Petronaitienei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas teikimÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant (b. l. 94), todėl teikimas nagrinėjamas antstolei nedalyvaujant (BPK 362 straipsnis).

4. Nuteistasis E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nežino, kodėl nesumokėjo baudos. Buvo įsidarbinęs ir turėjo pinigus iÅ¡ieÅ¡koti per darbdavį. Žinojo, kad jam bausmė buvo pakeista bauda. Galvojo, kad darbdavys atskaičiuoja. Pas antstolį nebuvo nuvykęs, nežino, kur jie yra. IÅ¡ antstolio lyg ir negavo jokio praneÅ¡imo, gal ir gavo, bet neatsimena. Å iuo metu nedirba, ieÅ¡ko darbo. Jis norėtų dalimis mokėti paskirtÄ baudÄ . Jis baudÄ mokės, pradės mokėti nuo Å¡io mėnesio. Sužinojo tik dabar, kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ teismo. BaudÄ mokės. Pasiskambins antstolei, mokės dalimis po 50 Eur ar 100 Eur. Sveikatos problemų neturi, dirbti gali. Jis viešųjų darbų neatliko, nes kažkiek dirbo vieÅ¡uosius darbus, o po to įsidarbino ir negalėjo dirbti viešųjų darbų.

5. Prokuroras ArtÅ«ras Dževečka prašė teikimÄ tenkinti ir nurodė, kad galima aiÅ¡kintis, kodėl antstoliai per tokį ilgÄ laikÄ neturėjo duomenų, kad nuteistasis dirba ir gauna pajamas, tačiau mano, kad viskÄ nulemia aplinkybė, jog baudos sumokėjimas yra nuteistajam paskirta prievolė, t. y., jis turi rÅ«pintis, kad bauda bÅ«tų sumokėta. Matyti, kad baudos sumokėjimu rÅ«pinasi valstybės institucijos, bet tik ne nuteistasis. Tokie paaiÅ¡kinimai, kad žmogus nesinaudoja telefonu, negali rasti antstolių, tai yra nenormalu, todėl yra pagrindas keisti baudÄ kita bausme. Yra akivaizdu, kad bauda nemokėta piktybiÅ¡kai. Jokie iÅ¡girsti paaiÅ¡kinimai neatitinka bausmės paskirties. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas netenkintinas.

6. BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, o kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra.

7. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių.

Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

8. Antstolis, pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis pareigÅ«nas ir bÅ«tent jis vykdymo eigoje turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neiÅ¡gali dėl objektyvių priežasčių, ar jis jÄ sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimÄ teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies pagrindu.

9. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, kuria nuteistajam E. B. skirta viešųjų darbų bausmė pakeista bauda, nustatyta nuteistajam E. B. skirtÄ 684 Eur baudÄ sumokėti iki 2015 m. gruodžio 15 d. Nuteistajam iki nustatyto termino geranoriÅ¡kai nesumokėjus jam paskirtos baudos, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolė Doloresa Petronaitienė 2021 m. liepos 9 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, t. y. užklausus bankus ir kitus registrus, nustatyta, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

10. Pagal antstolės Doloresos Petronaitienės teismui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad antstolė, siekdama įvykdyti sprendimÄ (iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ), nebuvo gana aktyvi ir nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad bauda bÅ«tų ne formaliai, bet realiai iÅ¡ieÅ¡koma. 2015 m. gruodžio 31 d. skolininkas E. B. įpareigotas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , 2016 m. sausio 4 d. buvo patikrinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto registrai, patikrinti nurodymai banko sÄ skaitoms, 2016 m. sausio 1 d. gautos Sodra duomenys apie tai, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. sausio 8 d. antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ Ä¯ skolininko darbovietę, dėl ko į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 32,99 Eur. 2017 m. sausio 1 d. patikrinus Sodra registrų informacijÄ , nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2017 m. sausio 25 d. nusiųstas skolininkui, o ne skolininko darbovietei. 2017 m. balandžio 1 d., patikrinus Sodra duomenis, nustatyta, kad skolininkas vis dar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau antstolė nenusiuntė darbdaviui patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio. 2018 m. balandžio 1 d., patikrinus Sodra duomenis, nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. gegužės 21 d. antstolė iÅ¡ AIS informacinės sistemos tikrino duomenis apie jos vykdomas vykdomÄ sias bylas iÅ¡ skolininko E. B..

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nepamena, jog bÅ«tų gavęs iÅ¡ antstolio kokį nors praneÅ¡imÄ . Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra jokios informacijos apie tai, kada ir kokiu bÅ«du buvo bandoma susisiekti su nuteistuoju, ar buvo imtasi priemonių faktinei jo gyvenamajai vietai nustatyti, ar buvo susisiekta su nuteistuoju ir pan. Byloje nėra duomenų, kad antstolė bÅ«tų siuntusi nurodymus į kredito įstaigas. Kaip matyti iÅ¡ Sodra duomenų, nuteistasis, nors yra nedirbantis, tačiau pajamas kiekvienÄ mėnesį gauna ir dabar.

IÅ¡ teismui pateiktos antstolės vykdomosios bylos matyti, kad antstolė tik periodiÅ¡kai patikrindavo skolininko darbovietes ir gaunamas pajamas, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų realiai iÅ¡ieÅ¡kota, metų ir didesni tarpai, kai vykdomos užklausos registruose negali bÅ«ti laikomi tinkamu vykdomosios bylos vykdymu ir siekiu įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti teismo skirtÄ baudÄ bei tinkamai ir rÅ«pestingai atlikti savo pareigas. Todėl, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, teismas sprendžia, kad formalus nuteistajam paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, realios tiesioginės komunikacijos tarp antstolio ir nuteistojo nebuvimas, sudaro pakankamÄ pagrindÄ teikimo netenkinimui.

Kaip patvirtino pats nuteistasis, jis baudÄ sumokėti ketina, nes vėl įsidarbins.

11. Be to, bausmės vykdymas turi bÅ«ti efektyvus. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali jÄ pakeisti laisvės apribojimu. Keičiant baudÄ laisvės apribojimo bausme, vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nustatyta taisykle, kad 1 MGL dydžio bauda prilyginama 1 dienai laisvės apribojimo bausmės. E. B. nutartimi skirta 18 MGL bauda. 18 MGL bauda turėtų bÅ«ti pakeista 18 dienų laisvės apribojimo bausme. Tačiau per tokį trumpÄ laikÄ yra sunku paveikti bausmę atliekantį asmenį, kontroliuoti jo elgesį. Laisvės apribojimo bausmės paskirtis yra asmens elgesio kontroliavimas ir koregavimas, asmuo turi jausti realias tokios bausmės pasekmes, patirti tam tikrus pokyčius. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad, nuteistajam paskyrus 18 dienų laisvės apribojimo bausmę, Å¡ios bausmės vykdymas nebÅ«tų efektyvus ir nepasiektų bausmės tikslų.

12. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, antstolės teikimas netenkintinas ir nuteistajam skirta bausmė paliktina nepakeista bei vykdytina toliau. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : antstolės Doloresos Petronaitienės teikimo dėl baudos pakeitimo kita bausme E. B. netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei Doloresai Petronaitienei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Deimantė Andrulytė