f50c6ff4-cf2e-4eb3-8209-5c46f73e9ec2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-877-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04067-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.20.13.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (7 klasių) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2003 m. lapkričio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡tu, vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2013 m. kovo 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡tu; 3) 2013 m. lapkričio 5 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 4) 2019 m. spalio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 26 parų areÅ¡tu; 5) 2020 m. birželio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2021 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi vieÅ¡ieji darbai pakeisti į 70 dienų laisvės apribojimo bausmę; 6) 2021 m. birželio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įtrauktas į PT registrÄ 2021-07-22, bausmės neatlikęs, 7) 2022 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. – bausmę subendrinant su 2021-06-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę bausmę paskiriant - 6 mėnesių laisvės atėmimÄ PÄ® (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio), ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje (vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: M. K. tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo neblaivus, tai yra žinodamas apie įsiteisėjusį 2019 m. spalio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiÄ ja teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, bÅ«damas Lietuvos Probacijos tarnybos 2020 m. sausio 15 d.

įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ - 2022 m. vasario 3 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0325, patikros sertifikato numeris 1527432, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,41 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad žinodamas apie įsiteisėjusį 2019 m. spalio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti ketverius metus, 2022 m. vasario 3 d. apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo 2,41 promilių girtumas, kurio jis neginčija.

Automobilį jam paliko draugas, su kuriuo jie gėrė ir Å¡is pėsčias išėjo namo. Automobilio vertės neginčija. Važiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais bei bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). (b. l. 19-27). Kaltinamajam pirmu tikrinimu nustatytas 2,58, o antru tikrinimu - 2,41 promilių girtumas (b. l. 60). Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti visi neblaivumo požymiai (b. l. 61). Liudytojas E. S. - policijos pareigūnas, patvirtino, kad kaltinamasis, prieš jį sustabdant, vairavo automobilį, sustabdžius jam buvo nustatytas 1,51 promilę viršijantis neblaivumas, nurodytas kaltinime (b. l. 48).

Liudytojas J. V., automobilio savininkas, nurodė, kad gėrė kartu su kaltinamuoju, todėl palikęs pas jį savo automobilį, namo išėjo pėsčiomis, nežinojo, kad kaltinamasis gali vairuoti, leidimo vairuoti jam nedavė, automobilį pirko už 500 Eur (b. l. 54). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė kaltinamojo vairuoto automobilio vertė su PVM 1090 Eur (b. l. 38). Administracinė teisena kaltinamojo atžvilgiu buvo nutraukta (b. l. 162). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo bÅ«damas neblaivus, tai yra žinodamas apie įsiteisėjusį 2019 m. spalio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiÄ ja teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, ir, bÅ«damas Lietuvos Probacijos tarnybos 2020 m. sausio 15 d.

įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ - 2022 m. vasario 3 d. apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0325, patikros sertifikato numeris 1527432, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra 2,41 ‰ (promilės) girtumas.

Kadangi kaltinamasis, kÄ pats pripažino, patvirtino ir iÅ¡tirti liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus ir jį vairuodamas, kai kaltinamajam galiojančiÄ patikrÄ turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, tuo pačiu buvo nustatyta, jog žinodamas, kad buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 4 metų laikui ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymÄ suprasdamas, kÄ Ä¯rodo ir probacijos skyriaus pateikti duomenys - jog kaltinamasis ne tik buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę vykdymo sÄ lygomis, vengimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti teisinėmis pasekmėmis, tačiau tÄ Å¾inomas, bet sėsdamas už automobilio vairo vidutiniai neblaivus ir jį vairuodamas, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, nesant jokių objektyvių priežasčių ar kliūčių, kurioms esant jis nebÅ«tų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinamasis suvokė, kad savo elgesiu vengia vykdyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kadangi kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu, esant vieningai tyčiai, kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, jog gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tai yra turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ , nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ ir baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes;

į charakterizuojančius duomenis - teistas 7 kartus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė kitÄ dienÄ po paskutinio nuosprendžio paskelbimo, teistumas neiÅ¡nykęs, teistas/baustas užsienyje, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, turi du nepilnamečius vaikus, dirba pagal kvitus, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas; atsižvelgiama ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - į tai, kad bÅ«damas vidutiniai neblaivus (pirmų pÅ«timu – sunkiai neblaivus) kaltinamasis, nepadaręs iÅ¡vadų, nes jau buvo teistas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nes niekada Å¡ios teisės ir neturėjo, vėl vairavo padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį, važiavo aktyvaus eismo laiku, tai yra savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems asmenims/eismo dalyviams, pademonstravo ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į įstatymus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtų veiksmų prieÅ¡istorę, į tai, kad iÅ¡vadų jis nedaro, toliau elgiasi nusikalstamai, kaltinamajam už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtinos terminuotos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės (BK 49, 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (54 str. 3 d., 61 str.), bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d.

1) p., 65 str. 1 d.

1) p.

a) p. p.), subendrintÄ bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.) ir pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigÄ , nes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo; bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti atėmimÄ /uždraudimÄ â€“ maksimaliam terminui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimÄ (BK 72 str.) - ir, nors kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, tai yra neturint duomenų buvus automobilio savininko kaltei dėl to, kad transporto priemone pasinaudojo neblaivus asmuo, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuojant turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis, kaltinamojo vairuoto automobilio vertė su PVM yra 1090 Eur. Prokuroras prašė konfiskuoti Å¡iÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nors kaltinamasis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktos automobilio vertės ir neginčijo, tačiau iÅ¡ liudytojo – automobilio savininko J. V. iÅ¡tirtų parodymų matyti, kad jis automobilį pirko už 500 Eur. Kadangi paminėto liudytojo, įspėto dėl melagingų parodymų davimo, nurodyta automobilio vertė perkant realiau atitinka konkrečios transporto priemonės bÅ«klę, visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, iÅ¡ kaltinamojo valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina 500,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su paskutiniu 2022-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, nes paminėtas nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu/baudžiamuoju įsakymu, nebendrinamos, turi bÅ«ti vykdomos atskirai. Aplinkybė, kad kaltinamasis turi mažamečius vaikus, įtakos sprendžiant dėl kitokios bausmės paskyrimo neturi, nes, nors ir turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamasis darė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog vaikai kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai. Automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio dokumentas (registracijos liudijimas), grÄ Å¾inti savininkui J. V., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkui. Proceso iÅ¡laidos. PaÅ¡to iÅ¡laidos (4,48 Eur), nevirÅ¡ijančios galimÄ nepriteisti sumÄ , iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

KaltinamÄ jį pagreitinto proceso metu gynė VGTP tarnybos parinktas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjÄ byloje užtikrino teismas, o byla į teismÄ buvo perduota pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad kaltinamasis įgyvendino savo teisę į gynybÄ , kuri jam numatyta įstatymu ir negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ kaltinamojo valstybei taip pat nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), ir nuteisti: pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 243 straipsnį - 20 parų areÅ¡to bausme; remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ ; bei, kartu su bausme, M.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 5 (penkerių) metų laikui ir turto konfiskavimÄ , į valstybės biudžetÄ iÅ¡ M. K. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei asmuo ir toliau vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ 5 metų laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas).

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Lėšas, atitinkančias konfiskuotino turto vertę (500 Eur), galima sumokėti bet kuriame banke į VMÄ® biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB - banko kodas 73000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) - banko kodas 21400; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas - banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke - banko kodas 71800; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke - banko kodas 72300; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) - banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke - banko kodas 70440; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke - banko kodas 72900. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752 (įmokos kodas 6610).

Nesumokėjus lėšas, atitinkančias konfiskuoto automobilio vertę iki nuosprendis/baudžiamasis įsakymas įsiteisės - jas priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamÄ jį sulaikius vykdant nuosprendį - panaikinti. Automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)automobilio registracijos liudijimÄ , grÄ Å¾intus savininkui J.

V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilio savininkui. PaÅ¡to iÅ¡laidų ir kaltinamojo gynybos iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė