f50b51cd-bb83-4cb0-8091-573ce0dc9205 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4375-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04228-2012-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4; 45.4.5; 52.3;

60. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, AuÅ¡rai Sedekerskienei, Živilei Dervaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012 m. birželio 27 d., 14.52 val., Savanorių pr.

– Pramonės pr., Kaune, vairuodamas automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė. Apgadintos abi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nesustojęs nuvažiavo. Šiais savo veiksmai pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 161, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.A.

P. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jis jo nevairavo, eismo įvykio nesukėlė ir iÅ¡ jo nepasiÅ¡alino. Teigė, jog jo ranka yra imobilizuota, iÅ¡niręs petys, jis negali vairuoti, todėl paprašė R. J., kuris tuo metu buvo pas jį užėjęs kad nuvairuotų ir pastatytų automobilį į garaÅ¾Ä . Automobilį bijojo laikyti  prie namų, nes yra įvykdytÄ daug vagysčių, žmona tuo metu buvo iÅ¡vykusi, todėl nuvaryti automobilį į garaÅ¾Ä negalėjo ir nežinojo ar grįš. R.

J. automobiliu iÅ¡važiavo, o atnešęs raktus papasakojo apie eismo įvykį. Grįžus žmonai, nuėjo apžiÅ«rėti automobilio į garaÅ¾Ä , norėjo vykti į policijÄ , bet jiems buvo pasakyta, kad nereikia atvykti tÄ pačiÄ dienÄ , todėl kitÄ dienÄ nuvyko į policijÄ , paaiÅ¡kino, kaip viskas buvo. Nežino kodėl nukentėjęs asmuo sako, kad jis vairavo automobilį. Tada jo automobilyje nebuvo, automobilio jis nevairuoja, nes negali valdyti vienos rankos. Kai atvyko į policijÄ buvo pakviesti vyriÅ¡kiai, kuriuos jis matė pirmÄ kartÄ ir dėl kažko bendravo su policijos pareigÅ«nais.Liudytojas R.

J. teisme parodė, jog vairavo A. P. automobilį, kadangi jis paprašė nuvaryti jo automobilį į garaÅ¾Ä , bijojo laikyti jį prie namų. Vairuotojo teisių neturi, tačiau apie tai A. P. nesakė. Atsitiktinai sutiko bendradarbį ir paėmė jį važiuoti kartu. Teigė, jog prie Muravos sankryžos gavo smÅ«gį, bet nuvažiavo, nuvairavo automobilį į garaÅ¾Ä , nunešė raktus ir dokumentus A. P. ir pasakė, kad sudaužė automobilį. Kaip pastatė automobilį, niekas nematė.

IÅ¡ įvykio vietos pabėgo, nes iÅ¡sigando, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Liudytojas A. M. teisme parodė, kad A. P. nepažįsta, bet pažįsta tÄ , kuris vairavo automobilį – R. J.. Jis įlipo į automobilį prie parduotuvės, sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Važiavo pastatyti automobilį, pajautė smÅ«gį, tačiau vairuotojas nesustodamas nuvažiavo, susinervino, iÅ¡leido jį iÅ¡ automobilio ir liepė eiti savais keliais.Liudytoja D. P. teisme parodė, kad vakare jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir pranešė apie eismo įvykį, tuomet ji grįžo į KaunÄ , jos vyras A.

P. pasakė, kad davė R. J. automobilį, kad nuvarytų jį į garaÅ¾Ä bei kad sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pabėgo. Norėjo į policijÄ važiuoti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau pareigÅ«nai jiems neleido. Ä® policijÄ nuvyko kitÄ dienÄ , ten sėdėjo du žmonės, kurie žiÅ«rėjo į juos dėl jiems nesuprantamų priežasčių. Teigė, kad jos vyras A. P. nuo birželio 4 d. nevairuoja, nes įvyko trauma darbe, ji vežiojo jį pas gydytojus, pas vaikus. Jis neÅ¡ioja tvarstį, negali pakelti rankos.

Po traumos automobilio nevairuoja, nes jam tai neįmanoma. Liudytojas E. G. teisme parodė, kad jis važiavo tiesiai, o pažeidėjas, vairuodamas mėlynÄ Audi, valstybinis numeris 470, suko į kaire, atsitrenkė į jį ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Jis buvo sustojęs, nes matė, kad pažeidėjas nepravažiuos, bet jo maÅ¡ina nuo smÅ«gio apsisuko, jis toliau nuvažiavo link Karmėlavos. Pažeidėjas atsisuko į jį priekiniu stiklu, teigė, jog į kitus langus nežiÅ«rėjo, žiÅ«rėjo į automobilio numerius.

Jam atrodo, kad maÅ¡inoje buvo du žmonės. Policijoje sužinojo, kad vairuotojo pavardė yra P. Jis tikrai matė, kad A. P. vairavo, jis matė, kad viena ranka sutvarstyta, automobilį vairavo viena ranka. Pažino šį žmogų policijoje. Automobilyje buvo ir antras žmogus su barzdele, kuris knapsojo. Kodėl iÅ¡ karto nepasakė policijai, kad automobilyje buvo du asmenys ir kaip atrodė, nežino, o to niekas ir neklausė. Kai buvo iÅ¡kviestas kitÄ dienÄ policijoje pamatė du vyriÅ¡kius, kuriuos atpažino ir policijos pareigÅ«nai pasakė, kas automobilio savininkas, kuris ir vairavo.

Kaip pasakė policininkas, taip ir parašė. Be administracinėn traukiamo asmens A. P. paaiÅ¡kinimo, liudytojų R. J., A. M., D. P., E. G. parodymų, byloje surinkti Å¡ie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1); eismo įvykio vietos schema (b.l.2); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.5); E. G. 2012-06-27 paaiÅ¡kinimas (b.l.6), iÅ¡ kurio matyti, kad Audi A3 vairuotojas sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino; E. G. 2012-06-28 paaiÅ¡kinimas (b.l.7), iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus į policijos įstaigÄ pamatė du vyrus, iÅ¡ kurių vienas vairavo automobilį – A.

P., pro automobilio langÄ matė, kad vairuotojas buvo su pariÅ¡ta ranka, keleivis – mažesnis su barzda; K. G. 2012-06-28 paaiÅ¡kinimas (b.l.8), iÅ¡ kurio matyti, kad sužinojo apie eismo įvykį, važiavo į eismo įvykio vietÄ , pamatė įtartinÄ Audi A3 markės automobilį kreivu ratu, palaukė, kol Å¡is automobilis pravažiuos pro jį, matė, kad važiavo du žmonės, policijos įstaigoje pamatęs du vyrus, atpažino, kad tai jie – aukÅ¡tesnis vairavo automobilį, žemesnis, su barzda – sėdėjo Å¡alia;

R. J. 2012-06-28 paaiÅ¡kinimas (b.l.9), iÅ¡ kurio matyti, kad R. J. vairavo automobilį, Å¡alia sėdėjo A. M.; A. P. 2012-06-28 paaiÅ¡kinimas (b.l.10), iÅ¡ kurio matyti, kad jis paprašė, jog R. J. vairuotų jo automobilį; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l.11), iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio Audi A3 apgadinimai atitinka nukentėjusio automobilio Peugeot 806 apgadinimus; iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l.17), iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-05-12 A. P. patyrė rankos traumÄ 2012-05-22 ir ji iki Å¡iol yra imobilizuota.Surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

P. kaltės dėl teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d, padarymo. A. P. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios kategoriÅ¡kai neigė padaręs minėtus teisės pažeidimus, nurodydamas, kad savo automobilį davė R. J., praÅ¡ydamas jį nuvaryti automobilį į garaÅ¾Ä , kadangi pats dėl rankos traumos vairuoti negali. Å iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ patvirtino ir R. J., kuris parodė, jog vairavo A. P. priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

Kartu važiavęs A. M. patvirtino, jog automobilį vairavo R. J.. IÅ¡ pateiktų dokumentų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. P. patyrė rankos traumÄ , ji yra sutvarstyta, dėl to negali jos judinti, todėl automobilio Å¡iuo metu nevairuoja. Teismui abejonių kelia nukentėjusiojo E. G. paaiÅ¡kinimai. Eismo įvykio dienÄ jis nurodė tik, kad įvyko eismo įvykis, kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos bei nurodė automobilio valstybinį numerį.

Tačiau jau kitÄ dienÄ , raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , asmuo nurodė automobilį vairavusį asmenį, teigė matęs, kad vairuotojas buvo aukÅ¡tesnis su pariÅ¡ta ranka, o žemesnysis sėdėjo Å¡alia. Teismo posėdžio metu E. G. parodė, jog kaltininko automobilis eismo įvykio metu atsisuko prieÅ¡ais priekiniu stiklu, į kitus langus nežiÅ«rėjo, o pažiÅ«rėjo į automobilio numerius. Turint omenyje tai, kad eismo įvykio kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino net nesustodamas, laikas, per kurį eismo įvykis įvyko ir nukentėjęs asmuo spėjo įsidėmėti automobilio numerius, buvo labai trumpas, todėl tikslus vairuotojo ir keleivio apibÅ«dinimas teismui kelia abejonių, ypač dėl to, kad Å¡iuos asmenis nukentėjęs asmuo galėjo apibÅ«dinti tik kitÄ dienÄ , t.y. kai pamatė juos policijos įstaigoje.

Be to, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojos D. P. parodymų matyti, kad jiems nebuvo leidžiama tÄ pačia dienÄ atvykti į policijÄ ir pateikti paaiÅ¡kinimus. Jie atvyko tik kitÄ dienÄ , taip pat buvo iÅ¡kviestas nukentėjusysis bei jo sÅ«nus. Visa tai teismui kelia pagrįstų abejonių, kad nukentėjęs asmuo ir jo sÅ«nus tikrai matė, kas vairavo automobilį ir kuris asmuo sėdėjo keleivio vietoje. Ä®vertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

P. parodymus, teismas pripažįsta, kad jie yra iÅ¡samÅ«s, gynybinės pozicijos, kad nevairavo transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus, laikosi nuosekliai, tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to, A. P. iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina liudytojai D. P., R. J., A. M., kuris yra visai su A. P. nepažįstamas. Å ių asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.Byloje nėra duomenų, paneigiančių A.

P. žodžius, bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. P. vairavo automobilį, o visos abejonės administracinių teisės pažeidimų teisenoje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėties, todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. teisena jo atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a :A.

P. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bylÄ nutraukti, nesant Å¡ių pažeidimų sudėties.Pradėti administracinę teisenÄ R. J. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagÄ perduoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai tirti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja               Daiva Mazur