f50a21af-2fbb-4f8a-99b1-b707cd8506ce · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-227-810/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43604-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Rusteikos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeO.

K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams (2016 m. sausio 4 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro), kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

O. K., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, automobiliu „F.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ miÅ¡ko, esančio ties keliu Alytus-Vilnius, apie 100 km nuo Alytaus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, gabeno 37 500 pakelių cigarečių „Fest“ be lietuviÅ¡kų banderolių, kurių bendra vertė – 94 875 Eur, į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jas nugabenę laikė iki 2016 m. rugsėjo 13 d., 19 val., kuomet jos buvo paimtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.Å iais veiksmais O.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199² straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo kaltė, padarius BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , grindžiama Å¡iais įrodymais:Paties kaltinamojo O. K. parodymais, kuomet jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., 00.00 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jam pažįstamas lietuvis, kurio vardas T., pavardės nežino, jo kontaktų neturi, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini), Lenkijoje.

Jie susipažino 2016 m. liepos mėn., Punske esančiame klube „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo T. nurodęs tiksliÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi jie tarėsi kartu susitikti iÅ¡gerti. Atvažiavęs pas jį T. pasiÅ«lė jam užsidirbti 200 Eur už tai, kad jis jam padėtų vežti cigaretes iÅ¡ Lietuvos į LenkijÄ . Su pasiÅ«lymu sutiko, suprato, kad planuojama gabenti kontrabandines cigaretes, pažadėjo rasti autobusiukÄ su lietuviÅ¡kais registracijos numeriais. T. perdavė jam 250 Eur autobusiuko nuomai ir kurui.

AutobusiukÄ iÅ¡sinuomojo nuomos punkte Marijampolėje, jam padėjo draugai M. ir D., kurie nieko apie gabenamas cigaretes nežinojo, nes jiems pasakė, kad veÅ¡ baldus. Už nuomÄ D. perdavė 250 Eur. Pats iÅ¡sinuomoti autobusiuko negalėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie 11 val. jam nuvykus į su T. sutartÄ vietÄ â€“ Kalvarijų turgų, į turgaus aikÅ¡telę atvažiavo T.. IÅ¡nuomotÄ autobusiukÄ vairavo T., jie važiavo per Alytų link Vilniaus, T. jam sakė, kad jie planuoja važiuoti tiesiogiai į PunskÄ .

Maždaug už 100 km nuo Alytaus T. nusuko į kažkokį miÅ¡kÄ , kur stovėjo baltos spalvos „Volkswagen“ autobusiukas, jo registracijos numerių neįsidėmėjo. Autobusiuke jų laukė 2-3 žmonės, Å¡ių žmonių jis negalėtų atpažinti. Minėti asmenys sukrovė jiems į autobusiukÄ cigaretes ir jie su T. iÅ¡važiavo. Jiems toliau važiuojant, ties (duomenys neskelbtini), T. kažkas paskambino, su tuo asmeniu jis kalbėjo rusiÅ¡kai, todėl kaltinamasis nesuprato, apie kÄ kalbama.

Po pokalbio T. pasakė jam apie neramumus pasienyje ir paklausė, kur bÅ«tų galima pasilikti autobusiukÄ . Tuomet jis parodė keliÄ link draugo M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ten nuvykę, sodyboje paliko autobusiukÄ , kur po kurio laiko atvažiavo vyriÅ¡kis su ta pačia maÅ¡ina, su kuria T. atvyko į Kalvarijos turgų. T. jam pasakė, kad reikės laukti, kol viskas nurims, ir tuomet T. pas jį atvažiuos. Daugiau su T. nebendravo ir T. jam žadėtų pinigų neperdavė. Kam turėjo bÅ«ti iÅ¡krautos ir kam perduotos cigaretės, kaltinamajam nežinoma (2 t., b. l. 150-152, 155-157).Liudytojo J.

V. parodymais, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jo dukrai D. V.. SodybÄ prižiÅ«ri jis ir jo Å¡eimos nariai: A. V., M. V. ir savaitgaliais grįžtanti dukra. Kiti asmenys be jo žinios nesinaudoja sodyba ir kiemu, jis pats nėra niekam davęs tokio leidimo. 2016 m. rugsėjo 13 d., 17 val., atvykęs į sodybÄ , pamatė ten stovinčius policijos pareigÅ«nus. Sodyboje pastebėjo automobilį „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kam automobilis priklauso, kokiu bÅ«du, kas ir kada galėjo jį pastatyti kieme, nežino.

Sodyboje paskutinį kartÄ buvo 2016 m. rugsėjo 11 d., tuomet minėto automobilio dar nebuvo (1 t., b. l. 12-13).Liudytojo E. P. paaiÅ¡kinimais, kad automobilis „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis vadovauja. 2016 m. rugsėjo 13 d., 8 val. 7 min., jam į mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinio amžiaus vyras, kuris teiravosi, ar yra laisvas autobusiukas „F.

T.“. Vyras jo klausė apie autobusiuko lubų aukÅ¡tį, taip pat prašė autobusiuko, kurio sėdynės lengvai iÅ¡siimtų, nes planavo vežti baldus. Paskambinęs vyriÅ¡kis autobusiukÄ â€žF. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rezervavo ir kitÄ dienÄ , apie 9.40 val., atvyko jo pasiimti. Automobilį iÅ¡sinuomojo D. P., už nuomÄ sumokėjo 190 Eur. Vėliau, 2016 m. spalio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ atvyko jam nematytas, 20 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, trumpų tamsios spalvos plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo asmuo, kuris padavė jam automobilio „F.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, o 2016 m. spalio 23 d. tas pats vaikinas jam pristatė pinigus už visÄ minėto automobilio nuomos laikotarpį. Dėl to pretenzijų neturi, žala jam atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 15-17, 25-26)Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo apklausto M. V. parodymais, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., Å¡iek tiek po 9 val. ryto, pas jį į namus atvyko du jo pažįstami – D. P. ir O. K., pastarasis paklausė, ar jis turi mikroautobusiukÄ , kurio jam reikia vežti baldams.

Jis surado internete skelbimÄ dėl automobilių nuomos, iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir sutarė dėl autobusiuko nuomos. Tuomet jis, O. K. ir D. P. nuvyko D. automobiliu į nuomos punktÄ Marijampolėje. Automobilį iÅ¡nuomojo D., jie su O. K. laukė automobilyje. Tuomet jis su O. grįžo D. automobiliu iki jo namų, išėmė dvi eiles sėdynių iÅ¡ automobilio, kadangi O. planavo vežti baldus, ir paliko jas pas jį kieme. Tuomet O.

K. paprašė, kad jie nuvežtų mikroautobusiukÄ iki Kalvarijos turgaus. MikroautobusiukÄ vairavo D., kartu važiavo ir O., o jis iÅ¡ paskos važiavo D. automobiliu. Turguje stovėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras, prie kurio nuėjo O., tuomet D. įsėdo į savo automobilį ir jie iÅ¡važiavo. O. žino, kad jo močiutė gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), joje jie yra buvę ne kartÄ . Apie mikroautobusiuke buvusias cigaretes be lietuviÅ¡kų banderolių jam nieko nežinoma.

Kodėl mikroautobusiukas buvo pastatytas jo močiutės kieme, (duomenys neskelbtini), nežino (2 t., b. l. 76-78).Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo apklausto D. P. parodymais, kad pas jį į namus 2016 m. rugsėjo 13 d., tarp 8 ir 10 val., atvykęs pažįstamas O., kurio pavardės tiksliai nepamena, prašė paskolinti autobusiukÄ vežti baldams. Jis atsakė, kad autobusiuko neturi, tačiau jį galima iÅ¡sinuomoti, ir pasiÅ«lė važiuoti iki M. V., kuris internete surado, kas nuomoja autobusiukus, paskambino ir sutarė dėl nuomos.

Jo automobiliu jie nuvyko į Marijampolėje esantį nuomos punktÄ , kuriame jis sutarė dėl automobilio „Ford“ nuomos, sumokėjo 150 Eur depozitÄ ir 40 Eur už nuomÄ nuomotojui. Pinigus jam davė O., jiems važiuojant į nuomos punktÄ . Važiuojant į nuomos punktÄ jis paklausė O., kaip O. važiuos autobusiuku, jei jis neturi vairuotojo pažymėjimo. O. jam atsakė, kad O. padės draugas. O. taip pat jo klausė, ar galėtų kur iÅ¡siimti sėdynes, nes jam reikia krovininio automobilio.

Buvo sutarta, kad sėdynes paliks pas M. namuose. Ten visi išėmė sėdynes iš nuomoto automobilio „Ford“ ir paliko pas M. kieme. Po to jis nuomotu automobiliu išvažiavo į Kalvarijos turgų, o M. su O. iš paskos atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“. Jiems atvykus į turgų, jis sėdo į savo automobilį ir su M. išvažiavo. O. liko prie autobusiuko laukti savo draugo (2 t., b. l. 99-101).2016 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 16.40 val., gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame automobilyje „F.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai laikoma akcizinių prekių – cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL (1 t., b. l. 6).2016 m. rugsėjo 13 d. kratos, atliktos gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), protokolu ir fotolentelėmis, kuriose užfiksuota, kad kieme rastame automobilyje „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastos 75 dėžės su cigaretėmis „Fest“ be lietuviškų banderolių (1 t., b. l. 87-99).2016 m. rugsėjo 14 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriose užfiksuota, kad automobilio „F.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi eilės galinių sėdynių yra išmontuotos (1 t., b. l. 100-108).2016 m. rugsėjo 14 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriose užfiksuota, kad cigaretės „Fest“ yra sudėtos į 75 dėžes, iš viso yra 37 500 pakelių cigarečių „Fest“ (1 t., b. l. 112-123).2016 m. rugsėjo 13 d. kratos, atliktos gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), protokolu, kuriame užfiksuota, kad po gyvenamojo namo laiptais rastos ir paimtos transporto priemonės sėdynės (dvi eilės sėdynių po tris vienetus) (1 t., b. l. 131-135).2016 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartimi, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja automobilį „F.

T./Tourneo“, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nuomininkas moka 40 Eur už vienÄ nuomos dienÄ bei sumoka 190 Eur sumÄ , kuri skirta nuomos mokesčiui bei galimai žalai padengti. Prie nuomos sutarties pridėta D. P. vairuotojo pažymėjimo kopija (1 t., b. l. 18-23).2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitu, Serija AN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad D. P. sumokėjo 190 Eur už automobilio „Ford transit“, (duomenys neskelbtini) nuomÄ (1 t., b. l. 24).2016 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad penki rankų pėdsakai, rasti 2016 m. rugsėjo 13 d. automobilio „F.

T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu yra tinkami identifikuoti asmenį. Vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas D. P., keturi rankų pėdsakai yra palikti ne D. P., O. K., M. V., o kito ar kitų asmenų (2 t., b. l. 36-38).VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, kuriais nustatyta, kad lengvojo komercinio automobilio „F. T./Tourneo“ vertė yra 3120 Eur (2 t., b. l. 28).Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija, kuri patvirtina, kad sulaikytų 37 500 pakelių cigarečių „Fest“ vertė yra 94 875 Eur (2 t., b.l. 127).Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog O.

K. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, tai yra įrodyta, kad jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ , neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, automobiliu „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ miÅ¡ko, esančio ties keliu Alytus-Vilnius, apie 100 km nuo Alytaus, gabeno 37 500 pakelių cigarečių „Fest“ be lietuviÅ¡kų banderolių, kurių bendra vertė – 94 875 Eur, į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jas nugabenę laikė iki 2016 m. rugsėjo 13 d., 19 val., kuomet jos buvo paimtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.Å i O.

K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iÅ¡ jų – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad už O. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, ir į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais materialinė žala nebuvo padaryta, Å¡ioje baudžiamoje byloje gali bÅ«ti taikomas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis O. K. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau teismo praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui (2 t., b. l. 159-160).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realiÄ vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).O.

K. inkriminuotas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams, jis yra baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau vienÄ kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, duomenų, jog bÅ«tų nepakaltinamas, nėra, atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ O.

K. skirtina bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Prokuroro siÅ«lomos baudos dydis (210 MGL) yra žymiai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytas už sunkius nusikaltimus skiriamos bausmės (baudos) vidurkis, todėl teismas sprendžia, jog O. K. gali bÅ«ti paskirta prokuroro siÅ«lomo dydžio bauda, ji yra tinkama bausmės paskirčiai, numatytai BK 41 straipsnio 2 dalyje, pasiekti. Tačiau, įvertinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skirtinos baudos mokėjimÄ ir jo materialinę padėtį (dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ ), jam skirtinos baudos sumokėjimo terminas pratęstinas iki 6 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.Užbaigiant procesÄ , iÅ¡spręstini kardomųjų priemonių, proceso iÅ¡laidų ir daiktinių įrodymų klausimai.BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas konfiskuoja turtÄ , kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis O. K. nusikaltimo padarymui – cigarečių laikymui ir gabenimui, panaudojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomotÄ ir Å¡iai bendrovei priklausantį automobilį „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas tokių prekių gabenimui, be to, iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad transporto savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. P., nežinojo ir negalėjo žinoti apie jos panaudojimÄ nusikalstamai veikai daryti, tačiau automobilyje rastas cigarečių kiekis – 37 500 pakelių, gabenimas be Å¡ios transporto priemonės fiziÅ¡kai nebÅ«tų įmanomas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iÅ¡ kaltinamojo O.

K. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto automobilio F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3120 Eur.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 37 500 pakelių cigarečių „Fest“ be lietuviÅ¡kų banderolių, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktas).Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 vnt. tuščios dėžės, 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo automobilio, 2 plokštelės su audinio (pirštinės) pėdsakais, 2 vokai su genetiniais pavyzdžiais, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.Bylos duomenys patvirtina, kad 37 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ sunaikinimo išlaidos sudaro 23,63 Eur (2 t., b. l. 126).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :O. K. (O. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 210 MGL (7908,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 140 MGL (5272,40 Eur) baudÄ .IÅ¡ kaltinamojo O.

K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – lengvojo automobilio „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3120 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurus). 37 500 pakelių cigarečių „Fest“ be lietuviÅ¡kų banderolių, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.4 vnt. tuščias dėžes, 4 daktiloskopines plokÅ¡teles su rankų pėdsakais nuo automobilio, 2 plokÅ¡teles su audinio (pirÅ¡tinės) pėdsakais, 2 vokus su genetiniais pavyzdžiais, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡ kaltinamojo O.

K. priteisti proceso iÅ¡laidas – 23,63 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 63 ct), jas pervedant į UAB „Biastra plius“, įmonės kodas 300151902, AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. LT827044060005203351.Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti O. K., kad jis teismo paskirtÄ baudÄ Ä¯ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja             Edita Dambrauskienė