f509fda7-5558-4212-87ea-e03755c85f26 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1987-264/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00462-2013-4 procesinio sprendimo kategorija 126.2, 117.1 (S)     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Conlex“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2013/03/04-2 UAB „Conlex“ perėmė iÅ¡ UAB „Eltopas“ reikalavimo teisę į VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ 770 743,24 Lt skolÄ pagal UAB „Eltopas“ ir VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ 2010-03-31 Poilsio namų komplekso (duomenys neskelbtini) projektavimo paslaugų sutartį Nr. 10/03/31. 2013-03-22 atsakovei buvo įteiktas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, kuriuo ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei paprašė sumokėti skolÄ , taip pat informavo, jog atsakovei nesumokėjus skolos per 31 d., ieÅ¡kovė kreipsis dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Kadangi atsakovė per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl manytina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.Atsakovės direktorius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Eltopas“ dėl žalos priteisimo, kadangi UAB „Eltopas“ pagal 2010-03-31 projektavimo paslaugų sutartį Nr. 10/03/31 neįvykdė savo įsipareigojimų ir nepateikė užsakovui atlikto projekto techninės dokumentacijos (sutvarkytos, su visais paraÅ¡ais ir antspaudais).Bankroto bylÄ Â atsisakytina iÅ¡kelti.LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius.

Tačiau pradedant šį procesÄ , t.y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pateikto balanso, sudaryto 2013 m. kovo 31 d., nustatyta, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė viso sudarė 1399658,00 Lt, iÅ¡ jų ilgalaikio turto – 677065,00 Lt, trumpalaikio turto – 722593,00 Lt.

Pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams 2013 m. kovo 31 d. viso sudarė 118286,16 Lt, įmonė dirba pelningai. Remiantis iÅ¡dėstytais duomenimis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemoki, todėl iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės pateiktame Kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodytas nei kreditorius UAB „Eltopas“, nei jo teisių perėmėjas UAB „Conlex“. Todėl ginčai dėl įsipareigojimų pagal 2010-03-31 projektavimo paslaugų sutartį Nr. 10/03/31 bei pagal reikalavimo teisės parleidimo sutartį gali bÅ«ti nagrinėjami ieÅ¡kininės teisenos tvarka.Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , naikintina Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovės VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ direktoriui paskirta bauda.

Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 107, 290 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ (juridinio asmens kodas 302309571) bankroto bylÄ . Panaikinti Kauno apygardos teismo Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. atsakovės VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ direktoriui E. J. – K. paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Nutarties dalis dėl atsisakymo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

    Teisėja                                                                                                               Aušra Baubienė