f509c4ad-e8e9-45ef-b4d1-6ea8b6e19d41 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-3693-452/2012                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02773-2012-7Procesinio dokumento kategorija 78.2.1;116.4.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Panevėžys                Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai KerÅ¡ulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. S., jos atstovei advokatei R. B., atsakovui Ž. J., jo atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai, nedalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. J. dėl tėvystės nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, irn u s t a t ė :        pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė L. S. prašė nustatyti, kad atsakovas Ž. J. yra E. S. tėvas; giminystės ryÅ¡iui įrodyti, paskirti teismo medicinos ekspertizę; priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10800 Lt už laikotarpį nuo 2009-04-17 iki 2012-04-17; pavesti jai uzufrukto teise tvarkyti vaikui mokamas lėšas; priteisti visas teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             2012 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė ir civilinė byla sustabdyta (43-44 b.l).

Gavus ekspertizės aktÄ , bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinė byla dalyje dėl tėvystės nustatymo buvo nutraukta, atsakovui pripažinus tėvystę ir ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje ( 72-73 b.l).              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimÄ dėl 300 Lt dydžio iÅ¡laikymo ir 10800 Lt įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas, gimus dukrai ja nesirÅ«pino ir neteikė iÅ¡laikymo.

DukrÄ augino ir iÅ¡laikė padedama savo tėvų. Dukros, kuriai Å¡iuo metu yra aÅ¡tuoneri metai, iÅ¡laikymui kas mėnesį ji skiria apie 600 Lt: 300 Lt maistui, 200 Lt avalynei, 60 Lt mokymo ir ugdymo priemonėms, 40 Lt vaistams, vitaminams, papildams, 20 Lt higienos priemonėms, 50 Lt busto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Jai vienai yra sunku iÅ¡laikyti dukrÄ , nes ji bedarbė, jos pajamos Å¡iuo metu yra 930 Lt per mėnesį – 630 Lt gaunama socialinė paÅ¡alpa ir 300 Lt gaunami iÅ¡ Å«kinės veiklos.

Savo vardu turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nuo dukters gimimo, todėl ji praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius trejus metus - 10800 Lt.    IeÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti.              Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįstÄ iÅ¡ dalies – sutinka mokėti 300 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau nesutinka su reikalaujamu įsiskolinimo priteisimu, nes ieÅ¡kovė pati neleido dukros lankyti.

Jis nedirba, todėl neturės galimybės sumokėti įsiskolinimo. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad skyrius pritaria ieÅ¡kovės reikalavimui dėl iÅ¡laikymo priteisimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt. Prašė bylÄ nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant (75 b.l.).              IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2004-07-30 ieÅ¡kovei gimė vaikas E. S..

Atlikus teismo medicinos ekspertizę, atsakovas E. S. tėvystę pripažino ( 37 b.l.). Vaiko ir tėvų tarpusavio pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.317 straipsnis). Vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimu, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data.

Kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (CK 3.200 straipsnis). IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis. Atsakovui pripažinus nepilnamečio vaiko E. S. tėvystę, yra laikoma, jog vaiko kilmė iÅ¡ atsakovo patvirtinama nuo pat vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 str.).

Ä®statymas imperatyvia forma nustatyto tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Byloje nustatyta, kad atsakovas Å¡ios pareigos sistemingai nevykdo, todėl vaikui materialinis iÅ¡laikymas priteisiamas. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Tokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nustatymas atitinkamai lemia ir iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , t.y. jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti pačius bÅ«tiniausius (minimaliausius) vaiko poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, vaiko ugdymui. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad net ir visiÅ¡kas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia įpareigoto asmens (vieno iÅ¡ vaiko tėvų) nuo prievolės teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 930 Lt per mėnesį – 630 Lt gaunama socialinė paÅ¡alpa ir 300 Lt pajamos, gaunamos iÅ¡ Å«kinės veiklos.

IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, turi 1985 m. laidos automobilį Audi 80 (8, 10 b.l.). L. S. registruota darbo biržoje, kitų iÅ¡laikytinių neturi (7, 11 b.l.).Byloje pateikta kopija iÅ¡ E. S. sveikatos raidos istorijos, kurioje nurodyta, kad dėl susirgimų jai buvo skiriami vaistai ( 32-34 b.l.). Atsakovas teismo reikalaujamų dokumentų apie jo turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas nepateikė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad jam už laikotarpį nuo 2012-03-07 iki 2012-04-30 darbo biržoje buvo iÅ¡mokėta iÅ¡moka (jos dydis nenurodytas) ( 23 b.l.).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad trejetÄ metų niekur nedirba, nes negauna darbo, dažnai vykta į Å vedijÄ , kur mokosi užsienio kalbos. Nekilnojamojo ir registruojamo kilnojamojo turto neturi ( 37, 65 b.l.), kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui ji kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia apie 600 Lt. Atsakovas neginčijo vaiko iÅ¡laidoms skiriamos sumos, sutiko teikti praÅ¡omÄ 300 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai. Å i suma laikytina pagrįsta ir protinga, reikalinga tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui ir atitinka įstatyme įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (LR CK 3.3 str. 2 d.) bei realiai įvykdoma, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje reikalavimo dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. CK 3.200 str. nustato, kad vaiko materialinis iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o tokiÄ teisę nepilnamečiai vaikai pagal kilmę įgyja nuo jų gimimo dienos (CK 3.137 str. 1d.).

Pagal CK 3.192 str. 1d. tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t.y. nuo vaikų gimimo dienos. Tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsakovui pripažinus vaiko tėvystę, nuo pat vaiko gimimo dienos atsakovui atsirado įstatymo nustatyta pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ (CK 3.137 str., 3.192 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo gimus dukrai E. S..

Teismo posėdžio metu Ž. J. nurodė, kad nesutinka su praÅ¡oma priteisti 10800 Lt įsiskolinimo suma ir paliko teismui spręsti dėl jos dydžio pagrįstumo. Tokiu bÅ«du, teismas atsižvelgdamas į tai, kad laikotarpiu, kai susidarė įsiskolinimas, vaiko poreikiai dėl amžiaus, buvo mažesni, byloje nepateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių 10800 Lt iÅ¡laidų pagrįstumÄ , tačiau vertinant, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, turintis staliaus specialybę, todėl galintis susirasti darbÄ pagal jo profesijÄ , reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo tenkina iÅ¡ dalies, priteisiamas 7200 Lt įsiskolinimas (periodinėmis iÅ¡mokomis skaičiuojant po 200 Lt kas mėnesį) už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme.

Civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d.), pagal kurį nepilnametis gali būti nuosavybės teisių subjektas, turto savininkas. Dėl to išlaikymas ir jo įsiskolinimas priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui – motinai (CK 3.157 straipsnis, 3.272 straipsnio 1 dalis). Ieškovė skiriama nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1d. 1p., 3.198 str., 3.185-3.191 str.).

          Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu abi šalys yra 100 proc. atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl visos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos valstybės (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).             Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 282 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2012-04-17, iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 7200 Lt (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .             Nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos motinÄ L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                          Teisėja                                                                                                    Virginija Svirplienė