f5083af2-2944-421a-910b-8a91665ae6f5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2166-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03329-2014-4                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 24.; 35.1.; 35.5.; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) DNS bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10067-775/2014 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1.110,13 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4).Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai (b.l. 15-16). Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 22), byla buvo paskirta žodiniam nagrinėjimui (b.l. 39).IeÅ¡kovė nurodė, kad duomenys apie gyventojų įmokas ir skolas buvo perimti iÅ¡ buvusios administracijos.

Atsakovas su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti jo įsiskolinimÄ Ä¯ bendrijÄ nesikreipė, duomenų apie įsiskolinimÄ , susidariusį iki 2006-01-01, neginčijo. Bendrijoje mokamus mokesčius sudaro mokesčiai už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ , avarinės tarnybos paslaugas, mokesčiai Sodrai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai už bendrijoje dirbančius asmenis bei darbuotojų atlyginimai, Å«kio iÅ¡laidos, remonto iÅ¡laidos bei susidariusių įsiskolinimų dengimas Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai už laikotarpį iki 2006-01-01.

Atsakovo sumokėti mokesčiai matomi mokėjimų žiniaraščiuose. 2005-06-01 dienai atsakovo skola už bendrÄ elektrÄ siekė 413,39 Lt, už tikslines įmokas – 371,00 Lt, 2006-01-01 dienai atsakovo bendra skola siekė 933,51 Lt, o 2014-01-01 skola sudarė 1.110,13 Lt sumÄ . 2006 m. viduryje atsakovas kreipėsi į pirmininkę dėl skolos, tačiau nereagavo į bendrijos pateiktus skaičiavimus, pats apskaičiuodavo mokėtinÄ sumÄ pagal kontrolinį skaitliukÄ , 1.200,00 Lt sumÄ tiesiogiai sumokėjo elektros paslaugų teikėjui, tačiau skolos bendrijai už bendrÄ elektrÄ ir tikslines įmokas nepadengė.

Atsakovo reikalavimas taikyti bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , yra nepagrįstas. Buvo sudaryta sutartis su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrove „Creditum“, kuri ragino atsakovÄ geranoriÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas atsakymo nepateikė. IeÅ¡kovė prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 22). Skola, susidariusi iki 2006-01-01, niekuo neįrodyta, atsakovas tinkamai atsiskaito su komunalinių paslaugų teikėjais, o ieÅ¡kovė savo reikalavimo negali tinkamai pagrįsti.

Buvusi pirmininkė sukčiavo, iÅ¡grobstė bendrijos lėšas, todėl atsakovas nuo 2004 m. nemokėjo dalies mokesčių bendrijai. Naujai pirmininkei atsakovas pareiÅ¡kė, jog nenori mokėti bendrijai pinigų, kad jie nedingtų, todėl 1.200,00 Lt sumÄ pagal savo kontrolinį skaitliukÄ sumokėjo tiesiogiai elektros energijos tiekėjui. Atsakovas prašė bendrijos pirmininkės pateikti skolÄ už bendrÄ elektrÄ ir tikslines įmokas pagrindžiančius dokumentus, tačiau jokių įrodymų nebuvo pateikta.

Atsakovas nesutinka su skolos suma, praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimui taikyti bendrÄ jį 10 metų senaties terminÄ .II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė – ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo G. R. ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai 397,40 Lt skolos ir 13,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; be to, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo G.

R. 6,00 Lt, o iš ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos – 11,00 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 62-64). Teismas nurodė, kad atsakovui, kaip ir visiems kitiems butų ar kitų patalpų savininkams, kyla pareiga proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismas konstatavo, kad iš ieškovės pateiktų mokėjimų išklotinių matyti, kad nuo 2000 m. sausio mėn. iki 2013 gruodžio 31 d. atsakovo skola susidarė 1.110,13 Lt.

Atsakovas skolai nuo 2000 m. prašė taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatavo, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2000 m. sausio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., t.y. 13 metų. Kadangi ieÅ¡kovo atstovė neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, nenurodė svarbių jo praleidimo priežasčių, tik atkreipė dėmesį, kad dėl senų skolų kalta ankstesnė bendrijos pirmininkė, kuri laiku nesikreipė į teismÄ , teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, atnaujinti jo nėra pagrindo, nes bendrijos pirmininkas privalo bendrijos interesus atstovauti tinkamai ir laiku kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pritaikęs ieÅ¡kinio senatį, teismas sprendė, kad skola priteistina tik už laikotarpį nuo 2004 m vasario mėn. iki 2013 gruodžio 31 d., t.y. 397,40 Lt. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys įrodytas, mokėjimų iÅ¡klotinėse pateikti duomenys nėra paneigti, todėl jais abejoti nėra pagrindo. III. Apeliacinio skundo argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-06-27 sprendimÄ ieÅ¡kovės reikalavimų dalyje, kuriai taikyta ieÅ¡kinio senatis, bei priteisti visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , 13,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, 29,00 Lt žyminio mokesčio sumÄ ir 0,80 Lt banko mokestį (b.l. 66-67).

Teigia, kad teismas nepagrįstai likusiai atsakovo skolos daliai taikė bendrÄ jį 10 metų senaties terminÄ . Atsakovas mokėjimus už bendrijos suteikiamas paslaugas bei vykdomus darbus nuo 2006 m. liepos l d. atlieka reguliariai, tačiau taip jis apmoka anksčiau susidariusį įsiskolinimÄ bendrijai, bet jo nepanaikina visiÅ¡kai. Mokėjimai bendrijoje yra vykdomi kas mėnesį, todėl senaties termino eiga dėl kiekvienos mokėjimo dalies arba periodinio mokėjimo prasideda nuo tos dienos, kada suėjo prievolės dalies arba periodinio mokėjimo terminas.

Tuo tarpu paskutinis ieÅ¡kovės pateikto įsiskolinimo atsakovui terminas, prieÅ¡ pateikiant teismui ieÅ¡kinį, yra 2014 m. sausio 1 d.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl dėl skundžiamos sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo pasisako apeliacinio skundo ribose.Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kinio senaties daliai ieÅ¡kinio reikalavimų taikymo pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija atsakovui pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 1.110,13 Lt skolos priteisimo (b.l. 3-4). Teismas atsakovo praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį ir skolÄ priteisė tik už laikotarpį nuo 2004 m vasario mėn. iki 2013 gruodžio 31 d., t.y. 397,40 Lt.

Apeliantė teigia, kad teismas ieÅ¡kinio senatį daliai jos reikalavimų taikė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone yra pagrindas su apeliacinio skundo argumentais iÅ¡ dalies sutikti.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis. Ä®statymai nustato bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-321/2012).Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 7).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto žiniaraščio nustatyta, kad 2006-01-01 dienai už butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susidariusi 933,51 Lt skola (b.l. 8, 12-13, 35-36). Bylos duomenys rodo, kad nuo 2006-01-01 iki 2014-01-01 skola iÅ¡augo iki 1.110,13 Lt (b.l. 9-11, 37-38).CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ teismas įpareigotas priimti nagrinėti reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę net ir tais atvejais, kai ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs; ar ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, galima nustatyti, žinant jo pradžiÄ , taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar Å¡is terminas nebuvo sustabdytas, nutrauktas; vadinasi, tam bÅ«tina iÅ¡tirti bylos aplinkybes.

Be to, praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-321/2012). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007, kt.), įstatymas nereikalauja, kad ieÅ¡kovas pateiktų praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, akcentavęs, kad ieÅ¡kovė neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, nenurodė svarbių jo praleidimo priežasčių, sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, o atnaujinti jo nėra pagrindo, nes bendrijos pirmininkas privalo bendrijos interesus atstovauti tinkamai ir laiku kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas inter alia turi nustatyti, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Å is terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusiÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises.Å iuo konkrečiu atveju bendrijos pirmininkė nurodė, kad apie atsakovo skolÄ jai, kaip ieÅ¡kovės atstovei, tapo žinoma tik perėmus bendrijos dokumentus iÅ¡ buvusios bendrijos vadovės. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir nepaprašė ieÅ¡kovės pateikti duomenis, kada realiai naujai paskirtai bendrijos pirmininkei buvo perduota bendrijos dokumentacija ir kada naujai paskirta pirmininkė sužinojo apie atsakovo turimÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Nenustačius Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių, negali bÅ«ti byloje nustatyta konkreti ginčijamų reikalavimų ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga, nes nėra aiÅ¡kiai apibrėžta Å¡io termino pradžia. Tokiu bÅ«du, negali bÅ«ti sprendžiama ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo ar ieÅ¡kinio senaties taikymo pagrindų egzistavimo.Atkreiptinas dėmesys, į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kinio reikalavimas, pareikÅ¡tas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, jog teismui, sprendžiančiam dėl termino atnaujinimo, reikia vertinti teisės kreiptis į teismÄ ribojimo terminu atitiktį teisėtam tikslui apginti pažeistÄ teisę.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-321/2012).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nepakanka vien konstatuoti aplinkybę, kad anksčiau buvusi bendrijos pirmininkė turėjo pareigÄ bendrijos interesus atstovauti tinkamai ir laiku kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinio senaties termino taikymas vien Å¡iuo pagrindu, nenustatinėjant ir nevertinant kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, neužtikrintų realios pažeistų subjektinių teisių apsaugos ir negarantuotų teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo pusiausvyros bei prieÅ¡tarautų bendrųjų civilinės teisės teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimams.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo daliai ieÅ¡kovės reikalavimų, neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, kuriems taikyta ieÅ¡kinio senatis, panaikinti ir bylÄ gražinti pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų, kuriems taikyta ieÅ¡kinio senatis, panaikinti ir bylÄ gražinti pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė