f5062f52-d333-424f-a506-e5c78d689bae · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-361-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12382-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.2.8.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto asmens A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiÅ«ros centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, M.

B., Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi E. A. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2. 2015-04-01 teismo nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas. 3. 2018-09-11 teisme gautas bankroto administratorės įgalioto asmens praÅ¡ymas patvirtinti E. A. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ , kuriame nurodoma, kad 2018-09-03 įvyko E. A. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nepritarta patvirtinti patikslinto 2018-08-22 mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui Nr. 1.

4. Nurodė, kad administratorius, susipažinęs su Mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimu padarė iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nebuvo nenustatyta, plano pakeitime numatytos priemonės gali bÅ«ti įgyvendintos. 2018-09-03 įvyko E. A. kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta patikslintam 2018-08-22 E. A. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui Nr. 1 nepritarti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-20 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

6. Nurodė, kad E. A. siekia padidinti bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti lėšų sumÄ iki 900,00 Eur, taip pat sutrumpinti bankroto laikotarpį iki 3,5 metų bei skirti didesnę įmokÄ kreditoriams 185,52 Eur. Tačiau byloje nepateikta duomenų, grindžiančių pareiÅ¡kėjos padidėjusias lėšas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Vien tik pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus deklaratyvÅ«s teiginiai apie, tai kad pareiÅ¡kėja įsidarbino Ispanijoje, jos darbo užmokestis 1100,00 Eur, bÅ«sto nuomai reikalingi 800,00 Eur per mėnesį, nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti fakto, kad bankrutuojančiam asmeniui atsidaro poreikis didinti lėšų sumÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.

Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tų sudaryta bÅ«sto nuomos sutartis, ar kokiu kitu pagrindu pareiÅ¡kėja privalėtų mokėti papildomai už bÅ«stÄ , darbo sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti, kad pareiÅ¡kėja tikrai gyvena užsienyje, dirba ir gauna 1100,00 Eur darbo užmokestį, ir kt. įrodymų. Teismas nurodė, kad nesant nurodytų duomenų, teismas negali spęsti, ar praÅ¡ymas skirti 900,00 Eur sumÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti yra pagrįstas.

Taip nurodė, kad nei pareiÅ¡kėja, nei bankroto administratorius nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti trumpinamas teismo patvirtintas plano įgyvendinimo terminas iki 3,5 metų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o 2018-09-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-3188-889/2015 panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti 2018-08-22 E. A. mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ Nr. 1.

8. Nurodo, kad teikiant praÅ¡ymÄ teismui patvirtinti 2018-08-22 patikslintÄ Mokumo atkÅ«rimo plano (toliau-Planas) pakeitimÄ Nr. 1 dėl klaidos Plano pakeitimo priedas nebuvo prisegtas į bylÄ , nors akivaizdu, kad tai yra neatskiriama Plano pakeitimo dalis. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra užtikrinti teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , teismas negali spręsti apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl to, kad trÅ«ksta dokumentų, kurie į bylÄ yra nepateikti per klaidÄ , teismas turėtų informuoti Å¡alis ir suteikti joms galimybę pateikti papildomus dokumentus, paÅ¡alinančius teismui kilusius nepatogumus dėl dokumentų trÅ«kumo.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja deda maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, dėl Å¡ios priežasties buvo priimtas sprendimas vykti dirbti į užsienį ir siekti uždirbti kuo didesnes pajamas, pareiÅ¡kėjos Plano pakeitime atsižvelgiant į faktinę asmens padėtį yra numatytos didesnės mokėtinos lėšos kreditoriams. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyręs Å¡ios bylos faktines aplinkybes, neįsigilino į jų esmę, o tai lėmė CPK 185 straipsnyje ir teismų praktikoje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus bei neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o netenkinti bankroto administratoriaus skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

10. Nurodo, kad bankrutuojantis asmuo tikslindamas planÄ gerina tik savo finansinę padėtį, nesiima aktyvių veiksmų ir nesiekia bankroto procese keisti savo elgesio bei atkurti savo mokumÄ sÄ Å¾iningomis priemonėmis. Kreditoriaus nuomone, bankrutuojantis fizinis asmuo, siekiantis plano įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo, neįrodė, kad ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas gauti pajamas, kurios leistų bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus, nes pradėjęs gauti daug didesnes pajamas, kurios leistų bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus, ne tik ženkliai didina savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtinÄ sumÄ , bet ir trumpina plano trukmę.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti.

12. Nurodo, kad nei kreditorių susirinkimų metu, nei teikiant atskirÄ jį skundÄ , nei bankroto administratorius, nei pats bankrutuojantis asmuo nenurodė jokių esminių priežasčių dėl kurių turėtų bÅ«ti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Nustatyta, kad 2018-08-08 kreditorių susirinkimo metu nebuvo pritarta pareiškėjos mokumo atkūrimo plano pakeitimui Nr.

1. PareiÅ¡kėja, atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir nepritarimÄ , 2018-08-22 pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ Nr. 1, tačiau 2018-09-03 vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pakartotinai nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui Nr. 1, t. y. kreditoriai susirinkime antrÄ kartÄ nepritarė patikslinto plano projektui dėl priežasčių nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio nustatytus reikalavimus.

15. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo motyvuodamas tuo, kad vien tik pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus deklaratyvÅ«s teiginiai apie, tai kad pareiÅ¡kėja įsidarbino Ispanijoje, jos darbo užmokestis 1100 Eur, bÅ«sto nuomai reikalingi 800 Eur per mėnesį, nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti fakto, kad bankrutuojančiam asmeniui atsidaro poreikis didinti lėšų sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

16. Bankroto administratorė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pareiškėja deda maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, dėl šios priežasties buvo priimtas sprendimas vykti dirbti į užsienį ir siekti uždirbti kuo didesnes pajamas.

17. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 5 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2015 m. gruodžio 31 d.), fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano (toliau – planas) įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai.

18. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 4 straipsnio 6 dalimi pirmiau nurodyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalies norma nuo 2016 m. sausio 1 d. pakeista, nustatant, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

19. Remiantis FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalimi, fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.

20. FABÄ® 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra, o Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Pagal FABÄ® 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimÄ , 6 dalį, teismas, gavęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 7 dalį, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti plano trÅ«kumai.

21. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sÄ Å¾iningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016 15 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

22. Kaip byloje nustatyta, pareiškėja pirmosios instancijos teismui nepridėjo nuomos sutarties, nuomos sutartį ir duomenis apie darbo užmokestį pridėjo tik prie atskirojo skundo, taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvados apie padidėjusias pareiškėjos išlaidas. Pažymėtina, kad pateiktos būsto nuomos sutarties terminas jau yra pasibaigęs, o nauja būsto nuomos sutartis apeliacinės instancijos teismui nepateikta, kaip ir nepateikta duomenų apie mokėtinus komunalinius mokesčius.

23. Nors apeliantė nurodo, kad bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir nenagrinėti praÅ¡ymo nesant praÅ¡yme nurodytų duomenų, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ne tik dėl Å¡ių duomenų nepateikimo atmetė pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl plano patikslinimo.

24. Teismas, sprendžiantis dėl kreditorių susirinkimo patvirtinto plano pakeitimo, be kita ko, turi įvertinti, ar plano pakeitimas nepažeidžia FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslo.

25. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o sutrumpinti plano įgyvendinimo terminÄ nuo 5 metų iki 3,5 metų, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos kreditoriai prieÅ¡tarauja plano įgyvendinimo termino trumpinimui. Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodė, kad nuo 2016 m. pareiÅ¡kėja iÅ¡vykusi į IspanijÄ ilgÄ laikÄ nedirbo, registravosi darbo biržoje ir planas buvo vykdomas tik su artimųjų pagalba, tik po daugiau nei trijų metų plano vykdymo laikotarpio žymiai pagerėjus bankrutuojančio asmens finansinei padėčiai siekiama trumpinti plano vykdymo trukmę, tai yra, bankrutuojančiam asmeniui nekeičiant gyvenimo įpročių nuraÅ¡yti savo skolas, o ne atkurti savo mokumÄ .

Kreditorius AB SEB bankas taip pat nurodo, kad trumpinant mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ daroma tiesioginė įtaka fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikui, kurio pagrindu bankroto procese mokamos lėšos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Be to, pareiÅ¡kėja siekdama sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano terminÄ , nemotyvavo tokio praÅ¡ymo, atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu kreditoriams pervedama suma pakankamai nedidelė.

26. Apeliacinės instancijos pažymi, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, siekiantis plano pakeitimo (jo įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo), privalo įrodyti, kad ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas, siekdamas gauti pajamas, kurios leistų bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustačius, siekdamas subalansuoti pareiÅ¡kėjos ir visų kreditorių interesus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ palikti galioti nustatytÄ ilgesnę bankroto proceso trukmę užtikrindamas paties proceso sÄ Å¾iningumÄ bei kreditorių interesų maksimalų patenkinimÄ .

27. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, ar patvirtinti dalį pakeitimų, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ .

28. Taigi pažymėtina, kad bet kokiu atveju pareiškėjos mokumo atkūrimo planas turi būti patikslintas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pajamos pasikeitė, tai yra, padidėjo, todėl turi būti iš naujo nustatyta suma, skirtina pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti bei lėšos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

29. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis