f505d861-a7c7-43e1-aeae-e219344757d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9809-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08290-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

M. B. 2016 m. gegužės 20 d., apie 11.47 val., bei 2016 m. gegužės 21 d., apie 13.35 val., Vilniuje, Pylimo g. 45, parduotuvėje „Aibė“ paėmė 3 vnt. aliejaus „Sparta“, kurio vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimojėjęs. Taip M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

M. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio M. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, pavogė aliejų, nes norėjo jį parduoti ir užsidirbti pinigų (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiÅ¡ko jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); 2016 m. gegužės 30 d. policijos pareigÅ«no G.

B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 12.56 val., patruliuojant iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Pylimo g. 45, parduotuvėje „Aibė“ yra sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas V. S., kuris paaiškino, kad anksčiau buvo kelios vagystės iš jų parduotuvės ir šiandien atpažintas asmuo bei sulaikytas. Sulaikytasis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidimo neginčijo (b. l. 4); 2016 m. gegužės 30 d. UAB „Aibės prekyba“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 13.00 val. sulaikytas pilietis B.

M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. gegužės 20 d., 11.47 val. pavogė vienÄ vnt. aliejaus sparta, taip pat 2016 m. gegužės 21 d., 13.35 val. pavogė 2 vnt. aliejaus „Sparta“. Parduotuvei padaryta 32,97 Eur žala (b. l. 5); 2016 m. birželio 6 d. tyrėjo A. S. tarnybinis praneÅ¡imas dėl vaizdo įraÅ¡o, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal medžiagÄ dėl smulkios vagystės iÅ¡ parduotuvės „Aibė“, adresu Vilniuje, Pylimo g. 45, nuvykus į parduotuvę, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kaip vyras paima nuo parduotuvėje esančių prekystalių per du kartus 3 vnt. aliejaus ir praeina pro kasas nesusimokėjęs. Vaizdo įraÅ¡as nepateiktas dėl techninių kliūčių (b. l. 13).

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. B. pagrobtų prekių vertė – 32,97 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės prekybos centrui negrÄ Å¾intos, padarytas realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už vienarūšį pažeidimÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog M. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl M. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo prekybos centras „Aibė“ (Vilnius, Pylimo g.

45) patyrė 32,97 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų (175 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti M. B. atlyginti prekybos centrui „Aibė“ (Vilnius, Pylimo g.

45) padarytÄ 32,97 Eur turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058364726 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius