f50557ac-ea65-4dbb-b016-7afa8f2b3a97 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-56-154/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01697-2013-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.1.;42.1.;63.1.;121.21.             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui (apeliantui) G. R., jo atstovei adv. V. S.,atsakovei R. V., jos atstovui adv. E. M.,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2667-841/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo G. R. ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl skolos priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:            I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. 66 819,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su atsakove pažįstamas yra seniai.

D. N., o Lietuvoje neturėjo banko sÄ skaitos, todėl pinigus pervesdavo atsakovei R. V., kuri jo nurodymu atlikdavo įvairius mokėjimus. Iki 2012 m. spalio mėnesio su atsakove bendravo, nors bendro gyvenimo neplanavo, jai siuntė pinigus, pirko brangius rÅ«bus, nupirko telefonÄ , tačiau dėl Å¡ių iÅ¡laidų pretenzijų R. V. neturi. 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolino atsakovei R. V. 150 000 Norvegijos kronų (pagal tuometinį valiutos kursÄ - 69 819 litų), juos pervesdamas į R. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke. 2012-08-16 bankiniame mokėjimo pavedime Nr. V04847 ieÅ¡kovas nurodė, kad tai „paskola“ (norvegiÅ¡kai –„LAN“), nes atsakovė norėjo pirkti automobilį.

Pripažįsta, kad R. V. 2012-12-17 pavedimu padengė 3000 Lt įsiskolinimÄ , Å¡iÄ sumÄ pervesdama į ieÅ¡kovo motinos B. R. sÄ skaitÄ banke, todėl liko nepadengta 66 819 Lt. skola, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad 2012-12-27 atsakovei parašė pakvitavimÄ , jog neturi pretenzijų į anksčiau pirktus daiktus, kitas iÅ¡laidas, tačiau ne į paskolÄ automobilio pirkimui. A. R. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad kurį laikÄ su ieÅ¡kovu artimai bendravo, planavo bendrÄ ateitį, kartu tvarkė finansinius reikalus.

Tai patvirtina tarp jų buvę piniginiai santykiai, t. y. pinigų pervedimai iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ . Pinigų perdavimo fakto atsakovė neginčija, tačiau jei tarp Å¡alių bÅ«tų buvę paskoliniai santykiai, jie turėjo bÅ«ti įforminti sutartimi. Nepavykus bendros ateities planams, ieÅ¡kovas 2012-12-27 parašė pakvitavimÄ , kad Å¡alys viena kitai jokių pretenzijų neturi. Å iame ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytame dokumente nėra jokių iÅ¡lygų. Tai patvirtina, kad atsakovė su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pozicija byloje yra nenuosekli, nes pirminiu ieÅ¡kiniu jis buvo nurodęs, kad atsakovei paskolino 127 784 litų ir iÅ¡dėstytos visai kitos aplinkybės, nei patikslintame ieÅ¡kinyje.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarties tarp Å¡alių sudarymo faktÄ . IeÅ¡kovo G.

R. nurodymas paskola (norvegiÅ¡kai - „LAN“) pavedime yra vienaÅ¡aliÅ¡ka sÄ lyga, kuri nėra patvirtinta kitos Å¡alies, nes paskolos sutartinius teisinius santykius apibÅ«dina ne vienos Å¡alies įraÅ¡yta pinigų pervedimo paskirtis, bet ir kitos Å¡alies pasižadėjimas juos grÄ Å¾inti. Konstatavo, kad nesant Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl bÅ«tinų paskolos sutarčiai sudaryti sÄ lygų, toks ieÅ¡kovo piniginių lėšų pervedimas atsakovei, laikytinas vienaÅ¡aliu sandoriu, sudarytu tik paties ieÅ¡kovo, kuris negali patvirtinti fakto, jog tarp Å¡alių egzistavo teisiniai paskolos santykiai.

Pažymėjo, kad atsakovės versijÄ , jog ieÅ¡kovas siekia eilinį pinigų pavedimÄ pripažinti paskola, siekdamas jÄ paveikti dėl nutrauktų asmeninių santykių, patvirtina jo pozicijos nenuoseklumas nuo proceso pradžios, nes pirminiame ieÅ¡kinyje atsakovas reikalavo priteisti visas sumas, kurias yra pervedęs atsakovei, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje savo reikalavimÄ sumažino, nors dar 2012-12-27 pakvitavimu (63 b. l.) patvirtino, kad atsakovė su juo yra atsiskaičiusi, kad jis neturi atsakovei jokių piniginių (daiktinių) reikalavimų bei pretenzijų.

Ir nors ieÅ¡kovas teigia, kad 2012-12-27 pakvitavimu jis atsisakė pretenzijų tik dėl kitų, ankstesnių pavedimų, bet ne dėl paskolos, tačiau pakvitavime nėra tokių iÅ¡lygų, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas atsisakė bet kokių turtinių pretenzijų atsakovei dėl visų juos siejusių turtinių klausimų.Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus, tačiau neigia tarp jų buvus paskolos teisinius santykius. Nurodė, kad pinigų perdavimÄ ir įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti – nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti ieÅ¡kovas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsakovės R. V. dalyvavimÄ teismo posėdyje praÅ¡o pripažinti bÅ«tinu, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės jos atsikaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, 2012-01-01 – 2012-12-31 laikotarpio iÅ¡raÅ¡Ä .Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktÄ 2012-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847, kuriame paskirtis nurodyta „paskola“. Å is bankinis pavedimas turi bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis paskolos sutarties sudarymÄ .2. Kad paneigti paskolos sutarties sudarymÄ , atsakovė byloje turėjo įrodyti kitokių, t. y. nepaskolinių santykių buvimÄ , kas reikÅ¡tų, kad ji minėtu pavedimu pinigus gavo ne kaip paskolÄ . Tačiau atsakovė neįrodė, kad ji pinigus gavo kitu pagrindu.

Atsakovei tenka procesinė pareiga paneigti paskolinius teisinius santykius (CPK 178 str.). Atsakovė atsiliepime, neigdama paskolos sutarties sudarymÄ , nurodė, kad ji, neva, tvarkė ieÅ¡kovo finansinius reikalus ir tuo tikslu ieÅ¡kovas jai darydavo pavedimus, kurių buvo ne vienas. Ji nurodo, kad ieÅ¡kovas į atsakovės sÄ skaitÄ pervesdavo pinigų, kuriuos jo nurodymu atsakovė arba pervesdavo į kitas sÄ skaitas, arba iÅ¡imdavo grynais ir atiduodavo ieÅ¡kovui, kai jis atvykdavo į LietuvÄ . Pažymi, kad pagal tokį atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , ji iÅ¡ ieÅ¡kovo gavusi 69 819 Lt, Å¡iuos pinigus arba turėjo pervesti į ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas, arba ieÅ¡kovui atiduoti grynais pinigais, todėl atsakovė turėjo pateikti į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo ištirti ir nustatyti šių pinigų panaudojimo aplinkybes, tačiau teismas šių aplinkybių iš viso nenustatinėjo.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas 2013-05-28 parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti jos atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, 2012-01-01 – 2012-12-31 laikotarpio iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau teismas nepagristai šį praÅ¡ymÄ atmetė. 2012-08-16 pavedimu Nr.V04847 pinigai buvo pervesti į minėtÄ atsakovės sÄ skaitÄ , ir tik įvertinus atsakovės atliktas pinigines operacijas su gautas pinigais, bÅ«tų galima nustatyti, kokiu tikslu atsakovei buvo pervesti pinigai ir kaip ji juos panaudojo.4.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus  panaudojo savo reikmėms, įskaitant brangaus automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Byloje yra 2012-08-16 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra JOL Nr. 5164, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ J. J. įmonės įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) už 46 000 Lt. Å io automobilio pardavimo sandoris yra sudarytas bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas pagal ginčo pavedimÄ atsakovei suteikė paskolÄ . Atsakovė pinigus už automobilį sumokėjo pagal 2012-08-22 kasos pajamų orderį Nr. 0009, t. y. iÅ¡ karto po to, kai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus pagal 2012-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847.5.

Atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 69 819 Lt, kuriuos ji gavo pagal 2013-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847, pervedė į kitas ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas, ar kad juos iÅ¡grynino ir perdavė ieÅ¡kovui. Dalis atsakovės į bylÄ pateiktų pavedimų, t. y. 2012-04-23, 2012-05-21, 2012-07-18, 2012-07-27, 2012-07-30 ir 2012-08-01, yra atlikti iki 2012-08-16, t. y. iki atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pinigus pagal ginčo pavedimÄ , todėl mano, kad Å¡ie pavedimai nėra reikÅ¡mingi, nustatant, kaip atsakovė panaudojo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2013-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847 gautus pinigus.

Å ie pavedimai nėra susiję su nagrinėjama byla.6. Kita dalis byloje esančių bankinių pavedimų (2012-09-19 ir 2012-09-23), nors ir atlikti po 2013-08-16, tačiau yra atlikti ne iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į kuriÄ pagal ginčo pavedimÄ buvo pervesti pinigai, bet iÅ¡ kitos atsakovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat esančios AB SEB banke. Todėl Å¡ie du pavedimai nėra reikÅ¡mingi, nustatant, kaip atsakovė panaudojo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2013-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847 gautus pinigus ir jie taip pat nėra susiję su nagrinėjama byla.7.

Lieka reikÅ¡mingi tik du atsakovės bankiniai pavedimai, t.y. 2012-08-26 ir 2012-12-27. Abu Å¡ie pavedimai yra daryti po 2012-08-16, kai atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo ginčo sumÄ . Dėl 2012-08-26 bankinio pavedimo atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad, neva, pirko padangas ieÅ¡kovo automobiliui. Tačiau toks jos teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas Lietuvoje automobilio neturi ir jam atsakovė jokių padangų negalėjo pirkti ir nepirko.

Atsižvelgiant į Å¡io pavedimo datÄ , tikėtina, kad atsakovė pirko padangas savo pirktam automobiliui (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2012-08-16. Kitas 2012-12-17 bankinis 3000 Lt pavedimas yra padarytas ieÅ¡kovo mamai B. R.. Šį pavedimÄ ieÅ¡kovas užskaitė kaip dalies skolos grÄ Å¾inimÄ ir Å¡ia suma sumažino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.8. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesant raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo dėl bÅ«tinų paskolos sutarčiai sudaryti sÄ lygų, ieÅ¡kovo piniginių lėšų pervedimas atsakovei laikytinas vienaÅ¡aliu sandoriu, sudarytu tik paties ieÅ¡kovo, kuris negali patvirtinti fakto, kad tarp Å¡alių egzistavo teisiniai paskolos santykiai.

Mano, kad tokia teisino iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes atsakovė pinigus gavo, priėmė ir panaudojo savo reikmėms. Todėl tai yra ne vienaÅ¡alis, o dviÅ¡alis sandoris. Teismas nepagrįstai suabsoliutina tÄ faktÄ , kad nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad mokėjimo nurodymas su jame įvardinta mokėjimo paskirtimi – paskola, yra tinkamas įrodymas paskolos sutarties sudarymui pagrįsti. Tai yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis paskolos sutarties sudarymÄ , be to, paskolos sutarties sudarymÄ teisme patvirtino ir liudytojas T.

G..9. Pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡alis nesieja paskoliniai santykiai, nenustatė, kokie teisiniai santykiai siejo Å¡alis ir kokiu teisiniu pagrindu atsakovė R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2012-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847 gavo pinigus. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas, nustatęs, kad nebuvo sudaryta paskola ir nesant dovanojimo santykių, vis tiek turi įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigines lėšas, gautas pagal 2012-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847, nes tokiu atveju Å¡ios lėšos turi bÅ«ti laikomos kaip be pagrindo atsakovės įgytas turtas (CK 6.237 str.).

10. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esantį įrodymÄ - ieÅ¡kovo 2012-12-27 raÅ¡telį (pakvitavimÄ ), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas patvirtina, jog atsakovė su juo yra atsiskaičiusi ir ieÅ¡kovas nebeturi jokių piniginių (daiktinių) reikalavimų bei pretenzijų. Teismas netinkamai įvertino pakvitavimo turinį, nepagrįstai suabsoliutino pakvitavimo reikÅ¡mę ir nepagrįstai laikė, kad pakvitavimas neginčijamai patvirtina, jog ieÅ¡kovas atsakovei jokių pretenzijų negali turėti.

IeÅ¡kovas 2013-07-31 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo raÅ¡teliu ieÅ¡kovas patvirtino, jog neturi pretenzijų į anksčiau pirktus daiktus ir pervestas lėšas, o ne dėl paskolos automobilio pirkimui. Pažymi, kad jau sekančiÄ dienÄ po susitikimo su atsakove ir minėto pakvitavimo   suraÅ¡ymo,  t. y. 2012-12-28, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Tai įrodo, kad, suraÅ¡ant 2012-12-27 raÅ¡telį, ieÅ¡kovo valia buvo patvirtinti tik tai, kad neturi jokių pretenzijų tik į anksčiau pirktus daiktus.

Tačiau 2012-12-27 raÅ¡telį pirmosios instancijos teismas įvertino kaip  pakvitavimÄ dėl visų ieÅ¡kovo atsakovei pervestų sumų. LR CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus pareiga, priimant prievolės įvykdymÄ , iÅ¡duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jei sutartyje nenustatyta kitaip. Pakvitavimas sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad skolininkas atsiskaitė su kreditoriumi. Tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta. Kilus ginčui dėl skolininko atsiskaitymo su kreditoriumi, kreditorius byloje gali įrodinėti, kad skolininkas su juo neatsiskaitė ir tuo paneigti pakvitavimo pagrindu daromÄ prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

Å iuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagal 2012-08-16 bankinį pavedimÄ Nr. V04847 gautus pinigus. Tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu. Todėl byloje surinkti įrodymai paneigia 2012-12-27 raÅ¡telio (pakvitavimo) pagrindu padarytÄ prezumpcijÄ , kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. V. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis vienu žodžiu - „LAN“. Kuria kalba parašytas žodis ir kokia jo reikšmė, atsakovei tapo žinoma tik iš ieškovo teismui pateiktų dokumentų vertimų. Pažymi, kad abi sandorio šalys subjektyviai turi suvokti, kad yra sudaroma būtent paskolos sutartis ir jos atitinkamai turi elgtis iki sandorio bei po sandorio sudarymo, t. y. jų veiksmai turi atitikti šalių, sudariusių paskolos sutartį, veiksmus, tačiau nei G. R., nei R. V. niekada nesielgė taip, kaip paskolos sutarties šalys.2.

Ä®statymas numato, kad kiekviena proceso Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad pinigus paskolino atsakovei, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo įrodyti paskolinius santykius su atsakove. Kadangi to padaryti pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovui nepavyko, bylÄ nagrinėjęs teismas teisingai nurodė, kad paskolinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo. Kaip nurodyta aukščiau, žodžiu „LAN“, neva, reiÅ¡kiančio paskolÄ , pagrįsti paskolos sutarties sudarymÄ neužtenka.3.

Teismas teisingai nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo paskolinių santykių. Apelianto nurodytas liudytojas T. G. negalėjo nieko konkretaus paaiÅ¡kinti apie, neva, sudarytÄ paskolos sutartį bei paskolos sudarymo aplinkybes. Kitų įrodymų teismui pateikta nebuvo.4. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokios rÅ«Å¡ies teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. Atsakovė nurodo, kad teismas neturi teisės iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų. IeÅ¡kovui neįrodžius paskolinių santykių, ieÅ¡kinys pagrįstai buvo atmestas.

Teismas sprendime iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas pinigų perdavimo bei panaudojimo aplinkybes ir dėl to motyvuotai pasisakė sprendime.5. Kaip pats apeliantas nurodo savo skunde, CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus pareiga, priimant prievolės įvykdymÄ iÅ¡duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jei sutartyje nenustatyta kitaip. G. R. atsakovei R. V. bendravimo metu buvo pervedęs ir daugiau pinigų, dovanojęs vertingų dovanų, tačiau nutraukus artimus santykius, atsakovė visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu atsiskaitė ir perdavė jam daiktus, pinigus ir vertybes, kurie dar buvo pas jÄ .

Tik po to, kaip ir numato įstatymas, ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡davė pakvitavimÄ , kad jai nebeturi jokių daiktinių ar piniginių pretenzijų. Pakvitavimas atitinka visus įstatymo nustatytus reikalavimus (raÅ¡ytinė forma, aiÅ¡ki prasmė ir turinys), todėl jo iÅ¡davimas patvirtina visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su kreditoriumi, kuriuo Å¡iuo atveju buvo ieÅ¡kovas, patikėjęs atsakovei savo pinigus (bet jokiu bÅ«du ne paskolinęs). Pažymi, kad apeliantas pats savo apeliaciniame skunde nurodė, kad turi teisę ginčyti iÅ¡duotÄ pakvitavimÄ .

Å ia teise jis nepasinaudojo, atitinkamo ieÅ¡kinio nepateikė.6. Nuo 2012 metų kovo vidurio atsakovė R. V. ir ieÅ¡kovas G. R. buvo pora. Jie ne tik kartu leisdavo laikÄ , planavo ateityje bendrÄ gyvenimÄ , bet ir kartu tvarkė finansinius reikalus. DidžiÄ jÄ laiko dalį ieÅ¡kovas gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), dėl to finansinius reikalus Lietuvoje tvarkė atsakovė. Tuo tikslu G. R. į atsakovės sÄ skaitÄ pervesdavo pinigų, kuriuos R. V. jo nurodymu pervesdavo į kitas sÄ skaitas arba iÅ¡imdavo grynais ir atiduodavo G.

R., kai jis atvykdavo į LietuvÄ . Pavedimus į atsakovės sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas darė ne kartÄ , be to, G. R. priklausančius pinigus už parduotÄ automobilį į atsakovės R. V. sÄ skaitÄ buvo pervedusi UAB „Asistus“ (40 000 Lt). Apie paskolinius santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės niekada nėra buvę kalbos, pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos atsakovei visada bÅ«davo užskaitomi, kaip sÄ skaitos papildymas. Jei bent kartÄ atsakovė bÅ«tų mačiusi, kad pinigai pervesti, kaip paskola, bÅ«tų iÅ¡ karto atkreipusi dėmesį.

Pažymi, kad tokio dydžio sumos negali būti pervedamos nepažįstamam ar mažai pažįstamam asmeniui. Tik tai, kad ieškovas ir atsakovė buvo pora, lėmė, kad finansus jie tvarkė drauge, o ieškovas atsakovei pervedinėjo pinigus, tame tarpe ir savo asmeninių finansinių reikalų tvarkymui.7. 2012 metų pabaigoje atsakovės ir ieškovo santykiai pablogėjo. Ieškovas siekė tęsti judviejų santykius, tačiau atsakovė to nebenorėjo, todėl iš ieškovo pusės prasidėjo spaudimas, kad santykiai nebūtų nutraukti.

Vieno iÅ¡ susitikimo metu atsakovė, suprasdama, kad disponavo didelėmis ieÅ¡kovui priklausiusiomis piniginėmis lėšomis, paprašė ieÅ¡kovo, kad Å¡is iÅ¡duotų pakvitavimÄ , jog neturi jokių finansinių pretenzijų atsakovei. Tokį pakvitavimÄ ieÅ¡kovas 2012-12-27 surašė savo ranka ir atidavė atsakovei. Å iuo pakvitavimu jis patvirtino, kad atsakovė yra su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir ieÅ¡kovas atsakovei neturi jokių piniginių daiktinių reikalavimų bei pretenzijų.

Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo nebuvo jokių sutartinių (paskolos sutarties pagrindu) santykių, jie niekada nesitarė dėl jokios paskolos suteikimo ir jokia paskola atsakovei nebuvo suteikta. Visi judviejų finansiniai santykiai buvo pagrįsti tik tuo, kad beveik metus buvo pora. Jau nutrÅ«kus santykiams ir atsakovei atsisakius juos atnaujinti, ieÅ¡kovas paÅ¡tu atsiuntė pareikalavimÄ grÄ Å¾inti, neva, jo suteiktÄ 131 203,60 Lt dydžio paskolÄ . Atsakovė jokios paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gavusi, todėl tokį ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ Ä¯vertino tik kaip dar vienÄ bandymÄ priversti atnaujinti su juo santykius.

Pažymi, kad pareikalavime nurodyta suma nesutampa su ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis paskolos sumomis.8. Apeliantas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti jos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, 2012-01-01 – 2012-12-31 laikotarpio iÅ¡raÅ¡Ä . Pažymi, kad dėl pinigų pervedimo atsakovei fakto pirmosios instancijos teisme ginčo nebuvo, ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti dokumentus pirmosios instancijos teisme motyvavo siekiu įrodyti pinigų pervedimo atsakovei faktÄ .

Apeliacinėje instancijoje jau keliamas naujas dokumentų išreikalavimo pagrindas - siekis ištirti, kur pinigai buvo panaudoti. Toks prašymas yra naujas, jis nebuvo keltas pirmosios instancijos teisme, todėl atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeisdamas procesinės teisės normas bei netinkamai pritaikė materialinės tesės normas, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo G.

R. ieÅ¡kinys atsakovei R. V. patenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. R. iÅ¡ Norvegijos Lietuvoje gyvenančiai atsakovei R. V. į jos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, 2012-07-05 bankiniu pavedimu Nr. V53569 pervedė 87 360 Norvegijos kronų (atitinkamai 40 662 Lt), o 2012-07-10 bankiniu pavedimu Nr. V84696 pervedė 43 620 Norvegijos kronų (atitinkamai 20 303 Lt), abiejuose mokėjimo pavedimuose nurodydamas, kad tai yra „sÄ skaitos papildymas“ (b. l. 6-8, 9-11).2012-08-16 bankiniu pavedimu Nr.V53569 G.

R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Lietuvoje gyvenančiai atsakovei R. V. į jos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervedė 150 000 Norvegijos kronų (atitinkamai pagal valiutos kursÄ - 69 819 Lt), Å¡io mokėjimo „praneÅ¡ime gavėjui“ nurodydamas „LAN“, kas, iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ , reiÅ¡kia „paskola“ (b. l. 12-14). Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas G. R. nurodė, kad prieÅ¡ tai persiųstus pinigus atsakovei buvo leista tvarkyti savo nuožiÅ«ra arba jo nurodymu, o 2012-08-16 pervesti pinigai atsakovei buvo paskolinti, nenurodant konkretaus grÄ Å¾inimo termino (b. l. 29-31).

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas G. R. nurodė, kad 2012-08-16 mokėjimo pavedimu jis atsakovei paskolino 69 819 Lt automobilio pirkimui. A. R. V. nusipirko, tačiau atiduoti skolÄ arba nupirktÄ automobilį, atsisakė. Patvirtino, kad 2012 metų pabaigoje pablogėjus jų santykiams, 2012-12-27 susitiko su R. V. ir jis (G. R.) parašė raÅ¡telį, kad neturi pretenzijų dėl tų sumų, kurios buvo pervestos R. V. ankstesniais pavedimais, o taip pat dėl jai padovanotų daiktų jų bendravimo laikotarpiu, tačiau raÅ¡telyje nenurodė, kad atsisako paskolos grÄ Å¾inimo, nes jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2012-12-28, atsakovei iÅ¡siuntė pareikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ (b. l. 65, 72-75).

IeÅ¡kovas kaip skolos grÄ Å¾inimÄ sutiko įskaityti 3000 litų, kuriuos atsakovė 2012-12-17 pervedė į jo motinos B. R. sÄ skaitÄ .A. R. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad su G. R. draugavo, „buvo pora“, planavo bendrÄ ateitį, G. R. ja pasitikėjo, todėl į jos sÄ skaitÄ banke kelis kartus pervedė pinigus, taip pat G. R. nurodymu už parduotÄ jo automobilį į jos sÄ skaitÄ 40000 litų pervedė UAB „Asistus“. Pinigus ji naudojo G. R. nurodymu, dalį pinigų pervesdavo kitiems asmenims, dalį iÅ¡imdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos grynais ir ieÅ¡kovui parvažiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atiduodavo jam grynais pinigais.

Apie jokias paskolas su ieÅ¡kovu nekalbėjo, pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos jai visada buvo užskaitomi kaip „sÄ skaitos papildymas“, bÅ«tų atkreipusi dėmesį, jei pinigai bÅ«tų pervesti kaip paskola. 2012 m. pabaigoje pablogėjus santykiams su ieÅ¡kovu, ji papraÅ¡iusi, kad pastarasis raÅ¡tu patvirtintų, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovui, todėl 2012-12-27 G. R. savo ranka parašė, kad jokių finansinių pretenzijų neturi. 2012-12-28 „PareikalavimÄ â€œ grÄ Å¾inti skolÄ ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ji vertina kaip ieÅ¡kovo siekimÄ atnaujinti santykius (b. l. 39-40).

Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 39-40), teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme nedalyvavo.BylÄ nagrinėjant apeliacine žodinio proceso tvarka, apeliantas (ieÅ¡kovas) G. R. visiÅ¡kai palaikė savo apeliacinio skundo reikalavimus, t. y. prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo jo ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad prieÅ¡ jam padarant 2012-08-16 pavedimÄ , su atsakove bendravo „skaipu“ ir susitarė paskolinti pinigų atsakovės automobilio pirkimui, dėl konkretaus paskolos grÄ Å¾inimo termino tuo metu nesitarė. 2012 metu rudenį, pablogėjus jų tarpusavio santykiams, pareikalavo, kad atsakovė jam grÄ Å¾intų skolÄ arba perduotų nupirktÄ automobilį, tačiau atsakovė atsisakė. SuraÅ¡ydamas 212-12-27 raÅ¡telį turėjo galvoje ne paskolÄ , o ankstesniais pavedimais atsakovei pervestus pinigus.A.

R. V. su apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. J. įmonės pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JOL Nr. 5164, ji pirko 2012-08-16 už 46 000 litų, tačiau pinigai buvo jos pačios ir G. R. pinigų automobilio pirkimui ji nenaudojusi. Visi G. R. pinigai, kuriuos jis 2012-08-16 pervedė į jos sÄ skaitÄ banke, buvo pervesti jo nurodymu kitiems asmenims, tame tarpe 2012-09-19 pavedimu 4000 Lt L. L., 2012-09-23 pavedimu 3000 Lt R. Å . ir 2012-12-17 pavedimu 3000 Lt B. R., arba iÅ¡imti iÅ¡ sÄ skaitos ir grynais vėliau grÄ Å¾inti G.

R.. Patvirtino, kad 2012-08-16 pavedimu į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo ieÅ¡kovo G. R. asmeniniai pinigai.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinkus įrodymus, sprendžia, kad 2012-08-16 G. R. bankinio pavedimo Nr. V53569, kuriuo G. R. iÅ¡ Norvegijos Lietuvoje gyvenančiai atsakovei R. V. į jos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervedė 150 000 Norvegijos kronų (atitinkamai 69 819 Lt), pagrindu, tarp ieÅ¡kovo G. R. ir atsakovės R. V. susiformavo paskolos teisiniai santykiai, nes bankiniame nurodyme, t. y. raÅ¡ytiniame įrodyme, patvirtinančiame pinigų pervedimÄ , grafoje „PraneÅ¡imas mokėjimo gavėjui“ buvo nurodyta „LAN“, kas, iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ , reiÅ¡kia „paskola“ (b. l. 12-14).

Nors pirmosios instancijos teisme atsakovės atstovas teigė, kad atsakovė galėjo nesuprasti įraÅ¡o „LAN“, tačiau to nepatvirtino pati atsakovė, o jos pačios pasiraÅ¡ytame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad „pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos man visada bÅ«davo užskaitomi kaip sÄ skaitos papildymas ir jei bent kartÄ būčiau mačiusi, kad pinigai pervesti kaip paskola, būčiau atkreipusi dėmesį“ (b. l. 39-40), ir tai patvirtina, kad nors G. R. bankiniai pavedimai ir anksčiau buvo atliekami iÅ¡ Norvegijos bei raÅ¡omi norvegų kalba, atsakovė juos perskaitydavo ir suprasdavo.

Pažymėtina, kad atsakovės R. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡e, kuris į bylÄ buvo iÅ¡reikalautas apelianto praÅ¡ymu, prie 2012-08-16 lėšų 150 000 NOK (ekvivalentas – 70 807,50 Lt) įskaitymo (mokėtojas G. R.) taip pat pažymėta „LAN“. Asmens galimybė suvokti atitinkamas aplinkybes yra vertinama pagal protingo asmens sugebėjimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra jauna (gimusi (duomenys neskelbtini) metais), tačiau jau turinti atitinkamÄ gyvenimo patirtį ((duomenys neskelbtini) turėjo (duomenys neskelbtini)metų) ir ne kartÄ vykdė bankines procedÅ«ras ieÅ¡kovo G.

R. nurodymu, pastebėjusi savo sÄ skaitoje iki to laiko G. R. bankiniams mokėjimams nebÅ«dingÄ Ä¯raÅ¡Ä â€žLAN“, turėjo galimybę bent jau su pačiu ieÅ¡kovu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ reiÅ¡kia Å¡is įraÅ¡as, jei, kaip teigia atsakovė, apie paskolos suteikimÄ niekada su ieÅ¡kovu nebuvo kalbėjusi, nors ieÅ¡kovas byloje patvirtino, kad prieÅ¡ padarydamas šį pavedimÄ , su atsakove dėl paskolos automobilio pirkimui susitarė bendraudami per „skaipÄ â€œ, o atsakovė patvirtino, kad automobilį (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo kartu su ieÅ¡kovu.

Kadangi ieÅ¡kovas G. R. ir atsakovė R. V. skirtingai aiÅ¡kina paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, tai jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis LR CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, t. y., kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Nors tarp G. R. ir R. V. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir atsakovė byloje pripažino, kad banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas ir juo galima įrodinėti paskolos sutarties sudarymo faktÄ (b. l. 77).

Taigi 2012-08-16 bankiniame pavedime buvo nurodyta, kad pervedama suma 150 000 Norvegijos kronų (NOK) yra „paskola“ (b. l. 12,13-14), tÄ pačiÄ dienÄ 2012-08-16 R. V. pradėjo Å¡iais pinigais disponuoti 118 025,75 NOK konvertuodama į litus (55 000 Lt) savo kortelės sÄ skaitoje, bei 2012-09-19 pervesdama 31892,35 NOK (14 703,65 Lt ) į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke (b. l. 128, 129-135). 2012-08-16 iÅ¡ savo mokėjimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. pervedė 46 000 litų pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JOL Nr. 5164 gavėjui J.

J. įmonei (b. l. 129). Atsakovė R. V. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad 2012-08-16 G. R. pervesti pinigai į jos sÄ skaitÄ banke buvo G. R. pinigai, ji netvirtino, kad tai buvo jų bendri pinigai arba jai dovanoti pinigai, kurių ji neturėtų grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovo G. R. parodymus, kad 2012-08-16 pavedimu pervesti pinigai buvo paskolinti atsakovei automobilio įsigijimui, taip pat patvirtina byloje esanti pardavėjo J. J. įmonės 2012-08-16 pirkėjai V. R. iÅ¡raÅ¡yta automobilio (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JOL Nr. 5164, kad minėtas automobilis perkamas už 46 000 litų (b. l. 60).

Taip pat byloje pateiktas automobilio (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) Draudimo liudijimas, kuriame nurodyta, kad R. V. 2012-08-17 yra sumokėjusi 1411 Lt draudimo įmokÄ (b. l. 61).Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , suabejojo dėl Å¡alių suderintos valios iÅ¡reiÅ¡kimo, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tokios valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ nebÅ«tinai turi patvirtinti antroji paskolos sutarties Å¡alis (Å¡ioje byloje atsakovė R. V.), jis gali bÅ«ti byloje patvirtintas kitais įrodymais, sutarties Å¡alių faktiniais veiksmais (Å¡ioje byloje operatyviu disponavimu pervestomis lėšomis bÅ«tent automobilio pirkimui, ieÅ¡kovo parodymais).

RaÅ¡ytiniai įrodymai, nesant sudarytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties, privalomai turi bÅ«ti teikiami pinigų perdavimo faktui, o ne valios iÅ¡raiÅ¡kai patvirtinti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikÅ¡mė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, pripažįstama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010).

Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia konstatuoti, kad CK 6.875 straipsnio nuostatos dėl paskolos sutarties ginčijimo yra taikomos tuo atveju, kai nekyla abejonės, kad formaliÄ ja prasme paskolos sutartis yra sudaryta, t. y. paskolos sutartyje (paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente) aiÅ¡kiai nurodyta apie pinigų, kaip paskolos dalyko, perdavimÄ . A. R. V. byloje neginčijo, kad pinigus iÅ¡ G. R. ji gavo, ir kad tai nebuvo dovana arba kokiu nors neatlygintinu pagrindu jai perduoti pinigai, todėl pareiga įrodyti, kad paskola grÄ Å¾inta, tenka skolininkei, t. y.

R. V.. Atsakovė R. V. dėl to, kad nėra skolinga atsakovui, iÅ¡ esmės įrodinėjo ieÅ¡kovo G. R. 2012-12-27 pasiraÅ¡ytu „raÅ¡teliu“, kuriame G. R. patvirtina, kad „R. V. (duomenys neskelbtini) yra su manimi atsiskaičiuosi. Nebeturiu jokių piniginių (daiktinių) reikalavimų bei pretenzijų“ (b. l. 63), o taip pat pateikdama 2012-04-23, 2012-05-21, 2012-07-18, 2012-07-27, 2012-07-30, 2012-08-01, 2012-08-26, 2012-09-19 ir 2012-09-23 mokėjimo nurodymus (b. l. 42-52). Kaip jau buvo minėta dėl sutarčių aiÅ¡kinimo, CK 6.193 str. 2 dalyje nustatyta, kad aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos.Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovo G.

R. 2012-12-27 pasiraÅ¡ytÄ pakvitavimÄ , sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad Å¡is „Pakvitavimas“ tėra susijęs su mokėjimų pavedimais, jo padarytais iki paskolos suteikimo, t. y. kai buvo daromi pavedimai „sÄ skaitos papildymui“. IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas pasitikėjo atsakove, todėl jai buvo pavesta iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų atlikti tam tikrus nedidelius mokėjimus Lietuvoje, gauti pinigus į sÄ skaitÄ , dalį pinigų panaudoti savo reikmėms, ir to Å¡alys neginčijo.

Tačiau atsakovei 2012-08-16 pervesti virÅ¡ 70 000 litų ir pablogėjus tarpusavio santykiams 2012-12-27 nebereikalauti jų grÄ Å¾inti, bÅ«tų neprotinga, juolab, kad jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2012-12-28 ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visus jai pervestus pinigus. Atsakovė byloje patvirtino, kad 2012-08-16 pervesti pinigai buvo ne jos, bet ieÅ¡kovo, jai tebuvo leista juos pervesti ieÅ¡kovo nurodymu arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas neprašė panaikinti jo 2012-12-27 suraÅ¡yto pakvitavimo, nes dėl „Pasižadėjimo“ apimties aiÅ¡kino skirtingai nei atsakovė.

Minėtame raÅ¡telyje (pakvitavime) nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas G. R. neturės pretenzijų ir dėl paskolinių atsakovės įsipareigojimų, todėl įrodinėjimo dėl skolos grÄ Å¾inimo Å¡iuo atveju pareiga tenka atsakovei. Pažymėtina, kad atsakovė R. V. byloje teigė, kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme (2013-03-07) ji net neįtarusi, kad 2012-08-16 ieÅ¡kovas pinigus pervedė kaip paskolÄ , todėl nelogiÅ¡ka bÅ«tų spręsti dėl paskolos, nežinant, kad paskola yra suteikta.

Apeliacinėje instancijoje atsakovė R. V. įrodinėjo, kad pinigų automobiliui pirkti iÅ¡ G. R. 2012-08-16 ji nesiskolinusi, nes pati turėjusi pakankamai pinigų automobilio pirkimui bei to patvirtinimui apeliacinės instancijos teisme pateikė PažymÄ â€žDuomenys, reikalingi pildant metinę mokesčio deklaracijÄ â€œ, ataskaitinis laikotarpis už 2011 metus (b. l. 169), tačiau automobilis (duomenys neskelbtini) nupirktas 2012-08-16, todėl pateikti duomenys 2011 m. gruodžio 31 dienai nepatvirtina, kad atsakovė automobilį pirko iÅ¡ savo turimų lėšų ir kad paskola jai buvusi nereikalinga.

Teisėjų kolegija 2012-04-23, 2012-05-21, 2012-07-18, 2012-07-27, 2012-07-30 ir 2012-08-01atsakovės byloje pateiktus mokėjimo nurodymus vertina kaip nesusijusius su Å¡ia byla, t. y. su paskolos grÄ Å¾inimu, nes mokėjimai atlikti iki 2012-08-16, iki paskolos pervedimo atsakovei, juolab, kad ieÅ¡kovas dėl anksčiau R. V. pervestų pinigų kaip „sÄ skaitos papildymo“, ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kė.2012-08-26 R. V. yra pervedusi 4270 Lt „Egzotikos padangų parduotuvei“ Panevėžyje už padangas (b. l. 42), tačiau ieÅ¡kovas R.

R. nurodė, kad tuo metu automobilio Lietuvoje jis neturėjo ir padangų pirkti atsakovės neprašė. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, kad Å¡iuo pavedimu padangas pirko pačiam G. R. arba kitam asmeniui jo nurodymu, todėl Å¡is mokėjimas nepripažintinas kaip atliktas iÅ¡ paskolintų lėšų. IÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė R. V. 2012-09-19 yra pervedusi 4000 Lt L. L. (b. l.

42) ir 2012-09-23 yra pervedusi 3000 Lt R. Å ., ir nors ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ie abu pavedimai atlikti iÅ¡ anksčiau atsakovei jo pervestų pinigų, nes pinigai buvo pervesti iÅ¡ kitos atsakovės sÄ skaitos, t. y. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o ne iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis 2012-08-16 pervedė paskolÄ , teisėjų kolegija Å¡iuos mokėjimus bendrai 7000 Lt sumai pripažįsta kaip skolos padengimÄ , nes iÅ¡ teismui pateiktos R. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

R. 2012-08-16 pervestų pinigų 2012-09-19 pervesta 31 892,35 NOK (atitinkamai 14703,65 Lt) į R. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios 2012-09-19 ir 2012-09-23 buvo padaryti abu aukščiau nurodyti pavedimai, juolab, kad ieÅ¡kovas pats užskaitė kaip skolos grÄ Å¾inimÄ 2012-12-17 atsakovės pavedimÄ , kuriuo buvo pervesti 3000 litų jo motinai B. R. kaip „sÄ skaitos papildymas“ (b. l. 52). Ä®vertinusi minėtus įrodymų, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė R. V. ieÅ¡kovui G.

R. yra grÄ Å¾inusi 7000 Lt skolos, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovui G. R. iÅ¡ atsakovės R. V. priteistina 59 819 Lt (66 819 Lt – 7000 Lt) skola.IÅ¡ dalies patenkinus G. R. ieÅ¡kinį, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos 59 819 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 dalis, 6.210 str. 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas G.

R., pareikÅ¡damas 66 819 Lt patikslintÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme, Valstybei sumokėjo 2004,76 Lt žyminį mokestį (b. l. 4, 27); adv. S. L. už atstovavimÄ sumokėjo 3000 Lt (b. l. 18, 19,20).Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. R. Valstybei sumokėjo 2005 Lt žyminį mokestį (b. l. 100, 101); už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ adv. L. G. sumokėjo 2420 Lt (b. l. 92,93, 94), už atstovavimÄ apeliacinėje instancijoje – adv. V. S. sumokėjo 900 Lt (b. l. 159, 160, 161). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas G.

R. Valstybei sumokėjo 4009,76 Lt žyminį mokestį ir patyrė 6320 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.A. R. V. pirmosios instancijos teisme turėjo 4840 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir apeliacinėje instancijoje patyrė 2423,17 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ (b. l. 116, 118) ir 2423,17 Lt už atstovavimÄ byloje (b. l. 162, 163, 165), iÅ¡ viso 4846 Lt.Kadangi G. R. ieÅ¡kinys ir apeliacinis skundas tenkinami dalinai, t. y. 90 procentų, tai atitinkamai tarp Å¡alių paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2, 3, 5 dalys, 98 str.).

IeÅ¡kovui G. R. iÅ¡ atsakovės R. V. priteistina 3608,78 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 5688 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 9296,78 Lt.A. R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo G. R. priteistina 10 proc. jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. 484,60 Lt. Atlikus mokėjimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui (apeliantui) G. R. iÅ¡ atsakovės R. V. priteistina 8812,18 Lt žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 15 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 7,33 Lt apeliacinės instancijos teisme (b. l. 139).IÅ¡ dalies (90 proc.) patenkinus G.

R. ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , 90 proc. Valstybės patirtų iÅ¡laidų, t. y. 20,10 Lt priteistina iÅ¡ atsakovės R. V.. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovės R. V. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 32-33) galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - G. R. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 59819 Lt (penkiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika litų) skolÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 59819 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje G. R. ieÅ¡kinį atsakovei R. V. atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8812,18 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvylika litų 18 ct ) žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybei 20,10 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                Laisvė Aleknavičienė                                                                  Danutė Burbulienė Danutė Matiukienė                                                                 Â