f5047798-deee-4bdd-8525-ff12e9c486ae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1085-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00074-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovo J. M. A.E. ir advokato padėjėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties paskirti baudas civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interlux“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Sormedica“, Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialui ir uždarajai akcinei bendrovei „Roche Lietuva“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Interlux“ prašė panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ dėl Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pasiÅ«lymo įvertinimo ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir 2018 m. sausio 9 d. sprendimus atsisakyti pateikti dokumentus dėl Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pasiÅ«lymo.Trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas su tripliku, atskiru lydraščiu pateikė teismui dokumentus praÅ¡ydamas pripažinti juos nevieÅ¡a bylos medžiaga ir neteikti jų susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims:

K19 Siemens įrangos sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡dėstymo schemÄ ; K20 Antstolio faktinių aplinkybių protokolÄ su priedu Nr. 1 (foto); K21 Antstolio faktinių aplinkybių protokolo priedÄ , CDR laikmenÄ ; K22 Advia 1800 vadovÄ lietuvių kalba; K23 A. C. XPT vadovÄ lietuvių kalba ir K24 Immulite 2000XPi vadovÄ lietuvių kalba.Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiÄ jį asmenį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialÄ iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui nutartyje nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus.2018 m. balandžio 5 d. (per EPP pateikta 2018 m. balandžio 4 d.) trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas pateikė teismui paaiÅ¡kinimus (DOK – 10479).Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo 2018 m. kovo 29 d., 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 5 d. pateiktus dokumentus ir grÄ Å¾ino juos pateikusiam asmeniui.2018 m. balandžio 9 d. (per EPP pateikta 2018 m. balandžio 6 d.) trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, kuriam atstovavo advokato padėjėjas M.

K., pakartotinai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo pateiktus dokumentus, kuriuo taip pat buvo praÅ¡oma pripažinti nevieÅ¡a medžiaga, ir paskyrė trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. 300 Eur baudÄ už Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodytų teismo pavedimų neįvykdymÄ , o Å¡io trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui M.

K. – 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovas J. M. A. E. ir atstovas advokato padėjėjas M. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi jiems skirtas baudas už nustatytų įpareigojimų neįvykdymÄ bei piktnaudžiavimÄ procesu, o nenustačius pagrindo panaikinti baudas, jas sumažinti. Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovas J. M. A.E. nurodė, kad jam bauda buvo paskirta nepagrįstai, t.y. už tariamÄ 2018 m. kovo 29 d. nutarties neįvykdymÄ .

Teigė, kad neegzistuoja CPK 199 straipsnio 6 dalies taikymo sÄ lygos. 2018 m. balandžio 4 d. pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl praÅ¡omų prie bylos prijungti dokumentų konfidencialumo, iÅ¡samiai pagrindžiant dokumentų konfidencialų pobÅ«dį ir bÅ«tinumÄ Å¡iuos dokumentus laikyti nevieÅ¡a bylos medžiaga. Bendrovė tinkamai ir laiku įvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatytus teismo įpareigojimus. Teismas, 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakydamas priimti dokumentus, jau turėjo galimybę skirti baudÄ už tariamÄ teismo nurodomų įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau to nepadarė.

Dokumentai buvo pateikti laiku, nesibaigus pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijai, dėl ko trečiasis asmuo prašė dar kartÄ svarstyti įrodymų priėmimo klausimÄ . 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatyti nurodymai buvo iÅ¡imtinai susiję su bendrovės dispozityvių teisių įgyvendinimu, dėl to bauda negalėjo bÅ«ti skiriama, nes reikalaujama informacija buvo pateikta laiku ir tinkamai. Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovas advokato padėjėjas M. K. taip pat nesutinka su jam paskirta bauda, nes teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi turėjo galimybę skirti baudÄ už tariamÄ 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodomų įpareigojimų nevykdymÄ .

Papildomame praÅ¡yme teismui buvo nurodyta, kad dokumentai su lydraščiu buvo pateikti laiku, t. y. nesibaigus pasirengimo bylai parengiamųjų procesinių dokumentų bÅ«du stadijai, dėl ko buvo praÅ¡oma dar kartÄ svarstyti įrodymų priėmimo klausimÄ . Teigia, kad nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, jomis naudojosi tinkamai. Jei laikyti, kad praÅ¡ymas priimti įrodymus buvo analogiÅ¡kas anksčiau pateiktam praÅ¡ymui ir teismo iÅ¡spręstam klausimui, vis tiek nebuvo pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmus pripažinti piktnaudžiavimu, nes jis neveikė tyčia ir buvo sÄ Å¾iningas.

PraÅ¡ymu buvo siekiama iÅ¡samaus ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Advokato padėjėjas M. K. taip pat nurodė, kad jam negali bÅ«ti skiriam bauda CPK 95 straipsnio pagrindu, nes jis yra tik dalyvaujančio byloje asmens atstovas ir veikia ne savo, o atstovaujamojo vardu. I. P. instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi sumažino pareiÅ¡kėjui Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. K. apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtÄ 300 Eur baudÄ iki 50 Eur, o pareiÅ¡kėjui advokato padėjėjui M.

K. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ â€“ iki 300 Eur. Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. paskirtos baudos Teismas sprendė, kad įmonės vadovas yra asmuo, atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir nuo Å¡io asmens valios priklauso ar bus vykdomi teismo nurodymai ar ne. Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatyti nurodymai nebuvo sudėtingi, neadekvačiai neapsunkino trečiojo asmens Siemens vadovo, jo veiksmų, nereikalavo didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų, todėl nėra pagrindo baudos naikinti, bet yra pagrindas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta baudÄ sumažinti.

Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtos baudos Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atstovas pakartotinai pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ priimti tuos pačius dokumentus ir pripažinti juos nevieÅ¡a bylos dalimi, spendė, kad paminėti dokumentai galėjo bÅ«ti teismui pateikti anksčiau, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (juolab, kad terminas atsiliepimui pateikti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2018 m. vasario 20 d., tačiau tai nebuvo nepadaryta); priėmus vienÄ dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį pakartotinai pateiktus didelės apimties dokumentus, neabejotinai bÅ«tų užvilkintas bylos iÅ¡nagrinėjimas, nes teismas bÅ«tų priverstas bylos nagrinėjimÄ atidėti ar daryti pertraukÄ , kad kiti dalyvaujantys byloje asmenys galėtų su jais susipažinti ir pareikÅ¡ti nuomonę dėl pateiktų įrodymų.

Teismas sprendė, kad trečiojo asmens atstovas sÄ moningai pakartotinai, neįvykdęs teismo nurodymų, teikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo, nepateisinamai eikvojo teismo laikÄ , svarstant papildomus praÅ¡ymus, todėl trečiojo asmens atstovo M. K. veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesu. Teismas sprendė, kad kvalifikuotiems teisininkams turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir suvokiamos teismų priimamos nutartys bei pasekmės. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens atstovas nesielgė rÅ«pestingai, apdairai, todėl jis ir turėtų prisiimti neigiamas pasekmes dėl savo elgesio, o deklaratyvÅ«s teiginiai, kad teismas neturi teisės skirti baudos atstovui, nes jis veikė atstovaujamo vardu, nesudaro pagrindo panaikinti baudÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad dėl trečiojo asmens atstovo veiksmų byla nebuvo užvilkinta, teismas sumažino baudos dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovas J. M. A. E. ir atstovas advokato padėjėjas M. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi jiems paskirtas baudas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Dėl trečiojo asmens vadovui paskirtos baudosPirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiÄ jį asmenį iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus. Nepraleisdamas teismo nustatyto termino, trečiasis asmuo 2018 m. balandžio 4 d. pateikė pirmosios instancijos teismui reikalaujamÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo tinkamai ir laiku įvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutarties įpareigojimus, t. y. pateikė paaiÅ¡kinimus dėl kiekvieno įrodymo, kurį prašė pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga.

Laikant, kad trečiasis asmuo netinkamai paaiÅ¡kino 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodomų aplinkybių, negalima teigti, kad trečiasis asmuo neįvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodytų teismo įpareigojimų tokiu bÅ«du, kad už tai bÅ«tų galima skirti baudÄ .Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens praÅ¡yme pripažinti tripliko priedus nevieÅ¡a bylos medžiaga, taip pat vertindamas pateiktus paaiÅ¡kinimus, 2018 m. balandžio 6 d. priėmė nutartį, kurioje nenustatė jokių netinkamų trečiojo asmens veiksmų, susijusių su 2018 m. kovo 29 d. nutarties vykdymu. 2018 m. kovo 29 d. nutartyje aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad trečiajam asmeniui nepateikus paaiÅ¡kinimų bus sprendžiama, kad jis yra praradęs teisinį interesÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ laikyti konfidencialia, t. y. net jei nebÅ«tų pateikęs paaiÅ¡kinimų, bauda trečiojo asmens atžvilgiu negalėtų bÅ«ti taikoma.Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi reikalaudamas pateikti paaiÅ¡kinimus dėl trečiojo asmens tripliko priedų konfidencialaus pobÅ«džio, iÅ¡ esmės reikalavo trečiojo asmens įgyvendinti jo teisę pateikti paaiÅ¡kinimus ir už Å¡ios teisės tariamai netinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ (t. y. dispozityvumo principÄ Ä¯gyvendinimÄ ) skyrė baudÄ .

Tai visiÅ¡kai nesuderinama nei su CPK 199 straipsnio nuostatomis, nei su dispozityvumo principu (CPK 13 str.).Paminėti įrodymai pateikti kartu su tripliku, t. y. pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme stadijoje. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės apriboti trečiojo asmens teisės į gynybÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakyti prie bylos prijungti tinkamai ir laiku pateiktus įrodymus. Atsisakydamas prie bylos prijungti tinkamai ir laiku kartu su tripliku pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pasirengimÄ bylos nagrinėjimui de facto baigė gavęs ieÅ¡kovės dublikÄ , tokiu bÅ«du pasirengimÄ bylai nutraukdamas anksčiau, nei numato įstatymai ir nepagrįstai paneigdamas trečiojo asmens procesinę teisę atsikirsti į dublike nurodytus argumentus ir teisę į gynybÄ .Dėl trečiojo asmens atstovui paskirtos baudosPirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nei skirdamas baudÄ trečiojo asmens atstovui, nei skundžiamoje nutartyje nepagrindė CPK 95 straipsnio taikymo sÄ lygų, t. y. jog atstovas buvo nesÄ Å¾iningas, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Nutartis dėl baudos skyrimo trečiojo asmens atstovui yra grindžiama aplinkybėmis dėl bÅ«tinybės kuo operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat teismo laiko eikvojimu. Apeliantai nesutinka su Å¡iais argumentais.Pirmosios instancijos teismo nustatytas trečiojo asmens atstovo tariamas piktnaudžiavimas – praÅ¡ymo pateikimas, kuris, teismo teigimu, buvo analogiÅ¡kas jau iÅ¡spręstam praÅ¡ymui. Apeliantai teigia, kad prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma prie bylos prijungti kartu su tripliku pateiktus priedus, o ankstesnis praÅ¡ymas, kuris teismo jau buvo iÅ¡spręstas, buvo susijęs iÅ¡imtinai su Å¡ių dokumentų konfidencialumo klausimu.

Todėl praÅ¡ymo pateikimas jokiu bÅ«ti laikomas analogiÅ¡ko ir/ar pakartotinio praÅ¡ymo pateikimu.Pirmosios instancijos teismui atsisakius pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga trečiojo asmens tripliko priedus, taip pat jų neprijungus prie bylos, trečiojo asmens atstovas (savo atstovaujamojo vardu) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti iÅ¡ naujo įrodymų prijungimo prie bylos klausimÄ , nes paminėti įrodymai buvo pateikti kartu su parengiamuoju procesiniu dokumentu (tripliku), nepraleidžiant CPK nustatytų terminų.

Nurodo, kad 2018 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė prie bylos prijungti tripliko priedus, yra neskundžiama, todėl siekdamas apginti savo teises trečiasis asmuo teikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo.Apeliantai atkreipė dėmesį, kad praÅ¡ymÄ pateikė itin operatyviai – tÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. balandžio 6 d.), kai pirmosios instancijos teismas atsisakė pripažinti trečiojo asmens tripliko priedus nevieÅ¡a bylos medžiaga. Apeliantai nurodė, kad trečiojo asmens atstovas neveikė tyčia ar nesÄ Å¾iningai prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Jie siekė greito, operatyvaus, teisingo bylos nagrinėjimo, nes praÅ¡ymu prašė prijungti tripliko priedus, kurie buvo pateikti laiku, laikantis visų proceso taisyklių. Pirmosios instancijos teismas vietoj to, kad priimtų įrodymus ir pridėtų prie bylos tinkamai ir laiku pateiktus tripliko priedus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad CPK 227 straipsnio 2 dalies nuostata nenumato teismo teisės atsisakyti priimti įrodymų, kurie teikiami kartu su tripliku, apeliantams skyrė baudas už tariamÄ piktnaudžiavimÄ procesu.Apeliantų teigimu, Å¡alies atstovams tiesiogiai pripažinti piktnaudžiaujančiu procesinėmis teisėmis ir paskirti sankcijas teismas gali tik tada, kai akivaizdu, jog jie veikė visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai ir tai tiesiogiai numato CPK normos.

Taip pat kilus abejonių dėl baudos skyrimo atstovui pagrįstumo ir teisingumo, Å¡i sankcija, turėtų bÅ«ti taikoma atstovaujamajam.Trečiojo asmens atstovui buvo paskirta bauda už tai, kad jis teikė praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų priėmimo, neatsižvelgdamas į 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodytus teismo pavedimus. Å ie veiksmai negali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, nes atstovas praÅ¡ymÄ pateikė savo atstovaujamojo vardu. 2018 m. kovo 29 d. nutartyje įpareigojimai buvo nustatyti bylos Å¡aliai – trečiajam asmeniui, t. y. atstovas nebuvo teismo įpareigotas atlikti ar susilaikyti nuo kokių nors veiksmų, todėl trečiojo asmens atstovas nelaikytinas tinkamu subjektu, kuriam, remiantis CPK 95 straipsnio pagrindu galėtų bÅ«ti taikoma bauda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sumažinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi apeliantams paskirtų baudų dydžiai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. paskirtos baudos Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens vadovui paskyrė baudÄ tuo pagrindu, kad nebuvo įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatyti įpareigojimai trečiajam asmeniui iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui nutartyje nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, bÅ«tinus sprendžiant dėl pateiktų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda.

Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ . Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriama, kai egzistuoja Å¡ios sÄ lygos: teismo reikalaujami raÅ¡ytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ , nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis.

Kadangi pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ gali bÅ«ti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tÄ Ä¯rodymÄ , baudos už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ gali bÅ«ti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiÄ jį asmenį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialÄ iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui: įmonės komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä (galiojusį pirkimo dokumentų pateikimo momentui ir ginčo nagrinėjimo laikotarpiu), iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kad jų nurodyta ir praÅ¡oma pripažinti informacija yra komercinė paslaptis; patikslinti nevieÅ¡inamos informacijos apimtį, labai konkrečiai pagrindžiant, kurios teikiamų dokumentų dalys negali bÅ«ti teikiamos susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir dėl kokių konkrečių priežasčių, individualizuojant paaiÅ¡kinimÄ dėl kiekvieno dokumento (jo lapo); paaiÅ¡kinti, kuo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ar įrenginių naudojimo vadovų lietuvių kalba iÅ¡vieÅ¡inimas sukeltų žalos trečiajam asmeniui ar sumenkintų jo konkurencinį pranaÅ¡umÄ arba kokiais kitais bÅ«dais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus, susijusius su turima informacija.

Trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo įpareigojimÄ , 2018 m. balandžio 5 d. (per EPP pateikta 2018 m. balandžio 4 d.) pateikė teismui paaiÅ¡kinimus (dokumento Nr. DOK-10479). IÅ¡ bylos duomenų sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs paaiÅ¡kinimÄ dėl teikiamų dokumentų konfidencialumo, nesprendė, ar trečiasis asmuo visiÅ¡kai įvykdė teismo įpareigojimÄ , ar pateikto paaiÅ¡kinimo pakanka nuspręsti dėl pateiktos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a.

IÅ¡ 2018 m. balandžio 6 d. teismo nutarties akivaizdu, kad teismas iÅ¡ viso nesprendė dėl trečiojo asmens pateiktų dokumentų konfidencialumo, nekonstatavo, kad trečiasis asmuo neįvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutarties nustatytu terminu, ar jÄ Ä¯vykdė netinkamai. Jeigu bÅ«tų konstatuotos tokios aplinkybės, teismas bÅ«tų pagrindas skirti bylos dalyviui baudÄ , įpareigojant įvykdyti pareigÄ â€“ pateikti reikalaujamus įrodymus. Tai įtvirtinta CPK 199 straipsnio 6 dalyje. Paminėta, kad pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių 2018 m. balandžio 6 d. nutartyje nekonstatavo, neskyrė trečiajam asmeniui ir jo atstovams jokių sankcijų, neįpareigojo įvykdyti ankstesne nutartimi nustatytÄ pareigÄ .

Å ia nutartimi teismas atsisakė priimti trečiojo asmens pateiktus dokumentus, kaip nesusijusius su byla. Taigi nesprendęs trečiojo asmens pateiktų dokumentų praÅ¡ymo pripažinti juos konfidencialia bylos medžiaga, teismas neturėjo pagrindo skirti baudÄ trečiojo asmens vadovui J. M. A. E. 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi, kurioje sprendė ne dėl trečiojo asmens pateiktų įrodymų konfidencialumo ir Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų pakankamumo, o dėl pakartotinai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalies nuostatas, netinkamai jas aiÅ¡kindamas ir taikydamas. Nesant duomenų, kad trečiasis asmuo neįvykdė 2018 m. kovo 29 d. teismo nutarties – įpareigojimo pateikti paaiÅ¡kinimus ir papildomus duomenis, pagrindžiančius pateiktų teismui dokumentų konfidencialumÄ , nekonstatavęs tokių duomenų trÅ«kumo, dėl ko teismui nebuvo galimybės nuspręsti dėl dokumentų nevieÅ¡inimo, skirti baudÄ trečiojo asmens vadovui už 2018 m. kovo 29 d. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ , nebuvo jokio pagrindo.

CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatytos sÄ lygos baudai skirti nebuvo. Bendrovės vadovui skirta bauda (pagrindinė ir sumažinta) naikinama (CPK 106-107 str.). Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtos baudos Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertinęs apeliantų pateiktÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ (2018 m. balandžio 9 d.) dėl įrodymų priėmimo, nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens atstovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Taip pat apeliantai nurodo, kad Å¡alies atstovas, teikdamas praÅ¡ymus, veikė savo atstovaujamo vardu, todėl jam bauda negalėjo bÅ«ti skiriamas, t. y. trečiojo asmens atstovas nelaikytinas tinkamu subjektu, kuriam, remiantis CPK 95 straipsnio pagrindu galėtų bÅ«ti taikoma bauda. CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad už piktnaudžiavimo atvejus teismas byloje dalyvaujančiam asmeniui gali skirti baudÄ . Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.):

šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 str. 2 d.). Taigi paminėta civilinio proceso nuostata paneigia apelianto teiginį, kad trečiojo asmens atstovas (nagrinėjamu atveju advokato padėjėjas) nėra tinkamas subjektas skiriant sankcijas CPK 95 straipsnio pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje konstatavo, kad advokato padėjėjo veiksmai - pakartotinas didelės apimties dokumentų, grÄ Å¾intų 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi, pateikimas ir praÅ¡ymas juos pripažinti nevieÅ¡ais, yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Už tai teismas jam (trečiojo asmens atstovui) skyrė baudÄ CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis toks byloje dalyvaujantis asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-210-330/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, klausimui dėl trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui M. K. skirtos baudos teisėtumo, yra svarbios šios aplinkybės: 30.1.             2018 m. kovo 28 d. trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, atstovaujamas advokato padėjėjo M.

K., pateikė teismui triplikÄ , kartu su atskiru lydraščiu pateikdamas tripliko priedus, kuriuos prašė pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga; 30.2.             pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiÄ jį asmenį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialÄ pateikti paaiÅ¡kinimus bei konkrečius dokumentus dėl praÅ¡omos pripažinti nevieÅ¡a medžiagos; 30.3.             2018 m. kovo 30 d. trečiasis asmuo pateikė papildomus priedus (taip pat prašė pripažinti juos nevieÅ¡a medžiaga) ir 2018 m. balandžio 5 d. pateikė teismo reikalautus paaiÅ¡kinimus; 30.4.             2018 m. balandžio 6 d. pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo 2018 m. kovo 29 d., 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 5 d. pateiktus naujus įrodymus, kuriuos taip pat buvo praÅ¡oma pripažinti nevieÅ¡intinais ir grÄ Å¾ino juos pateikusiam asmeniui, tuo pagrindu, kad dalis teikiamos medžiagos yra dėl Siemens siÅ«lomos įrangos yra vieÅ¡ai skelbiama interneto svetainėse, be to, priėmęs naujus įrodymus ir pripažinęs juos nevieÅ¡ais, pažeistų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neužtikrintų veiksmingų teisių ir teisėtų interesų gynimo, o juos priėmęs ir iÅ¡vieÅ¡inęs, turėtų siųsti kitoms bylos Å¡alims ir nustatyti protingÄ terminÄ , per kurį jos galėtų susipažinti su pridėtais prie bylos dokumentais ir, esant pageidavimui, į juos atsikirsti.

Teismas sprendė, kad dėl to teismo posėdį reikėtų atidėti ir suabejojo, ar pasirinkus tokį liberalų naujų paruoÅ¡iamųjų dokumentų ir įrodymų pateikimo/priėmimo bÅ«dÄ , trečiasis asmuo nepateiks dar vieno praÅ¡ymo su praÅ¡omais pripažinti nevieÅ¡ais pridedamais dokumentais, o įrodinėjimo procesas nėra begalinis. Taigi iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio akivaizdu, kad trečiojo asmens pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakyta priimti dėl tikėtinos grėsmės užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo problemos, pripažinus pateiktus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga. 30.5.             2018 m. balandžio 9 d. trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovas, nesutikdamas su paminėta teismo nutartimi, pateikė praÅ¡ymÄ priimti su tripliku pateiktus (2018 m. kovo 28 d.) įrodymus ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jų pripažinimo nevieÅ¡a medžiaga.

Trečiojo asmens įsitikinimu, nepriėmus teikiamų įrodymų, bus pažeistas lygiateisiškumo ir rungimosi principas (CPK 227 str.), byla bus išnagrinėta nevisapusiškai, neatskleidus bylos esmės. Teikiami įrodymai tiesiogiai susiję su byla ir pareikštais reikalavimais. Trečiasis asmuo konkrečiai nurodė kiekvieno teikiamo įrodymo ryšį su byla ir reikšmę ginčui. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje nusprendė, kad 2018 m. balandžio 9 d. trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo prašymas pakartotinis, nemotyvuotas; teikiami įrodymai didelės apimties, galėjo būti pateikti su atsiliepimu į ieškinį;

įrodymus priėmus, su jais turėtų bÅ«ti supažindinti kiti bylos dalyviai; nepagrįstas konfidencialumo bÅ«tinybė. Teismas konstatavo, kad advokato padėjėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis – veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukė teismÄ Ä¯ nepagrįstÄ to paties turinio praÅ¡ymų svarstymÄ , ir skyrė jam baudÄ . IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ : trečiojo asmens praÅ¡ymų turinį, teiktus įrodymus, teismo nutarčių argumentus, prieinama iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo advokato padėjėjo M.

K. veiksmuose piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Paminėta (30.4 p.), kad teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pateiktus su tripliku įrodymus tuo pagrindu, kad priėmęs naujus įrodymus ir pripažinęs juos nevieÅ¡ais, pažeistų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neužtikrintų veiksmingų teisių ir teisėtų interesų gynimo, o juos priėmęs ir iÅ¡vieÅ¡inęs, turėtų siųsti kitoms bylos Å¡alims ir nustatyti protingÄ terminÄ , per kurį jos galėtų susipažinti su pridėtais prie bylos dokumentais ir, esant pageidavimui, į juos atsikirsti.

Teismas sprendė, kad dėl to teismo posėdį reikėtų atidėti ir suabejojo, ar pasirinkus tokį liberalų naujų paruoÅ¡iamųjų dokumentų ir įrodymų pateikimo/priėmimo bÅ«dÄ , trečiasis asmuo nepateiks dar vieno praÅ¡ymo su praÅ¡omais pripažinti nevieÅ¡ais pridedamais dokumentais, o įrodinėjimo procesas nėra begalinis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo argumentai atsisakyti priimti įrodymus ir juos grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui, nebuvo tiek aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti, be to, grindžiami ir prielaida, kad trečiojo asmens atstovas neturėjo teisės pateikti praÅ¡ymÄ pakartotinai, jį konkretizavęs, nurodęs kiekvieno teikiamo įrodymo ryšį su nagrinėjama byla.

Atstovas pasinaudojo CPK įtvirtintomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiavo. Jokių duomenų apie jo nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ byloje nėra. Tai, kad byloms dėl vieÅ¡ojo pirkimo sprendimų nustatyti sutrumpinti bylų nagrinėjimo terminai, teismas neturi teisės jas nagrinėti skubotai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs į ginčo esmę, nepagrįstai ignoruodamas bylos dalyvių praÅ¡ymus. Terminai, kokie jie bebÅ«tų, nepaneigia teismo pareigos įvykdyti teisingumÄ (CPK 6 str.).

Nesant duomenų, kad trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovas advokato padėjėjas M. K. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, bauda skirta nepagristai, dėl ko ji naikinama. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra teisiškai reikšmingi. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta netinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir netinkamai aiškinus ir taikius procesinės teisės normas.

Skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. Antero Eskelinen ir atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtos baudos panaikinamos. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J.

M. A. E. ir trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtas baudas. Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė