f5037dc0-9717-4267-897f-7bf2dfab2f4f · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-306-1113/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00917-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4 14.14; 21.1.7; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., nukentėjusiajam V. B., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato - įgaliotam atstovui V.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK) Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. T. 2019 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 41‑ANR_N-2710-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus 2019 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 41‑ANR_N-2710-2019 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ‑ ir ANK) 346 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda dėl to, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 14.40 val. vokiečių aviganių veislės Å¡uo, neprižiÅ«rimas Å¡eimininko, vieÅ¡oje vietoje, t. y. gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), apdraskė (sužalojo) V.

B. priklausantį miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį. Å uns savininkas neužtikrino, kad jam priklausantis Å¡uo nesužalotų kito gyvÅ«no (Å¡uns) ir V. B. nepadarytų 58,00 Eur turtinio nuostolio bei nepažeistų jo teisių ir teisėtų interesų. Tuo V. A. pažeidė 1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-5000 (toliau – ir Įstatymas) 6 skirsnio 20 straipsnio 3 ir 4 punktus, bei 2018 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. A-415 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Å iaulių mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklių) V skirsnio 46 punktÄ (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) l. 10). 2019 m. lapkričio 21 d. teisme (per NutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ (toliau – ir Institucija)) gautas V.

A. skundas, kuriuo praÅ¡oma jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjo nuomone, tyrėjas V. T. priėmė neteisingÄ sprendimÄ , netinkamai įvertino surinktÄ informacijÄ ir paskyrė per didelę baudÄ , remdamasis tik V. B. žodžiais, kurie, jo nuomone, nebÅ«tinai yra tiesa. Taip pat tyrėjas neįžvelgė susidariusioje situacijoje paties V. B. kaltės ir neskyrė jam nuobaudos, nors V. B. pažeidė Ä®statymo 6 skirsnio 20 straipsnio 2 punktÄ , taip pat Taisyklių II skyriaus 7.3 punktÄ (vedžiojo Å¡unį vaikų žaidimo aikÅ¡telėje prie smėlio dėžės) ir V skyriaus 47 punktÄ , neužtikrindamas, kad jo Å¡uo nekels grėsmės, vedžiodamas Å¡unį be pavadėlio arba nesutrumpinęs jo tiek, kad vestųsi prie kojos.

Å uo buvo be antsnukio, todėl Å¡unų pjautynių metu apkandžiojo jo Å¡unį, nupeÅ¡iojo kairės pusės galinės kojos Å¡launį ir sukėlė Å¡uniui fizinį skausmÄ (Å¡uo negalėjo visÄ dienÄ priminti vienos kojos). V. A. teigia, kad tyrėjas nekreipė dėmesio į jo žodžius, kad jo Å¡uo yra prižiÅ«rimas, laiku skiepijamas, čipuotas, dresuotas ir klauso komandų. Jis nepuola kitų žmonių ir gyvÅ«nų, įkÄ sti galėjo tik gindamasis ar iÅ¡sigandęs užpuolus kitam Å¡uniui.

Taip pat pareigÅ«nas netikėjo jo žodžiais, kad grįžęs namo matė V. B. Å¡unį vaikÅ¡tantį palaidÄ daugiabučio namo teritorijoje. Tyrėjui iÅ¡kvietus ir supažindinus su kaltinimu, Å¡is nurodė, kad 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡ V. B. yra gautas patirtų iÅ¡laidų - 58 eurų kasos čekis. PareigÅ«nas negalėjo tiksliai įvardinti kokios paslaugos ir prekės buvo pirktos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis pasisiÅ«lė atlyginti žalÄ , kadangi gaila sužeisto Å¡uns. Be to, paprašė pareigÅ«no skirti mažiausiÄ nuobaudÄ , tačiau pareigÅ«nas atsisakė taikyti ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , motyvuodamas tuo, kad nėra atlyginta žala.

Vadovaudamasis administracinio nusižengimo byla Nr. A13-798-900/2019 pareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėtoje byloje asmeniui buvo skirta mažesnė bauda (150 Eur), nors tuo atveju Å¡uo įkando žmogui (b. l. 2–3). Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK Pirmasis veiklos skyrius atsiliepimu praÅ¡o V. A. skundo netenkinti, nurodo, jog Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu atsiliepimÄ palaikė, prašė skundo netenkinti. Pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai net keletÄ kartų informuotas apie galimybę atlyginti žalÄ , tačiau tokio pageidavimo tyrimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė, toks noras pas V.

A. atsirado tik po Nutarimo priėmimo. V. A. teisme nurodė, kad palaiko skundÄ . PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis ir žmona grįžo apie 14.00 val., tuo metu jo vokiečių aviganių veislės Å¡uo buvo namo kieme. Galėjo bÅ«ti, kad jis arba jo žmona dėl skubėjimo neuždarė gerai vartelių, todėl Å¡uo galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. BÅ«damas namuose, jis girdėjo besipeÅ¡ančius Å¡unis. Tada žmona, buvusi namo pirmame aukÅ¡te, greitai pravėrusi duris paÅ¡aukė Å¡unį, Å¡is įbėgo į kambarį.

Po minutės ar dviejų jis, iÅ¡bėgęs į laukÄ , uždarė vartelius, nematė, nei kito Å¡uns, nei jokio žmogaus. Maždaug po 20 minučių atvyko policija. Nesutinka, kad jo Å¡uo galėjo užpulti kitÄ Å¡unį, kadangi Å¡uo yra protingas, klauso komandų. Galimai V. B. Å¡uo provokuojamai elgėsi. Mano, kad ne tik jis neužtikrino saugumo, tačiau ir kaimynas nebuvo visiÅ¡kai atsargus ir pažeidė tam tikras taisykles - nėra aiÅ¡ku ar nukentėjusiojo Å¡uo buvo su pavadėliu, kada jis buvo uždėtas, buvo be antsnukio, be to, prieÅ¡ grįždamas namo matė kaip nukentėjusysis vedžiojo savo Å¡unį vaikų žaidimų aikÅ¡telėje, esančioje prie daugiabučio namo, ko nėra galima daryti, tačiau V.

B. jokia nuobauda nebuvo paskirta, o jam paskirta per griežta, nors su daug kuo sutiko. Jam taip pat po įvykio padaryta žala – po įvykio jo Å¡uo visÄ dienÄ negalėjo priminti galinės kojos, dėl to taip pat kreipėsi į veterinarÄ . Sutinka atlyginti žalÄ . Apie žalos dydį sužinojo tik 2019 m. spalio 31 d., policijos pareigÅ«nas jam negalėjo paaiÅ¡kinti kas jÄ sudaro, nedavė laiko pervesti pinigų, nors jis prašė, o tÄ pačiÄ dienÄ jam buvo suraÅ¡ytas Nutarimas. Iki Å¡iol žalos neatlygino, nes policijos pareigÅ«nas jam sakė, kad tokiu atveju iÅ¡eitų, kad jis sutinka su Nutarimu.

Su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo nebendravo, mano, kad nukentėjusysis pats turėjo į jį kreiptis dėl žalos atlyginimo, tačiau atėjęs nebuvo. Neprisimena, ar skambučio metu policijos pareigūnas jam siūlė kontaktinius duomenis nukentėjusiojo dėl žalos atlyginimo klausimo. Atsiprašo nukentėjusiojo. Nukentėjusysis V. B. teisme parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. jis, išėjęs iš namo laiptinės, esančios ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankirta, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, šunį vedėsi su pavadėliu, nuėjo iki kitos laiptinės, tada pasisuko ir ėjo kitu takeliu, iki vaikų žaidimo aikštelės nuėjęs nebuvo, nes ji yra iš namo galo.

Jis ėjo Å¡aligatviu link (duomenys neskelbtini) gatvės palei daugiabutį namÄ , rÅ«kė, jo Å¡uo ėjo jam iÅ¡ kairės ant žolės nutolęs nuo jo 1-2 metrų atstumu. Jo Å¡uo buvo ramus, nelojo. IÅ¡ kur iÅ¡bėgo kaimyno Å¡uo, jis nematė, šį iÅ¡vydo tik tada, kai Å¡is jau buvo nuo jo 1-2 metrų atstumu. Pro jį prabėgęs kaimyno Å¡uo čiupo jo Å¡unį, maždaug Å¡ono srityje ties Å¡onkauliais, jo Å¡uo sucypė ir pradėjo eiti jam už nugaros, jo Å¡uns pavadėlis apsivyniojo jam aplink kojas, Å¡uo patempė pavadėlį, todėl jis pargriuvo.

Jis, greitai atsistojęs, gynė savo Å¡unį - ėjo agresyviai link kaimyno Å¡uns, varė jį Å¡alin, Å¡aukėsi Å¡uns Å¡eimininko. Kaimyno Å¡uo užpuolimo metu nelojo. Tada atsidarė kaimyno durys ir Å¡uo apsisukęs nubėgo. Apsidairęs pamatė dvi moteris, paklausė ar jos matė įvykį, jos atsakė, kad taip, sutiko liudyti. Tuo metu išėjo kaimynas, užsirakino vartelius. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai vienas pareigÅ«nas nuėjo prie kaimyno vartų ir ten kažkÄ Å¡nekėjo su kaimynu.

Buvo suraÅ¡ytas jo protokolas – pareiÅ¡kimas ir visi iÅ¡siskirstė. Ä® bylÄ yra pateikęs tris kasos kvitų kopijas, 2019 m. spalio 21 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po įvykio, individualioje A. K. įmonėje jis sumokėjo 20,00 Eur veterinarui už Å¡uns apžiÅ«rÄ , žaizdos iÅ¡valymÄ ir medikamentus. Savaitės laikotarpyje, abejodamas dėl to, kad Å¡uns žaizda pirmojo veterinaro nebuvo susiÅ«ta, o žaizda Å¡lapiavo, negijo, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten taip pat buvo suleisti medikamentai, mokėjo už tepalÄ , iÅ¡raÅ¡ytas tabletes, gaubtÄ , kiek tada tiksliai sumokėjo neprisimena, iÅ¡ viso pas veterinarus buvo tris kartus, mokėjo grynaisiais.

Šiuo metu šuns žaizda yra užgijusi. Jam policijos pareigūnas skambino ir klausė, ar jis gali nurodyti kontaktinius duomenis dėl žalos atlyginimo, jis sutiko ir duomenis susakė. Po įvykio kaimynas prie jo priėjęs nebuvo, dėl žalos atlyginimo nesusisiekė. Liudytoja E. A. teisme parodė, kad tikslios datos neprisimena, š. m. spalio mėn. pabaigoje, ji ėjo iš kapinių (duomenys neskelbtini), buvo ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankirta, kai išgirdo garsiai daug kartų šaukiant „šeimininke“.

Ji per maÅ¡inų tarpÄ , už 5-6 metrų, pamatė ant žolės parkritusį nukentėjusįjį V. B., jam ant kojų apsivyniojusį pavadėlį ir rudÄ Å¡uns uodegÄ . Ji atsargiai artinosi, pamatė kaip didelis Å¡uo su ruda uodega nubėgo pro atidarytus vartelius į kiemÄ . Ä®vykio vietoje liko mažas Å¡uo, kuris buvo su pavadėliu per krÅ«tinę ir kaklÄ . Kokių veislių buvo Å¡unys, nežino. Mažam Å¡uneliui buvo prakÄ stas Å¡onas. Ji matė kaip po to išėjo V. A., pasižiÅ«rėjo į jų pusę, nesureagavo, uždarė vartus ir nuėjo.

Ä®vykį matė ir kita moteris. Ji liko įvykio vietoje kol atvažiavo policija. Liudytoja B. V. teisme parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, savaitgalį, ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, važiuojamÄ jÄ kelio dalimi, iÅ¡ parduotuvės, maždaug minutę laiko iki įvykio matė prieÅ¡prieÅ¡ais kitoje gatvės pusėje Å¡aligatviu einantį V. B.. Ji matė kaip pro vartelius iÅ¡bėgo didelis vilkinis pilkas Å¡uo, perbėgo statmenai gatvę, pripuolė prie V.

B. ir jis nugriuvo. Kadangi dalį vaizdo jai užstojo Å¡alikelėje stovėjusios maÅ¡inos, ji nematė Å¡unelio, kurį pamatė vėliau, todėl pamanė, kad tas Å¡uo užpuolė žmogų. Tik priėjusi arčiau, maždaug 7 metrų atstumu, ji pamatė, kad ten dar yra ir kitas, mažesnis, Å¡uo. V. B. spyrėsi nuo Å¡uns, Å¡aukė, kad Å¡is pasitrauktų ir Å¡aukė Å¡eimininkÄ Ä¯ pagalbÄ . V. B. pavyko Å¡unį atspirti nuo savęs, Å¡uo įbėgo atgal į kiemÄ pro tuos pačius vartelius, pro kuriuos buvo iÅ¡bėgęs. Minutės laikotarpyje žmogus išėjo, uždarė vartelius ir apsisukęs nuėjo, jo atpažinti negalėtų.

Tuo metu nukentėjusysis dar Å¡aukė – „ateikit Å¡eimininke, užpuolė Å¡uo“, mano, kad to negirdėti nebuvo įmanoma, tuomet netoliese stovėjo trise – ji, nukentėjusysis ir dar viena moteris. V. B. Å¡uo buvo apkandžiotas – Å¡ono - nugaros srityje bėgo kraujas. Ar įvykio vietoje buvo žolynas, nurodyti negali, mano, kad viskas įvyko ant Å¡aligatvio už maÅ¡inų. Nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ , Å¡i greitai atvažiavo. Jos paaiÅ¡kinimai nebuvo suraÅ¡yti, tik pasižymėti anketiniai duomenys.

Liudytojas G. Ž. teisme parodė, kad datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2019 m. spalio 20 d., Å¡viesiu paros metu, trise vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę pagal iÅ¡kvietimÄ , jog kaimynų Å¡uo apkandžiojo Å¡uniukÄ . Atvykus pasitikęs vyriÅ¡kis nurodė, kad vedžiojo Å¡uniukÄ , kai iÅ¡ kaimynų namo iÅ¡bėgęs Å¡uo apkandžiojo jo Å¡unį ir nubėgo atgal į namus. Å uniuko Å¡one matėsi kastinė žaizda. Ä®vykio vietoje buvo įvykį mačiusių asmenų. Jis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dėl įvykio priėmė pareiÅ¡kimÄ .

Su išbėgusio šuns šeimininku bendravo jo kolega A., kuris siūlė šiam nueiti pabendrauti su apkandžioto šuns šeimininku, tačiau šis nėjo. Liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirbant, tikslios datos neprisimena, dienos metu buvo gautas iškvietimas, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjo šunį sukandžiojo kitas šuo. Atvykus pranešėjas paaiškino, kad jis vedžiojo savo šunį, kai iš nuosavo namo kiemo išbėgęs šuo sukandžiojo jo šunį. Pranešėjas nurodė iš kurio namo buvo išbėgęs šuo, nuėjęs jis pabendravo su to namo gyventoju, kuris prisistatė šuns savininku, - V.

A.. V. A. teigė, kad buvo išbėgęs šuo, paskui šiam parbėgus, uždarė vartelius. Jis susirašė asmens anketinius duomenis, siūlė V. A. eiti pabendrauti su nukentėjusiuoju, susitarti, tačiau šis atsisakė. Kelios moterys nurodė mačiusios įvykį, jų duomenis nurodė tarnybiniame pranešime. Pranešėjo šuns nugaros – šono srityje matėsi žaizdelė. Kai bendravo su V. A., jis matė namo kieme vokiečių aviganių veislės šunį, ant jo sužalojimų nesimatė. 2019 m. spalio 20 d. pareiškėjo V.

B. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 14.40 val. jam vedžiojant savo Å¡unį (duomenys neskelbtini), staiga iÅ¡ kaimynų nuosavo namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pro vartus iÅ¡bėgo kaimynų Å¡uo ir puolė jo Å¡unį. Å uo kraujuoja iÅ¡ kairiojo Å¡ono. Kaimynai atėjo Å¡uns pasiimti, kai pradėjo juos kviesti. PraÅ¡o nustatyti Å¡uns savininkÄ , nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti patirtÄ Å¾alÄ (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1–2).

Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. spalio 20 d., patruliuojant kartu su Å iaulių AVPK vyriausiÄ ja patrule R. B. ir vyriausiuoju patruliu A. B., 14.53 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kaimyno namo iÅ¡bėgęs Å¡uo apkandžiojo pranešėjo Å¡unį. Å eimininkas pasiėmė Å¡unį, užsidarė vartus, su pranešėju nebendrauja. Apie 15.22 val. nuvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas V.

B., kuris paaiškino, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 14.40 val. jis vedžiojo savo šunį (duomenys neskelbtini), kai staiga iš kaimyno namo, esančio (duomenys neskelbtini), pro vartus išbėgo šuo ir puolė jo šunį, taip jį sužalodamas (kraujavo iš kairiojo šono nuo įkandimo). Kieme įvykio metu išbėgusio šuns savininko nesimatė, tik po įvykio pranešėjas matė, kaip iš nurodyto namo išėjo vyriškis ir pasiėmęs šunį nuėjo namo, prie V. B. nebuvo priėjęs. Įvykio vietoje buvo dvi moterys, kurios teigė mačiusios įvykį.

Tai E. A. ir B. V.. Nuėjus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko V. A., kuris paaiÅ¡kino, kad pamatęs pro langÄ Ä¯ kiemÄ iÅ¡bėgusį Å¡unį, iÅ¡ karto nuėjo jo pasiimti. Jis aiÅ¡kino, kad grįžęs namo greičiausiai ne iki galo uždarė kiemo vartus, todėl jo Å¡uo juos pats atsidarė ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jis su viskuo sutiko, tačiau atsisakė eiti bendrauti su nukentėjusio Å¡uns savininku (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3). Apklausta 2019 m. spalio 30 d. liudytoja E. A. nurodė, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 16.00 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini).

Priėjusi (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ garsiai Å¡aukiant „šeimininke“ (šį žodį kartojo daug kartų). Ji nedelsiant pasuko į (duomenys neskelbtini) ir pamatė nuvirtusį vyriÅ¡kį, kuris grÅ«mėsi su dideliu Å¡unimi. Ä®sidėmėjo, kad Å¡uo buvo rusvos spalvos, ilga uodega. Po grumtynių Å¡uo nubėgo į nuosavo namo kiemÄ , kurio numerio ji neįsidėmėjo. Tuo metu iÅ¡ namo išėjo Å¡uns savininkas. Atsikėlusio vyriÅ¡kio ji paklausė, ar Å¡uo jį apdraskė, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad nukentėjo jo vedžiotas nedidelis Å¡unelis.

Å uneliui buvo perkastas Å¡onas, matėsi kraujas. Nukentėjęs Å¡uo buvo su pavadėliu, o jį apdraskęs Å¡uo be antsnukio ir pavadėlio. Didelio Å¡uns savininkas išėjęs į namo kiemÄ uždarė vartus, t. y. juos užsklendė, prie jų priėjęs nebuvo (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5). Apklaustas 2019 m. spalio 31 d. V. B. papildomai nurodė, kad, vokiečių aviganiui apdraskius jam priklausantį Å¡unį, jis patyrė 58,00 Eur turtinį nuostolį, nes kainavo veterinaro paslaugos.

Patirtiems nuostoliams pagrįsti pateikė patirtų iÅ¡laidų čekius. Be paskirtos administracinės nuobaudos Å¡uns savininkui, praÅ¡o, įpareigoti pastarÄ jį atlyginti jam padarytÄ turtinį nuostolį (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6). IÅ¡ byloje pateiktų kasos kvitų kopijų matyti, kad už sutektas paslaugas/prekes buvo patirtos iÅ¡laidos: A. K. įmonėje 2019 m. spalio 21 d. 20,00 Eur, įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 25 d. 28,00 Eur, 2019 m. spalio 29 d. 10,00 Eur (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7).

IÅ¡ P. veterinarijos kabineto (UAB „(duomenys neskelbtini)“) gautame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos nurodyta, jog V. B. miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uniui Bigis: 2019 m. spalio 25 d. apsilankymo metu diagnozuota žaizda, anamnezėje nurodyta, jog sekmadienį apkandžiojo kitas Å¡uo, buvo nuvykęs į kitÄ klinikÄ , kurioje buvo vienkartinai suleisti vaistai ir liepta stebėti; ant kairio Å¡ono apie 1 cm skersmens žaizdelė, pÅ«lių nėra, bet kiek Å¡lapiuoja, gilyn nuo jos eina apie 5 cm ilgio kiÅ¡enė, kol kas netinsta, skirtas gydymas gaubtas, suleisti vaistai, iÅ¡raÅ¡yti medikamentai, suteiktos paslaugos/ prekės; 2019 m. spalio 29 d. anamnezėje nurodyta, jog Å¡uns savijauta gera, žaizda gyja, netinsta, skirtas gydymo nurodymas neÅ¡ioti gaubtÄ kol visiÅ¡kai užgis, suleisti vaistai, iÅ¡raÅ¡yti medikamentai.

Pažymėta, jog už paslaugas Å¡eimininkas atsiskaitė grynais pinigais, kasos kvitai atiduoti Å¡eimininkui (b. l. 17). Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ . Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011). Å ioje byloje sprendžiama dėl V. A. atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.

ANK 346 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas padarė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už tokius veiksmus su kvalifikuojančiu požymiu – kai dėl minėtais teisės aktais reglamentuojamų reikalavimų pažeidimo atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. IÅ¡ pateiktos įstatymo leidėjo normos konstrukcijos matyti, kad ji yra blanketinė, nukreipianti į teisinius santykius, susijusius su gyvÅ«nų gerove, jų apsauga bei tvarka, todėl kaltinant asmenį tokio pažeidimo padarymu, turi bÅ«ti nurodama, kokiÄ gyvÅ«nų gerovės, gyvÅ«nų ženklinimo ar registravimo tvarkos normÄ , dėl kurios atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip matyti iÅ¡ V.

A.suraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolo bei Nutarimo, juose buvo nurodyta, kad savo veiksmais V. A. pažeidė GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 skirsnio 20 straipsnio 3 ir 4 punktus, kuriuose numatyta, jog gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui bei nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat 2018 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. A-415 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Å iaulių mieste taisyklių V skirsnio 46 punktÄ , kuriame reglamentuojama, kad uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, jei užtikrinama, kad Å¡uo iÅ¡ jos neiÅ¡bėgs.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra materiali – reiÅ¡kia, kad administracinė atsakomybė už šį nusižengimÄ kyla tik tada, kai byloje yra nustatoma ne tik veika, bet ir jos padariniai bei priežastinis ryÅ¡ys tarp jų. Byloje ginčo, kam priklauso vokiečių aviganių veislės Å¡uo nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A., nors teismo posėdžio metu neneigė aplinkybės, jog jis ar jo žmona, grįždami namo neuždarė tinkamai kiemo vartelių, dėl ko vokiečių aviganių veislės Å¡uo buvo iÅ¡bėgęs iÅ¡ namo valdos teritorijos, tačiau teigė, jog jo Å¡uo negalėjo užpulti kito Å¡uns, kadangi yra protingas ir dresuotas, kita vertus, taip pat argumentavo, jog nukentėjusiojo V.

B. netinkama savo Å¡uns priežiÅ«ra ar nukentėjusiojo Å¡uns provokuojantis elgesys galėjo įtakoti tai, kad įvykio metu nukentėjusiajam V. B. priklausantis Å¡uo buvo sužalotas. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo ar administracinių nusižengimų bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų juos vertinant, tačiau pateiktų pasiÅ«lymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir/ar jų vertinimo, atmetimas, ANK normų nepažeidžia, jei priimtas sprendimas yra motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Išsamiai ir nešališkai patikrinęs bylos duomenis, o būtent:

1) nukentėjusiojo V. B. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kurie atitinka su V. B. protokole – pareiÅ¡kime įvykio dienÄ bei apklausos protokole administracinio nusižengimo tyrimo metu nurodytomis įvykio aplinkybėmis, jog savo Å¡unį jis vedžiojo su pavadėliu, prieÅ¡ pat įvykį jo Å¡uo stovėjo 1-2 metrų atstumu nuo jo, buvo ramus, nelojo, kai netikėtai buvo užpultas ir apdraskytas atbėgusio V. A. Å¡uns;

2) liudytojos E. A. parodymus teisme ir administracinio nusižengimo tyrimo metu, kad didelis Å¡uo buvo pribėgęs prie V. B., po to įbėgo į nuosavo namo kiemÄ pro tuos pačius vartelius, kurių, praėjus trumpam laiko tarpui, uždaryti išėjo V. A., ji matė po įvykio V. B. Å¡uns apkandžiotÄ Å¡onÄ kraujuojant; 3) liudytojos B. V. parodymus teisme, jog matė kaip pro vartelius iÅ¡bėgo didelis vilkinis Å¡uo, perbėgo statmenai gatvę ir puolė link V. B., pačio užpuolimo momento nematė dėl vaizdÄ užstojusių automobilių, priėjusi arčiau iÅ¡vydo kaip V.

B. bando nuginti Å¡unį, atsitraukęs Å¡uo pro tuos pačius vartelius grįžo atgal į namo kiemÄ , o iÅ¡ namo išėjęs žmogus uždarė vartelius, ji matė, jog V. B. Å¡uo buvo apkandžiotas – Å¡ono/nugaros srityje bėgo kraujas; teismas neturi pagrindo abejoti NutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos padaryta iÅ¡vada, jog V. A., bÅ«damas atsakingas už savo Å¡unį ir Ä®statymo ir Taisyklių minėtų nuostatų įpareigotas atitinkami jį laikyti, nesiėmė pakankamų priemonių – paliko vartelius neužvertus, ko pasekoje iÅ¡bėgęs vokiečių aviganių veislės Å¡uo sukėlė grėsmę žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui ir bÅ«tent Å¡ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai buvo bÅ«tinajame priežastiniame ryÅ¡yje su V.

B. turtui kilusia žala. Minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai iÅ¡samÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi, atitinka taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų G. Ž. ir A. B. parodymus apie įvykio aplinkybes, sužinotas iÅ¡ karto po įvykio, taip pat iÅ¡ esmės atitinka raÅ¡ytiniuose bylos duomenyse užfiksuotas aplinkybes. Teismui abejoti liudytojų E. A. ir B. V. parodymais nėra pagrindo – nenustatyta, kad jos bÅ«tų giminystės ar draugystės ryÅ¡iais susijusios su nukentėjusiuoju ar turėtų kitokį suinteresuotumÄ apkalbėti V.

A., duomenų teismui abejoti minėtų liudytojų parodymais teismo posėdžio metu nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A.. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad nukentėjusysis V. B. iki įvykio ir jo metu galimai pažeidė gyvÅ«nų vedžiojimo taisykles (kaip nurodė V. A. - vedžiojo Å¡unį vaikų žaidimo aikÅ¡telės teritorijoje, vedėsi Å¡unį ne prie kojos, be antsnukio) bei neužtikrino, kad nukentėjusiajam priklausantis Å¡uo nepadarytų žalos V. A. Å¡uniui, teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti ar bent suÅ¡velninti savo administracinę atsakomybę, kadangi jokių tariamus minėtus nukentėjusiojo pažeidimus patvirtinančių įrodymų, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nenustatyta, o teisinis reglamentavimas įpareigojimÄ bÅ«ti su antsnukiu vieÅ¡ose vietoje numato tik pavojingiems ir koviniams Å¡unims bei jų miÅ¡rÅ«nams (Taisyklių 47 punktas).

Kadangi dėl V. A. ankščiau aptartų veiksmų (neveikimo) – neužtikrinimo, kad jo Å¡uo neiÅ¡eitų iÅ¡ namo kiemo teritorijos, kurioje jis laikomas nepririÅ¡tas, buvo apkandžiotas nukentėjusiajam V. B. priklausantis Å¡uo ir nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ , V. A. veiksmai buvo tinkamai Institucijos įvertinti kaip ANK 346 straipsnio 4 dalyje padarytas administracinis nusižengimas. Veikos kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, kaip to praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, tik todėl, kad V.

A. nurodo sutinkantis atlyginti žalÄ , nėra pagrindo, nes kaip minėta, žala padaryta. PatirtÄ Å¾alÄ ir jos dydį įrodo nukentėjusiojo pateikti kasos kvitai bei duomenys, gauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, abejoti žalos dydžiu nėra pagrindo, todėl konstatuotina, jog Institucija visiÅ¡kai pagrįstai, esant nukentėjusiojo praÅ¡ymui, skundžiamu Nutarimu įpareigojo administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Skunde V. A. nurodo, jog Institucija Nutarimu jam paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ .

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnyje.

Å iame straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Esant teigiamai nusižengimÄ padariusį asmenį charakterizuojančių, kitų jo padėtį lengvinančių aplinkybių, dydis nuo vidurkio mažinamas ir didinamas, jei asmuo yra charakterizuojamas neigiamai, nustatyta kitų aplinkybių, kurios jo padėtį sunkina.

Už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ baudžiama bauda nuo 150 iki 300 Eur, t. y. Å¡ios normos sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra 225 Eur. Skundžiamu nutarimu V. A. pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda. Institucija atsižvelgė į tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nenustatyta V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nors pareiÅ¡kėjas teigė, jog jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima laikyti tai, kad jis sutinka atlyginti žalÄ , teismas šį praÅ¡ymÄ laiko nepagrįstu, kadangi pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , o V. A., nors ir deklaruoja sutinkantis atlyginti žalÄ , praėjus daugiau nei mėnesiui po įvykio nėra nei dalies jos atlyginęs, o Skunde ir teismo posėdžio metu dėstė argumentus dėl žalos pagrįstumo ir sudėties – abejojo ar buvo privaloma apsilankius pas veterinarÄ mokėti už konsultacijÄ ; teigė nežinantis kas sudaro nukentėjusiojo nurodytos žalos dydį, tačiau pats Å¡iuo klausimu į nukentėjusįjį nesikreipė, nors, kaip nurodė policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu, jam ne kartÄ tai buvo siÅ«loma.

Byloje yra V. A. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų - V. A. dirba, anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo. Tačiau V. A. veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes. Dėl Å¡ių priežasčių negalima teigti, kad jam paskirta sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio nesiekianti bauda yra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga. PrieÅ¡ingai, teismas sprendžia, kad ji atitinka tiek pažeidėjo asmenybę, tiek jo padarytos veikos pavojingumÄ . Todėl pripažintina, kad Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias ANK normas.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Nors byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančių duomenų, teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo nekritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ â€“ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo net ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neprisiėmė asmeninės atsakomybės už tai, kÄ neteisėto padarė, nors formaliai deklaravo sutinkantis su padarytu pažeidimu, tačiau dalį atsakomybės norėjo perkelti nukentėjusiajam, kilo žala ir ji iki Å¡iol neatlyginta, sprendžia, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas V.

A. - suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , o tuo labiau jos visiÅ¡kai neskyrus, nebÅ«tų vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais bei nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjo nurodoma teismų praktika, suformuota administracinio nusižengimo byloje Nr. A13-798-900/2019, kadangi, apylinkių teismus įpareigoja tik aukÅ¡tesniųjų teismų praktika, o Å¡i nutartis priimta pirmosios instancijos teisme, antra, nurodytos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa su Å¡ioje byloje nuobaudos individualizavimui nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis (minėtoje byloje nuobauda individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo solidų amžių ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei paskyrė teisingÄ administracinę nuobaudÄ , todėl priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti V.

A. skundo ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. T. 2019 m. spalio 31 d. nutarimÄ Nr. 41‑ANR_N-2710-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka.

Teisėja Renata Maziliauskienė