f503218b-48d0-4a8e-8d96-e7957df0469e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-391-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00311-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; 3.4.1.9. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gensera“ atstovams Rolandui Å veikauskui ir advokatei Odetai Daminaitytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių vandenys“ atstovams Laimonui Petkui ir advokatei Jolitai Rimai PuÅ¡korienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gensera“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-920-372/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“ (toliau – UAB „Gensera“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakoreguoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių vandenys“ (toliau – UAB ,,Mažeikių vandenys“) vykdomo pirkimo „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Mažeikių mieste ir rajone“ I, II, III, IV dalyse nustatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus taip, kad bÅ«tų vertinamas ne tik tiekėjų finansinis pajėgumas, bet ir atliktų statybos darbų kvalifikacija; kvalifikacinės atrankos kriterijuose nurodyti, kad darbus už Pirkimo dalių P1 kriterijuose nustatytÄ sumÄ tiekėjas turėjo atlikti pats, savo jėgomis; nustatyti maksimalias visų pirkimo dalių kvalifikacinių atrankos kriterijų vertinimo reikÅ¡mes. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ketina dalyvauti atsakovės organizuojamame supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Mažeikių mieste ir rajone“, pirkimo Nr. 17793; kad pirkimÄ sudaro 4 dalys:

I – „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų bei buitinių nuotekų valymo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini)“, II – „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas Mažeikių mieste“; III – „Nuotekų siurblinės ir nuotekų šalinimo tinklų rekonstravimas (duomenys neskelbtini), Mažeikių r.“; IV – „Vandentiekio ir nuotekų tinklų ir vandens gerinimo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini) Mažeikių r.“.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ji 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , nes ji pirkimo sÄ lygose neįtvirtinto kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalių reikÅ¡mių, kurias virÅ¡ijus neskiriami papildomi balai, nenustačius ribinių reikÅ¡mių apribojama tiekėjų konkurencija, nustatyti kriterijai vertina ne tiekėjų patirtį, o finansinius iÅ¡teklius. IeÅ¡kovė mano, kad pirkimo sÄ lygose nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai pažeidžia imperatyvias viešųjų pirkimų nuostatas ir nesudaro net tikimybės smulkiam ir vidutiniam verslui bÅ«ti pakviestam pateikti pasiÅ«lymÄ (dalyvauti antroje pirkimo stadijoje).

Teigia, kad atsakovė visiÅ¡kai netiksliai, neaiÅ¡kiai ir dviprasmiÅ¡kai aprašė kvalifikacinės atrankos kriterijus ir tuo jie tapo neproporcingi Pirkimo objektui, nėra garantijos, kad pasiÅ«lymus bus pakviesti pateikti kvalifikuoti tiekėjai, nes ta pati sutartis dėl vandentvarkos objekte atliktų darbų galės bÅ«ti pateikiama keletos skirtingų tiekėjų ir visiems jiems patirtis pagal tokiÄ sutartį bus užskaitoma, nors realiai darbus bus atlikęs tik vienas iÅ¡ jų (jei ne vieno iÅ¡ jų subrangovas).

Pažymėjo, kad nei viename iÅ¡ kriterijų nereikalaujama nurodyti nutiestų tinklų kiekį metrais, ir pačiuose kriterijuose nenurodomas bent minimalus nutiestų inžinerinių tinklų metrų skaičius, tai įrodo, kad atsakovė nesidomi ar tiekėjas gebės atlikti perkamus darbus.  Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodė, kad jei ieÅ¡kovė manė, jog Pirkimo sÄ lygos, susijusios su kvalifikacinės atrankos kriterijais ir kvalifikacine atranka, yra neteisėtos, dirbtinai ribojančios konkurencijÄ , ji pretenzijÄ turėjo pateikti per Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ , t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Teigia, kad nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovė nepateikia argumentų ir įrodymų, kodėl turi būti nustatomos maksimalios kriterijų atrankos reikšmės. Pažymėjo, kad ieškovė tik deklaratyviai nurodo, jog tokios reikšmės privalo būti nustatytos, tačiau nepateikia jokio siūlymo, kaip jos turi būti skaičiuojamos, kokios ir kodėl jos turi būti. Pasak atsakovės, tokiu atveju nebus pasiektas vienas iš pirkimo uždavinių – atrinkti ir pasiūlymus kviesti pateikti labiausiai patyrusius tiekėjus.

Teigia, kad kvalifikacijos reikalavimų ir kvalifikacinės atrankos kriterijų tikslas ir paskirtis yra skirtingi, kvalifikacines atrankos kriterijų – iÅ¡ visų minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitikusių tiekėjų iÅ¡rinkti tuos, kurie yra labiausiai patyrę ir bus pakviesti teikti pasiÅ«lymus, o galimybę pirkime dalyvauti visiems tinkamai sutartį gebantiem vykdyti tiekėjams užtikrina ne kvalifikacinės atrankos kriterijai o bÅ«tent kvalifikacijos reikalavimai. Maksimalių kvalifikacinės atrankos kriterijų reikÅ¡mių nustatymas iÅ¡ dalies sumenkina kvalifikacijos reikalavimų reikÅ¡mę ir apsunkina kvalifikacinės atrankos įvykdymÄ .

Nustačius maksimalias kvalifikacinės atrankos kriterijų reikÅ¡mes, netiesiogiai teikėjams formuojama užduotis jas pasiekti. Realiai tiekėjų konkurencija ir varžymasis nebevyksta, o vyksta tik tiekėjų varžymasis dėl maksimalios kriterijaus reikÅ¡mės pasiekimo. Mano, kad toks tiekėjų varžymasis parodo ne jų realiÄ patirtį ir gebėjimÄ tinkamai vykdyti sutartį, o gebėjimÄ derėtis ir susitarti dalyvauti pirkime su kitais partneriais. Pažymėjo, kad tiekėjų atliktos sutartys parodo ne jų finansinį pajėgumÄ , o patirtį, t. y. leidžia įvertinti techninį pajėgumÄ .

Tiekėjo nutiestų inžinerinių tinklų vertinimas yra visai kitoks kvalifikacinės atrankos kriterijus, tačiau aiÅ¡ku tik tiek, kad kuo daugiau sutarčių tiekėjas yra įvykdęs, tuo ir daugiau tinklų bus paklojęs, todėl vieno kriterijaus, kuris vertintų ir sutarčių skaičių ir nutiestus inžinerinių tinklų metrus – nėra. Teigia, kad perkančioji organizacija nustatė aiÅ¡kius, nediskriminuojančius ir realiÄ konkurencijÄ užtikrinančius tiek minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiek kvalifikacinės atrankos kriterijus.

Dėl nurodytų priežasčių prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ketina dalyvauti atsakovės organizuojamame supaprastintame ribotame konkurse „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Mažeikių mieste ir rajone“, pirkimo Nr. 177934; kad pirkimas suskirstytas į 4 dalis; kad pateikdama pretenzijÄ , ieÅ¡kovė praleido VPÄ® nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ ; kad neprašė jo atnaujinti; kad ieÅ¡kovė taip pat siekia, jog bÅ«tų pakoreguoti pirkimo I, II, III, IV dalyse nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai taip, kad bÅ«tų vertinamas ne tik tiekėjų finansinis pajėgumas, bet ir atliktų statybos darbų kvalifikacija; kad kvalifikacinės atrankos kriterijuose bÅ«tų nurodyta, jog darbus už Pirkimo dalių P1 kriterijuose nustatytÄ sumÄ tiekėjas turi atlikti pats, savo jėgomis; kad bÅ«tų nustatytos maksimalios visų pirkimo dalių kvalifikacinės atrankos kriterijų vertinimo reikÅ¡mės.Teismas, pasisakydamas dėl termino pretenzijai pateikti, pažymėjo, kad atsakovė įstatymų nustatyta tvarka apie konkursÄ pranešė 2016 m. rugpjūčio 24 d.; kad pretenzija dėl pirkimo sÄ lygų supaprastintame konkurse galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė 2016 m. rugsėjo 6 d.; kad neprašė atnaujinti terminÄ jai pareikÅ¡ti.

Teismas įvertinęs paminėtas aplinkybes bei tai, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, kruopÅ¡tumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, viešųjų pirkimų dalyviai yra profesionalÅ«s viešųjų santykių subjektai, kurie privalo tinkamai ir laiku įgyvendinti teises ir pareigas bei tai, kad ieÅ¡kovė svarbių priežasčių, kodėl buvo praleistas terminas, nenurodė, todėl konstatavo, kad pretenzija pateikta praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ (VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas sprendė, kad tiekėjų galimybė kooperuotis negali bÅ«ti ribojama, nes tai prieÅ¡tarautų konkurencijos normų pažeidimui, tuo pačiu perkančiosios organizacijos siekiui iÅ¡sirinkti tinkamiausius rangovus bei subrangovus, todėl ieÅ¡kovės argumentus dėl konkurso sÄ lygų, susijusių su perkančiosios organizacijos atsisakymu riboti tiekėjų galimybę jungtis į Å«kio subjektų grupes, neteisėtumo, atmetė.Teismas taip pat pažymėjo, kad maksimalių ribų, už kurias duodami balai, nustatymas neabejotinai suniveliuotų tiekėjų galimybes, ribotų jų konkurencijÄ , Å¡ių ribų nustatymas atimtų teisę daliai tiekėjų, atitinkančių minimalias ribas, dalyvauti konkurse.

Pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos skelbiamas konkursas nėra savitikslis, nes juo atsakovė siekia, kad jame dalyvautų tiekėjai, kurių galimybės atlikti darbÄ yra didžiausios. Konkurso sÄ lygose nurodytos ne tik finansinės bÅ«simų tiekėjų galimybės dalyvauti konkurse, bet ir jų atliktų darbų mÄ stai. Apibendrinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad kvalifikacinės atrankos kriterijai pagal visų 4 konkurso dalių 7.5 punktÄ yra aiÅ¡kÅ«s, suprantami, juose nėra neaiÅ¡kumų, jie nėra neproporcingi.

  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:  Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė siekė apriboti tiekėjų teisę jungtis į Å«kio subjektų grupes, toks reikalavimas nebuvo reiÅ¡kiamas. PrieÅ¡ingai, buvo praÅ¡oma nustatyti maksimalias kvalifikacinės atrankos kriterijų ribas, tokiu bÅ«du ne tik neribojama teisė konkuruoti, o ir mažiesiems tiekėjams suteikiama galimybė bÅ«ti pakviestiems teikti pasiÅ«lymus pirkime.

Nustačius kvalifikacinės atrankos kriterijus, tačiau nenurodžius maksimalių reikÅ¡mių, kurias tiekėjui pasiekus, jam skiriamas maksimalius to kriterijaus balas ir papildomai balai neskiriami, atsakovė pažeidė proporcingumo principÄ . Nustačius maksimalias kvalifikacinės atrankos kriterijų ribas, suteikiamas Å¡ansas tiekėjams, turintiems reikalaujamų darbų apimtis pakankamas pirkimo objektui, bet nepakankamas tam, kad varžytis su kitais tiekėjais, dalyvauti pirkime ir galbÅ«t jį laimėti.

  Teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl kvalifikacinės atrankos kriterijų dviprasmiÅ¡kumo ir neatitikimo lygiateisiÅ¡kumo principams, nurodė, jog Å¡ie kriterijai yra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s. Turi bÅ«ti vertinamos tik tokios tiekėjo nurodytos sutartys, pagal kurias jis pats atliko vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus, o tiekėjai, kurie nors ir buvo partneriais ar subrangovais vykdant ta pačiÄ sutartį, tačiau savo jėgomis darbų neatliko, neturi bÅ«ti vertinami, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti minėti principai.

Pirkimo sÄ lygų kvalifikacinės atrankos kriterijai neužtikrina sÄ Å¾iningos ir lygiateisiÅ¡kos tiekėjų konkurencijos, diskriminuoja tiekėjus, turinčius realiÄ , o ne formaliÄ patirtį vykdant vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus.   Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad praleistas VPÄ® nustatytas terminas pretenzijai pareikÅ¡ti. Pretenzija pateikta dėl atsakovės 2016 m. rugpjūčio 30 d. atsakymo, kuriuo atsisakyta patikslinti kvalifikacinės atrankos kriterijus, ieÅ¡kovė šį atsakymÄ galėjo apskųsti iki 2016 m. rugsėjo 14 d., tuo tarpu pretenzija pateikta 2016 m. rugsėjo 6 d., t. y. nesuėjus įstatyme numatytam terminui. Atsakovė UAB ,,Mažeikių vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:   Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad apeliantė praleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti. Nepagrįsti skundo argumentai, kad Å¡is terminas skaičiuotinas ne nuo pirminių konkursų sÄ lygų paskelbimo, o nuo atsakymo į paklausimÄ pateikimo dienos. Pretenzija teikiama ne dėl perkančiosios organizacijos atsakymo, o dėl pirminių pirkimo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, pretenzijÄ pateikė pasibaigus terminui.

  Nepagrįsti skundo argumentai, kad maksimalių kvalifikacinės atrankos kriterijų reikÅ¡mių nustatymas skatina tiekėjų konkurencijÄ , tokiu bÅ«du tiekėjų skaičius padidėtų. Nustačius maksimaliÄ atrankos kriterijų reikÅ¡mę, kuria pasiekus papildomi balai neskiriami, bÅ«tų apribota reali tiekėjų konkurencija, nes jiems pasiekus tokiÄ maksimaliÄ reikÅ¡mę bÅ«tų garantuotas pakvietimas teikti pasiÅ«lymam nepriklausomai nuo to, kad rinkoje yra daug labiau patyrusių tiekėjų.

Tokiu bÅ«du sumenkinama riboto konkurso esmė – atrinkti ir pasiÅ«lymus kviesti pateikti labiausiai patyrusius teikėjus.  Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės ginčijamos konkurso sÄ lygos, susijusios su perkančiosios organizacijos atsisakymu riboti tiekėjų galimybę jungtis į Å«kio subjektų grupes. Reikalaudama, kad bÅ«tų vertinamos tik sutartys, kurias įvykdė patys tiekėjai, siekia dirbtinai riboti tiekėjų, kurie sutartis vykdė su partneriais, subrangovais, galimybes.

Neproporcinga ir neteisinga atrenkant tiekėjÄ vertinti tik jo jėgomis atliktų darbų apimtis, sumenkinant jo tinkamai įvykdytų sutarčių reikÅ¡mę. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡ pirkimo dokumentuose nurodytos atrankos kriterijų formuluotės aiÅ¡ku, kad tiekėjų patirtis vertinama ne formaliai, o realiai. Tiekėjo patirtis laikoma tinkama tik jei jis tinkami įvykdė statybos darbų sutartis, kuriose pakloti / rekonstruoti lauko vandentiekio ir / ar nuotekų komunaliniai tinklai. IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai   Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė nei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių, ginčui aktualių įstatyminių nuostatų, kasacinio teismo praktikos IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Mažeikių vandenys“ centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2016 m. rugpjūčio 24 d. paskelbė apie vykdomÄ supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastuktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Mažeikių mieste ir rajone“ (el. b. t. 1, b. l. ). PirkimÄ sudarė 4 dalys: I pirkimo dalis – Vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų bei buitinių nuotekų valymo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini) Mažeikių r.;

II pirkimo dalis – Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas Mažeikių mieste; III pirkimo dalis – Nuotekų siurblinės ir nuotekų Å¡alinimo tinklų rekonstravimas (duomenys neskelbtini), Mažeikių r.; IV pirkimo dalis – Vandentiekio ir nuotekų tinklų ir vandens gerinimo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. (t. 1, b. l .). Be kita ko, kiekvienos pirkimo dalies 7.1. punkte numatyta, kad komisija tiekėjų kvalifikacijÄ vertina dviem etapais, t. y. pirmiausia patikrina, ar tiekėjas paraiÅ¡koje pateikė tikslius ir iÅ¡samius duomenis apie kvalifikacijÄ ir įvertina, ar tiekėjas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, vėliau – vertina ar paraiÅ¡ka atitinka jai keliamus reikalavimus.

Kvalifikacinė atranka vykdoma pagal 7.5 punkte nurodytus kvalifikacinės atrankos kriterijus (P): visose pirkimo dalyse P1 – per pastaruosius 5 metus (arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos) tinkami įvykdytų (vykdomų) statybos darbų sutarčių, kuriose pakloti / rekonstruoti lauko vandentiekio ir / ar nuotekų komunaliniai tinklai skaičius; vandentvarkos objektų: vandens tiekimo ir / ar nuotekų lauko komunalinių tinklų ir / ar vandens gerinimo įrenginių statybos darbų sutarčių skaičius;

I pirkimo dalyje P2 – per pastaruosius 5 metus (arba per laikÄ nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklÄ mažiau negu 5 metus) tinkamai įvykdytų (vykdomų) nuotekų valymo įrenginių statybos darbų sutarčių skaičius; II-IV pirkimo dalyse P2, I dalyje P3 – tiekėjo vidutinė metinė vandentiekio ir / ar nuotekų tinklų ir / ar nuotekų valymo įrenginių statybos ir montavimo darbų apyvarta Eur be PVM per pastaruosius 5 metus (I pirkimo dalyje P3); (t. 1, b. l. 33, 92; t. 2, b. l.10, 63).

 IeÅ¡kovė bei kiti tiekėjai laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki rugsėjo 9 d. teikė klausimus atsakovei, prašė paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentų sÄ lygas, kuriuos atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija nagrinėjo 2016 m. rugpjūčio 30 d., rugsėjo 6 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 12 d., rugsėjo 14 d., vykusiuose posėdžiuose. Pati komisija 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsakymÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, jog perkančioji organizacija, nustatydama teikėjų kvalifikacinės atrankos kriterijus bei tvarkÄ , įvertino realiÄ kvalifikacinės atrankos kriterijų įtakÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui; nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai yra aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, užtikrinantys realiÄ konkurencijÄ ; užtikrinantys, kad bÅ«tų atrinkti ir pasiÅ«lymus kviečiami pateikti labiausiai patyrę ir didžiausiÄ kvalifikacijÄ turintys tiekėjai; kad perkančioji organizacija negali keisti vykstančio pirkimo sÄ lygų; kad vieÅ¡ojo pirkimo konkurso metu pakeistus jo sÄ lygas, susijusias su teikėjų kvalifikacijos reikalavimų aiÅ¡kinimu, bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai (t. 3, b. l . 28-29, 30-36, 39-42, 44-55, 59-61).IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė PretenzijÄ dėl kvalifikacinės atrankos kriterijų ir pirkimo bÅ«do pasirinkimo, kurioje nurodė, kad atsakovė, vykdydama pirkimÄ riboto konkurso bÅ«du ir nenustatydama kvalifikacinės atrankos kriterijų ribinių reikÅ¡mių, pažeidė kitų tiekėjų interesus, apribojo jų konkurencijÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus bei Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijÄ dėl riboto konkurso bÅ«do pasirinkimo ir tiekėjų kvalifikacinės atrankos; kad kvalifikacinės atrankos kriterijai P1 ir P2 parodo teikėjo finansinius pajėgumus, bet ne jo kvalifikacijÄ , reikalingÄ darbams atlikti, nenustatyta ar P1 kriterijuose vertinamose sutartyse tiekėjas turi bÅ«ti atsakingas tik už sutarties priežiÅ«rÄ ar ir pats turėjo atlikti darbus (t. 2, b. l. 127-130). Atsakovė 2016 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu minėtÄ pretenzijÄ atmetė bei nurodė, kad nors tiekėjas nurodė, jog skundžia 2016 m. rugpjūčio 30 d. perkančiosios organizacijos pateiktÄ atsakymÄ , tačiau iÅ¡ jos turinio matyti, kad skundžiamos Pirkimo dokumentų sÄ lygos; kad pagal VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pretenzija galėjo bÅ«ti pateikta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.; kad ji pateikta praleidus nustatytus terminus ir atmetama; kad Viešųjų pirkimų tarnyba rekomendacijoje dėl riboto konkurso vykdymo nepateikė nurodymų, kaip turi bÅ«ti skaičiuojamos ir nustatomos maksimalios reikÅ¡mės; kad nustačius per žemas maksimalias kvalifikacinės atrankos kriterijų reikÅ¡mes – visi tiekėjai gaus maksimalius įvertinimus ir jokia kvalifikacinė atranka nevyks; kad nustačius per aukÅ¡tus kriterijus – jie neturėtų jokios įtakos pirkimo rezultatams; kad supaprastinto riboto konkurso pirkimo bÅ«das pasirinktas nepažeidžiant VPÄ®, atsižvelgus ir įvertinus rinkoje esančiÄ situacijÄ ; kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, anksčiau įvykdytos teikėjų sutartys parodo jų patirtį, techninį pajėgumÄ (P1); kad iÅ¡ P2 kriterijaus galima nustatyti ne tik tiekėjo finansinę bÅ«klę, bet ir finansinius pajėgumus; kad paklotų tinklų metrai yra tiesiogiai proporcingi atliktų darbų vertei; kad atrankos kriterijai yra aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, užtikrinantys realiÄ konkurencijÄ , jog bÅ«tų atrinkti ir pasiÅ«lymus kviečiami pateikti labiausiai patyrę ir didžiausiÄ kvalifikacijÄ turintys tiekėjai (t. 2, b. l. 131-134).    Kaip minėta, ieÅ¡kovė UAB ,,Gensera“ su minėta perkančiosios organizacijos pozicija nesutiko ir 2016 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę pakoreguoti pirkimo I–IV dalyse nustatytus kvalifikacinius kriterijus taip, kad bÅ«tų vertinamas ne tik tiekėjų finansinis pajėgumas, bet ir atliktų statybos darbų kvalifikacija; kvalifikacinės atrankos kriterijuose nurodyti, kad darbus už Pirkimo dalių P1 kriterijuose nustatytÄ sumÄ tiekėjas turėjo atlikti pats savo jėgomis; nustatyti maksimalias visų pirkimo dalių kvalifikacinių atrankos kriterijų vertinimo reikÅ¡mes.

Teismas Å¡iuos reikalavimus laikė nepagrįstais ir 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.  Apeliantė, kvestionuodama minėtÄ teismo sprendimÄ teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pretenzija pateikta praleidus terminÄ , nes ji pateikta ne dėl pirkimo sÄ lygų, o dėl perkančiosios organizacijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. atsakymo; teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nustačius maksimalias kvalifikacinės atrankos kriterijų ribas bÅ«tų ribojama tiekėjų teisė konkuruoti, nes jų nenustačius pažeidžiamas proporcingumo principas; neatsižvelgė į tai, kad kvalifikacinės atrankos kriterijai neužtikrina sÄ Å¾iningos ir lygiateisiÅ¡kos tiekėjų konkurencijos, diskriminuoja tiekėjus, turinčius realiÄ , o ne formaliÄ patirtį vykdant vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus.  PrieÅ¡ spręsdama dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

Kaip teisingai nurodė apeliantė, pagal VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.  Viešųjų pirkimų tikslui pasiekti perkančioji organizacija yra įpareigota iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, o tai pasiekiama skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatant minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau Å¡i teisė nėra neribota, t. y., įgyvendindama Å¡iÄ teisę, perkančioji organizacija neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s (VPÄ® 32 straipsnio 2 dalis).Pagal VPÄ® 2 straipsnio 26 dalį ribotas konkursas, tai pirkimo bÅ«das, kai paraiÅ¡kas dalyvauti konkurse gali pateikti visi norintys konkurse dalyvauti tiekėjai, o pasiÅ«lymus konkursui – tik perkančiosios organizacijos pakviesti tiekėjai.   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad VPÄ® siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodytomis teisės aktų normomis bei aktualiais kasacinio teismo išaiškinimais toliau pasisako dėl paminėtų apeliacinio skundo argumentų.

Dėl pretenzijos pateikimo termino Apeliantė, nesutikdama su teismo iÅ¡vada, kad ji praleido VPÄ® nustatytÄ terminÄ perkančiajai organizacijai pareikÅ¡ti pretenzijÄ , teigia, jog teismas nepagrįstai Å¡io termino skaičiavimo pradžiÄ siejo su pirkimo sÄ lygų paskelbimo momentu. Teigia, kad apie konkurso sÄ lygų neteisėtumo faktÄ sužinojo gavusi atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. atsakymÄ , kuriuo atsisakyta patikslinti kvalifikacinės atrankos kriterijus. Kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė Å¡alys, pagal VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Kasacinis teismas savo praktikoje nagrinėjamu klausimu yra išaiškinęs, jog pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, įstatymų leidėjas viešųjų pirkimų procedūroms nustatė itin trumpus terminus, o tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimų procedūrų metu elgtis apdairiai bei laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai ir teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).

Tam, kad subjektas kreiptųsi dėl savo tariamai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo, visų pirma jis turi suvokti, kad jo teisės ir teisėti interesai tariamai buvo pažeisti (subjektyvusis kriterijus), tad ir Å¡iuo atveju, tiekėjas pretenzijÄ perkančiajai organizacijai teiks tik suvokęs, kad teisės ir teisėti interesai yra tariamai pažeisti. Taigi, tiekėjų teisė ginti savo teises vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra ribojama: įstatyme nustatytų terminų; pažeistų teisių gynybos operatyvumo, nulemto bonus pater familias standarto (domėjimosi vieÅ¡uoju pirkimu); pačių viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1943/2013).    Nagrinėjamu klausimu pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės veikla susijusi su statybos ir inžinerinių darbų paslaugų teikimu, ji deklaruoja turinti 5 metų darbo patirtį lauko bei vidaus inžinerinių tinklų, geriamojo vandens bei nuotekų valymo įrenginių statybos ir renovacijos srityse, 2011-2015 m. dalyvavo 208 vieÅ¡uosiuose pirkimuose, iÅ¡ kurių 36 laimėjo (http://www.gensera.lt/apie-mus/).

Tuo tarpu iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad vien 2016 m. ieÅ¡kovė iniciavo / dalyvavo 17 civilinių bylų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais. Taigi ji turi ne tik viešųjų pirkimų, bet ir bylinėjimosi patirties ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jai yra / turi bÅ«ti žinomos tiek bendrosios civilinio proceso, tiek specialiosios viešųjų pirkimų teisės normos. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek Å¡iam ginčui aktualias pirmiau jau paminėtas teisės normas, tiek teismų praktikÄ bei faktines bylos aplinkybes, laiko nepagrįstais skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė momentÄ , nuo kurio skaičiuotinas VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas terminas pretenzijai pareikÅ¡ti.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės savo teisių pažeidimÄ sieja su visų pirkimo dalių 7.5 punktų, kuriais nustatyti tiekėjų vertinimo kvalifikacinės atrankos kriterijai, prieÅ¡taravimu VPÄ® normoms. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ minėtų pirkimo sÄ lygų jose aiÅ¡kiai nurodyti tiek kvalifikacinė atrankos kriterijai, tiek už juos suteikiami balai (vertinama per 5 metus tinkami įvykdytų (vykdomų) statybos darbų sutarčių, kuriose pakloti / rekonstruoti lauko vandentiekio ir / ar nuotekų komunaliniai tinklai, skaičius (0,80), tinkamai įvykdytų (vykdomų) nuotekų valymo įrenginių statybos darbų skaičius (0,10), vidutinė metinė vandentiekio ir / ar nuotekų tinklų ir / ar nuotekų valymo įrenginių statybos ir montavimo darbų apyvarta (0,1) ir kt.), todėl ieÅ¡kovė, savo srities profesionalė, turinti ne maÅ¾Ä patirtį vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nuo minėtų sÄ lygų paskelbimo – 2016 m. rugpjūčio 24 d.

– todėl Å¡is, be kita ko, patyręs asmuo, be atskiro perkančios organizacijos komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimo turėjo ir galėjo suvokti, kad sÄ lygose nėra numatytos minėtų atrankos kriterijų reikÅ¡mių maksimalios ribos, už kurias duodami balai, jog pastarosios galimai prieÅ¡tarauja bendriesiems VPÄ® principams ir tokiu bÅ«du pažeidžia jos teises.  Nors teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė praleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti, tačiau turėdama omenyje tai, kad minėtas terminas nėra naikinamasis, Å¡ios kategorijos bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , nagrinėjamo klausimo aktualumÄ bei apeliantės procesiniuose dokumentuose nurodytÄ aplinkybę, jog nagrinėjami klausimai yra itin svarbÅ«s nustatant laimėtojÄ riboto konkurso bÅ«du vykdomame pirkime, – Å¡ios aplinkybės laikytinos svarbiomis, todėl teisėjų kolegija šį terminÄ atnaujina (VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 78 straipsnio 1 dalis). Dėl ginčo esmės Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad tik nustačius maksimalias visų pirkimų dalių kvalifikacinės atrankos kriterijų vertinimo ribas bÅ«tų užtikrinta tiekėjų konkurencija, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jas nustačius rezultatas bÅ«tų prieÅ¡ingas – suvienodėtų tiekėjų galimybės, bÅ«tų ribojama jų konkurencija, atimama galimybė daliai tiekėjų, atitinkančių minimalias ribas, dalyvauti konkurse.

Apeliantė, nesutikdama su šiomis teismo iÅ¡vadomis, nurodė, kad prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, maksimalių kvalifikacinės atrankos kriterijų ribų nustatymas niekaip neriboja tiekėjų, atitinkančių minimalius kvalifikacinius reikalavimus, galimybės dalyvauti konkurse. Pažymėjo, kad teismas nevertino jos argumentų, jog nenurodžius maksimalių reikÅ¡mių, kurias tiekėjui pasiekus, jam skiriamas maksimalus to kriterijaus balas ir papildomi balai neskiriami, pažeidžiamas proporcingumo principas (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).    PrieÅ¡ pradedant nagrinėti minėtus apeliantės skundo argumentus pažymėtina tai, kad pagal VPÄ® 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose (skelbime apie pirkimÄ ) nustato, kiek mažiausiai ir, jei reikia, kiek daugiausia kandidatų bus pakviesta pateikti pasiÅ«lymus ir kokie yra kandidatų kvalifikacinės atrankos kriterijai ir tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, nustatydama atrenkamų kandidatų skaičių, kvalifikacinės atrankos kriterijus ar tvarkÄ , privalo laikytis Å¡ių reikalavimų:

1) turi būti užtikrinta reali konkurencija;

2) kvalifikacinės atrankos kriterijai turi būti aiškūs ir nediskriminuojantys;

3) jie turi bÅ«ti nustatyti Å¡io įstatymo 35-38 straipsnių pagrindu. Kviečiamų kandidatų skaičius negali bÅ«ti mažesnis kaip 5.  Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pirkimo sÄ lygos, kuriose nenustatytos tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų maksimalios ribos, užtikrina realiÄ jų konkurencijÄ , o maksimalių ribų nustatymas užkirstų galimybę tiekėjams, atitinkantiems minimalias ribas, dalyvauti konkurse.

      Teisėjų kolegija, pagrįsdama minėtÄ savo iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymi tai, kad ieÅ¡kovė neginčijo atsakovės pasirinkto pirkimo bÅ«do, kuris, kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė Å¡alys, pasirenkamas siekiant sudaryti pirkimo sutartį su itin aukÅ¡tos kvalifikacijos tiekėjais. Antra, pagal visų pirkimo dalių P1–P3 kvalifikacinės atrankos kriterijus didžiausias lyginamasis svoris suteikiamas P1 kriterijui, t. y. per paskutinius 5 metus tinkamai įvykdytų statybos darbų sutarčių, kuriose pakloti / rekonstruoti lauko vandentiekio ir / ar nuotekų komunaliniai tinklai, skaičius (I pirkimo dalis – 0,8;

II-IV – 0,9), tuo tarpu P2 kriterijui – vidutinė tiekėjo apyvarta atliekant minėtus darbus per paskutinius penkerius metus, mažesnė dalis (I pirkimo dalis – 0,2; II-IV – 0,1). Trečia, kaip matyti iš visų pirkimo dalių 7.7.1 punktų kiekvieno, kandidato vertinamo kriterijaus santykinė reikšmė apskaičiuojama pagal formulę, kurios viena iš dedamųjų reikšmių – didžiausia iš visų kandidatų nurodytų vertinamo kriterijaus reikšmė (Pi, max), t. y. į formulę įrašoma didžiausias iš tiekėjų nurodytųjų tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius / darbų apyvarta.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas faktines aplinkybes sutinka su apeliante, kad nenustačius maksimalių kvalifikacinės atrankos kriterijų vertinimo reikÅ¡mių (maksimalaus vertintinų sutarčių skaičiaus / apyvartos) nebus tinkamai įgyvendintas minėtas riboto vieÅ¡ojo konkurso tikslas, nes kelių rinkos dalyvių nurodyti kvalifikaciniai atrankos kriterijai iÅ¡ esmės atims galimybę į tolimesnį etapÄ patekti mažesniems, bet pakankamai kvalifikuotiems, patikimiems rinkos dalyviams, ir tokiu bÅ«du apribojama galimybė gauti ne tik kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ , bet ir užtikrinti racionalų tam skirtų lėšų panaudojimÄ (VPÄ® 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 47 straipsnio 2 dalis).PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog minėtos pirkimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principams.

Teisėjų kolegija pažymi tai, kad, kaip teisingai skunde nurodė apeliantė, bet koks pirkimo objektas turi turėti prikimo ribas, nuo kurios tiekėjas galėtų bÅ«ti laikomas pakankamai geru ir jos turėtų bÅ«ti nustatomos atsižvelgiant į vieÅ¡ojo pirkimo objekto kainÄ . Todėl nenustačius maksimalių atrankos kriterijų reikÅ¡mių, kurias pasiekus, skiriamas maksimalus kriterijaus balas ir papildomai balai nebeskiriami, iÅ¡ tiesų susiklostytų situacija, kuomet pirkimo objektas ženkliai virÅ¡ytų tiekėjų nurodytus kvalifikacinius kriterijus, t. y. nustatytieji kriterijai bÅ«tų neproporcingi pirkimo objektui (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad nustačius maksimalias atrankos kriterijų vertinimo ribas bÅ«tų ribojama tiekėjų konkurencija, jie konkuruotų tik laike. Nagrinėjamu klausimu pažymėtina tai, kad, kaip minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojančiame VPÄ® numatytas tik imperatyvas dėl kviečiamų tiekėjų minimalaus skaičiaus, tačiau maksimali riba nėra nustatyta (VPÄ® 47 straipsnio 3 dalis), todėl net ir susiklosčius situacijai, jog kvalifikacinius reikalavimus atitiktų daugiau nei 5 kandidatai, įstatymas nedraudžia į kitÄ etapÄ kviesti juos visus, ir tai, net gi prieÅ¡ingai – padėtų užtikrinti minėtų vieÅ¡ojo pirkimo tikslų įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡iuo klausimu savo pozicijÄ yra iÅ¡dėsčiusi ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo Rekomendacijoje dėl riboto konkurso bÅ«do pasirinkimo tikslingumo ir tiekėjų kvalifikacinės atrankos (http://vpt.lrv.lt/lt/konsultacine-medziaga/perkanciosioms-organizacijoms/del-riboto-konkurso-budo-pasirinkimo-ikslingumo-ir-tiekeju-kvalifikacines-atrankos), kurioje nurodė, jog jei maksimalų balų skaičių surenka daugiau kandidatų nei buvo numatyta kviesti pasiÅ«lymams pateikti, perkančioji organizacija turėtų kviesti juos visus surinkusius maksimalų balų skaičių.

Nors naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad VPT rekomendacijos – ne norminio pobÅ«džio teisės aktas, nepatenkantis į pozityviosios teisės reglamentavimo sritį, ir atsižvelgiant į tai, Å¡alys negali pateisinti ginčijamų Konkurso sÄ lygų vien tik VPT rekomendacijų nuostatomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis, priimtas civilinėse bylose e3K-3-1-969/2017; e3K-3-2-248/2017), tačiau bÅ«tent nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, remdamasi bÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pirmiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , neturi pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai – sutikti su atsakovės pozicija minėtu klausimu (CPK 3 straipsnio 1 dalis).    Atskirai pažymėtina tai, kad Å¡iuo klausimu savo pozicijÄ yra iÅ¡dėsčiusi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, – valstybės institucija, kuriai VPÄ® yra uždėjęs prievolę įgyvendinti pirkimų politikÄ , atlikti jų priežiÅ«rÄ (VPÄ® 90 straipsnis); vykdyti Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ , prižiÅ«rėti, kaip laikomasi Å¡ių teisės aktų reikalavimų, įskaitant Å¡ių teisės aktų reikalavimus vykdant pirkimo sutartis ir Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodytus vidaus sandorius; teikti metodinę pagalbÄ , rengti rekomendacijas ir gaires Å¡io įstatymo taikymo ir įgyvendinimo, taip pat pirkimų planavimo ir jų atlikimo klausimais etc. (VPÄ® 91 straipsnis).Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® nuostatas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiamos pirkimo sÄ lygos yra teisėtos.

Nors apeliantė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme formuluodama reikalavimÄ prašė minėtas sÄ lygas pakeisti, tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytus pažeidimus bei vadovaudamasi CPK 4238 straipsnio 2 dalimi, minėtos sÄ lygos pripažintinos negaliojančiomis, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtinas naujas – ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, pripažintini negaliojančiais vieÅ¡ojo pirkimo „Vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Mažeikių mieste ir rajone“ I, II, III bei IV pirkimo dalių 7.5 punktai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinį ir atitinkamai panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , perskirstytinos ginčo Å¡alių procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidosBylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gensera“, pateikdama ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , sumokėjo 434 Eur žyminio mokesčio (po 217 Eur už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ), todėl jis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikė jas patvirtinančius įrodymus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra iÅ¡ esmės patenkintas, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), todėl jas priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiais vieÅ¡ojo pirkimo „Vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra ir rekonstrukcija Mažeikių mieste ir rajone“ I, II, III bei IV pirkimo dalių 7.5 punktus.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gensera“ (juridinio asmens kodas 300584533) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių vandenys“ (juridinio asmens kodas 166486116) 434 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gensera“ (juridinio asmens kodas 300584533) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių vandenys“ (juridinio asmens kodas 166486116) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                   Danutė Gasiūnienė                                                                  Vigintas Višinskis