f502d962-e673-4f59-8b32-5f9ff59b87ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrByla Nr. II-76-1013/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18729-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.; 2.7.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. G., jo atstovui Petrui Klimavičiui, liudytojams Miglei Gailienei ir Anton Bylinskij, iÅ¡nagrinėjusi R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 10N-44432205-15, n u s t a t ė :

R. G. 2015 m. lapkričio 7 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-42644320-15 už tai, kad jis apie 1.30 val. Naugarduko-Å vitrigailos sankryžoje į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engė draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir jÄ perėjo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu iki 2015 m. lapkričio 20 d. jam buvo pasiÅ«lyta sumokėti 11 Eur baudÄ .Vilniaus apskrities Vyriausiame policijos komisariate (toliau – VPK) 2015 m. lapkričio 24 d. minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-42644320-15 pagrindu neįvykdžius administracinio nurodymo, buvo priimtas nutarimas Nr. 10N-44432205-15 skirti R.

G. 23 Eur baudÄ . Skunde R. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2015-11-24 nutarimÄ , nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, jo atžvilgiu bylÄ ir jÄ grÄ Å¾inti organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimų protokolus, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų patrauktas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ kaltas asmuo. Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas jam, tačiau jo vardu prisistatė jo brolis D.

G., teigė, kad policijos pareigÅ«nai aplaidžiai atliko savo pareigas, nesilaikė nustatytos tvarkos dėl asmens tapatybės nustatymo. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti, nurodė, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , vertino surinktų įrodymų visumÄ , rėmėsi jais ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡sakytais ir pareigÅ«no užraÅ¡ytais parodymais. Teismo posėdyje R. G. savo skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, jo atstovas prašė panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ , nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, bylÄ R.

G. atžvilgiu ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ bylÄ organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimų protokolus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje yra kilęs ginčas dėl to, kad, skundÄ padavusio asmens teigimu, pažeidimÄ , už kurį ginčijamu nutarimu jis yra pripažintas kaltu ir jam yra paskirta bauda, yra padaręs ne jis, o galimai jo brolis.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis Nr. N575-6511/2010).Teismo posėdžio metu liudytoja M. Gailienė, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ , parodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime pažeidėjas nedalyvavo, nebuvo gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis 2015 m. lapkričio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais duomenimis.

Liudytojas A. Bylinskij, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10AN-42644320-15, teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 7 d. asmuo, kuris Naugarduko-Å vitrigailos sankryžoje įžengė į pėsčiųjų perėjÄ draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir jÄ perėjo, prisistatė R. G., asmens dokumento pažeidėjas neturėjo, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Duomenys buvo sutikrinti duomenų bazėje pagal nuotraukÄ , taip pat patikrinti pagal pažeidėjo tėvų vardus, pavardes, motinos mirties datÄ , kitus jų duomenis.

SuraÅ¡ant protokolÄ , abejonių dėl asmens tapatybės jam nekilo. Posėdžio metu liudytojas negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad į teismo posėdį atvykęs R. G. yra bÅ«tent tas asmuo, kuris buvo pristatytas į policijos komisariatÄ Ä¯vykio dienÄ , teigė, kad pagal veido bruožus yra į jį panaÅ¡us. Pateikus liudytojui D. G. nuotraukÄ , gautÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, jis nurodė, kad Å¡is asmuo taip pat yra panaÅ¡us pagal veido bruožus į asmenį, kuris buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidėjo asmenybė buvo nustatoma nepateikus asmens dokumento, o pagal paties pažeidėjo pateiktus duomenis, kad policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, jog bÅ«tent R. G. yra asmuo, kuriam buvo suraÅ¡ytas minėtas protokolas, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, teismui kyla abejonių dėl R.

G. kaltės padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Dėl nurodytų argumentų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nenustatyta R. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ R. G. atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).Teismas pažymi, kad nors R. G. skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas bylÄ grÄ Å¾inti organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimų protokolus, tačiau, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sprendimas panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gali bÅ«ti priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pagal bylos duomenis pripažinti, kad Å¡ios įstatyme numatytos sÄ lygos egzistuoja.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ Nr. 10N-44432205-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. G. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalyje nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jurgita Maksimenko-Šėlienė