f501aeaf-bbfc-45b8-85bb-6b483fda4f44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1350/2013 Procesinio sprendimo kategorija 7.5  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009 pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui bankrutuojančiam vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus butai“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009; atnaujinus procesÄ , į bylÄ Ä¯traukti atsakovu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009, iÅ¡skyrus sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ direktoriaus pareigų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. I-305, ir panaikintoje sprendimo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ direktoriaus pareigas, iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovo naudai priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ , o jeigu bÅ«tų atnaujintas procesas – Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. spendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009 palikti nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009. Nurodė, jog ieÅ¡kovo įvardinta, kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4052-821/2011 buvo konstatuota, kad SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo perduotas iki tol VÅ¡Ä® ,,Vilniaus butai“ vykdytas verslas, o tuo pačiu turėjo bÅ«ti perduodami ir darbuotojai, neatitiko CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, kadangi vykstant teisminiams ginčams, ieÅ¡kovas žinojo, jog turtas ir verslas iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Vilniaus butai“ buvo perduotas SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2A-852-115/2009 buvo įvertintos visos svarbios teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės ir padarytos pagrįstos iÅ¡vados dėl galimybės nebuvimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pačiu į eitas pareigas. Be to, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo pateiktas praleidus 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o svarbių aplinkybių, lėmusių termino praleidimÄ , ieÅ¡kovas nenurodė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas neginčija, jog praleido 3 mėnesių terminÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , o tik nepagrįstai konstatavo, jog 3 mėnesių terminas buvo praleistas.

2. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįsigilino į visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, taip pat verslo perkėlimÄ bei proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas - iÅ¡vengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių padarinių bei užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. Nagrinėjamu atveju, apeliantas praÅ¡o procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Apeliantas praÅ¡ymÄ grindžia Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4052-821/2011, kuriame buvo konstatuota, kad SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo perduotas iki tol VÅ¡Ä® ,,Vilniaus butai“ vykdytas verslas, o tuo pačiu turėjo bÅ«ti perduodami ir darbuotojai.

Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 1 d. sprendimu apelianto ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino neteisėtu apelianto atleidimÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Vilniaus butai“ direktoriaus pareigų, apelianto darbo sutartis su buvusiu darbdaviu buvo nutraukta minėtu sprendimu, apelianto grÄ Å¾inimas į darbÄ buvo negalimas dėl VÅ¡Ä® ,,Vilniaus butai“ likvidavimo (b.l. 38-45). Apeliacinės instancijos vertinimu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimas nėra laikytinas naujai paaiÅ¡kėjusi esmine bylos aplinkybe, kurios pagrindu bÅ«tų galimas proceso atnaujinimas.

Å i aplinkybė apskritai nėra susijusi su apelianto atleidimu iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi apeliantas iÅ¡ direktoriaus pareigų buvo atleistas dėl akcininkų pasitikėjimo praradimo, o ne dėl VÅ¡Ä® ,,Vilniaus butai“ likvidavimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs visas byloje esančias aplinkybes, pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009.

Be to, apeliantui nenurodžius svarbių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo praleistas. CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėjo bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Marytė Mitkuvienė