f500b72b-957b-47cb-91cd-2b2d08606e7c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3447-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02389-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos V. C. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, V. C., Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja V.

C. 2015-03-27 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo proceso metu – sustabdyti antstolio Sauliaus Ramanausko vykdomÄ jÄ bylÄ .LR CPK 5 str. numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, LR CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme numatytų procesinio pobÅ«džio aplinkybių, kurios pagal jų nesilaikymo procesines teisines pasekmes skirstomos į dvi grupes – teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygas. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo realizavimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo metu. Kai asmuo kreipiasi į teismÄ , teismas turi patikrinti ar jo pateiktas procesinis dokumentas atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus LR CPK 111 ir 135 straipsniuose.

Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas, gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) priimti, jį atsisakyti priimti vienu iÅ¡ CPK 137 straipsnyje nurodytų pagrindų arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 138 straipsnis).Kadangi pareiÅ¡kėjos pateiktas procesinis dokumentas neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, 2015 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, t.y. pateikti teismui procesinį dokumentÄ atitinkantį įstatymo reikalavimus: vienÄ skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių pateikti teismui, kartu su skundu pateikti patvarkymÄ dėl parduodamo turto įkainojimo, įrodymus dėl ko mano, kad pasikeitė parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertė bei antstolio patvarkymÄ kurį skundžia.

PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , procesinis dokumentas bus laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjai teismo nutartis įteikta 2015-04-08.Per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti, pareiÅ¡kėja turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V.

C. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                             Birutė Mėlinauskienė