2021-10-27 Nr. AB-22427-3-61-3-01995-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-678-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01995-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) teismui padavė skundą, kuriuo nurodė, kad skundžia atsakovo Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 21R-(AG-355/07-2021), visus teisės aktus, kuriais remiantis buvo užgrobta jo nuosavybė, vykdomas jo kankinimas. Vilniaus apygardos administracinio teismas 2021 m. birželio 16 d. ir 2021 m. liepos 1 d. nutartimis nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjo pakartotinį patikslintą skundą laikė nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą padavė atskirąjį skundą, kuriuo skundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį (dėl pakartotinio patikslinto skundo laikymo nepaduotu). Pareiškėjas teigė, kad teismas neįsigilino į jo skundo argumentus. Pareiškėjas prašė: „Manau, kad įvestas pažistinis rėžimas, sušaudykit. Žydus šaudė, kad atimti turtą, mano turtas atimtas. Palikus gyvą, prašau visus teismuose esamus dokumentus persiųsti į Rusijos ambasadą. Kreipsiuosi dėl kankinimo. Konstitucinis Teismas tai leido.“

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas atskirojo skundo pagrindo iš esmės nenurodė, nepateikė atskirame skunde argumentų ir nenurodė priežasčių, dėl kurių nesutinka su skundžiama nutartimi ir mano, kad ji yra nepagrįsta. Teismas konstatavo, kad pagal pareiškėjo atskirojo skundo turinį nėra galimybės įvertinti, kokiu pagrindu jis ginčija 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Pasak teismo, pareiškėjas remiasi bendro pobūdžio aplinkybėmis ir teiginiais, todėl yra įpareigojamas atskirame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus ir konkrečias aplinkybes, dėl kurių, pareiškėjo nuomone, priimta nutartis turėtų būti laikoma nepagrįsta.

Pareiškėjas pateikė teismui raštą „Šalinimas nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų“, kuriame nurodė, kad valstybinės institucijos jam nesuteikia informacijos bei neatstato nuosavybės teisių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 2 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą (nustatytu terminu pareiškėjas pateikė procesinį dokumentą dėl nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų šalinimo, kuriame pakartotinai dėsto bendro pobūdžio aplinkybes ir teiginius, tačiau atskirojo skundo pagrindo dėl skundžiamos teismo nutarties nenurodo), todėl sprendė, jog yra pagrindas vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas A. N. atskirajame skunde nurodo, kad skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Pareiškėjas nurodo: „Prašau sustabdyti kėsinimąsi į mano gyvybę. Prašau sustabdyti kankinimą. Jeigu dokumentas nepasieks adresatą, prašau visus dokumentus persiųsti į Rusijos ir Baltarusijos ambasadą“.

Pareiškėjas teigia, kad nėra pagrindo laikyti atskirojo skundo nepaduotu, kadangi atskirojo skundo trūkumus pašalino. Pareiškėjas prašo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą peržiūrėti jo bylas dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Jis taip pat teigia, kad teisėjai ankstesnėse bylose buvo šališki.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d.), jam neištaisius procesinio dokumento trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors pareiškėjas A. N. atskirajame skunde nesuformulavo prašymo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, todėl teisėjų kolegija toliau vertina nurodytų nutarčių pagrįstumą ir teisėtumą.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-52-756/2020).

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, jeigu apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grąžinti apeliacinį skundą apeliantui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

ABTĮ 134 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliaciniame skunde nurodoma: 1) teismo, kuriam adresuojamas apeliacinis skundas, pavadinimas; 2) apelianto vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas) ir adresas, jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus proceso šalių atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas); 7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 8) įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes; 9) pageidavimai dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 10) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai jis to pageidauja; 11) pridedamų prie apeliacinio skundo dokumentų sąrašas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui turinį ir reikalavimus, bei teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai minėta nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad atskirajame skunde iš esmės nenurodytas atskirojo skundo pagrindas, nepateikti argumentai ir priežastys dėl kurių pareiškėjas nesutinka su 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje aiškiai nurodė atskirojo skundo trūkumus (kokių reikalavimų neatitinka skundas, kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinę teiseną), paaiškino pareiškėjui kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, nustatė protingą terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nenurodymas tikslaus skundo dalyko, aplinkybių kuriomis grindžiamas reikalavimas - tai yra esminė kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 8 d. pateiktu procesiniu dokumentu „Šalinimas nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų“ nepašalino teismo nustatytų atskirojo skundo trūkumų, kadangi pareiškėjas šiame procesiniame dokumente pakartotinai dėsto bendro pobūdžio aplinkybes ir teiginius, tačiau atskirojo skundo pagrindo dėl skundžiamos teismo nutarties nenurodo. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjui nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, kilo pagrįstas teisinis pagrindas taikyti šio procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo pasekmes, t. y. laikyti atskirąjį skundą nepaduotu.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas pareiškėjo atskirojo skundo trūkumus, pareiškėjui A. N. sudarė galimybę pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise per nustatytą laiką juos pašalinti. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo A. N. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius