f4ff4cff-6972-4591-b846-6a17721731a2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-160-1021/2020 Proceso Nr. 2-53-3-01000-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.4; 3.2.4.9.6.2; 3.4.5.5; 3.4.5.10; 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Kristinai Jurgaitienei, dalyvaujant: pareiškėjo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei R. K., suinteresuotam asmeniui R.

N., kurios neveiksnumÄ praÅ¡oma peržiÅ«rėti, jos atstovei advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, suinteresuotam asmeniui A. L., suinteresuotam asmeniui V. N.; uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl neveiksnia pripažintos R. N. neveiksnumo peržiÅ«rėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuoti asmenys – R. N., kurios neveiksnumÄ praÅ¡oma peržiÅ«rėti, A.

L., V. N.. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose 2019-07-30 priimtas pareiÅ¡kėjo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimas dėl neveiksnia pripažintos R. N. neveiksnumo peržiÅ«rėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuoti asmenys – R. N., kurio neveiksnumÄ praÅ¡oma peržiÅ«rėti, bei V. N.. Suinteresuotiems asmenims pareiÅ¡kimo kopijos bei teismo praneÅ¡imai įteikti tinkamai, bet atsiliepimų nepateikta.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė tenkinti, bei be pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vados matyti, kad R. N. geba pasirÅ«pinti savimi savitvarkos įgÅ«džių srityje, todėl Å¡ioje srityje turėtų bÅ«ti pripažinta ribotai veiksnia. PraÅ¡antys patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti, pripažinti R. N. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, iÅ¡skyrus savitvarkos sritį, kurioje pripažintina ribotai veiksnia.

Suinteresuotas asmuo V. N. su pareiÅ¡kimu sutiko, bei paaiÅ¡kino, kad R. N. jos dukra. Ji kartu negyvena apie 5 metai, gyvena su A. L.. Ji buvusi dukros globėja iki 2019-10-09 teismo. Su ja gyvenanti ji negalėjo savimi pasirÅ«pinti. Per tuos metus ji lankydavusi pas jÄ . Dukra tokia yra nuo gimimo, jos bÅ«klė nuo neveiksnumo nustatymo nesikeitė, tikrai nepagerėjo. Suinteresuotas asmuo A. L. su pareiÅ¡kimu sutiko bei paaiÅ¡kino, kad R. N. yra jo sugyventinė nuo 2014 m. rudens. Žinojęs apie jos psichinę bÅ«klę, persikraustę pas jį.

Ji pasidariusi ramesnė, jai užeina depresija. Lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus. Sutinkantis, kad visur neveiksni, kažkÄ daro, bet nelabai gaunasi, skuta bulves. Baltus centus pažįsta, pinigų vertęs nežino, negali apsipirkti, dirbti. Kelyje jÄ reikia prižiÅ«rėti. Iki Å¡iol nežino į kuriÄ stotelę eiti. Televizorių žiÅ«ri, klausia kÄ rodo, reikia paaiÅ¡kinti. Jis susiÅ¡neka su ja. Å eimos nesiruoÅ¡ia kurti, jam nereikia, didelis amžiaus skirtumas. Su ekspertizės iÅ¡vada sutinkantis.

Jos reikia visÄ laikÄ praÅ¡yti kÄ padaryti. Prausti nenori. Pati neapsirengtu pagal sezonÄ . Norintis ir toliau bÅ«ti globėju bei rÅ«pintoju, pripratęs prie jos. Suinteresuotas asmuo R. N. teismo posėdyje negalėjo duoti paaiÅ¡kinimo dėl savo psichinės bÅ«klės. Suinteresuoto asmens R. N. atstovė advokatė Audronė NeniÅ¡kienė su pareiÅ¡kimu sutiko, bei paaiÅ¡kino, kad ekspertai aiÅ¡kiai pasisakę dėl neveiksnumo. R. N. gali iÅ¡ dalies pasirÅ«pinti savimi tik vienoje srityje, kurioje jai nustatytina rÅ«pyba.

Teismas k o n s t a t u o j a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-662-374/2013 m. R. N. pripažinta neveiksnia (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-662-374/2013 l. 2 ). To paties teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi jai nustatyta globa ir jo globėja paskirta motina V. N. (b. l. 7, 8). 2019-10-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi R. N. globėju bei turto administratoriumi paskirtas suinteresuotas asmuo A. L.. VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra įregistruota R.

N. sudarytų sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus, bei iÅ¡ankstinių nurodymų (b. l. 20 ). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.5 str. asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ . CK 2.10 str. 1 d. nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (TAR, 2015-04-10, Nr. 5573) 72 str. reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 str. 5 d., įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 str. iÅ¡dėstyto CK 2.10 str. 4 d. nurodyti asmenys.

Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. Atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , nesikreipus per 1 metus į teismÄ globėjai, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo R.

N. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu. Ä® bylÄ pateikta 2019 m. liepos 11 d. VilkaviÅ¡kio socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos M. B. iÅ¡vada Nr.120 dėl R. N. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodoma, kad R. N. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus visose tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 9-10).

Byloje nėra duomenų, kad R. N. psichinė bÅ«klė po 2013 m. balandžio 9 d. teismo sprendimo pagerėjo. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. N. teigė, kad jos dukros R. N. tokia bÅ«klė yra nuo gimimo, ji nėra tikrai pagerėjusi. TÄ patvirtino ir R. N. dabartinis globėjas A. L.. Teismas, posėdyje dalyvaujant R. N., įsitikino, kad jos psichinė bÅ«klė yra sunki, kadangi ji nekalbėjo, nereagavo į aplinkÄ , neatsakė į teismo jai užduodamus klausimus. VilkaviÅ¡kio socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos M.

B. 2019 m. liepos 11 d. išvadoje Nr.120 taip pat nurodoma, kad R. N. buvo agresyvi, nebendravo (b. l. 10-11). Teismo psichiatrijos 2019 m. gruodžio 4 d. – gruodžio 27 d. akte Nr.(duomenys neskelbtini)2019 taip pat nurodyta, kad kalbinama ilgai tyli, ištaria tik pavienius žodžius, neturi orientacijos laike ir erdvėje, jos būklė vis sunkėjo. Jai nustatytas įgimtas intelekto deficitas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti - turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, ir kt.

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

5) paveldėjimo teisiniai santykiai;

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje srityse; steigiant juridinius asmenis, būnant juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla; asmeninių neturtinių santykių srityse:

2) sveikatos priežiūros, 3) šeimos santykių;

4) asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), 5) darbo teisinių santykių srityse;

6) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡o administravimo institucija srityje;

7) politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje; iÅ¡skyrus 1) savitvarkos įgÅ«džių sritį, kurioje iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-662-374/2013 m., kuriuo R.

N. pripažinta neveiksnia, keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje steigiant juridinius asmenis, bÅ«nant juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla; bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros, asmens gebėjime bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), darbo teisinių santykių, gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡o administravimo institucijas, iÅ¡skyrus dėl globėjo, turto administratoriaus ir rÅ«pintojo veiksmų (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str., Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 .).

R. N. veiksnumas asmeninių neturtinių santykių srityse – Å¡eimos santykių; politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje; neapribotinas. 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso pakeitimais, siekiama patobulinti asmens neveiksnumo ir riboto veiksnumo institutus ir priartinti juos prie 2006 m. gruodžio 13 d. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 12 straipsnio nuostatų. Konvencijos 12 straipsnyje numatyta, kad neįgalieji turi bÅ«ti visais atvejais laikomi teisės subjektais, kaip ir visi kiti asmenys, turi teisinį veiksnumÄ visose gyvenimo srityse. 2014 m. balandžio mėn. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto (toliau – Komitetas) Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose Lietuvai nurodyta, kad turi bÅ«ti panaikintas teisinis reguliavimas, kuris sudaro galimybes riboti neįgalių asmenų teisę balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktiems, t. y. asmenų veiksnumas Å¡iose srityse apskritai neturi bÅ«ti ribojamas.

Taip pat nurodoma, kad neturi bÅ«ti ribojama asmenų teisė į Å¡eimÄ , teisė sudaryti santuokÄ . Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus T. T. jurisprudencijoje, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad tokiose srityse kaip Å¡eimos santykių sritis, santuokos sudarymas, rinkimų teisė (aktyvioji ir pasyvioji, kt.), asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali bÅ«ti pripažįstamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismų praktikoje pažymima, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ . Todėl jeigu dėl fizinio asmens sveikatos bÅ«klės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ , ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuokÄ , rinkimų teisė), jos ir neturėtų bÅ«ti ribojamos.

Teismų praktikoje laikoma, kad kuo mažesnio neįgalių asmenų teisių ribojimo principas reiškia ir tai, jog nereikia pripažinti asmens neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios. Suinteresuotas asmuo byloje nurodė, kad jis su neveiksnia R. N. gyvenantys kaip sugyventiniai, kas reiškia, kad tarp jų yra faktiniai šeimos santykiai. Atsižvelgiant į paminėta, R. N. neapribotinas veiksnumas šiose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d.

įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o nurodytose srityse: Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kita) (10.2.3 punktas); taip pat į apraÅ¡Ä neįtrauktoje politinių ir rinkimo, balsavimo teisių įgyvendinimo srityje (teisė balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu tam tikroje srityje; kai veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam nustatoma rÅ«pyba (CK 2.11 str.1 d.).

Rūpyba skiriama pilnamečiui asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CK 3.277 str.1 d.). R. N. iš dalies negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių - savitvarkos įgūdžių srityje, kurioje ji pripažintinas ribotai veiksnia. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 str.4 d.). R. N. globa nustatyta, globėjas bei turto administratorius paskirti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-5646-831/2019 (b. l . 8 ).

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. L. prašė jį palikti R. N. globėju bei turto administratoriumi, dėl ko kiti byloje dalyvaujantys asmenys neprieÅ¡taravo. PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad A.

L. paskyrimas globėju neatitiktų globotinės interesų, todėl jai nustatyta globa nekeistina, jos globėju ir turto administratoriumi paliekant ir toliau A. L. (CPK 3 str. 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai). Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir rūpybos nustatymo ar rūpintojo šiam asmeniui paskyrimo klausimas CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 473 str. 4 d.). Rūpyba skiriama pilnamečiui asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CK 3.277 str.1 d.).

Rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad R. N. pripažinta ribotai veiksnia tam tikroje srityje, jai skirtina rūpyba toje srityje. A. L. tinkamai rūpinasi ja, gali tinkamai atlikti rūpintojo pareigas, todėl siekiant apsaugoti ribotai neveiksnaus asmens teises ir interesus, skirtinas R. N. rūpintoju (CPK 491, 505 - 508 str.) Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-662-374/2013 m. ir pripažinti R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini)., neveiksnia Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

5) paveldėjimo teisiniai santykiai;

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje steigiant juridinius asmenis, būnant juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla; asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) sveikatos priežiūros;

2) asmens gebėjime bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), 3) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.), 4) gebėjimo kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡o administravimo institucijÄ srityje, iÅ¡skyrus kreipimÄ si dėl globėjo, rÅ«pintojo ar turto administratoriaus veiksmų; pripažinti ribotai veiksnia Å¡ioje asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgÅ«džių srityje.

Globos nustatymo ir globėjo skyrimo klausimo iš naujo nespręsti, toliau Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-5646-831/2019 pagrindu paliekant R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju bei turto administratoriumi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), išaiškinant, kad globėjas veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu R. N. buvo pripažinta neveiksnia. Paskirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., rÅ«pintoju toje srityje, kurioje Å¡iuo teismo sprendimu R. N. buvo pripažinta ribotai veiksnia. Sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjusio sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Prijungtas civilines bylas Nr. 2-662-374/2013 ir Nr. 2-1614-374/2013 teismo sprendimui įsiteisėjus atjungti, bei gražinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Jonas Abraitis