f4ff40ea-fea2-49f6-bfbe-ed771c0407cf · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-191-471/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00115-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 22 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. P.,

jo atstovui advokatui S. L.,

administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nubausto asmens A. P. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. birželio 09 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-674-2020 A. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. birželio 08 d. 06.15 val. (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,44 prom. girtumas ( AN bylos 4 l. ).

2020-07-02 (duomenys neskelbtini) rajono PK pateiktu 06-30 d. skundu ( 2-10 l. ) A. P. prašė taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ arba administracinę bylÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties ( taip tekste – 10 l. ).

Teismo posėdyje A. P. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba bendrovėje, kurios objektai yra (duomenys neskelbtini), todėl keliu (duomenys neskelbtini) važinėja į darbÄ ir veža kitus darbuotojus. 2020-06-08 d. ryte, kaip įprastai, važiavo Å¡iuo marÅ¡rutu į (duomenys neskelbtini), vežė dar tris darbuotojus. Važiuojant po 06 val. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę nustatė 0,44 prom. girtumÄ ir surašė ATP protokolÄ .

06-07 d., sekmadienį, po pietų namuose buvo iÅ¡gėręs porÄ taurių vyno, todėl sekantį rytÄ vairuodamas jautėsi ir buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. PapraÅ¡ius papÅ«sti antrÄ kartÄ , policininkai jam to daryti neleido. Todėl jis, bÅ«damas pasimetęs, pasirašė sutinkÄ s su alkotesterio parodymais. IÅ¡ karto po dokumentų suraÅ¡ymo nuvyko į artimiausiÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – ligoninę, kur jam alkotesteriu buvo nustatyta 0,0 prom. Taip pat pridavė kraujÄ ir vėliau gavo atsakymÄ , jog kraujyje alkoholio nėra. Yra ne (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, todėl čia pažįstamų ( tame tarpe – (duomenys neskelbtini) ligoninėje ) neturi.

Mano, kad alkotesterio parodymams galėjo turėti įtakos burnos kaukės dezinfekavimas specialiu skysčiu. Netekęs teisės vairuoti turėtų problemų su darbu, nes jam priklauso vežioti žmones ir medžiagas. Pripažįsta, kad maždaug prieÅ¡ 13 m. buvo baustas už vairavimÄ esant apie 0,5 prom. girtumui. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Jei teismas nuspręstų teisės vairuoti atėmimo termino netrumpinti, sutinka vairuoti a/m su alkobloku.

Nubausto asmens A. P. atstovas advokatas nurodė, kad skundÄ palaiko dėl jame pateiktų argumentų. Vis įrodymai patvirtina, kad itin nedidelis girtumas – tik 0,44 prom. - A. P. nustatytas tiriant orÄ , t. y. burnoje, o jo kraujyje alkoholio iÅ¡vis nebuvo. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis per laikotarpį tarp tyrimų jis iÅ¡blaivėti negalėjo, nes per 1 val. alkoholio kiekis sumažėja apie 0,15-0,2 prom. Å is prieÅ¡taravimas neiÅ¡tirtas, nes antro tyrimo alkotesteriu asmens praÅ¡ymu policininkai neatliko. A. P. pasiaiÅ¡kinime pripažino tik faktÄ , jog patikrinus alkotesteris rodė nustatytÄ jį girtumÄ , tačiau iÅ¡ karto vyko į ligoninę. Taip elgtis galėjo tik žmogus, kuris buvo blaivus. Taip pat yra neatitikimų tarp nustatytos alkotesterių kalibravimo tvarkos ( gamintojas reikalauja kas 2 mėn., o policijoje atliekami kas 6 mėn. ). Visi Å¡ie prieÅ¡taravimai aiÅ¡kintini nubausto asmens naudai, todėl praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime ( 32 l. ) nurodė, kad A. P. paskirta minimalaus dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas. IÅ¡skirtinių aplinkybių nuobaudai Å¡velninti jis nenurodė, alkoholio kiekis jo organizme iki kraujo tyrimo galėjo sumažėti tiek dėl oksidacijos, tiek dėl specialių priemonių, todėl prašė skundo netenkinti.

Teismo posėdyje atstovas nurodė, kad sulaikius vairuotojÄ , kuriam nustatomas lengvas girtumo laipsnis, atlikti tyrimÄ alkotesteriu pakartotinai pagal nustatytÄ tvarkÄ nėra pagrindo; be to, nėra duomenų, jog A. P. bÅ«tų to prašęs. PrieÅ¡ingai, jis paaiÅ¡kinime sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino vartojęs alkoholį. Ä®vertintina, kad jis važiavo į darbÄ ilgÄ atstumÄ ( dėl ko vairavimo pradžioje alkoholio kiekis turėjo bÅ«ti žymiai didesnis ) ir vežė kitus darbuotojus, kas rodo veikos didesnį pavojingumo laipsnį. Jam buvo skirta minimalaus dydžio nuobauda ir poveikio priemonė, praÅ¡ymo lesti vairuoti a/m su alkoblokais jis nepareiÅ¡kė, todėl prašė skundÄ atmesti.

Skundas tenkintinas dalinai.

Byloje surinkti įrodymai – paties A. P. paaiÅ¡kinimas teismo posėdžiuose, AN protokolas ( adm. b. 1-3 l. ), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ( adm. b. 7 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( galima bÅ«tų tik patikslinti, kad (duomenys neskelbtini) ) policijos pareigÅ«nai sustabdė A. P. vairuojamÄ automobilį ir 06.30 val. patikrinę vairuotojui nustatė 0,44 prom. girtumÄ , dėl ko jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo ( adm. b. 5 l. ), jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ( adm. b. 6 l. ) ir suraÅ¡ytas AN protokolas. PasiaiÅ¡kinime AN protokole A. P. nurodė, kad vakar iÅ¡gėrė dvi taures vyno, Å¡iandien galvojo, kad yra iÅ¡blaivėjęs ... su alkotesterio parodymais ir padarytu pažeidimu sutinka ( adm. b. 1 l. ). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilis sustabdytas 06.15 val., o patikrinimas atliktas 06.30 val. ( adm. b. 7 l. ). Jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų nėra. Todėl kitos su tuo susijusios aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas ( jog A. P. tyrimas atliktas ne po 15 min. o iÅ¡ karto sustabdžius; jog jam neleista tikrintis antrÄ kartÄ , jog tai iÅ¡vis reikėjo daryti, nes asmuo pasiaiÅ¡kinime neginčijo girtumo ir pan. ), vertinamos kaip neįrodytos ir neturinčios įtakos sprendimo priėmimui.

Taip pat nustatyta, kad A. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur 07.35 val. paimtame jo kraujyje alkoholio nerasta ( 18 l. ); jokie kiti tyrimai ( kuriuos jis nurodė posėdyje ) ligoninėje nebuvo daromi ( 38 l. ). Abejoti Å¡io tyrimo rezultatais pagrindo nėra – A. P. yra ne (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, vyko į artimiausiÄ valstybinę gydymo įstaigÄ , su kuria jokių jo ryÅ¡ių nenustatyta.

Teismas laiko visuotinai žinomu ( tai nurodyta teismų praktikoje, ekspertizių aktuose, todėl plačiau neaptariama ), kad įprastai per 1 val. alkoholio kiekis organizme sumažėja maždaug 0,15-0,20 prom. Todėl akivaizdu, kad tarp policijos pareigÅ«nų atlikto alkotesteriu ( 06.30 val. – 0,44 prom. ) ir kraujo ( 07.35 val. – 0,00 prom. ) rezultatų yra prieÅ¡taravimas. Pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles pirmenybė kaip patikimesniam įrodymui turėtų bÅ«ti teikiama kraujo tyrimui. Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai tokia pirmenybė teiktina kitomis aplinkybėmis – kai kartu su kraujo atliekami ir kiti tyrimai – alkotesteriu, gydytojo apžiÅ«ra. Å iuo atveju tai nebuvo padaryta ( 38 l. ).

Tyrimo alkotesteriu rezultatas atitinka kitus įrodymus – policijos pareigÅ«no nurodymÄ buvus alkoholio kvapÄ ( adm. b. 7 l. ), asmens pripažinimÄ vartojus alkoholį ir sutikimÄ su patikrinimo rezultatu ( A. P. pasiaiÅ¡kinimas – adm. b. 2 l. ), nebuvimÄ jokių duomenų apie veido kaukę ir jos galimÄ Ä¯takÄ tyrimo rezultatams. Be to, beveik 0,5 prom. girtumo nustatymas dėl veido kaukės ( pvz., jas privalėjo naudoti visi vieÅ¡ojo transporto vairuotojai ) laikytinas neįtikėtinu. Todėl konstatuojama nesant pagrindo abejoti Å¡io tyrimo patikimumu. Taip pat atsižvelgtina į tyrimų rezultatų skirtumus ( mažiau 0,5 prom. ), laikotarpį tarp jų ( daugiau 1 val. ), galimybes panaudoti specialias priemones iÅ¡blaivinimui ( nors apie tai duomenų nėra ). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas konstatuoja, kad A. P. vairavo automobilį esant 0,44 prom. girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad asmeniui, nepriklausomai nuo jo sutikimo/nesutikimo su nustatytu itin nežymiai minimaliÄ ribÄ virÅ¡ijančiu girtumo laipsniu, pagal nustatytÄ tvarkÄ pakartotinis tyrimas ( kuris leistų įvertinti girtumo pokyčius, trumpalaikių poveikių, tame tarpe – nurodomos veido kaukės, įtakÄ ir pan. ) po kurio laiko nedaromas ( Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisyklių 4 p. ). Todėl tam tikras prieÅ¡taravimas tarp tyrimų rezultatų Å¡ioje byloje negali bÅ«ti paÅ¡alintas, tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti asmenį buvus blaiviu ir administracinę bylÄ nutraukti; Å¡ioje dalyje skundas netenkintinas.

Už šį nusižengimÄ A. P. paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas, nes praÅ¡ymo taikyti Lietuvos ANK 31-1 str. nuostatas jis nepareiÅ¡kė. Skundas faktiÅ¡kai grindžiamas dviem aplinkybėmis – kad asmuo manė ir faktiÅ¡kai vairavo bÅ«damas blaivus, o tyrimo rezultatams galėjo turėti įtakos burnos kaukės naudojimas; kad jis teigiamai charakterizuojamas ir jam reikalinga teisė vairuoti dėl darbo pobÅ«džio.

Dėl pirmojo argumento teismas jau konstatavo, kad A. P. vairavo esant 0,44 prom. girtumui. Tokioje situacijoje teismas konstatuoja, kad asmens subjektyvus manymas esant blaiviam, kai realiai girtumas virÅ¡ija 0,4 prom., savaime nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Kiekvienas asmuo, bÅ«damas vartojęs alkoholio, prieÅ¡ pradėdamas vairuoti privalo įsitikinti ( pvz., asmeninio alkotesterio pagalba, kt. ) esÄ s blaivus arba pradėti vairuoti tik tada, kai nelieka jokių abejonių dėl blaivumo. Gi pradėdamas vairuoti tik taip manydamas, vairuotojas privalo prisiimti atsakomybę dėl atsirandančių pasekmių.

Taip pat tiek pagal bendrÄ sias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo, prieÅ¡ padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui KET pažeidimÄ ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios ( trumpesnės nei minimalios trukmės ), atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios privalomos sankcijos skyrimÄ . Tokios lengvatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko Å¡ioje byloje nenustatyta ( tai, kad asmuo dirba, jam dėl darbo reikalinga teisė vairuoti, nėra nei ypatingos, nei iÅ¡skirtinės aplinkybės ). Todėl pripažįstama, kad dėl Å¡ių A. P. argumentų tenkinti skundÄ nėra pagrindo.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad A. P. nustatytas itin nežymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ ribÄ girtumo laipsnis ( iÅ¡skaičiavus paklaidÄ â€“ tik 0,42 prom. – adm. b. 1 l. ). Nors jis buvo sulaikytas vairavęs automobilį pakankamai ilgÄ atstumÄ â€“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miestelio, dėl ko girtumo laipsnis pradedant vairuoti galėjo bÅ«ti didesnis nei nustatytasis, ir vairavo darbovietės automobilį, veždamas kitus darbuotojus, kas kitomis aplinkybėmis neleistų veikos vertinti kaip mažesnio pavojingumo laipsnio ( kÄ teisingai nurodė PK atstovas ), jis vairavo subjektyviai manydamas, kad vairuoja blaivus ( prieÅ¡ingu atveju galėjo perduoti automobilį vairuoti kartu vykusiems darbuotojams, kas padaryta po jo nuÅ¡alinimo – adm. b. 7 l.; be to, iÅ¡ karto po sulaikymo vyko į ligoninę pakartotiniam tyrimui ). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo žymiai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį. Taip pat atsižvelgtina, kad jis yra teistas tik iki 2000-ųjų metų ( adm. b. 14-15 l. ), administracine tvarka baustas už kitokius KET pažeidimus ( adm. b. 10-13 l.; nors pats pripažino prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų buvęs baustas už vairavimÄ neblaiviam, tokių duomenų nėra ), jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų ( apie polinkį grubiai pažeidinėti KET, daryti kitus nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu ir pan. ) nėra. Atsižvelgtina, kad jis galimai ( byloje duomenų nėra ) turi ilgametį vairuotojo staÅ¾Ä . Todėl Å¡is nusižengimas vertintinas kaip nebÅ«dingas asmeniui. Tačiau pagrindiniu argumentu Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatoms taikyti teismas pripažįsta nepaÅ¡alintÄ prieÅ¡taravimÄ tarp tyrimų rezultatų – visiÅ¡kai neatsižvelgus į kraujo tyrimo rezultatus tokia teisės aktuose numatyta procedÅ«ra faktiÅ¡kai taptų beprasme.

Ä®vertinęs visus aukščiau aptartus duomenis apie asmenį ir nusižengimo aplinkybes ( kaip minėta, visų pirma – į kraujo tyrimo rezultatus ), Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ir 6 d. nuostatas ( teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, galimybę naudoti Lietuvos ANK 31-1 str. numatytÄ antialkoholinį variklio užraktÄ , kas Å¡ioje byloje netikslinga dėl poveikio priemonės trukmės ir vairavimo ne nuosavo automobilio ) pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminÄ , papildomai neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PraÅ¡ymas visiÅ¡kai neskirti Å¡ios poveikio priemonės ( kaip suformuluota skunde – 10 l. ) netenkintinas, nes konstatuota, jog asmuo vairavo neblaivus, važiavo pakankamai ilgÄ atstumÄ , vežė į darbÄ kitus darbuotojus; be to, jis realiai jau nebeturi Å¡ios teisės nuo 2020-06-08 ( adm. b. 6 l. ). Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, A. P. skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

A. P. skundÄ tenkinti dalinai.

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. birželio 09 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-674-2020, kuriuo A. P. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių ( 6 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis