f4fe0461-abe1-4ffd-b3c8-70fa7140a509 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7114-1026/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03585-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.2; 3.2.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 27 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

T. skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1000,49 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. birželio 1 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės prievoliniai santykiai atsirado 2010 m. gruodžio 6 d. sudarytos pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties pagrindu, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo prižiÅ«rėti pastatÄ , esantį adresu Nemuno g. 11-8, Panevėžys (b. l. 5). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės, dėl to iki 2018 m. balandžio 1 d. susidarė 1000,49 Eur skola (b. l. 3).

Atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis (b. l. 4) (CPK 79, 80, 93 straipsniai).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos 3 Eur sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismasnusprendžia:  ieškinį tenkinti visiškai.             Priteisti iš atsakovės R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,49 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 49 ct) skolÄ , 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 147146333, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                       Vaida Motiejūnienė