f4fdfa7b-fd13-4471-b373-e35b49cb164c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–2179– 888/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01652-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 3 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1978 m. gruodžio 26 d., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., ir n u s t a t ė: 2016 m. sausio 26 d., apie 15 val. 48 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), R.

V. nepilnametis sÅ«nus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 vienetus dražė „M&M schoco“, kurių bendra vertė 5,52 Eur, 8 vienetus karamelės „Meller white“, kurių bendra vertė 4,32 Eur, 4 vienetus karamelės „Meller shocolade“, kurių bendra vertė 2,00 Eur. Bendra prekių vertė 11,84 Eur. Tokiu bÅ«du nepilnametis padarė teisės pažeidimÄ â€“ pavogė prekes. Toks nepilnamečio elgesys yra pasikartojantis, per paskutinius tris mėnesius berniukas sulaikomas apsivogęs mažiausiai tris kartus.

Su motina ir vaiku buvo pravesti profilaktiniai pokalbiai, bet situacija nepasikeitė. Tokiais veiksmais nepilnamečio G. D. motina R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XI skyriaus („Tėvų teisės ir pareigos vaikams“) 3.155 str. 2 d. ir netinkamai panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant (1 b.l.).

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino (1 b.l.). R. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (5 b.l.), Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2016 m. vasario 17 d. raÅ¡tu Nr. 2-9-1/264 „Dėl R.

V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Ž. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimos“ (6-7 b.l.), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016 m. sausio 11 d. G. D., 6 B klasės mokinio charakteristika (8-9 b.l.), vaikų charakteristikomis (10 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (11 b.l.), UAB „Maxima LT“ paaiÅ¡kinimu (12 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (13 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (14 b.l.). Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15 val. 48 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), R. V. nepilnametis sūnus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 vienetus dražė „M&M schoco“, kurių bendra vertė 5,52 Eur, 8 vienetus karamelės „Meller white“, kurių bendra vertė 4,32 Eur, 4 vienetus karamelės „Meller shocolade“, kurių bendra vertė 2,00 Eur. Bendra prekių vertė 11,84 Eur.

Tokiu bÅ«du nepilnametis padarė teisės pažeidimÄ â€“ pavogė prekes. Toks elgesys yra pasikartojantis, per paskutinius tris mėnesius berniukas sulaikomas apsivogęs mažiausiai tris kartus. Su motina ir vaiku buvo pravesti profilaktiniai pokalbiai, bet situacija nepasikeitė. Tokiais veiksmais nepilnamečio G. D. motina R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XI skyriaus („Tėvų teisės ir pareigos vaikams“) 3.155 str. 2 d., netinkamai panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

R. V. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda. R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ), nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės bei daro iÅ¡vadÄ , kad R.

V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – įspėjimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: R. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                         Laima Å eputienė