f4fdb99c-1eff-4c39-9dea-6cf41fe12b76 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,NTV projektai“ bankroto byloje Nr. 2-6459-585/2010, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,NTV projektai“ bankroto bylÄ .Kreditoriai S. B. ir P. P. kreipėsi į teismÄ , ginčydami BUAB „NTV projektai“ kreditorių susirinkimo 2010 m. gegužės 21 d. ir 2010 m. spalio 29 d. nutarimus, kuriais kreditoriaus AB SEB bankas iniciatyva buvo nutarta parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį Nemenčinės pl.26, Vilniuje. Pirmuoju ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta sklypÄ parduoti už 2 816 223.12 Lt (plius PVM), o antruoju už 1 800 000 Lt (plius PVM).

Kreditoriai nurodė, kad turtas, dėl kurio pardavimo iÅ¡keltas ginčas yra įkeistas bankrutuojančios įmonės prievolėms kreditoriui AB SEB bankas užtikrinti. AB SEB bankas, bÅ«damas didžiausiu kreditoriumi, nesirÅ«pina didelės pardavimo kainos nustatymu, siekia greičiau parduoti turtÄ vien savo interesų patenkinimui ir taip pažeidžia kitų kreditorių teises gauti už parduodamÄ turtÄ teisingÄ maksimaliÄ kainÄ . Nurodė, kad žemės sklypas buvo pirktas už 4 500 000 Lt, į projektÄ investuota dar 309 000 Lt, įkeičiant žemės sklypÄ AB SEB bankui Å¡is turtÄ Ä¯vertino 5 300 000 Lt, todėl 1 800 000 Lt kaina, kuria siekiama turtÄ parduoti yra aiÅ¡kiai per maža.

Å iais argumentais grįsdami savo skundÄ , kreditoriais reikalavo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus dalyse, kuriose nuspręsti ginčo turto pardavimo už AB SEB bankas pasiÅ«lytÄ kainÄ klausimai.Kreditorius AB SEB bankas su skundais nesutiko. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas teisėtai pasinaudojo savo kompetencija spręsti dėl turto pardavimo, kad turto vertinimas prieÅ¡ jo pardavimÄ nėra privalomas. Nustačius pradinę 2 816 223 Lt kainÄ , varžytynės neįvyko, nes neatsirado nė vieno pirkėjo.BUAB „NTV projektai“ administratoriaus atstovas paaiÅ¡kino, kad galiojanti bankrutuojančių įmonių turto pardavimo tvarka nenumato privalomo turto vertinimo ir pradinės kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo iÅ¡skirtinei kompetencijai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi skundus iÅ¡ dalies patenkino, pripažino negaliojančiu BUAB „NTV projektai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2010 m. spalio 29 d. nutarimÄ dėl žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl. 26, Vilniuje (unikalus Nr.0101-0012-0214) pardavimo antrosiose varžytynėse už pradinę 1 800 500 Lt kainÄ . Likusioje dalyje skundus atmetė. Teismas nurodė, kad 2010 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkime nutarta parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį Nemenčinės pl. 26, Vilniuje, už 2 816 233,12 Lt.

Buvo paskelbtos varžytynės, turėjusios įvykti 2010 m. rugpjūčio 10 d. Varžytynės neįvyko, nedalyvaujant ir neatvykus nė vienam pirkėjui. Teismas taip pat nurodė, kad 2009 m. lapkričio 5 d. turto vertintojo pasirašytoje glaustoje turto įvertinimo ataskaitoje lyginamosios vertės metodu nustatyta ginčo turto vertė - nuo 2000001 Lt. Turto vertinimas atliktas atsižvelgiant į atliktus žemės sklypo detalaus planavimo darbus, tai pažymėta įvertinimo ataskaitos pastabose. Likvidacinė vertė – 1 400 000 Lt, kartu turto vertintojui pažymint, kad objektas priskiriamas žemo likvidumo kategorijai, t. y. turto pardavimas yra problemiškas dėl paklausos nebuvimo.

Teismo nuomone, neįvykusių varžytynių faktas savaime paneigia pareiÅ¡kėjų nurodomus argumentus dėl pernelyg mažos turto vertės varžytynių momentui nustatymo. Akivaizdu, kad didesnės turto vertės nustatymas negalėtų paneigti fakto, kad turto pirkimu nesidomėjo nė vienas asmuo už mažesnę nei reikalaujama nustatytÄ kainÄ . Kartu teismas atkreipė dėmesį, kad Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 60 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 ,,Dėl Valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo procesuose tvarkos apraÅ¡o, Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 1458 ,,Dėl valstybės rinkliavos objektų sÄ raÅ¡o, Å¡ios Rinkliavos dydžių ir mokėjimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ papildymo“ pakeitimo“ patvirtintas bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as.

Å io apraÅ¡o 7 p. numatyta, kad turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Tokia teisės aktu įtvirtinta nuostata reiÅ¡kia, kad turto pardavimas varžytynėse turi bÅ«ti vykdomas tik esant turto vertinimui, kuris atliekamas kreditorių susirinkimo pasirinktu bÅ«du, net jeigu turto vertinimo sÄ voka minimame Vyriausybės nutarime yra bendrinė ir nėra tapati turto vertinimo sÄ vokai pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 8 dalį.

Be to, tokia teisės akto nuostata logiÅ¡kai dera su tuo, kad kreditorių susirinkimas neturi ne tik teisinės, bet ir dalykinės kompetencijos atliekant turto įvertinimÄ . Todėl kreditorių susirinkimas turi tik kompetencijÄ pasirinkti ir nustatyti turto vertinimo tvarkÄ (kartu ir bÅ«dÄ ). Teismas sprendė, kad tik kreditorių susirinkimo pasirinkta tvarka ir bÅ«du įvertinus turtÄ , kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti arba netvirtinti susirinkimo patvirtintu bÅ«du nustatytÄ kainÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimas veikia ne vieno ar dalies kreditorių ar jų grupių interesais, bet ir bankrutuojančios įmonės bei jų akcininkų, kurie gali nebÅ«ti įmonės kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo prasme interesais.

Toks interesų balanso derinimo poreikis reiÅ¡kia, kad administratorius privalo užtikrinti, kad parduodamo turto kaina nebÅ«tų nustatoma savavaliÅ¡kai, pažeidžiant kurių nors susijusių asmenų teises. IÅ¡ to seka, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo taip pat turi bÅ«ti grindžiamas interesų derinimu ir parduodamo turto vertė turi bÅ«ti nustatoma kaip įmanoma objektyviau, siekiant suderinti galinčius bÅ«ti prieÅ¡ingais tikslus – efektyvų turto pardavimÄ ir maksimalios naudos siekį.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamų kreditorių susirinkimų protokolų, kreditorių susirinkimai sprendė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainos nustatymo klausimus, bet nesprendė turto vertinimo tvarkos klausimų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas neužtikrino visų kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės teisės į efektyviausiÄ turto pardavimÄ gaunant maksimaliÄ naudÄ . Dėl to ginčijamas 2010 m. spalio 29 d. nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o kreditorių susirinkimas prieÅ¡ tvirtindamas pardavimo kainÄ , privalo spręsti dėl turto įvertinimo bÅ«do nustatymo.

Teismas netenkino skundo dėl 2010 m. gegužės 25 d. nutarimo, kadangi procedÅ«rų pažeidimai nustatant pardavimo kainÄ pirmosioms varžytynėms neturėjo neigiamų pasekmių skundÄ pateikusių kreditorių teisėms, nustačius, kad pirmosios varžytynės neįvyko neatvykus nė vienam pirkėjui. Teismas akcentavo, kad nors vykusių turto varžytynių nesėkmės faktas patvirtina pernelyg didelės kainos nustatymÄ vykusių varžytynių momentui, Å¡is faktas tegali patvirtinti aplinkybes, kad turtas negalėjo bÅ«ti parduotas už 2,8 mln.

Lt varžytynių metu 2010 m. rugpjūčio 10 d., bet nepatvirtina 1 800 500 Lt pardavimo kainos tinkamumo 2010 m. spalio 29 d. ir vėliau, numatytų antrųjų varžytynių metu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ta dalimi, kuria pripažinta negaliojančiu BUAB ,,NTV projektai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2010 m. spalio 29 d., nutarimÄ , dėl žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl. 26, Vilniuje, pardavimo antrosiose varžytynėse už pradinę 1 800 500 Lt kainÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:Teisė nustatyti parduodamo bankrutuojančios įmonės turto kainÄ Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktu yra suteikta iÅ¡imtinai kreditoriui susirinkimui. Ä®statymų leidėjas nenustatė specialių procedÅ«rų, kurias privalėtų atlikti kreditorių susirinkimas prieÅ¡ balsuodamas dėl turto pardavimo kainos. Tokiu bÅ«du kreditorių susirinkimui palikta pačiam nuspręsti, ar jam yra bÅ«tina gauti nepriklausomo turto vertintojo iÅ¡vadÄ ar kito specialisto nuomonę dėl turto vertės ir kainos.

Todėl tai, kad BUAB „NTV projektai“ kreditorių susirinkimas 2010 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimÄ nustatyti pradinę BUAB „NTV projektai“ turto pardavimo antrosiose varžytinėse kainÄ neturėdamas nekilnojamojo turto vertintojų iÅ¡vados dėl parduodamo turto vertės laikotarpyje tarp pirmųjų ir antrųjų varžytinių negali bÅ«ti pakankamu teisiniu pagrindu tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ panaikinti. Net jeigu tai bÅ«tų pripažinta procesiniu pažeidimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo analizuoti ir vertinti, ar konkretaus procesinio pažeidimo nebuvimas bÅ«tų turėjęs įtakos kreditorių susirinkimo nutarimo turiniui.

Byloje yra pateikti įrodymai apie nepriklausomo turto vertintojo nustatytÄ turto vertę . Remiantis UAB „Turto spektras“ atliktu vertinimu, vertinamo turto likvidacinė vertė sudaro 1 400 000 Lt. Tuo tarpu, kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti 400 500 Lt didesnę pradinę turto pardavimo antrosiose varžytinėse kainÄ (1 800500 Lt). Nors teismas pripažįsta, kad 2010 m. rugpjūčio 10 d. vykusių varžytynių momentu pradinė turto pardavimo kaina buvo per didelė, jo nuomone tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i kaina nebus per maža po kelių mėnesių vyksiančių antrųjų varžytinių metu.

Negalima sutikti su Å¡ia teismo pozicija, nes tai reikÅ¡tų, kad prieÅ¡ kiekvienas bankrutuojančios įmonės turto varžytines, t. y. net kai tarp varžytinių yra vos keli mėnesiai, bÅ«tina atlikti parduodamo turto vertinimÄ , siekiant įsitikinti, ar nepadidėjo varžytinėse parduodamo turto rinkos vertė. Netgi jei parduodamo turto vertinimo neatlikimas prieÅ¡ kiekvienas varžytines bÅ«tų pripažintas procesiniu pažeidimu, Å¡is pažeidimas nėra pakankamas konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas nustatė netinkamÄ pradinę turto pardavimo kainÄ , ir tuo pagrindu jį naikinti.

Priimdamas nutartį panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl pradinės turto kainos antrosiose varžytinėse nustatymo teismas neanalizavo ir nepagrindė, kodėl nutarimu nustatyta pardavimo kaina laikytina netinkama. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad turtas buvo įvertintas nepriklausomo turto vertintojo iki 2010 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo ir kad pirminė turto pardavimo antrosiose varžytinėse kaina buvo 29 proc. didesnė už nekilnojamojo turto vertintojo nurodytÄ turto likvidacinę vertę.

Tiek Å¡ioje, tiek UAB „Turto spektras“ atliktoje turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad žemės sklypo rinkos vertė 2009 m. lapkričio 2 d. yra 2 000 000 Lt, o likvidacinė vertė – 1 400 000 Lt. Taigi, nustatydamas turto pradinę pardavimo kainÄ antrųjų varžytinių metu, kreditorių susirinkimas jÄ nustatė net 29 proc. didesnę kainÄ nei nepriklausomo turto vertintojo nustatyta likvidacinė turto kaina. Netgi jei teismas nuspręstų, kad atskaitos taÅ¡ku nustatant turto pardavimo kainas bankroto (likvidavimo) procese bÅ«tina imti rinkos kainas, 11 proc. mažesnės kainos nustatymas nelaikytinas esminiu nukrypimu nuo rinkos kainos.

Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad nutarimÄ ginčijantys kreditoriai (ar kiti kreditoriai) nei 2010 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo nei ankstesnių susirinkimų metu neprašė atlikti pakartotinio nekilnojamojo turto vertės vertinimo bei į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, kodėl 2010 m. gegužės 21 d. nustatyta pirminė turto pardavimo antrosiose varžytinėse kaina turėtų bÅ«ti vertinama kaip netinkama. Trečiasis asmuo P. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkÄ nustato Ä®BÄ® bei Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija) (toliau - ApraÅ¡as). Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato kad nekilnojamasis ir įkeistas turtas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nurodytus atvejus, parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ä®BÄ® nenumato privalomos turto vertinimo procedÅ«ros, vykdomos pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , tačiau ApraÅ¡o 7 dalies analizė leidžia daryti iÅ¡vadas, jog bankrutuojančiai įmonei priklausantis turtas, prieÅ¡ tvirtinant pradines turto pardavimo kainas, turi bÅ«ti įvertintas. ApraÅ¡o 7 dalis numato, jog turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto 2010 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 bei kitų byloje esančių įrodymų, kreditorių susirinkimas nebuvo patvirtinęs BUAB „NTV Projektai“ priklausančio žemės sklypo vertinimo tvarkos ir atitinkamai žemės sklypas nebuvo įvertintas.

Tai, jog žemės sklypo vertinimÄ buvo atlikęs turto vertintojas trečiojo asmens praÅ¡ymu negali bÅ«ti prilyginama turto vertinimui bankroto procese. Tam kad bÅ«tų užtikrintas visiÅ¡kas bankroto procedÅ«rų skaidrumas bei visų kreditorių interesų apsauga, Ä®BÄ® bei ApraÅ¡as ir numato, kad bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas turi bÅ«ti įvertintas ir remiantis pateiktu įvertinimu bÅ«tų nustatyta pardavimo kaina. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje nėra keliamas klausimas, o taip pat nėra duomenų, kad BUAB ,,NTV projektai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2010 m. spalio 29 d., nutarimas buvo priimtas pažeidžiant susirinkimo suÅ¡aukimo taisykles, nesant dalyvių kvorumo ir kt. (Ä®BÄ® 22 – 24 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Ä®BÄ® kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais. Pagal ApraÅ¡o 7 punktÄ pradinę įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Tačiau teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedÅ«ros prieÅ¡ tvirtinant Å¡ias kainas, todėl teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teisė spręsti dėl Å¡ios procedÅ«ros tikslingumo paliekama kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-594/2007), todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutuojančios įmonės žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl. 26, Vilniuje, pardavimo tvarkos ir kainos, kuri iÅ¡ esmės nėra neadekvačiai mažesnė (per maža) lyginant su byloje esančiais minėto žemės sklypo turto vertės nustatymo pažymomis (b. l. 69-71).

Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog turto vertintojai, nustatydami minimo bendrovės turto vertę, vadovavosi be kito ko taip pat Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu (b. l. 70). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog 2010 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta kaina yra nepagrįstai maža. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, kaip visuotinai žinoma, nekilnojamojo turto kainos 2010 m., jas lyginant su keleriais metais ankstesnėmis kainomis, (taip pat ir kainomis, kurios buvo ginčo turto įsigijimo ir įkeitimo metu), yra ženkliai mažesnės (CPK 182 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgdama į bankroto procesui bÅ«dingÄ operatyvumo principÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog 2010 m. spalio 29 d. nutarime nustatyta ginčo turto sklypo kaina pažeis smulkiųjų kreditorių ar bankrutuojančios įmonės savininkų interesus, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu BUAB „NTV projektai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2010 m. spalio 29 d. nutarimÄ dėl žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl. 26, Vilniuje (unikalus Nr.0101-0012-0214) pardavimo antrosiose varžytynėse už pradinę 1 800 500 Lt kainÄ , todėl skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti dalyje, kuria pripažintas negaliojančiu BUAB ,,NTV projektai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2010 m. spalio 29 d., nutarimas dėl žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl. 26, Vilniuje, pardavimo antrosiose varžytynėse už pradinę 1 800 500 Lt kainÄ . TeisėjaiNijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis