2025-04-09 Nr. AB-6107-3-64-3-01474-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-280-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01474-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transdana“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transdana“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba, atsakovas) Šiaulių klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir Šiaulių KAD) direktoriaus 2023 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. V1(19.5)-1122 „Dėl Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus įsakymų 2021 m. vasario 18 d. Nr. V1(19.5)-596, 2021 m. kovo 3 d. Nr. V1(19.5)-717, 2021 m. kovo 16 d. Nr. V1(19.5)-818, 2021 m. kovo 26 d. Nr. V1(19.5)- 914, 2021 m. balandžio 16 d. Nr. V1(19.5)-1110, 2021 m. balandžio 26 d. Nr. V1(19.5)-1197, 2021 m. gegužės 24 d. Nr. V1(19.5)-1448, 2021 m. birželio 17 d. Nr. V1(19.5)-1628, 2021 m. birželio 25 d. Nr. V1(19.5)-1689, 2021 m. liepos 16 d. Nr. V1(19.5)-1805, 2021 m. liepos 23 d. Nr. V1(19.5)-1842, 2021 m. rugpjūčio 16 d. Nr. V1(19.5)-2001 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedų kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“ pripažino netekusiomis galios“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V1(19.5)-1122); 2) panaikinti Užimtumo tarnybos Šiaulių KAD direktoriaus 2023 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. V1(19.5)-1121 „Dėl Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 metų spalio 14 d. įsakymo Nr. V1(19.5)-2620 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių organizavimo“ 3 priedo kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V1(19.5)-1121) (toliau kartu – ir Įsakymai). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-507-415/2023, grąžindamas atsakovui nagrinėti iš naujo klausimą dėl panaikintuose įsakymuose nurodytų Užimtumo tarnybos Šiaulių KAD direktoriaus įsakymų atitinkamų eilučių pripažinimo negaliojančiomis ir pareiškėjui taikytų užimtumo rėmimo priemonių pagrindu gautų išmokų, nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 61 straipsniu, asmens dalyvavimo užimtumo rėmimo priemonėse išlaidos, kurios buvo finansuotos šiame įstatyme nustatyta tvarka ir lėšomis, išieškomos iš kaltų asmenų tik tuo atveju, jei yra įrodyta, kad asmeniui buvo pritaikytos užimtumo rėmimo priemonės pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo. Šios bylos kontekste, reikia manyti, vertinimo dalykas būtų, ar pareiškėjui užimtumo rėmimo priemonės buvo pritaikytos dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo. Ši išieškojimo taikymo sąlyga turi būti atsakovo individualaus vertinimo dalykas. Tik nustačius, kad pareiškėjo veiksmai atitinka nurodytos sąlygos turinį, būtų teisinis pagrindas išieškoti išmokas.

2.2. Skundžiami Įsakymai priimti iš esmės bendro pobūdžio teiginiais, jog pareiškėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nepagrįstai suteikė prastovas darbuotojams, esą Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremali situacija ir karantinas neribojo pareiškėjo veiklos ir situacija, kad darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nebuvo susiklosčiusi dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino. Šių teiginių pagrįstumui Šiaulių KAD nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų išdėstytus teiginius. Įsakymuose apsiribojama tik formaliais pagrindais, nepateikiant konkrečių duomenų ir įrodymų, kurie suteiktų pagrindą tokiems KAD teiginiams. Todėl Įsakymai neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

2.3. Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 201 punkte numatyta, jog darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, kurie dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbė prastovas ir taip išlaikė darbo vietas Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, pateikia Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (toliau – ir Pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui) (81 priedas) ir Prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, formą (toliau – Prašymas išmokėti subsidiją) (82 priedas) Užimtumo tarnybai. Aprašo 205.2 papunktyje numatyta, kad klientų aptarnavimo skyrius, gavęs Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Pasiūlymo dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymo išmokėti subsidiją gavimo dienos patikrina, ar darbdavys atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 21 dalyje nustatytas sąlygas.

2.4. Užimtumo tarnybai pateikus pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui į pareiškėjo UAB „Transdana“ prašymą, prieš skirdama subsidiją darbo užmokesčiui, ji turėjo ir galėjo įvertinti, ar prastovas darbuotojams suteiktos pagrįstai. Jokių pastabų per visą subsidijų mokėjimo laikotarpį Užimtumo tarnyba nepateikė. Juo labiau, kad pareiškėjas, be kitų duomenų ir dokumentų, teikė įsakymus dėl prastovos paskelbimo. Kitaip tariant, per visą subsidijos darbo užmokesčiui laikotarpį jokių pažeidimų dėl prastovų suteikimo nebuvo nustatyta. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad buvo pritaikytos užimtumo rėmimo priemonės pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo.

2.5. UAB „Transdana“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pripažinta kaip įmonė, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Pareiškėjas teikė duomenis apie sumažėjusius užsakymus ir pajamas. Be to, atsakovas apsiribojo įsakymų eilučių, kuriose numatyta subsidija darbo užmokesčiui konkrečiam darbuotojui, panaikinimu, tačiau iš esmės neanalizavo ir nevertino, ar konkrečiam darbuotojui nebuvo galimybės suteikti darbo dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino. UAB „Transdana“ vykdo pervežimų ir darbuotojų (tolimųjų reisų vairuotojų) nuomos, juos komandiruojant į užsienį veiklą. Sumažėjus užsakymų skaičiui iš klientų dėl ekstremalios situacijos ir karantino, pareiškėjas neturėjo galimybės suteikti darbo darbuotojams, todėl ir buvo skelbiamos prastovos, siekiant išlaikyti darbuotojus, jų neatleidžiant. Pareiškėjas teikė duomenis, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. (subsidijų mokėjimo laikotarpiu) sumažėjo pajamos ir užsakymai būtent dėl paskelbto karantino, todėl, siekiant neatleisti darbuotojų, vadovaujantis DK 47 straipsnio 2 dalimi, buvo skelbtos prastovos. Tačiau šios aplinkybės iš esmės liko nevertintos ir neanalizuotos.

2.6. 2020 m. kovo 31 d. įstatymu Nr. XIII-2832 (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. balandžio 8 d.) DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nauja prastovos rūšis, t. y. prastova ne dėl darbdavio kaltės, o prastova dėl valstybės veiksmų. Šiuo DK pakeitimu įstatymų leidėjas siekia išlaikyti darbo vietas, pasiūlant valstybės pagalbą darbdaviams. UAB „Transdana“ prastovas paskelbė darbuotojams būtent ne nuo jos priklausančių priežasčių, o dėl valstybės (valstybių) veiksmų (paskelbto karantino), kadangi įmonė negalėjo vykdyti įprastos veiklos visa apimtimi. Pasibaigus karantinui, įmonės veiklos rezultatai atsistatė, o tai suteikia pagrindo teigti, kad prastovų paskelbimas susijęs būtent su paskelbtu karantinu.

2.7. Visos subsidijos, kurias išmokėjo Užimtumo tarnyba, yra pervestos darbuotojams. UAB „Transdana“ negalėjo suteikti darbo darbuotojams dėl objektyvių, nuo jos priklausančių aplinkybių – dėl valstybės veiksmų, paskelbto karantino. Šiuo atveju užimtumo rėmimo priemonės taikytos pagal teisingai įformintus, nesuklastotus dokumentus, visa informacija teikta teisinga ir pateikta visa būtina ir reikalaujama. UAB „Transdana“ nei nuslėpė, nei pateikė neteisingus duomenis. Skundžiami Įsakymai priimti tik pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) pateiktą informacija, kad „UAB „Transdana“ 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. prastovas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu skelbė neteisėtai, tačiau Užimtumo tarnybai teikta visa informacija apie prastovų suteikimo pagrindą, be to, atsakovui buvo žinoma visa informacija apie UAB „Transdana“, t. y. kokią veiklą vykdo, kokiems darbuotojams suteiktos prastovos ir t. t. Atsakovui nekilo jokių abejonių ir klausimų dėl prastovų suteikimo pagrįstumo, todėl nėra jokio pagrindo išvadoms, kad pareiškėjui užimtumo rėmimo priemonės buvo pritaikytos dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo. Akivaizdu, kad pareiškėjui nebuvo iš anksto žinoma, kad, VDI vertinimu, prastovas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negali būti suteiktos.

3. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Užimtumo tarnyboje buvo gautas VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 12 d. raštas Nr. SD-4-20093 „Dėl informacijos apie UAB „Transdana“ patikrinimo pateikimo“ (toliau – ir 2021 m. spalio 12 d. raštas), 2021 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1603-2021 (toliau – ir Protokolas) bei 2021m. spalio 12 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0997-0280 (toliau – ir Aktas)

4.2. Pakartotinai išnagrinėjus Užimtumo tarnybos turimą informaciją, buvo priimtas Šiaulių KAD direktoriaus 2023 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. V1(19.5)-1122, kuriuo pripažinti netekusiais galios sprendimai, skirti pareiškėjui subsidiją darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį už darbuotojus: R. G., D. A. S., D. V., V. V., Ž. N., A. M., I. J., T. M., V. M., D. G., J. M., A. O., A. L., G. K., A. G., M. S., V. S., M. M., K. M., G. Š., V. D., G. U., J. J., V. T., A. A., Ž. D., R. G., Ž. J., H. V., A. Č., R. Z., A. K., A. M., T. Ž., V. U., T. J., R. P., V. K., R. R., A. P., G. G., M. B., R. B., G. B., E. K., R. M., M. P. ir T. E., kuriems DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, ir Šiaulių KAD direktoriaus 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymas Nr. VI (19.5)-1121, kuriuo buvo panaikintas sprendimas skirti pareiškėjui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytą subsidiją už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. dirbusią A. L.

4.3. VDI nustatė UAB „Transdana“ padarytus pažeidimus ir 2021 m. spalio 12 d. raštu informavo Užimtumo tarnybą, kai subsidijos darbo užmokesčiui pareiškėjui jau buvo išmokėtos. VDI nustatė, kad UAB „Transdana“ direktorė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdave, atsakinga už teisėtą ir pagrįstą prastovos skelbimą, pažeidė DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Už šį pažeidimą yra numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 96 straipsnio (Darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas) 2 dalyje. UAB „Transdana“ direktorė sutiko su VDI nustatytu pažeidimu, jog 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. darbuotojams skelbtos prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paskelbtos neteisėtai ir, kaip VDI informavo 2021 m. spalio 18 d. raštu Nr. SD-4-20572 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2021 m. spalio 18 d. raštas), 2021 m. lapkričio 14 d. sumokėjo paskirtą baudą.

4.4. Atsižvelgdama į LVAT 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje nurodytas pastabas, Užimtumo tarnyba skundžiamuose Įsakymuose pagrindė tai, jog UAB „Transdana“ subsidija buvo išmokėta dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo, t. y. UAB „Transdana“ žinodama, kad Vyriausybės paskelbta ekstremali situacija ir karantinas neribojo jos, kaip darbdavio veiklos ir situacija, kai darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo nebuvo susiklosčiusi dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino, vis tiek, pažeisdama DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, paskelbė darbuotojams prastovas ir teikė Užimtumo tarnybai UAB „Transdana“ direktoriaus įsakymus, kuriais buvo paskelbtos prastovos užimtiems asmenims, dėl to subsidija darbo užmokesčiui už UAB „Transdana“ darbuotojus buvo paskirta ir išmokėta nepagrįstai, remiantis neteisinga informacija, kuri nuo pat pradžių buvo žinoma UAB „Transdana“. Todėl atsiranda pagrindas pareiškėjui taikyti Užimtumo įstatymo 61 straipsnyje numatytą atsakomybę.

4.5. Pareiškėjas, teikdamas Užimtumo tarnybai pasirašytus 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 14 d, 2021 m. gegužės 14 d., 2021 m. birželio 14 d., 2021 m. liepos 15 d. ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. pasiūlymus, patvirtino, kad yra susipažinęs su pasiūlymų skilties „Žinau ir suvokiu“ 1 punktu, kuriame nurodyta, kad „savo atsakomybę dėl tikrovės neatitinkančios informacijos ir (ar) dokumentų pateikimo ir, kad tai gali būti pagrindas grąžinti išmokėtą subsidiją darbo užmokesčiui, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 61 straipsniu“. Be to, Užimtumo tarnybai nesuteikta teisė nei tikrinti, nei vertinti, ar darbdavys prastovas skelbė pagrįstai ar ne, nes tokia teisė suteikta tik VDI. Atsakovo veiksmai, kuriuos jis turi teisę atlikti, vertindamas darbdavių pateiktus dokumentus dėl subsidijos gavimo, yra aiškiai apibrėžti Apraše.

4.6. Šiaulių KAD, atsižvelgdamas į VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 18 d. rašte, 2021 m. spalio 12 d. rašte pateiktą informaciją, kad UAB „Transdana“ 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. darbuotojams skelbtos prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paskelbtos nepagrįstai, o subsidija darbo užmokesčiui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies pagrindu gali būti skiriama ir mokama tik už darbuotojus, kuriems prastova paskelbta būtent DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju, vertino, jog subsidija darbo užmokesčiui už UAB „Transdana“ darbuotojus paskirta ir išmokėta nepagrįstai, vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 ir 24 dalimis. Todėl, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 61 straipsniu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, priėmė skundžiamus Įsakymus.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu panaikino Užimtumo tarnybos Šiaulių KAD direktoriaus 2023 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. V1(19.5)-1122 ir 2023 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. V1(19.5)-1121, priteisė UAB „Transdana“ iš atsakovo Užimtumo tarnybos 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas pažymėjo, kad Aprašo 202 papunktyje nustatyta, jog pirmą kartą kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, darbdaviai pateikia užpildytą Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui (81 priedas) ir Prašymą išmokėti subsidiją (82 priedas) kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais už praėjusį kalendorinį mėnesį. Vėlesniais mėnesiais teikiamas tik Prašymas išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais. Taigi pareiškėjas atsakovui privalėjo pateikti darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus (banko išrašą arba pavedimo elektronine bankininkyste kopiją, patvirtintą darbdavio parašu; mokėjimo pavedimo kopiją, mokėjimus atliekant ne elektroninėmis priemonėmis); dokumento (-ų), patvirtinančio (-ių) paskelbtą prastovą (įsakymo, nutarimo ar kt.), kopija (-jas); pranešimo (-ų) dėl paskelbtos prastovos, gauto iš VDI, kiekvienam darbuotojui kopija (-jas)).

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė Užimtumo tarnybai Pasiūlymus ir Prašymus darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus už 2021 m. sausio–liepos mėn., įsakymus dėl prastovos paskelbimo už nurodytus darbuotojus. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad pareiškėjas atsakovui pateikė visus reikalaujamus dokumentus darbo užmokesčio subsidijai gauti, taip pat ir įsakymus dėl prastovų, kuriuose nurodyta, jog prastovos skelbiamos dėl paskelbto karantino ir nustatytų apribojimų negali suteikti darbuotojams darbo sutartyje sulygto darbo.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėti dokumentai atsakovui pateikti iki VDI atlikto patikrinimo, t. y. iki 2021 m. spalio 12 d., ir iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Būtent šiuo administracinio nusižengimo protokolu VDI konstatavo, jog pareiškėjas prastovas paskelbė DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtai, tai reiškia, jog tik 2021 m. spalio 12 d. galėjo tapti žinoma (galbūt nustatyta), jog prastovos paskelbtos neteisėtai, arba po to, kai pareiškėjas jau buvo pateikęs privalomus dokumentus ir pareiškėjui jau buvo išmokėtos subsidijos darbo užmokesčiui.

9. Teismas akcentavo, kad įsakymų dėl prastovų priėmimo metu DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nebuvo sąlygos, nustatančios, jog darbdaviui turi būti taikomi veiklos apribojimai, kaip konstatuojama skundžiamuose Įsakymuose. Iš Įsakymų turinio matyti, jog prastovos paskelbimo neteisėtumas siejamas būtent su darbdavio veiklos apribojimu ((ne)apribojimu), t. y. būtent su ta sąlyga, kuri įstatymo leidėjo DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo nustatyta vėliau, nei VDI buvo konstatuotas pareiškėjo prastovos paskelbimo neteisėtumas.

10. Teismas vertino, kad įsakymų dėl prastovų priėmimo metu galiojusioje DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcijoje nebuvo įtvirtintos sąlygos dėl veiklos ribojimo, todėl ir Įsakymuose nurodytas pagrindas, jog prastovos dėl to paskelbtos neteisėtai, nes pareiškėjo veikla nebuvo apribota, nurodytas nepagrįstai. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas sąmoningai, tyčia klaidindamas atsakovą, paskelbė prastovas ir teikė žinomai neteisingus duomenis.

11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas informaciją ir įsakymus dėl paskelbtų prastovų DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nesiekė suklaidinti atsakovo. Informacija apie paskelbtas prastovas atsakovui pateikta dar prieš VDI nustatant, jog minėtos prastovos paskelbtos neteisėtai, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas Užimtumo tarnybai pateikė žinomai neteisingą informaciją ir todėl nepagrįstai Įsakymuose nurodyta, jog tokiu būdu UAB „Transdana“ pateikė žinomai neteisingą informaciją apie prastovos paskelbimą DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju užimtiems asmenims, dėl ko subsidija darbo užmokesčiui už UAB „Transdana“ darbuotojus paskirta ir išmokėta nepagrįstai, vadovaujantis neteisinga informacija, kuri nuo pat pradžių buvo žinoma UAB „Transdana“.

12. Teismas pažymėjo, kad VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 12 d. raštas Nr. SD-4-20093 „Dėl informacijos apie UAB „Transdana“ patikrinimo pateikimo“, 2021 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1603-2021 bei 2021 m. spalio 12 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0997-0280, kuriais vadovaujantis priimti Įsakymai, nėra tie dokumentai, kurie nustato prejudicinius (neįrodinėtinus) faktus. Subjektui, taikančiam Užimtumo įstatymo 61 straipsnį, kyla pareiga nustatyti, ar UAB „Transdana“ užimtumo rėmimo priemonės buvo pritaikytos dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo, kaip ir nurodoma LVAT 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje. Tai reiškia, jog atsakovas privalo veikti aktyviai, surinkti duomenis, įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo kaltę, juos įvertinti ir tik tokiu atveju priimti sprendimą dėl išmokėtos subsidijos susigrąžinimo. Tai reiškia ir tai, jog ir kitų institucijų (tarnybų) pateikta informacija ar duomenys negali būti mechaniškai perkeliami į priimamus sprendimus be visapusiško įvertinimo. Kitų institucijų sprendimai ir nustatytos aplinkybės neatleidžia Užimtumo tarnybos nuo pareigos tinkamai motyvuoti savo sprendimus, individualizuoti pareiškėjo atsakomybės sąlygas.

13. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo atsakovui inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą, todėl panaikino Įsakymus.

III. 14. Atsakovas Užimtumo tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko atsiliepime į skundą nurodytus argumentu, papildomai pažymi, kad:

15.1. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. A1-306 „Dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų (toliau – ir Užimtumo tarnybos nuostatai) 11.5 papunktyje įtvirtinta, kad Užimtumo tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir vykdydama jai pavestas funkcijas, turi teisę tikrinti, ar valstybės parama bei subsidijos panaudojamos pagal paskirtį, išieškoti neteisingai ir / ar neteisėtai išmokėtą valstybės paramą, subsidijas ir kitas pinigines išmokas.

15.2. Užimtumo tarnyba, vykdydama jai pavestas funkcijas, turi teisę išieškoti neteisėtai išmokėtas subsidijas ir panaikinti priimtą ir jau įvykdytą sprendimą nuo jo priėmimo momento, kadangi subsidijų darbo užmokesčiui skyrimą reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia Užimtumo tarnybai teisės vertinti darbdavio skelbiamų prastovų DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju pagrįstumo ir teisėtumo. Ši teisė suteikta tik VDI, kuri, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, tikrino ir vertino UAB „Transdana“ darbuotojams paskelbtų prastovų teisėtumą ir nustatė, jog prastovas pareiškėjas 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. užimtiems asmenims skelbė neteisėtai, kadangi situacija, kada pareiškėjas negalėjo suteikti darbuotojams darbo sutartyje sulygto darbo dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino nebuvo susiklosčiusi.

15.3. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog apie neteisėtai skelbtas UAB „Transdana“ prastovas Užimtumo tarnyba sužinojo tik tada, kai VDI 2021 m. spalio 12 d. raštu apie tai pateikė informaciją. Taigi atsakovas, skirdamas ir išmokėdamas pareiškėjui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje ir to paties straipsnio 24 dalyje nustatytas subsidijas darbo užmokesčiui už 2021 m. sausio–rugpjūčio mėnesiais prastovose buvusius darbuotojus, nežinojo ir negalėjo žinoti apie neteisėtai paskelbtas prastovas.

15.4. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas pareiškėjo pozicijai, savaip interpretuoja tai, kas yra akivaizdu, t. y. jog pareiškėjas galėjo nesuvokti, kad jo teikiama Užimtumo tarnybai informacija yra žinomai neteisinga ir galėjo tapti žinoma (prastovos skelbtos neteisėtai) pareiškėjui tada, kada tai nustatė VDI. Būtent Užimtumo tarnybai ši informacija apie paskelbtų prastovų neteisėtumą tapo žinoma po VDI atlikto patikrinimo, bet ne pareiškėjui, kuris ne tik suvokė, jog skelbia prastovas Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtai, dėl to teikia neteisingą informaciją Užimtumo tarnybai, bet su tuo sutiko ir to neginčijo ir tada, kai tai oficialiai konstatavo VDI. Paskirtos baudos sumokėjimas negali būti traktuojamas kitaip, kaip tik sutikimas su nustatytu pažeidimu. Be to, pareiškėjas yra verslo subjektas, kuriam taikomi papildomi atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, iš jų – domėtis teisės aktų pakeitimais, siekiant pasinaudoti valstybės teikiamomis subsidijomis.

15.5. Pagal bendrąjį teisės principą iš ne teisės negali kilti teisė. Pažeidus teisės aktų reikalavimus, pareiškėjui negali atsirasti teisė gauti Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje ir 24 dalyje nurodytą subsidiją darbo užmokesčiui už prastovoje buvusius užimtus asmenis. Dėl nurodytų priežasčių teismui priėmus abejonėmis, prielaidomis ir spėliojimais pagrįstą sprendimą, nevertinant ginčo esmės bei bendros situacijos, pašalinama atsakovo pareiga susigrąžinti nepagrįstai išmokėtą subsidiją, o tai yra neteisinga visos valstybės interesų atžvilgiu, kai nepagrįstai gavusiam subsidiją darbo užmokesčiui darbdaviui teismas šią subsidiją ir palieka.

15.6. Siekiant užkirsti kelią darbdavių piktnaudžiavimui, nepagrįstai skelbiant prastovas pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, buvo priimtas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 51, 41 ir 42 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo papildyta Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 4 dalis. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 4 dalis buvo papildyta 44 dalimi ir šis papildymas įsigaliojo nuo 2022 m. sausio 28 d., t. y. jau po VDI nustatyto pažeidimo, todėl atsakovas juo nesiremia, tačiau paminėtu punktu yra aiškiai išreikšta įstatymų leidėjo valia, jog VDI užfiksuotas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimas ir faktiškai nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas susigrąžinti iš pareiškėjo nepagrįstai išmokėtas subsidijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus Įsakymo Nr. V1(19.5)-1122 ir Įsakymo Nr. V1(19.5)-1121, kuriais nuspręsta inicijuoti išmokėtų subsidijų darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 ir 24 dalis grąžinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino skundžiamus Įsakymus, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas sąmoningai, tyčia klaidindamas atsakovą paskelbė prastovas ir teikė žinomai neteisingus duomenis, be to, pareiškėjas, teikdamas informaciją ir įsakymus dėl paskelbtų prastovų DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nesiekė suklaidinti atsakovo, o įsakymų dėl prastovų priėmimo metu galiojusioje DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcijoje nebuvo įtvirtintos sąlygos dėl veiklos ribojimo, todėl ir Įsakymuose nurodytas pagrindas, jog prastovos dėl to paskelbtos neteisėtai, nes pareiškėjo veikla nebuvo apribota, nurodytas nepagrįstai. Teismo vertinimu, VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 12 d. raštas, 2021 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1603-2021 bei 2021 m. spalio 12 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0997-0280, kuriais vadovaujantis priimti Įsakymai, nėra tie dokumentai, kurie nustato prejudicinius (neįrodinėtinus) faktus, nes būtent atsakovui (Užimtumo tarnybai) kyla pareiga veikti aktyviai, surinkti duomenis, įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo kaltę, juos įvertinti ir tik tokiu atveju priimti sprendimą dėl išmokėtos subsidijos susigrąžinimo.

18. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu, faktinių aplinkybių konstatavimu, teisės aiškinimu bei taikymu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad Užimtumo tarnyba neturi teisės vertinti darbdavio skelbiamų prastovų DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju pagrįstumo ir teisėtumo, nes ši teisė suteikta VDI. Be to, atsakovas, skirdamas ir išmokėdamas pareiškėjui subsidijas darbo užmokesčiui už 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. prastovose buvusius darbuotojos, nežinojo ir negalėjo žinoti apie neteisėtai paskelbtas prastovas, kadangi šią informaciją sužinojo, kai VDI atliko patikrinimą ir 2021 m. spalio 12 d. raštu apie tai pateikė informaciją.

19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

20.1. pareiškėjas 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 14 d., 2021 m. birželio 14 d., 2021 m. liepos 15 d. ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateikė Pasiūlymus įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo. 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 14 d., 2021 m. birželio 14 d., 2021 m. liepos 15 d. ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas pateikė Prašymus išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova.

Pareiškėjas kartu su Prašymais išmokėti subsidiją pateikė darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus už 2021 m. sausio–liepos mėn. bei įsakymus dėl prastovos paskelbimo už prašymuose išmokėti subsidiją nurodytus darbuotojus. Užimtumo tarnybos Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. VI(19.5)-596 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1.punkto 1 priedo 164–180 eilutėmis pareiškėjui buvo skirta subsidija už 2021 m. sausio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus.

Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. VI (19.5)-717 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 99–107 eilutėmis bei Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. VI (19.5)-914 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 167–170 eilutėmis pareiškėjui buvo skirta subsidija už 2021 m. vasario mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus.

Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. VI (19.5)-1110 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 124–133 eilutėmis bei Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr.VI (19.5)-1197 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1.punkto 1 priedo 225–237 eilutėmis pareiškėjui buvo skirta subsidija už 2021 m. kovo mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus.

Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. VI (19.5)-1448 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 257–265 eilutėmis pareiškėjui buvo skirta subsidija už 2021 m. balandžio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus. Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. birželio 17 d. įsakymo Nr.VI (19.5)-1628 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 224–237 eilutėmis bei Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. birželio 17 d.

įsakymo Nr.VI (19.5)-1628 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 224–237 eilutėmis pareiškėjui buvo skirta subsidija už 2021 m. gegužės mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus. Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. birželio 17 d. įsakymo Nr.VI (19.5)-1628 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 224–237 eilutėmis bei Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. liepos 23 d.

įsakymo Nr. VI (19.5)-1842 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 49–58 pareiškėjui eilutėmis buvo skirta subsidija už 2021 m. gegužės mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus. Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. VI (19.)-2001 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1. punkto 1 priedo 17–21 eilutėmis pareiškėjui buvo skirta subsidija už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus.

Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 13 d. taip pat pateikė Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo, Darbuotojų, už kuriuos siekiama gauti Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytą subsidiją darbo užmokesčiui, sąrašą ir kitus dokumentus. Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. VI (19.5)-2620 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ 1.1.punkto 3 priedo 95 eilute buvo skirta pareiškėjui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatyta subsidija už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais dirbusią UAB „Transdana“ darbuotoją A.

L. ir buvo išmokėta 963 Eur dydžio subsidija darbo užmokesčiui.

20.2. VDI 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. SD-4-20093 „Dėl informacijos apie UAB „Transdana“ pateikimo“ informavo Užimtumo tarnybą apie Bendrovėje atliktą patikrinimą ir VDI patikrinimo išvadas, jog UAB „Transdana“ 2021 m. sausio–rugpjūčio mėn. prastovas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu skelbė neteisėtai. Taip pat VDI pateikė 2021 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1603-2021 bei 2021 m. spalio 12 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0997-0280.

20.3. Protokolo 5 punkte nurodyta, kad Bendrovės direktorė neužtikrino, kad prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu būtų skelbiamos teisėtai ir pagrįstai. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. sausio–rugpjūčio mėnesiais daliai UAB „Transdana“ darbuotojų buvo skelbiamos prastovos, motyvuojant sumažėjusiu užsakymų skaičiumi. Įvertinant tai, kad paskelbta ekstremali situacija ir karantinas neribojo darbdavio veiklos ir situacija, kad darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo nebuvo susiklosčiusi dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Transdana“ direktorės 2021 m. sausio–rugpjūčio mėnesiais skelbtos prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, buvo paskelbtos neteisėtai.

20.4. Atsižvelgiant į VDI 2021 m. spalio 12 d. raštą, Protokolą ir Aktą, buvo priimti Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. lapkričio 8 d. įsakymas Nr. V1(19.5)-2712, kuriuo buvo pripažinti netekusiais galios sprendimai skirti pareiškėjui subsidiją darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį už darbuotojus, kuriems DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, taip pat priimtas Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymas Nr. VI (19.5)-2722, kuriuo buvo panaikintas sprendimas skirti pareiškėjui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytą subsidiją už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais dirbusią A. L.

20.5. Regionų apygardos administracinio teismo Šaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1252-257/2022 pareiškėjo UAB „Transdana“ skundas buvo patenkintas ir panaikinti Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. lapkričio 8 d. įsakymas Nr. V1(19.5)-2712 ir Šiaulių KAD direktoriaus 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymas Nr. V1(19.5)-2722. LVAT 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-507-415/2023 atsakovo Užimtumo tarnybos apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir klausimą dėl panaikintuose įsakymuose nurodytų Šiaulių KAD direktoriaus įsakymų atitinkamų eilučių pripažinimo negaliojančiomis ir pareiškėjui taikytų užimtumo rėmimo priemonių pagrindu gautų išmokų perdavė Užimtumo tarnybai nagrinėti iš naujo. LVAT nurodė, kad, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 61 straipsniu, asmens dalyvavimo užimtumo rėmimo priemonėse išlaidos, kurios buvo finansuotos šiame įstatyme nustatyta tvarka ir lėšomis, išieškomos iš kaltų asmenų tik tuo atveju, jei yra įrodyta, kad asmeniui buvo pritaikytos užimtumo rėmimo priemonės pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo. Kadangi atsakovas ginčijamuose įsakymuose individualiai neįvertino išieškojimo sąlygos taikymo pagrindų, LVAT panaikino įsakymus ir perdavė atsakovui iš naujo nagrinėti klausimą dėl panaikintuose įsakymuose nurodytų įsakymų eilučių pripažinimo netekusiomis galios bei pareiškėjui taikytų užimtumo rėmimo priemonių pagrindu gautų išmokų.

20.6. Užimtumo tarnyba, vykdydama LVAT nutartį, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl subsidijų darbo užmokesčiui gavimo už 2021 m. sausio–rugpjūčio mėnesiais prastovose buvusius užimtus asmenius bei priėmė šioje byloje ginčijamą Šiaulių KAD direktoriaus Įsakymą Nr. V1(19.5)-1122 bei Įsakymą Nr. V1(19.5)-1121. Skundžiamuose Įsakymuose nurodoma, jog jie priimti įvertinus VDI 2021 m. spalio 12 d. rašte, Protokole bei Akte konstatuotas aplinkybes, kad UAB „Transdana“ 2021 m. sausio–rugpjūčio mėnesiais darbuotojams skelbtos prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo paskelbtos neteisėtai, nes Vyriausybės paskelbta ekstremali situacija ir karantinas tuo metu neribojo darbdavio veiklos ir situacija, kai darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo nebuvo susiklosčiusi dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino.

20.7. Pareiškėjui UAB „Transdana“ pateikta Šiaulių KAD pretenzija, kuria prašoma ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos: grąžinti nepagrįstai pervestą 60 656,74 Eur subsidiją bei 963 Eur subsidiją į Užimtumo tarnybos sąskaitą.

21. Pagal Užimtumo įstatymo (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-351 redakcija) 41 straipsnio 21 dalį darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punktas apibrėžia, kas yra užimti asmenys, už kuriuos gali būti skiriama ir mokama subsidija darbo užmokesčiui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies pagrindu, t. y. užimti asmenys, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova.

22. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad darbdaviams, kuriems šio straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos mokėjimas buvo nutrauktas šio straipsnio 51 dalies 1 punkte nustatytu atveju, išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 16 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, šioje dalyje nustatyta tvarka skiriama ir 2 mėnesius mokama subsidija darbo užmokesčiui. Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 16 punkte apibrėžia, kas yra užimti asmenys, už kuriuos gali būti skiriama ir mokama subsidija darbo užmokesčiui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalies pagrindu, t. y. užimti asmenys, kuriems DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju buvo paskelbta prastova ne mažiau kaip 75 darbo dienas (ne mažiau kaip 600 darbo valandų) per pirmuosius 6 kalendorinius mėnesius nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino paskelbimo dienos, kurių darbdaviams jų darbo vietoms išlaikyti buvo mokama šio įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nurodyta subsidija darbo užmokesčiui ir kurių darbdavys neatleido.

23. Pagal Užimtumo įstatymo 61 straipsnį nustačius, kad asmeniui buvo pritaikytos užimtumo rėmimo priemonės pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo, asmens dalyvavimo užimtumo rėmimo priemonėse išlaidos, kurios buvo finansuotos šiame įstatyme nustatyta tvarka ir lėšomis, arba išlaidos, atsiradusios atlikus kitus neteisėtus veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus arba duomenis, ir kitų kaltų asmenų.

24. DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII-3008 redakcija) nurodyta, kad darbdavys darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovą, kai Vyriausybė paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo.

25. Aprašo V1 skyriaus „Darbdavių pasiūlymų įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui teikimo ir nagrinėjimo tvarka“ (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) 201 punkte numatyta, kad darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, kurie dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbė prastovas ir taip išlaikė darbo vietas Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, pateikia Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (81 priedas) ir Prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, formą (82 priedas) Užimtumo tarnybai.

Aprašo 202 punkte nustatyta, kad pirmą kartą kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, darbdaviai pateikia užpildytą Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui (81 priedas) ir Prašymą išmokėti subsidiją (82 priedas) kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais už praėjusį kalendorinį mėnesį. Vėlesniais mėnesiais teikiamas tik Prašymas išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais. Pagal Aprašo 205 punktą klientų aptarnavimo skyrius Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Pasiūlymo dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymo išmokėti subsidiją gavimo dienos: 205.1. nustačius, jog netinkamai užpildytas Pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir/ar Prašymas išmokėti subsidiją, siūlo darbdaviui patikslinti Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir/ar Prašymą išmokėti subsidiją per 3 darbo dienas; 205.2. patikrina, ar darbdavys atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose ir 41 straipsnio 21 dalyje nustatytas sąlygas; 205.3. sudaro darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui sąrašą ir teikia Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui, siūlydamas: 205.3.1. skirti subsidiją darbo užmokesčiui; 205.3.2. neskirti subsidijos darbo užmokesčiui.

Pagal Aprašo 205.3.3 papunktį (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d.) Klientų aptarnavimo skyrius, gavęs Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Pasiūlymo dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymo išmokėti subsidiją gavimo dienos, gali siūlyti ir sustabdyti Prašymo išmokėti subsidiją nagrinėjimo procedūrą (šis siūlymas teikiamas tais atvejais, kai VDI Užimtumo tarnybai praneša, kad užimtam asmeniui, kurio darbdavys pateikė Prašymą išmokėti subsidiją, DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju prastova paskelbta nepagrįstai ir dėl to yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o Prašymo išmokėti subsidiją nagrinėjimo procedūra sustabdoma iki kol bus baigta administracinio nusižengimo teisena).

Aprašo 206 punkte nustatyta, kad Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjas parengia darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui, įsakymo projektą ir teikia jį Klientų aptarnavimo departamento direktoriui. Aprašo 2011 punktas reglamentuoja Užimtumo tarnybos veiksmus, t. y. subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas nutraukiamas atsiradus bent vienam iš Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 51 dalyje nustatytų pagrindų apie tai raštu informuojant darbdavį, tačiau pagal Aprašo 2012 punktą nustačius, kad subsidija darbo užmokesčiui buvo išmokėta pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo, išmokėta subsidija darbo užmokesčiui išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka.

26. Aprašo V2 skyriaus „Darbdavių pasiūlymų įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui teikimo ir nagrinėjimo tvarka“ (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d.) 2014.1. punkte nurodyta, jog darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 15 ir 16 punktuose nurodytiems užimtiems asmenims, pateikia Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (toliau – Pasiūlymas įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę) (Aprašo 91 priedas). Pasiūlymas įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę už tą patį asmenį teikiamas vieną kartą. Pagal Aprašo 2017 punktą Klientų aptarnavimo skyrius įvertina Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos ir: nustačius, jog netinkamai užpildytas Pasiūlymas įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę, arba pateikti ne visi Aprašo 2014 punkte nurodyti dokumentai, siūlo darbdaviui Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę patikslinti per 3 darbo dienas (Aprašo 2017.1 p.); patikrina, ar darbdavys atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 24 dalyje nustatytas sąlygas (Aprašo 2017.2 p.); sudaro darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui sąrašą ir teikia Klientų aptarnavimo departamento direktoriui, siūlydamas (Aprašo 2017.3 p.): skirti subsidiją darbo užmokesčiui (Aprašo 2017.3.1 p.); neskirti subsidijos darbo užmokesčiui (Aprašo 2017.3.2 p.). Pagal Aprašo 2018 ir 2028 punktus Klientų aptarnavimo direktorius per 3 darbo dienas nuo Aprašo 2017.3 papunktyje nurodyto sąrašo gavimo dienos, priima sprendimą. Nustačius, kad subsidija darbo užmokesčiui buvo išmokėta pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus arba dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo arba jos nepateikimo, išmokėta subsidija darbo užmokesčiui išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka.

27. LVAT 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-507-415/2023 nurodė, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad byloje ginčijami įsakymai, juos vertinant kartu su kitais pareiškėjui pateiktais dokumentais, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų. Taip pat LVAT nurodė, kad šios bylos vertinimo dalykas būtų, ar pareiškėjui užimtumo rėmimo priemonės buvo pritaikytos dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo. Ši išieškojimo taikymo sąlyga turi būti atsakovo individualaus vertinimo dalykas. Ir tik nustačius, kad pareiškėjo veiksmai atitinka nurodytos sąlygos turinį, būtų teisinis pagrindas išmokų išieškojimui.

28. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą ir LVAT nutartyje pateiktą išaiškinimą bei tai, kad byloje nėra ginčo, dėl aplinkybių, jog pareiškėjo Užimtumo tarnybai pateikti dokumentai nėra suklastoti bei, jog pareiškėjas pateikė visus Apraše numatytus būtinus dokumentus subsidijos darbo užmokesčiui suteikimo klausimui spręsti, konstatuotina, jog Užimtumo tarnyba, iš naujo nagrinėdama pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl subsidijų darbo užmokesčiui gavimo už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. prastovose buvusius užimtus asmenis ir priimdama ginčijamus Įsakymus, kuriuo siekė išieškoti iš pareiškėjo jam išmokėtą subsidiją už darbo užmokestį, privalėjo jame įvertinti ir pagrįsti, kad pareiškėjui ginčo užimtumo rėmimo priemonės – subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. prastovose buvusius Bendrovės darbuotojus – buvo taikytos dėl žinomai pareiškėjo neteisingos informacijos Užimtumo tarnybai pateikimo bei parengti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus atitinkančius administracinius sprendimus. Taigi byloje spręstina, ar atsakovas atliko pareiškėjo individualios situacijos vertinimą ir ar įrodė, jog pareiškėjas kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl subsidijos darbo užmokesčiui gavimo už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. prastovose DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvusius darbuotojus suteikimo žinodamas, jog Bendrovės darbuotojams prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negalėjo būti skelbiamos.

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog, siekiant įrodyti, kad darbdavys pateikė žinomai neteisingą informaciją apie prastovos paskelbimą, būtina nustatyti, jog asmuo žinojo, t. y. subjektyviai suvokė, jog informacija, kurią teikia Užimtumo tarnybai, yra neteisinga, neatitinkanti tikrovės, klaidinanti, jog informacija teikiama sąmoningai. Teigdamas neteisingą informaciją asmuo veikia tiesiogine tyčia ir tuo siekia konkretaus rezultato – suklaidinti kitą asmenį. Jei asmuo, nors ir pateikia neteisingą informaciją, tačiau nesuvokia, jog ji tokia (neteisinga) yra, tokiu atveju negali būti vertinama, jog asmuo pateikė žinomai neteisingą informaciją. Neteisinga informacija gali būti pateikta ir nesuvokiant tokią informaciją teikiančio asmens, jog ji yra neteisinga. Nesuvokimą, jog teikiama informacija yra neteisinga, gali nulemti įvairios aplinkybės: asmens turimos žinios, klaidingas supratimas, įsitikinimas, jog yra būtent taip, o ne kitaip ir kt.

30. Be to, kaip nurodė LVAT 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-507-415/2023, Užimtumo tarnybai, taikančiai Įstatymo 61 straipsnį, kilo pareiga nustatyti, ar UAB „Transdana“ užimtumo rėmimo priemonės buvo pritaikytos dėl žinomai neteisingos informacijos pateikimo. Tai reiškia, jog Užimtumo tarnyba privalėjo veikti aktyviai – surinkti duomenis, įrodymus, pagrindžiančius Bendrovės kaltę, juos įvertinti ir tik tokiu atveju priimti sprendimą. Kas reiškia ir tai, jog ir kitų institucijų (tarnybų) pateikta informacija ar duomenys negali būti mechaniškai perkeliami į priimamus sprendimus be visapusiško įvertinimo. Kitų institucijų administraciniai sprendimai ar kiti priimti dokumentai ir juose nustatytos aplinkybės neatleidžia Užimtumo tarnybos nuo pareigos tinkamai motyvuoti savo priimamus sprendimus (taigi ir ginčijamus Įsakymus), individualizuoti pareiškėjo atsakomybės sąlygas.

31. Atlikusi Įsakymų turinio analizę bei atsižvelgusi į Įsakymuose įvardintų VDI dokumentų (2021 m. spalio 12 d. rašto, Protokolo bei Akto) turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog juose buvo nurodyta, kad atitinkamos ginčo Užimtumo tarnybos įsakymų dėl subsidijų skyrimo eilutės pripažįstamos netekusiomis galios nuo jų priėmimo momento, įvardinti teisės aktai, kuriais remiantis priimami Įsakymai, taigi Įsakymai iš dalies atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, tačiau visgi Užimtumo tarnyba neįvykdė LVAT 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje bei VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punkto administracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų – ištirti, įvertinti, faktiniais duomenimis pagrįsti ir motyvuoti savo sprendimus (Įsakymus), kadangi juose nėra aiškiai įvardinta, kokie konkrečiai atsakovo surinkti ir ištirti faktiniai duomenys bei įrodymai pagrindžia Įsakymuose atsakovo pateiktas vertinimo išvadas, jog pareiškėjas jau kreipdamasis dėl subsidijos suteikimo į Užimtumo tarnybą, žinojo, kad teikia žinomai neteisingą informaciją apie prastovos Bendrovės darbuotojams paskelbimą DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Įsakymuose atsakovas konstatuoja, jog UAB „Transdana“, žinodama, kad Vyriausybės paskelbta ekstremali situacija ir karantinas tuo metu neribojo jos, kaip darbdavio, veiklos ir situacija, kai darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo nebuvo susiklosčiusi dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino, vis tiek, pažeisdamas DK 47 straipsnio 2 dalies punkto nuostatas, paskelbė prastovas darbuotojams ir teikė Užimtumo tarnybai įsakymus, kuriais paskelbtos prastovos, tokiu būdu pateikė žinomai neteisingą informaciją apie prastovos paskelbimą. Tačiau iš Įsakymų nėra aišku, kokių įrodymų pagrindu šios aplinkybės yra konstatuojamos.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, patys savaime VDI dokumentai – 2021 m. spalio 12 d. raštas, Protokolas bei Aktas, kaip teisingai nustatė dar Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 28 d. sprendime, nėra tie dokumentai, kurie nustato prejudicinius (neįrodinėtinus) faktus. Dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 str. 2 d.). Taigi Įsakymuose įvardintuose oficialiuose rašytiniuose dokumentuose (VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 12 d. rašte Nr. SD-4-20093 „Dėl informacijos apie UAB „Transdana“ pateikimo“, 2021 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-1603-2021 bei 2021 m. spalio 12 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0997-0280) yra fiksuotos aplinkybės, kurios iki jų paneigimo kitais įrodymais, yra laikomos visiškai įrodytomis ir kurias atsakovas galėjo vertinti atlikdamas ginčo tyrimą, tačiau to ginčo atveju nepadarė.

33. Įvertinus bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, darytina išvada, jog Įsakymai priimti iš esmės vadovaujantis analogiškomis teisės normomis, vadovaujantis tais pačiais VDI dokumentais – 2021 m. spalio 12 d. raštu, Protokolu bei Aktu, kurių turinio bei juose fiksuotų aplinkybių pareiškėjas neginčija ir kurie buvo vertinami Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi. Taigi byloje ištirtų įrodymų visuma rodo, jog atsakovas neatliko jokių papildomų įrodymų rinkimo ir tyrimo veiksmų (pvz., neišsireikalavo iš VDI šios institucijos pareiškėjui ginčo atvejo aktualaus atlikto tyrimo medžiagos bei joje esančių duomenų neįvertino būtent Užimtumo tarnybos kompetencijai priskirto ginčo klausimo kontekste) ir skundžiamuose Įsakymas neįvardino esminių ginčo vertinimo išvadas nulėmusių (įskaitant ir VDI oficialiuose dokumentuose užfiksuotų ir/ ar konstatuotų) įrodymų ir faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų Įsakymuose atsakovo padarytą pareiškėjo individualios situacijos vertinimą, jog Bendrovė pateikė žinomai neteisingą informaciją apie Bendrovės darbuotojams 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. paskelbtas prastovas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju. To nepadarius Įsakymai iš esmės tampa neaiškūs, neatitinkantys administraciniam sprendimui keliamų pagrįstumo faktiniais duomenimis bei motyvuotumo reikalavimų (VAĮ 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.).

34. Negana to, pažymėtina, kad Įsakymų dėl prastovų priėmimo metu galiojusioje DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcijoje nebuvo įtvirtintos sąlygos dėl veiklos ribojimo, todėl ir skundžiamuose Įsakymuose nurodytas pagrindas, jog prastovos dėl to paskelbtos neteisėtai, nes pareiškėjo veikla nebuvo apribota, nurodytas nepagrįstai. Prastovų paskelbimas darbuotojams pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą nebuvo siejamas su tuo, kad Vyriausybė nutarime dėl ekstremalios situacijos turėtų būti apribojusi darbdavio veiklą, o ginčo laikotarpiu paskelbtos prastovos pagal teisinį reglamentavimą siejamos su Vyriausybės paskelbta ekstremalia padėtimi, dėl ko darbdavys negali suteikti darbo darbuotojams. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laikytas Užimtumo tarnybos skundžiamų Įsakymų argumentas, jog pareiškėjas pateikė žinomai neteisingą informaciją, kuri nuo pat pradžių buvo žinoma UAB „Transdana“.

35. Įvertinus nuodytas aplinkybes, atsižvelgus į teisinį reguliavimą bei teismų formuojamą praktiką, darytina išvada, kad Užimtumo tarnyba tinkamai neatliko individualių ginčo aplinkybių vertinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo Užimtumo tarnybai inicijuoti nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo procesą.

36. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Atsižvelgus į tai, skundžiamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o Užimtumo tarnybos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė