f4fd79db-9662-4eec-9b3d-4feeac08a658 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-898/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23744-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, nuteistajam A.

G., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Ä® A. G. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 15 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 11.11 val. (1 para), ir paskirta galutinė – 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems metams) ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 16 d.; turto konfiskavimas, iÅ¡ A.

G. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 237,5 Eur. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktos galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo A. G. netenkintas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. G. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. liepos 15 d. apie 20.01 val., Ukmergės gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å ie A. G. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę į baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėn. laikotarpį. 2.1. Apeliaciniu skundu nesutinkama su nuteistajam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi bei teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis nedaro iÅ¡vadų dėl ankstesnių pažeidimų, o piniginė sankcija neatliks prevencinės funkcijos. 2.2.

Skunde pažymima, jog, skirdamas bausmę, teismas privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nurodoma, jog teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, kaltininko elgesį po veikos padarymo, jo pavojingumÄ . 2.3.

Pabrėžiama, kad nusikaltimo padarymo dienÄ nuteistasis buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, pastarÄ jį pasitiko draugai, su kuriais ilgÄ laikÄ nesimatė, todėl nutarė „paminėti jo paleidimÄ â€œ. Nurodoma, jog nuteistasis neteisina savo veiksmų, savo poelgio netoleruoja, pripažįsta pervertinęs savo galimybes, viso proceso metu pripažino kaltę, sutiko atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodytų tyrimÄ teisme, po nuosprendžio paskelbimo įsidarbino ir gavęs atlyginimÄ , sieks padengti kreditorinius įsipareigojimus.

Apelianto vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, jog jis kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, pasiryžęs ateityje laikytis įstatymų. 2.4. Taip pat skunde nurodoma, jog 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis įsidarbino UAB „C“ vadybininku pagal neterminuotÄ darbo sutartį, numatytas darbo užmokestis – 642 Eur per mėnesį, todėl padedant tėvams, galėtų per protingÄ teismo nustatytÄ laikÄ sumokėti BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , kas turės didesnės naudos valstybei ir visuomenei, nei nuteistojo izoliavimas ir jo iÅ¡laikymas.

Be to, padarytas nusikaltimas nesukėlė jokių neigiamų ar nepataisomų pasekmių, o nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį reikėtų izoliuoti.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, A. G. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei nuteistojo asmenybę atitinkančiÄ , adekvačiÄ padarytai nusikalstamai veikai bausmę, o skunde nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvati padarytam nusikaltimui, todėl teismas, remdamasis skunde nurodytais argumentais, neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir nuteistajam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį.

5. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad individualizuojant bausmę bÅ«tina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

6. Nagrinėjamoje byloje A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuoja neblaivus asmuo, asmeniui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu A. G. skyrė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , pritaikęs BK 641 straipsnio 1 dalį, sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Spręsdamas dėl A. G. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio pirmosios instancijos teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui), nuteistojo asmenybę (teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis), taip pat atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas ir byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kaltininkui paskirta sankcijoje numatyta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei pastebi, jog teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, o skunde pabrėžiami nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nėra lemiantys, kadangi, individualizuojant bausmę, nė vienai iÅ¡ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-184-746/2016 ir kt.).

8. Nors skunde apeliuojama į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nurodant, kad padaryta veika nesukėlė jokių neigiamų padarinių, tai nesuteikia pagrindo vertinti A. G. veikÄ kaip mažiau pavojingÄ . Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kilti padariniai nėra bÅ«tini, kadangi pats transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kelia pavojų eismo dalyvių ir aplinkinių saugumui, dėl ko įstatymų leidėjas tokiÄ veikÄ apibrėžė kaip nusikaltimÄ ir jÄ uždraudė.

Be to, baudžiamoji atsakomybė kyla nustačius, kad transporto priemonę vairavo asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o nagrinėjamoje byloje A. G. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas – žymiai virÅ¡ija minimaliÄ ribÄ ir rodo rÅ«Å¡inį padarytos veikos pavojingumÄ . Ä®vertindama Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgdama į tai, kad A. G. ne kartÄ teistas (b. l. 65-71) – paskutinį kartÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu ir jam paskirta 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat į tai, kad A.

G. ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 62-64), be kita ko, už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ â€“ 2020 m. lapkričio 9 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės variuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilės girtumas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. G. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė sankcijose numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo dydį parinkdamas artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo daromos nusikalstamos veikos rodo tai, jog nuteistasis nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo ankstesnio netinkamo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus ir vengia šį gyvenimo bÅ«dÄ keisti, kÄ iliustruoja tai, jog nuteistasis tiek atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnį, tiek atlikęs bausmę ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų 2020 m. lapkričio 9 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilės girtumas.

Be to, nuteistojo atžvilgiu atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonė – suėmimÄ , Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. nutartimi pakeitus namų areÅ¡tu nuo 2021 m. liepos 15 d. A. G. tÄ pačiÄ dienÄ padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam skiriamos Å¡velnesnės bausmės (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas 7 MGL pinigine bauda), pritaikyta alternatyvi baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo forma – bausmės vykdymo atidėjimas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams), A.

G. elgesio nekeičia bei nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. PrieÅ¡ingai, nuteistasis, bÅ«damas neizoliuotas, toliau daro nusikalstamas veikas, kas dar kartÄ patvirtina, jog nuteistasis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesistengia jo keisti.

10. Pirmosios instancijos teismo paskirtos areÅ¡to bausmės dydis, nežymiai virÅ¡ijantis bausmės vidurkį, atitinka nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, A. G. asmenybę ir užtikrina vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimÄ . Paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę bausmę. Å ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl Å¡velniausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – baudos, skyrimo, kadangi pastaroji iÅ¡ esmės neatitiktų nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo, be to, nuteistasis savarankiÅ¡kai iÅ¡ esmės nevykdo jam skiriamų turtinio pobÅ«džio sankcijų – pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta 1 300 Eur bauda iki Å¡iol nesumokėta, nepaisant to, kad nuteistasis įsidarbino UAB „C“ ir rugpjūčio-rugsėjo iÅ¡mokėta darbo užmokesčio sumÄ sudaro 689,65 Eur, o remiantis teisiamojo posėdžio metu pateiktu „Luminor“ banko 2021 m. spalio 21 d.

– spalio 23 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, nedidelę dalį nuteistojo įsiskolinimų padengė T. G. (past. – antstoliui V. M. sumokėjo 100 Eur; antstoliui D. K. sumokėjo 100 Eur), tokiu bÅ«du tretiesiems asmenims vykdant nuteistojo prievoles nebus pasiekti bausmės tikslai.

11. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. G. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė