f4fd3055-0a2c-4e55-bb0d-5d394f841a9d · Kauno apylinkės teismas

Baudž                                                            Baudž. byla Nr.1- 438-347/2014Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.1.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.2.29.11.1.7.2.5;1.1.7.2.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui,gynėjams adv.

ArtÅ«rui Baužai ir Rasai Kalkauskienei,civilinio ieÅ¡kovo - VSDFV atstovei S. M.,specialistei A. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,       kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1d., 300 str. 1d., ir      J.

S. P., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, studijuojanti Kauno technologijos universitete ekonomikos fakultete, dirbanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,      kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d. 182 str. 1d. ir 300 str. 1d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :         V. G. nuo 2008m. balandžio 23d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdami bendrininkų grupėje su J.

S.-P., turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ Â J. S.-P. naudai apgaule įgyti turtinę teisę į svetimÄ turtÄ , žinodami Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d., nuostatas, 2008m. balandžio 23d. sudarė fiktyviÄ darbo sutartį Nr. 4, kurioje J. S. – P. buvo nustatytas 5240 Lt darbo užmokestis, kuris Å¡eÅ¡is kartus didesnis nei kitų darbuotojų darbo užmokestis, kai tuo tarpu įmonė buvo nemoki, tačiau realiai ji jokio darbo neatliko ir neplanavo atlikti, po ko J.

S.- P. 2009m. sausio 14d. pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ , motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai gauti, 2009m. kovo 18d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 8.36-3178, jai buvo suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos bei nuo 2009m. sausio 13d. iki 2010m. lapkričio 11d. laikotarpiu nuspręsta, pagal (duomenys neskelbtini) draudžiamÄ sias pajamas, skirti 26 309,46 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iki vaikui sueis dveji metai, 2010m. liepos 27d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 8.54-1923 buvo perskaičiuota motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa ir nuspręsta skirti 25 740,18 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iki vaikui sueis dveji metai, po ko iki 2010m. lapkričio 11d. buvo iÅ¡mokėta visa skirta 25 740,18 Lt paÅ¡alpa, tokiu bÅ«du jie apgaule J. S.-P. naudai įgijo turtinę teisę į svetimÄ turtÄ - motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , tuo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarant 21815,90 Lt turtinę žalÄ .be to V.

G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bei J. S. – P. 2008m. balandžio 23d. įrašė į oficialų dokumentÄ Å¾inomai melagingus duomenis, juos patvirtino savo paraÅ¡ais bei (duomenys neskelbtini) įmonės antspaudu ir Å¡iuos dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: 2008m. balandžio 23d. V. G. sudarė su J. S.-P. fiktyviÄ darbo sutartį Nr. 4, kurioje buvo nurodyta, kad ji priimta dirbti bendrovės logistikos vadybininke ir kad jai nustatyta mokėti 5240 Lt darbo užmokestį, nors ji Å¡io darbo realiai nedirbo ir neplanavo dirbti, sutartį patvirtino savo, kaip bendrovės direktoriaus, paraÅ¡u bei įmonės antspaudu, J.

S. –P. - savo paraÅ¡u, nors žinojo jog darbo sutartis fiktyvi ir sudaryta tam, kad įgyti J. S.- P. turtinę teisę į nepriklausančiÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iki vaikui sueis dveji metai iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.       Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad J. S.-P. gavo per didelį atlyginimÄ , nes jis tik vienas gavo maÅ¾Ä algÄ . Buhalterė taip pat gavo nemaÅ¾Ä algÄ . Atlyginimas buvo toks, nes "darbas įtemptas, stresinis." Darbuotojų teigė ieÅ¡kojęs per skelbimÄ internete ir ji į skelbimÄ atsiliepė.

Ji buvo Ž.draugo žmona, kuriÄ jis buvo "matęs iÅ¡ matymo", apie jÄ buvo kalbėta 2006-2007 metais. Tuo metu jis stengėsi "sukurti biznį", bet užėjo krizė, nepasisekė. Teigė realiai mokėjęs atlyginimÄ J. S.-P.. Ir negalėjo suderėto atlyginimo keisti, nes ji buvo nėščia. Teigia nežinojęs, kad priėmė į darbÄ nėščiÄ moterį. IÅ¡ buvusio bendradarbio Ž. žinojo, kad ji yra gabi, moka daug kalbų. Priėmė į darbÄ transporto ir krovinių paieÅ¡kai.

Kadangi norėjo įeiti į Vokietijos rinkÄ , o J. S.-P. mokėjo vokiečių kalbÄ , todėl priėmė. Kur ji dirbo prieÅ¡ tai, jis nežino, tačiau tos pačios apklausos metu nurodė, jog S. pažinojo iÅ¡ matymo, nes "firmos buvo Å¡alia". Ji turėjo pratęsti žmonos E. G. darbÄ , nes vasario mėnesį, kai žmona buvo nėščia, jie pradėjo galvoti, kad reikės darbuotojo. J. S.-P. "dirbo pas save", sakė, kad "turi papildomÄ darbÄ ", o jis sakė: "Jokių problemų". Darbas buvo mobilus, reikalingas kompiuteris. Darbo laiko apskaitÄ tvarkė buhalterė.

Dokumentai nebuvo tvirtinami J. S.-P.paraÅ¡ais. "Pradžioj atlyginimo neužsidirbdavo. Firma iÅ¡ pradžių turėjo nuostolius. Paskui užėjo krizė, pasikeitė kuro kainos." AiÅ¡kino, jog specialistė iÅ¡vadoje matė įmonės situacijÄ gale metų, nematė, kaip jiems sekėsi dirbti. Buvo sunkÅ«s "pinigų suvaikščiojimai" - vieni sumokėdavo per penkias dienas, kiti - per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt. Jie pradėjo dirbti nuo 2007 metų, o kad įmonė tapo nemoki nuo 2008m. sausio 31 d. - tai "nesÄ monė".

J. S.-P. darbas buvo sekantis: ji suranda klientÄ , tariasi dėl kainų; jei yra krovinio gavėjas-užsakovas, jis atsiunčia faksÄ - užsakymÄ , ji sudaro faksÄ , gauna kompiuterinį variantÄ , kurį jis atsispausdina vakare, "užštampuoja" ir iÅ¡siunčia. Jei yra krovinys, tai telefonu greitai sukalbama ir, jei viskas tinka, tada atsiunčia užsakymÄ , jie pasiraÅ¡o ir nusiunčia. PasiraÅ¡ydavo tik jis. Po J. S.-P. priėmimo ji pradėjo mokintis. Tai truko du-tris mėnesius. Tuo metu sutuoktinė dirbo įmonėje. teigė, jog kompiuteryje duomenys neiÅ¡likę.

PaaiÅ¡kino, jog įmonėje Brazionienė dirbo tik vienÄ valandÄ , todėl gaudavo minimumÄ . "Jei ji dirbtų ne vienÄ valandÄ , tai ir jos atlyginimas bÅ«tų kaip S.". S. buvo nustatytas 5000 Lt atlyginimas, "į rankas gaudavo apie 3000Lt".      Ikiteisminio tyrimo metu V. G. davė skirtingus parodymus: įkÅ«rus įmonę dirbo tik jis ir buhalterė A. P.. 2007 metais gruodžio mėn., priėmė dirbti savo sutuoktinę E. G., vadybininkės pareigoms. Sutuoktinė E. dirbo visÄ darbo dienÄ .

Kadangi tokių įmonių kaip jo buvo daug todėl reikėjo daug pastangų ir sugebėjimų, kad galėtų konkuruoti su kitomis įmonėmis (past.- o ne pakeisti nėščiÄ Å¾monÄ ). Jo įmonė 2008 metų sausio mėn., buvo moki, sutuoktinė atlikdavo praktiÅ¡kai visÄ darbÄ . Jis turėjo rÅ«pintis mokslais, dėl to jo veikla buvo daugiau formali. Norėjo didinti darbo apimtis, dėl to ieÅ¡kojo darbuotojos. Darbuotojos ieÅ¡kojo per internetÄ , t.y. įdėjo skelbimÄ , kad reikalinga transporto vadybininkė.

IÅ¡ UAB “Eko grupė“ L. Ž. gavo žodinę rekomendacijÄ dėl J. S.- P. (past. - teisiamojo posėdžio metu teigė, jog "su juo pokalbis buvo 2006-2007 metais). Jurgita dirbo pas save ofise DaukÅ¡os gatvėje, nes turėjo kažkokį verslÄ su mada (past. - teisiamojo posėdžio metu teigė nežinojęs, kur jis dirbo). J. S.-P. darbas nepasiteisino įmonėje , tačiau jis negalėjo jai sumažinti darbo užmokesčio ir atleisti jos iÅ¡ darbo, nes tada ji pasakė, kad laukiasi kÅ«dikio (3 t., b.l. 36-39).

     Kaltinamoji J. S. – P. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog ji daug metų dirbo vadybininke. Darbas daugiau susijęs su mados sritimi. Teko iÅ¡mokti nemažai kalbų. Atsidarė įmonę ir pastebėjo, kad apyvarta nėra didelė, todėl nusprendė ieÅ¡kotis papildomo darbo ir rado skelbimÄ internete. Neigė, kad įsidarbinant tarpininkavo Ž.ar jos vyras. ViskÄ suderino su G. susitikę. Sutarė, kad dirbs savo kompiuteriu, telefonais, jei kas neaiÅ¡ku, per "skype" su jo žmona pasiaiÅ¡kins.

Kad nėščia, nežinojo. Nepamena, ar tuo metu buvo neseniai susituokusi, ar nesusituokusi. Teigė telefono sÄ skaitas apmokėdavo pati, nes atlyginimas buvo pakankamai didelis. Darbo su kompiuteriu negalėjo pateikti, nes kompiuteris buvo "supiltas". Kada kompiuterį "supylė", neatsimena. Teigė, jog sakė tyrėjai, kad kompiuteris neveikia. IÅ¡ darbo išėjo "dekreto metu" ir tada prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Kada nutraukė sutartį teigia nepamenanti. Tačiau tuoj pat patikslino, jog "tuo metu dar būčiau galėjusi pateikti kompiuterį". Tvirtino, kad dirbdama turėjo atskirÄ elektroninį paÅ¡tÄ , tačiau papraÅ¡yta jį nurodyti teigė, jog juo nesinaudoja, prisijungimo neatsimena, negali pasakyti, kokia paÅ¡to dėžutė.

Po to paaiÅ¡kino, kad "serveris sunaikintas." Teigė mokanti lietuvių, rusų, anglų, Å¡vedų ir vokiečių kalbas. Vokiečių kalbÄ iÅ¡moko bÅ«dama Vokietijoj nuo 18 metų " į metus po tris kartus". Patikslino: "AÅ¡ pilnai vokiečių kalbos nemoku, tik susiÅ¡neku". Teigia, jog kiek ji surado klientų "turi matytis dokumentuose". Siuntė laiÅ¡kus apie įmonę, nurodydama, kÄ veikia. Du-tris laiÅ¡kus per dienÄ . Nurodė: "Dėl sÄ lygų, kainų, pakrovimo ir iÅ¡krovimo aÅ¡ nesitardavau".

Dėl krovinio draudimo neturėjo patirties, buvo atsakinga E. G.. Dėl kiekvieno kontrakto kalbėjo su G.. Sudarius sutartį atsiskaitymas ir tarpininkavimas buvo G. darbas. Ji raÅ¡tų neraÅ¡inėjo kas liečia piniginius reikalus. "TÄ darė G. ir G.". Teigė, jog buvo krizė ir "krovinių cirkuliavimo nebuvo".      Ikiteisminio tyrimo metu J. S.-P. parodė, jog 2007 metais įsteigė (duomenys neskelbtini)“. Buvo ir yra vienintelė akcininkė. Pradėjus dirbti ėjo direktorės pareigas.

Darbo užmokestis buvo 200 litų dirbant dvi valandas per dienÄ . 2008 metais kovo pabaigoje - balandžio pradžioje pamatė skelbimÄ internete, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko vadybininkės, reikalavimas buvo, kad mokėtų užsienio kalbÄ . Susitiko (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) ofise(duomenys neskelbtini). Pagrindinis reikalavimas buvo, kad galėtų ieÅ¡koti klientų internetu, surasti kuo daugiau naujų kontaktų. Dėl darbo užmokesčio dydžio, t.y. 5240 Lt, susitarė su V. G.. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) ofise.

Kai darbinosi ji žinojo, kad laukiasi. Ji žinojo, kad dirbs keturis mėnesius ir po to iÅ¡eis motinystės atostogų. PrieÅ¡ tai buvo dirbusi tik su modeliais, logistika buvo nauja sritis, tačiau jai puikiai sekėsi. Ji bendravo tik internetu su E. G., ofise (duomenys neskelbtini) nėra buvusi. E. G. nėra mačiusi. Pas jÄ Ä¯ ofisÄ V. G. neatvažiuodavo, ta prasme jos netikrindavo, nes kaip minėjo bendravo su E. kiekvienÄ dienÄ . Klientų paieÅ¡kÄ pagrinde vykdydavo per internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), jungėsi vartotojo vardu (duomenys neskelbtini)“, o slaptažodis buvo nepastovus.

Su jokiom specialiom programom nedirbo, ta prasme klientų paieÅ¡kų neatlikdavo. Per dienÄ surasdavo vidutiniÅ¡kai po tris klientus. Telefonu dirbti teko nedaug, pagrinde viskas vyko internetu. Jeigu bÅ«davo krovinių, o užsakymai anglų kalba, tai dar tekdavo ir vertimus padaryti bei sužiÅ«rėti krovinių pervežimo laikÄ , tonacijÄ , iÅ¡vykimo ir atvykimo pristatymo taÅ¡kus. Taip atrodydavo darbo diena, tiksliau iÅ¡ tokių darbų susidėdavo. Pagrinde tekdavo atlikti vertimus iÅ¡ anglų kalbos ir į anglų kalbÄ .

Vokiečių kalbos nemoka, jeigu tekdavo versti iÅ¡ vokiečių kalbos naudojosi (duomenys neskelbtini) puslapiu." Darbo užmokestį gaudavo visada grynais pinigais į rankas, tik tuo atveju su V. G. ir susitikdavo (3 t., b. l. 19, 23, 25, 28).      Tokiu bÅ«du, nors kaltinamieji kaltais neprisipažino ir aiÅ¡kino, kad realiai J. S.-P. dirbo, tačiau net iÅ¡ aukščiau aptartų jų pačių parodymų, kurie yra akivaizdžiai prieÅ¡taringi, matyti, jog nė vienas negali pateikti konkrečių duomenų apie jos atliktÄ darbÄ , nurodyti konkretų darbo pobÅ«dį, parodymai prieÅ¡taringi apie jos darbo vietÄ , apie tai, kur buvo mokamas suderėtas atlyginimas ir kitas aplinkybes.

Be to, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialistės iÅ¡vada, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje, o bÅ«tent:     liudytoja A. Z. (B) parodė, jog ji dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere. Dirbo ir G.. Paskui buvo priimta P.. Bet ji "nesusidurdavo su žmonėmis", matydavo tik direktorių. Atlyginimų ji nemokėjo. G. raÅ¡ydavo sÄ skaitas ir jai palikdavo dokumentus. Dėl ryÅ¡ių su užsieniu "buvo kažkokios gairės", rezultatų teigia nemačiusi. Tuo pačiu paaiÅ¡kino:

P. buvo mano bendradarbio žmona". Teigė, jog pats direktorius sudarinėjo sutartis.       Ikiteisminio tyrimo metu ji taip pat parodė, jog įmonėje dirbo 4 darbuotojai, pradžioje 3, o vėliau buvo priimta dar 1. (duomenys neskelbtini) ofise yra mačiusi tik V. G. ir E. G., o J. S.- P. nėra mačiusi. Kur buvo jos darbo vieta nežino, apie jÄ Å¾ino tik tiek, kad tabelius pildė, atlyginimÄ skaičiavo ir t.t. Kuomet buvo priimta nauja darbuotoja įmonė jau dirbo nuostolingai, tačiau V. G. su ja niekada nesikonsultavo įmonės pelningumo klausimais ir tuo labiau priimdamas J.

S. –P. jos nuomonės neklausė. Kuomet V. G. paprašė paskaičiuoti E. G. 6750,00 Lt, o J. S. –P.5240,00 Lt darbo užmokesčių sÄ naudas jo nieko neklausė nei dėl ko, nei kodėl, nes buvo neįdomu, kaip ji minėjo aukščiau nesiruošė ilgai dirbti toje įmonėje. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais. AtlyginimÄ mokėdavo pats V. G., tai buvo jo darbas. J. S.- P. pasiraÅ¡ytų jokių dokumentų nematė. Kaip buvo mokami ir kada mokami atlyginimai nematė, tai negali pasakyti ar jie buvo sumokami ar tai buvo fiktyvu. (2 t., b. l. 124-125);      liudytoja E. G. parodė, jog dirbo įmonėje kartu su vyru.

Buvo pervežimų tarpininkai. Kai sužinojo, kad laukiasi, ėmė ieÅ¡koti kito žmogaus. Jai mokėjo didelį - Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių atlyginimÄ , nes viskÄ darė ji, net tvarkė buhalterijÄ . Su P. dirbo lygiagrečiai. Nors teigė: "Atidarėme įmonę ir atsinešėm savo klientus, turėjom vežėjus", tvirtino, kad buvo "kaip įmonės darbuotoja" ir nežinojo apie įmonės finansinę bÅ«klę. Teigė, jog P. priėmė į darbÄ , nes Å¡i gerai žinojo "lenkų, rusų, anglų" kalbas.

Teigė, jog P. apmokė porÄ mėnesių per "skype", telefonu. IÅ¡ viso kartu dirbo Å¡eÅ¡is-septynis mėnesius. Tuo pačiu nurodė į dekretines atostogas išėjusi liepos mėnesį. Tvirtino, jog buhalterijÄ tvarkė P.. Patvirtino, kad krizė prasidėjo 2008 metų pradžioje.       Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad ji 2007-12-16 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) transporto vadovės pareigose turėdama dvejų darbo metų staÅ¾Ä transporto srityje, jai buvo nustatytas 700 litų darbo užmokestis, dirbant 8 val. per dienÄ 5 dienas per savaitę.

Nuo 2008-01-01 buvo padidintas darbo užmokestis iki 6750 Lt., tai buvo įmonės vadovo sprendimas, nes dirbo tikrai labai daug. Telefonas tiek stacionarus, tiek mobilus nenutildavo visÄ dienÄ ir vakarÄ . Dirbo nuolatiniam strese, įtampoje, galima sakyti atliko dviejų žmonių darbÄ . Kuomet buvo pakeltas darbo užmokestis, įmonės finansinė padėtis buvo gera, dėl to direktorius už tikrai sunkų darbÄ ir padidino atlyginimÄ . (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla buvo ekspedijavimo paslaugos. Ji ieÅ¡kodavo pagrinde klientų faksu, siunčiant įmonės prisistatymÄ , bei per internetinius puslapius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kodavo ir krovinių ir vežėjų kas galėtų pervežti tuos krovinius. Ä®monės ofisas buvo Raudondvario pl. 101. Ofise dirbo ji ir sutuoktinis V. G.. Ji ne tik ieÅ¡kojo klientų, bet ir tvarkė visus dokumentus. Suvesdavo pirminius buhalterinės apskaitos duomenis, iÅ¡raÅ¡ydavo pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kad buhalterė galėtų tik susisteminti duomenis. Taip pat suruoÅ¡davo krovinių gabenimo dokumentus (CMR, krovinio važtaraščius, sÄ skaitas faktÅ«ras, užsakymo lapus), kuriuos turėdavo paskirstyti užsakovams ir vežėjams.

Su nauja darbuotoja Jurgita bendravo tik per „Skype“, nes ji dirbo savo ofise, o ne kartu. Jurgita ieÅ¡kodavo užsienio klientų. Per dienÄ surasdavo 1 arba kartais nei vieno kliento (2 t., b. l. 127-128);     liudytojos E. G. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir tik tiek, kiek atitinka kitiems objektyviems įrodymams, nes ji yra kaltinamojo sutuoktinė;     specialistė A. S. patvirtino, kad ji atliko ekonominį tyrimÄ , tyrė (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus. Dokumentų tyrimui pakako.

Apskaita vykdoma su tam tikrais pažeidimais. (duomenys neskelbtini) tapo nemokia 2008m. sausio 31d. ir vėliau - iki 2008m. gruodžio 31d. mokumo rodikliai tik blogėjo. (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo - direktoriaus V. G. sprendimai logistikos vadovei E. G. nuo 2008m. sausio 1d. padidinti darbo užmokestį iki 6750 Lt bei J. S.-P. , kuri pradėjo dirbti bendrovėje nuo 2008m. balandžio 24d., skaičiuoti 5240 Lt darbo užmokestį, kurie su nuo jų priskaičiuotomis socialinio draudimo ir garantinio fondo įmokomis didino sÄ naudas ir tuo pačiu nuostolį bei mažino apyvartines lėšas, dėl ko nebuvo galimybės pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais. bendrovė 2008m. gruodžio 31d. kreditoriams liko skolinga 119 585,71 Lt.

Direktoriui buvo mokamas 800 Lt atlyginimas, buhalterei - 800 Lt. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti, kokias pareigas atliko S.. ParaÅ¡yta, kad logistikos vadybininkės. Atlyginimas S. mokamas nuo 2008m. gegužės mėn. iki išėjimo į motinystės atostogas. Sodrai mokesčiai nebuvo mokami - buvo įsiskolinimas;       2010-02-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateikta 2008-04-23 darbo sutartis Nr. 4, pagal kuriÄ J. S. priimama į darbÄ (duomenys neskelbtini) logistikos vadybininkės pareigoms, nustatant darbo dienos trukmę 8 valandas darbo dienoje.

Darbdavys įsipareigojo J. S. mokėti 5240 Lt mėnesinę algÄ . Jokių papildomų darbo sÄ lygų sutartyje nenumatyta. Tyrimui pateikti (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pagal kuriuos matyti, kad J. S. P. laikotarpiu nuo 2008-04-24 iki 2008-08-26 faktiÅ¡kai darbo dienomis dirbo po 8 valandas. (duomenys neskelbtini) 2007-11-14 įsakymu Nr. 5 nustatyta bendrovės darbo laikas nuo 8 iki 17 valandos. Kaip nurodoma (duomenys neskelbtini) 2007-11-14 įsakyme Nr. 4, už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymÄ atsakinga paskirta vyr. buhalterė A.

P., tačiau visi 2007 ir 2008 metų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nepasiraÅ¡yti juos pildžiusio asmens, tik patvirtinti direktoriaus V. G. paraÅ¡u. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-01037-09 yra 2009-03-12 J. S. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji paaiÅ¡kina, jog tai buvo antraeilės pareigos: „pačioje įmonėje nedirbau, tai atlikdavau savo darbovietėje (duomenys neskelbtini) interneto pagalba.“ Tyrimui pateikta (duomenys neskelbtini) 2007-11-30 darbo sutarties Nr. 1 kopija, pagal kuriÄ matyti, kad J.

S. bendrovėje dirbo direktorės pareigose nuo 2007-12-03 ir jai buvo nustatyta 2 valandų darbo dienos trukmė bei 200 Lt mėnesinė alga. Taip pat tyrimui pateikti UAB „Lite models“ darbo grafikai, pagal kuriuos matyti, kad J. S. dirbo bendrovėje nuo 2007-11-05 iki 2008-08-25 po 2 valandas nuo 15 iki 17 valandos. Darbo sutarties dėl antraeilių pareigų ypatumų: - 3 punktu nustatyta: „Darbo sutartyje dėl antraeilių pareigų (darbo), be kitų sutarties sÄ lygų, turi bÅ«ti nurodyta, kad darbuotojas priimtas į antraeiles pareigas dirbti sulygtÄ darbÄ ; - 4 punktu nustatyta:

„Darbuotojas, norintis eiti antraeiles pareigas (dirbti darbÄ ), iki darbo sutarties sudarymo turi pateikti darbdaviui, kuris darbuotojÄ priima į antraeiles pareigas (darbÄ ), iÅ¡ pagrindinės darbovietės gautÄ pažymÄ , kurioje turi bÅ«ti nurodytas jo kasdienio darbo toje darbovietėje pradžios ir pabaigos laikas. Darbuotojas, dirbantis keliose darbovietėse, bÅ«simajam darbdaviui turi pateikti pažymas apie darbo laiko kitose darbovietėse pradžiÄ ir pabaigÄ . Å ios pažymos galioja vienerius darbo metus ir yra saugomos kartu su darbo sutartimi.“ Kaip matyti 2008-04-23 darbo sutartyje Nr. 4 nenurodyta, kad darbuotoja J.

S. P. (duomenys neskelbtini) dirba antraeilėse pareigose ir prie sutarties nėra pridėta pažyma iš pagrindinės darbovietės, kurioje būtų nurodyta darbuotojo kasdienio darbo pagrindinėje darbovietėje pradžios ir pabaigos laikas ir tuo buvo nesilaikoma Darbo sutarties dėl antraeilių pareigų ypatumų 3 ir 4 punktų reikalavimų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimuose dėl J. S. P. motinystės pašalpos taip pat nurodytos dvi darbovietės: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-01037-09 yra 2009-11-09 paaiškinamas raštas, kuriame (duomenys neskelbtini) direktorius V. G. paaiškina, kad „bendrovėje nebuvo sudaryti atliekamų pareigų pareiginiai nuostatai, asmenys dirbo pagal darbo sutartis.“ 2009-03-12 savo paaiškinime J. S. P. paaiškina: „dirbau vadybininke: užmezgimas ryšių užsienio šalyse, pagalba bendraujant su užsienio klientais. <...> bendravau tik su direktoriumi ir buhaltere. Užsakymus – prašymus gaudavau internetu, tekdavo vertėjauti, kad pagelbėti abiem pusėms susitarti dėl krovinių pervežimo“.

Darbo kodekso: - 95 straipsnis nustato, kad „kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys privalo sulygti dėl bÅ«tinųjų sutarties sÄ lygų: darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktÅ«rinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų“; - 147 straipsnis nustato, kad „kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parÄ , savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles.

Darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais (Kodekso 19 straipsnis) arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka <...>“; - 186 straipsnis nustato, kad „Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiÅ«los darbo rinkoje“; - 230 straipsnis nustato, kad „darbo tvarkÄ darbovietėje apibrėžia darbo tvarkos taisyklės. Jas tvirtina darbdavys, suderinęs su darbuotojų atstovais.“ Kadangi (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyta darbo tvarka, t. y. nesudaryti darbuotojų pareiginiai nuostatai, darbo grafikai, todėl pagal tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) 2007-10-25 - 2008-12-31 laikotarpio dokumentus nėra galimybės nustatyti kokį faktiÅ¡kai darbÄ atliko ir turėjo atlikti J.

S. P ir tuo buvo nesilaikoma Darbo kodekso 230 straipsnio reikalavimų. Kokį iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ turėjo J. S. P. nustatyti nėra galimybės, nes tyrimui nepateikti tÄ nurodantys dokumentai. Kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini) logistikos vadybininkei J. S. P. buvo nustatytas 6,5 karto didesnis darbo užmokestis lyginant su direktoriaus ir vyr. buhalterės minimaliu darbo užmokesčiu pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyti nėra galimybės. 2008 metais bendrovė dirbo nuostolingai J. S. P mokėtas atlyginimas nebuvo adekvatus bendrovės pelnui. (duomenys neskelbtini)“ jau nuo 2008-01-31 tapus nemokia, jos veikla ir toliau buvo nuostolinga ir nuo 2008-06-01 nebuvo teikiamos paslaugos, tačiau nuo 2008-04-24 iki 2008-08-26 J.

S. P atlyginimas nebuvo mažinamas, 2008-12-31 bendrovės nuostolis buvo 98218,38 Lt (2 t., b. l. 75-113).      Tokiu bÅ«du, byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie patvirtina, kad J. S. –P. realiai bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirbo, jokių apibrėžtų darbų ar paslaugų neatliko, niekas, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį V. G., jos, kaip įmonės darbuotojos, nematė, jokio jos darbo produkto (net iÅ¡verstų į užsienio kalbÄ dokumentų) taip pat nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikta, iÅ¡Â pateiktų dokumentų matyti, jog jokių užsienio klientų bendrovė neturėjo, o su Lietuvos klientais dirbo E. G., tariamai mokamo atlyginimo mokėjimas kaltinamajai taip pat neužfiksuotas įstatymu nustatyta tvarka ar kokiais nors objektyviais įrodymais, grindžiamas vien aiÅ¡kinimu, kad buvo mokamas grynais jai tiesiogiai asmeniÅ¡kai paties direktoriaus, esant bendrovėje sunkiai finansinei padėčiai, be to, patys kaltinamieji parodymuose nenuoseklÅ«s, vieni kitiems prieÅ¡taraujantys, todėl teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

S.- P. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ J. S. – P. naudai apgaule įgyti turtinę teisę į svetimÄ turtÄ - motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , sukÅ«rė fiktyvius darbo santykius ir tuo padarė Valstybino socialinio draudimo fondo biudžetui turtinę 21 815,90 Lt žalÄ , todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d., 182 str. 1d.       Kaltinime buvo nurodyta, jog J. S.-P. buvo iÅ¡mokėta 25740,18 Lt, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žala VSDFV sudaro 21815,90 Lt, todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje patikslintas.      BK 300 str. 1d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos, kaltinamasis V. G. ir J. S. – P. į oficialų dokumentÄ - darbo sutartį surašė žinomai melagingus duomenis, juos patvirtino savo paraÅ¡ais, o G.ir įmonės antspaudu, žinodami, kad sutartis yra fiktyvi ir sudaryta tam, kad J. S.-P.įgytų teisę į nepriklausančiÄ paÅ¡alpÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.     Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (patikslintÄ - t. 3, b.l.112-114), kuriame nurodė, jog J.

S. P. pateikė praÅ¡ymÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpai skirti 2009-01-14. Kompensuojamas uždarbis jai paskaičiuotas iÅ¡ 2008m. balandžio mėn. - 2008m. gruodžio mėn. VSDFV Kauno skyriui J. S. – P.iÅ¡mokėjus motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2009-01-13 iki 2010-11-11 Fondo biudžetui padaryta 21 815,87 Lt žala. IeÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas. Žala atlygintina solidariai. Bausmės skyrimas       Kaltinamojo V. G. ir J. S. – P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje.      Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji neteisti, padarytos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, tyčinės, baigtos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: V. G. vedęs, turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, dirbantis, nėra duomenų apie registravimÄ priklausomybės ligų centre; J. S.-P.  iÅ¡tekėjusi, turinti tvirtus socialinius ryÅ¡ius, dirbanti, nėra duomenų apie registravimÄ priklausomybės ligų centre.

Įvertinus nurodytas aplinkybes sprendžiama, jog bausmės tikslai kaltinamiesiems gali būti pasiekti skiriant bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. G. yra pateikęs duomenis, jog turi finansinių įsipareigojimų bankui (t.3, b.l.37-39), turi mažamečių išlaikytinių, be to, iš jo priteistina civilinio ieškinio dalis, už abi nusikalstamas veikas neskirtina viena švelniausių bausmių - bauda, tačiau vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - laisvės apribojimas.

Taip pat bauda ir laisvės apribojimas skirtina J. S. – P., nes , kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ji taip pat turi mažametį iÅ¡laikytinį, pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, kad ji priimta į darbÄ nepilnai darbo dienai ir tik bandomajam laikotarpiui.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297-307 str.str., n u s p r e n d ž i a :       V. G. pripažinti kaltu ir nuteisti:      pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1d.

– laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:      bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;      atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį – ne mažiau kaip ¼ (ketvirtÄ jÄ dalį) priteistos sumos;      pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. – 30 MGL (3900 Lt) bauda.      Subendrinus bausmes BK 63 str. 1d., 3d. ir 65 str.2d. tvarka galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams su 30 MGL (3900Lt) bauda, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:      bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;      atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį – ne mažiau kaip ¼ (ketvirtÄ jÄ dalį) priteistos sumos.       BaudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjęs baudÄ asmuo privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ .      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .       J. S. P. pripažinti kalta ir nuteisti:      pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1d.

– laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:      bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;      atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį – ne mažiau kaip ¼ (ketvirtÄ jÄ dalį) priteistos sumos;      pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. – 30 MGL (3900 Lt) bauda.      Subendrinus bausmes BK 63 str. 1d., 3d. ir 65 str.2d. tvarka galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams su 30 MGL (3900Lt) bauda, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:      bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;      atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį – ne mažiau kaip ¼ (ketvirtÄ jÄ dalį) priteistos sumos.      BaudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjęs baudÄ asmuo privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ .      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .       Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ V. G. ir J. S. P. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 21 815,90 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų 90 ct) žalai atlyginti.

           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Aurelija Naujokienė