f4fd2e25-84a2-4b22-825d-9a4bbf178d23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1605-1014/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25305-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovui A. Č., ieškovo atstovui advokatui Pauliui Snukiškiui, atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generaliniai prokuratūros, atstovui prokurorui J.

R., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovui A. I., ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei A. M.. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Č. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas A. Č. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikai (atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato; toliau – ir atsakovės, atsakovė, VPK, generalinė prokuratÅ«ra), kuriuo praÅ¡o priteisti 1 794,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bylos iÅ¡lėkimo teisme ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 11.00 val. ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), atvyko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1 - ojo skyriaus (toliau - Skyrius) pareigÅ«nai, kurie ieÅ¡kovÄ supažindino su Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi leisti daryti kratÄ (toliau - Nutartis dėl kratos) Bute, siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, SIM korteles, SIM kortelių rėmus, kompiuterius, jų laikmenas, kitus galinius tinklo įrenginius, rankraščius su tyrimui reikÅ¡mingais duomenimis, bei kitais informacinio turinio dalykais, nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, kitus reikÅ¡mingus tyrimui daiktus.

Nutartyje dėl kratos buvo nurodyta, kad Skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas iPhone 7, neÅ¡iojamas kompiuteris HP Elite Book, USB atmintinė „Kingston“ ir 545 Eur grynųjų pinigų. PareigÅ«nams atlikus kratÄ , 2019 m. kovo 13 d. apie 12.30 val. ieÅ¡kovas buvo atvežtas į Skyrių, vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.00 val. buvo informuotas, kad yra laikinai sulaikomas ir buvo patalpintas į areÅ¡tinę. 2.1.

IeÅ¡kovui praleidus naktį areÅ¡tinėje, kitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. kovo 14 d., Skyriaus vyresnioji tyrėja J. S. (toliau - Tyrėja) įteikė 2019 m. kovo 13 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (toliau – Ä®tarimas) kuriame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent tai, kad ieÅ¡kovas, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmenimis, kurie 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. nuotoliniu bÅ«du prisijungė prie UAB „Konversita“ priklausančio ir PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos, kurioje neteisėtai atliko pakeitimus bei pakeitė UAB „Konversita“ nustatytÄ valiutos kursÄ , nustatant, kad 1 JAV doleris lygus 990 Eur, o D.

A. 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 19.22 val. iki 19.54 val., bÅ«damas PC „Akropolis“, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilniuje, į UAB „Konversita“ priklausantį valiutos keitimo bankomatÄ per kelis kartus įnešė tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ JAV doleriais, o iÅ¡grynino 17 820 Eur, kuriuos vėliau perdavė ieÅ¡kovui, tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas, panaudodamas apgaulę ir veikdamas su D. A. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo 17 820 Eur vertės turtÄ , padarydamas UAB „Konversita“ 17 820 Eur vertės turtinę žalÄ . 2.2. 2019 m. kovo 13 d.

Skyriuje pareigÅ«nai, kurių buvo keturi ar penki, ieÅ¡kovui darė psichologinį spaudimÄ , teigdami, jog yra kaltas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, kad neva jie turi daugybę ieÅ¡kovo kaltės įrodymų ir bÅ«tų geriau prisipažinti dėl nusikaltimo padarymo, be to pareigÅ«nai žadėjo, kad, davus tinkamus (t. y. pareigÅ«nų pageidaujamus) parodymus, bus paleistas iÅ¡ sulaikymo ir dėl kardomosios priemonės - suėmimo ieÅ¡kovui skyrimo į teismÄ nebus kreipiamasi. PrieÅ¡ingu atveju, kaip teigė pareigÅ«nai, ieÅ¡kovas bus suimtas, bus daromos kratos draugės, taip pat tėvų ir kitų artimųjų namuose, o dėl ieÅ¡kovo bus kreiptasi į teismÄ dėl suėmimo skyrimo.

IeÅ¡kovas neatlaikęs daryto psichologinio spaudimo ir provokacijų, bÅ«damas didžiulio streso bÅ«senoje, bijodamas dėl savo artimųjų sveikatos ir siekdamas kaip greičiau bÅ«ti paleistas iÅ¡ sulaikymo, 2019 m. kovo 14 d. apklausos metu Tyrėjai davė parodymus, kurių metu Tyrėjai papasakojo ieÅ¡kovui spaudimÄ dariusių pareigÅ«nų nurodytÄ tariamos nusikalstamos veikos įvykių sekÄ , jÄ perfrazuodamas savais žodžiais. Pažymėtina, kad minėtos apklausos metu nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai neatitiko tikrosios tiesos, kadangi parodymus davė tokius, kokių reikėjo ieÅ¡kovui spaudimÄ dariusiems pareigÅ«nams, parodymus pritaikė prie pareigÅ«nų nurodytų tariamai nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, be to, bÅ«damas didžiulio streso bÅ«senoje, siekė kaip įmanoma greičiau bÅ«ti paleistas iÅ¡ sulaikymo.

Taigi, 2019 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovo parodymai buvo iÅ¡gauti prieÅ¡ jo valiÄ , panaudojus spaudimÄ ir akivaizdžiai neatitiko jokių objektyvių faktinių aplinkybių. Davė aukščiau nurodytus pareigÅ«nų pageidaujamus parodymus pagal jų nurodytÄ sekÄ ir iÅ¡ laikino sulaikymo buvo paleistas. 2.3. IeÅ¡kovÄ paleidus iÅ¡ sulaikymo, nedelsdamas pradėjo dėti dideles pastangas, kad 2019 m. kovo 14 d. Tyrėjai duoti parodymai bÅ«tų įvertinti kritiÅ¡kai, kaip neatitinkantys objektyvių faktinių aplinkybių ir tikrosios tiesos, o ieÅ¡kovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas bÅ«tų kaip įmanoma greičiau nutrauktas, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo padaręs inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Be to, ne kartÄ buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorÄ G. N. (toliau - Prokuroras) dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kokių duomenų pagrindu ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ir toliau tęsiamas ikiteisminis tyrimas ir, kad galėtų pareigÅ«nams duoti paaiÅ¡kinimus dėl tokių duomenų. Po paleidimo iÅ¡ sulaikymo, 2020 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovÄ pradėjęs ginti advokatas Paulius SnukiÅ¡kis (toliau - Gynėjas) kreipėsi į ProkurorÄ su 2020 m. kovo 26 d. praÅ¡ymu organizuoti apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tam, kad galėtų duoti teisingus parodymus dėl ieÅ¡kovui pareikÅ¡to įtarimo ir ikiteisminiame tyrime bÅ«tų kaip įmanoma greičiau nustatyta objektyvi tiesa, jog jis nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos. 2019 m. balandžio 10 d. davė parodymus Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai ir Å¡ioje apklausoje atsisakė 2019 m. kovo 14 d. prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ pareigÅ«nų iÅ¡gautų parodymų, juos paneigė, nurodė kÄ konkrečiai veikė tuo laiku kai tariamai buvo padaryta inkriminuota nusikalstama veika, taip pat pateikė duomenis, kurie pagrindė duotų parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjai teisingumÄ ir patvirtino tai, kÄ iÅ¡ tiesų veikė tariamos nusikalstamos veikos padarymo visÄ dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 27 d. 2.4.

Gynėjo praÅ¡ymu ikiteisminiame tyrime liudytojais buvo apklausti A. T. ir M. G., kurie patvirtino ieÅ¡kovo parodymuose, 2019 m. balandžio 10 d. duotuose ikiteisminio tyrimo teisėjai, nurodytas aplinkybes. 2019 m. balandžio 10 d. davus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai, pateikus į ikiteisminio tyrimo bylÄ ieÅ¡kovo parodymus patvirtinančius duomenis, taip pat liudytojais apklausus ir ieÅ¡kovo parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai patvirtinusius A. T. ir M. G., buvo įsitikinęs, kad ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu bus nedelsiant nutrauktas, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas gerokai vėliau (praėjus metams ir beveik dviem mėnesiams nuo Ä®tarimo įteikimo), tyrėjai atlikus apklausÄ ir Prokurorui priėmus 2020 m. balandžio 27 d. nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovo atžvilgiu nutraukimo. 2.5.

IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, įrodinėja, kad atsakovei Lietuvos Respublikai kyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ neturtinę ir turtinę žalÄ , nes:

1) ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas ir įtarimai ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti be pagrindo, buvo pažeistos jo teisės žinoti Ä®tarimo pagrindÄ ir motyvus. IeÅ¡kovas teigia, kad neturint galimybės susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis ar bent ta duomenų dalimi, kuria buvo grindžiamas Ä®tarimas, buvo pažeistos teisės aktyviai gintis ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, vertinti prieÅ¡ mane surinktų duomenų įrodomÄ jÄ galiÄ ir patikimumÄ . Teigia, kad baudžiamasis procesas jo atžvilgiu buvo pradėtas ir Ä®tarimas jam buvo pareikÅ¡tas vienareikÅ¡miÅ¡kai nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidÄ , kad jis galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepagrįstai daugiau nei metus nesiaiÅ¡kinant 2019 m. kovo 11 d. pokalbių tarp jo ir D.

A., kurių pagrindu jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, aplinkybių ir realaus turinio, be to, pareikÅ¡tas Ä®tarimas neatitiko teisės aktų reikalavimų, o ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas praėjus daugiau nei metams nuo tyrimo pradžios. Tokiais veiksmais, taip pat neveikimu pareigÅ«nai pažeidė bendrÄ sias rÅ«pestingumo ir atidumo pareigas, ir tai laikytina valstybės pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais (Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 170 straipsnio 2 dalis, 172 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnis). 2.6.

IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus pateikia argumentus dėl teisės į gynybÄ pažeidimo, pareigÅ«nų daryto spaudimo, priverčiant duoti parodymus prieÅ¡ save. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai 2019 m. kovo 13 d. bei 2019 m. kovo 14 d. nevykdė savo pareigos užtikrinti galimybę įgyvendinti teisę pasirinkti gynėjÄ , su jo nurodytu advokatu nesusisiekė ir nepakvietė jo dalyvauti 2019 m. kovo 14 d. vykusioje mano apklausoje ir, be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, neleisdami gynybai pasirinkti ir pasikviesti jam tinkamÄ advokatÄ , atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte, Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje, Baudžiamojo proceso kodekso 10 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 21 straipsnio 4 dalyje, 50 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas teisės į gynybÄ garantijas.

Dėl Å¡ių neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų jis Tyrėjai davė neteisingus ir faktinių aplinkybių neatitinkančius parodymus, nes 2019 m. kovo 13 d. atlikus kratÄ Bute ir atvežus į Skyrių, jo atžvilgiu prasidėjo didelis psichologinis spaudimas, kurį darė tuo metu Skyriuje buvę policijos pareigÅ«nai, ir kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad pareigÅ«nai griežtu tonu įtikinėjo, kad turi surinkę pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti, kad jis privalo duoti jiems reikalingus parodymus pagal Ä®tarime nurodytas aplinkybes, grasino, jog nedavus reikalingų parodymų, bus kreiptasi į teismÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo jam paskyrimo. 2.7.

IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus pateikia argumentus dėl be pagrindo ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytos kardomosios ir procesinių prievartos priemonių. Nurodo, kad 2019 m. kovo 14 d. Tyrėjos nutarimu metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir Å¡i kardomoji priemonė jo atžvilgiu galiojo iki 2020 m. balandžio 27 d. Be to, ikiteisminio tyrimo metu taikytos ir kitos procesinės prievartos priemonės - laikinas sulaikymas, krata, laikinas nuosavybės teisių apribojimas (Prokuroro 2019 m. kovo 19 nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties ir 2020 m. kovo 16 d. nutarties , taip pat elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡to (duomenys neskelbtini) „PraneÅ¡imas apie taikytÄ procesinę prievartos priemonę“).

Pradėjus baudžiamÄ jį persekiojimÄ neturint duomenų apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikytos kardomoji ir kitos procesinės prievartos priemonės, sukėlusios jam didelį stresÄ , iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, kadangi, pareigÅ«nams pažeidus rÅ«pestingumo ir atidumo pareigas, baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu buvo pradėtas nepagrįstai, nesurinkus pakankamai duomenų, kuriuos turint bÅ«tų buvę galima pagrįstai įtarti jį dėl galimo dalyvavimo padarant Ä®tarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2.8.

IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus pateikia argumentus dėl nepagrįstai ilgos baudžiamojo persekiojimo trukmės, nes baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdžiusios institucijos nepadarė visko, kad procesas jo atžvilgiu vyktų be nereikalingo uždelsimo, kadangi ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 15 d.) jo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, be to, paimto mobiliojo telefono ir kompiuterio apžiÅ«ra vyko nepateisinamai ilgai ir tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į apsaugÄ nuo nepagrįsto proceso delsimo.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai ir prokuroras ieÅ¡kovo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl neatsirado teisiniai pagrindai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. 3.1. IeÅ¡kovo teigimu, viso baudžiamojo persekiojimo metu jam nebuvo žinomas nei vienas duomuo, kurį ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai laikė pakankamu pareikÅ¡ti įtarimÄ nusikalstamos veikos padarymu.

Tik 2020 m. balandžio 15 d. apklausos metu IeÅ¡kovas sužinojo, kad jam pareikÅ¡tas įtarimas yra grindžiamas 2019 m. kovo 11 d. pokalbiais tarp jo ir kito įtariamojo D. A.. Kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A. C. atžvilgiu, nutarime nurodytos aplinkybės, o konkrečiai 2019 m. kovo 11d. pokalbis tarp IeÅ¡kovo ir įtariamojo D. A., suteikė pagrindÄ Ä¯tarti IeÅ¡kovÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, bei atlikti kitus tyrimo veiksmus, tokiu bÅ«du siekiant patikrinti kilusius įtarimus.

Baudžiamojo proceso tikslas ir yra įtarimo patikrinimas tam, kad bÅ«tų atskleista galimai padaryta nusikalstama veika. 3.2. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindžia ir pernelyg ilga ikiteisminio tyrimo trukme (tyrimas buvo atliekamas metus ir beveik du mėnesius). IeÅ¡kovo vertinimu, tyrimas nebuvo sudėtingas, kadangi jame nebuvo atliekamos jokios sudėtingos, daug laiko reikalaujančios ekspertizės, tyrimai ar kitokie sudėtingi ir kompleksiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai, kuriems pasiruoÅ¡ti reikalinga ilgesnė trukmė, itin specializuotos ir gilios kokios nors srities žinios. 3.3.

Vertinant ikiteisminio tyrimo trukmės pagrįstumÄ , pažymėtina, jog BPK 176 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per devynis mėnesius dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika, remiantis BK 11 straipsnio nuostatomis, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų). BPK 176 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus terminus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro praÅ¡ymu gali pratęsti aukÅ¡tesnysis prokuroras rezoliucija. 3.4.

Baudžiamasis procesas suprantamas kaip jo stadijų visuma, todėl reikalavimas baudžiamÄ jį procesÄ atlikti per įmanomai trumpesnį laikÄ , reiÅ¡kia laikÄ nuo oficialaus kompetentingos institucijos ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki galutinio sprendimo priėmimo. Å iuo atveju IeÅ¡kovui praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo pareikÅ¡tas 2019 m. kovo 13 d., o nutrauktas 2020 m. balandžio 24 d. 3.5. Taigi, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. ir 2020 m. vasario 14 d. nutarčių bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties, ikiteisminis tyrimas vyko pakankamai intensyviai, buvo atlikta daugybė ir savalaikių ikiteisminio tyrimo veiksmų, renkami tyrimui svarbÅ«s duomenys, kurie susiję su tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu.

Å iuo atveju teismuose buvo nagrinėjamas ne vienas ieÅ¡kovo skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir teismai visais atvejais konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, o jo delsimas pateisinamas objektyviomis priežastimis. Pažymėtina, kad nors kiekvienas asmuo turi teisę į greitÄ procesÄ , tačiau akcentuotina, kad bet koks procesas, norint, kad jis baigtųsi teisingo sprendimo priėmimu, reikalauja atitinkamo laiko. Taigi Å¡iuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad ikiteisminis tyrimas vyko nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ . 3.6.

Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu atlyginti turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai ikiteisminio tyrimo metu, nes ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad Å¡ios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti atlygintos tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyti neteisėti pareigÅ«nų veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys, lėmęs tokių iÅ¡laidų atsiradimÄ . Dėl kitų patirtų iÅ¡laidų (naujo kompiuterio ir naujo mobilaus telefono įsigijimo) pažymėtina, kad kratos metu paimti minėti daiktai IeÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti, o praÅ¡ymas atlyginti naujų įrenginių įsigijimo iÅ¡laidas sudarytų pagrindÄ IeÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti valstybės atžvilgiu. 3.7.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl nepagrįsto ikiteisminio tyrimo IeÅ¡kovas patyrė stresÄ , psichologinį spaudimÄ , pažeminimÄ , prarado pasitikėjimÄ teisėsaugos institucijomis, jis tapo irzlus, nervingas, teko kreiptis pas psichologÄ , todėl IeÅ¡kovo nuomone, jam turi bÅ«ti atlyginama neturtinė žala (8 000 Eur). IeÅ¡kovo teiginiai apie jo patirtus neturtinio pobÅ«džio nepatogumus yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti objektyviais įrodymais. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, nėra jokio pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovas dėl prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų patyrė kokių nors bent kiek žymesnių ar iÅ¡skirtinių neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie teismo galėtų bÅ«ti įvertinti kaip neturtinė žala.

4. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas turint duomenų, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie 2019-02-27 apie 19:15 val. nuotoliniu bÅ«du prisijungė prie UAB „Konversita“ priklausančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos, kurioje neteisėtai atliko pakeitimus bei pakeitė UAB „Konversita“ nustatytÄ valiutos kursÄ . 4.1.

IeÅ¡kovui 2019 m. kovo 13 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį, kad jis, veikdamas kartu su D. A. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 17 820 Eur vertės turtÄ . 4.2. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytÄ , kad 17 820 Eur sumÄ iÅ¡ UAB „Konversita“ bankomato iÅ¡grynino D. A., kuriuo atžvilgiu buvo taikomos BPK 154 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės. Å ių priemonių taikymo metu buvo užfiksuotas pokalbis su abonementu (vyru), besinaudojančiu mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu, kuris vyko 2019 m. kovo 11 d. bei truko 49 minutes, buvo aptariamas pinigų perdavimas. D. A. pasakė, kad pinigai yra pas ji, vėliau pasakė, kad jis „ant striomo stovi“, kÄ galėtų reikÅ¡ti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu atliko stebėtojo vaidmenį, ir jo dalis pinigų už dalyvavimÄ nusikalstamojoje veikoje yra saugoma pas D. A. Asmuo, besinaudojantis mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad Å¡iuo metu neturi pinigu ir jam jų reikia, į kÄ D. A paklausė, ar „visus pinigus ?“, visÄ pakelį ?“. 4.3.

Nustatant asmenį, kuris dalyvavo pokalbyje su D. A., paaiÅ¡kėjo, kad minėtas numeris priklauso L. J., tačiau faktiÅ¡kai numeriu naudojasi IeÅ¡kovas. Turint duomenų, kad IeÅ¡kovas galimai dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ jo gyvenamosios vietos adresu 2019 m. kovo 13 d. buvo atlikta krata, kurios metu iÅ¡ IeÅ¡kovo buvo paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris, telefonas, atmintinė bei 545 Eur suma grynų pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ IeÅ¡kovas buvo laikinai sulaikytas. 4.4. PirmÄ kartÄ IeÅ¡kovas buvo apklaustas 2019 m. kovo 14 d., kartu apklausoje dalyvavo jo gynėjas.

Apklausos metu IeÅ¡kovas nurodė, kad parodymus duoda laisva valia, nieko neverčiamas. IeÅ¡kovas apklausos metu pripažino ir paaiÅ¡kino, jog tiriamo nusikaltimo dienÄ buvo kartu su D. A. bei M. P. prie prekybos centro „Akropolis“, o po kelių dienų susitiko su D. A. bei gavo iÅ¡ jo 1000 Eur sumÄ už tai, kad jis 2019-02-27, t. y. nusikaltimo dienÄ , buvo kartu. 4.5. Pastebėtina, kad IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas apklausos protokolÄ , jokių pastabų dėl spaudimo ar bauginimų nenurodė, nors galėjo tai padaryti.

Todėl IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai dėl jam padaryto spaudimo apklausos metu yra iÅ¡galvoti ir klaidinantys. 4.6. Tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad IeÅ¡kovas socialiniame tinkle „Fecebook“ 2019 m. vasario 28 d. įkėlė skelbimÄ (kitÄ dienÄ po tiriamo nusikaltimo), jog ieÅ¡ko įsigyti automobilį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2019 m. kovo 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pinigus automobiliui davė jo dėdė G. Č., kuris Å¡iÄ IeÅ¡kovo versijÄ paneigė 2019 m. kovo 14 d. apklausos metu.

Vėliau IeÅ¡kovas nurodė, kad pirko automobilį iÅ¡ asmeninių lėšų, o 2019 m. balandžio 10 d. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jau nurodė, kad dalį pinigų pasiskolino iÅ¡ savo draugės A. T. Todėl IeÅ¡kovo keičiamos versijos dėl lėšų, už kuriuos jis įsigijo transporto priemonę, kilmės leido pagrįstai abejoti dėl IeÅ¡kovo duodamų parodymų. 4.7. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad nurodytos aplinkybės leido pagrįstai įtarti, kad IeÅ¡kovas galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dalyvaujant jÄ darant ar prisidedant prie jos padarymo.

Todėl duomenų, kurie leido ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡ti IeÅ¡kovui įtarimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo pakankamai. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai 2019-03-12 nutartimi leido atlikti kratÄ IeÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, SIM korteles, SIM kortelių rėmus, kompiuterius, jų laikmenas, rankraščius su tyrimui reikÅ¡mingais duomenimis, gautus pinigus, kitus reikÅ¡mingus tyrimui daiktus.

5. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimu į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei neteisėtas ir negali bÅ«ti patenkintas. 5.1. IÅ¡ baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas nustatyta tvarka, todėl galima teigti, kad pareigÅ«nai, gavę informacijÄ apie nusikalstamÄ veikÄ teisėtai ir pagrįstai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . 5.2.

Laikydamiesi BPK nustatytos tvarkos, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali apklausti įtariamÄ jį, liudytojus, taikyti procesines prievartos priemones, atlikti BPK numatytus veiksmus. Å iuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas turint duomenų, kad A. Č. (ieÅ¡kovas), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 vai. nuotoliniu bÅ«du prisijungė prie UAB „Konversita“ priklausančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos, kurioje neteisėtai atliko pakeitimus bei pakeitė UAB „Konversita“ nustatytÄ valiutos kursÄ . 5.3.

IeÅ¡kovui 2019 m. kovo 13 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį, kad jis, veikdamas kartu su D. A. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 17 820 Eur vertės turtÄ . 5.4. IÅ¡ 2019 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovo apklausos protokolo matyti, kad minėtos apklausos metu jis nurodė, kad neprisipažįsta kaltu dėl pareikÅ¡to įtarimo, įtarimo esmę ir kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoda neverčiamas ir laisva valia, bei neprieÅ¡taravo, kad jį gintų valstybinis gynėjas, paskirtas įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vėliau jis gali pasisamdyti nuosavÄ gynėjÄ arba gintis pats. Minėtoje apklausoje dalyvavo gynėjas B. Paulauskas, pasiraÅ¡ydamas apklausos protokolÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad apklausos protokolas suraÅ¡ytas teisingai, pastabų dėl, jo nuomone, patirto pareigÅ«nų spaudimo nenurodė. Pažymėtina, kad minėtos apklausos metu ieÅ¡kovas detaliai nurodė, kad 2019 m. vasario 27 d., t. y. tiriamo nusikaltimo dienÄ buvo kartu su D. A. bei M. P. prie prekybos centro „Akropolis“, o po kelių dienų susitiko su D.

A. bei gavo iÅ¡ jo 1000 Eur sumÄ už tai, kad jis 2019 m. vasario 27 d., t. y. nusikaltimo dienÄ , buvo kartu. Å iuos pinigus ieÅ¡kovas paėmė ir iÅ¡leido savo reikmėms. IeÅ¡kovas nurodė, kad nežinojo ir D. A. jam nesakė, kad planuojamas nusikaltimas. 5.5. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad pareigÅ«nai neužtikrino ieÅ¡kovo teisės nuo sulaikymo momento ir pirmosios apklausos gintis pasirenkant gynėjÄ bei ieÅ¡kovas patyrė psichologinį spaudimÄ minėtos apklausos metu nurodyti jam nepalankias aplinkybes, laikytini nepagrįstais. 5.6.

Ieškovas pateiktame ieškinyje pabrėžia, jog ikiteisminio tyrimo metu jam buvo taikyta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taip pat taikytos procesinės prievartos priemonės - krata, laikinas sulaikymas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas bei kaupimas. 5.7. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ieškovui buvo paskirta ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019 m. kovo 14 d. nutarimu, įstatymo nustatyta tvarka.

Skiriant kardomÄ sias priemones baudžiamosios bylos duomenys pagrįstai leido manyti, jog ieÅ¡kovas galėjo bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl tiek nacionalinės teisės, tiek EŽTT praktikos požiÅ«riu, apie ieÅ¡kovÄ surinkta informacija buvo pakankama objektyviam stebėtojui susidaryti nuomonę, jog jis galėjo padalyti nusikaltimÄ ir buvo pakankama kardomajai priemonei paskirti. 5.8. Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti neproporcingai suvaržė jo judėjimo laisvę ir dėl to jis patyrė nepatogumų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui buvo paskirta Å¡velniausia kardomoji priemonė, ir atsižvelgiant į jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinį, tokia kardomoji priemonė buvo adekvati inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«džiui bei nesuvaržė jo teisių ir laisvių labiau nei buvo bÅ«tina proceso tikslams pasiekti. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡velniausia kardomoji priemonė kaip nors iÅ¡ esmės pažeidė jo interesus, sutrikdė įprastinį jo gyvenimÄ , sukėlė nepatogumų.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad dėl kardomosios priemonės taikymo jam kilo nepatogumų nes jis negalėjo iÅ¡vykti į suplanuotas keliones užsienyje, pastebėtina, kad Å¡i kardomoji priemonė nereiÅ¡kia besÄ lyginio draudimo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Visų pirma, Å¡i kardomoji priemonė draudė ieÅ¡kovui iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos tik neturint prokuroro ar teismo leidimo, o ne visais be iÅ¡imties atvejais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymai iÅ¡vykti į užsienį visais atvejais prokuroro buvo tenkinami, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad paskirta kardomoji priemonė jam bÅ«tų užkirtusi keliÄ nors vienÄ kartÄ kur nors iÅ¡vykti kai jam to reikėjo, arba, kad ieÅ¡kovo leidimo iÅ¡vykti praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Pažymėtina, jog vien tik kardomosios priemonės paskyrimas baudžiamajame procese nereiÅ¡kia, kad asmeniui savaime atsiranda žala dėl jos taikymo, jeigu nėra įrodoma, kad nepagrįstas kardomosios priemonės taikymas kaip nors faktiÅ¡kai pakenkė tam asmeniui ar jis patyrė konkrečius nepatogumus. Pastebėtina, jog neturtinės žalos padarymÄ ir jos dydį ieÅ¡kovas privalo įrodyti konkrečiais įrodymais, o ne abstrakčiais paaiÅ¡kinimais. Å iuo atveju ieÅ¡kovo teiginiai, kad laukdamas prokuroro sprendimų dėl leidimo iÅ¡vykti į užsienį jis patyrė stresÄ , nevertintini sukėlusiais tokių nepatogumų, kurie besÄ lygiÅ¡kai gali bÅ«ti pripažįstami neturtine žala. 5.9.

Atsakovė nurodė, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas dėl tam tikrų konkrečių neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų veiksmų, ar Å¡ių neteisėtų veiksmų visumos patyrė Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ . Pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos faktÄ IeÅ¡kovas grindžia abstraktaus pobÅ«džio argumentais. Tokio pobÅ«džio argumentai, nepagrįsti konkrečiais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas neturtinės žalos faktui konstatuoti.

Be to, ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nepakanka ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp įvardytų kaip neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų bei reikalaujamos neturtinės žalos dydžiui pagrįsti 6. IeÅ¡kovo dubliku teigiama, jog pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu nebuvo jokio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo atžvilgiu pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus. 6.1. Papildomai pažymėjo, kad sugretinus 2019 m. kovo 14 d. duotus parodymus su 2019 m. balandžio 10 d. duotais parodymais bei duomenimis, susijusiais su 2019 m. vasario 27 d.

Ieškovo susirašinėjimu su kitais asmenimis ir judėjimu, matyti, kad Ieškovas 2019 m. kovo 14 d. parodymas buvo įtakotas kitų asmenų. Ikiteisminis tyrimas Ieškovo atžvilgiu vyko nepateisinamai ilgai, kadangi maždaug metus nebuvo apžiūrėti tyrimui labai svarbūs daiktai - Ieškovo nešiojamas kompiuteris ir mobilus telefonas. Tai lėmė, jog Ieškovo atžvilgiu pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovui susipažinus bent su ta ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi, kuria buvo grindžiamas įtarimas ieškovui, niekaip nebūtų pakenkta ikiteisminio tyrimo sėkmei.

IeÅ¡kovo atžvilgiu nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinÄ sulaikymÄ .

7. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodo, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatytos ir kitos svarbios aplinkybės, kurios leido įtarti ieÅ¡kovÄ padarius nusikaltimÄ ir tęsti tyrimÄ jo atžvilgiu: 7.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (toliau - Vilniaus apskr. VPK KP NNTV) 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. kovo 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu buvo atlikta A.

Č. iÅ¡klotinės analizė, galimo nusikalstamos veikos mechanizmo ir kitų nustatytų aplinkybių nustatymas. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus taip pat buvo gauta duomenų apie tai, kad kiek anksčiau (2019-02-12 ir 2019-02-18) buvo bandoma iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ automato, tačiau tai padaryti nepavyko. Vyriausiasis tyrėjas detaliai iÅ¡analizavęs ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. vasario 12 d. A. Č. galėjo dalyvauti pasikėsinime įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat atkurtas A. Č. 2019 m. vasario 27 d. judėjimo maršrutas ir padarytos tikėtinos išvados. 7.2. Vilniaus apskr. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių gavimo tikslingumo nurodyta, kad peržiūrėjus A. Č. naudojamo telefono buvimo vietas nusikalstamos veikos padarymo metu, matyti, kad CELL keičiasi, o ne būna toje pačioje vietoje, kur nurodė pats A. Č., bei patvirtino M. G.. 7.3. Vilniaus apskr. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu pranešimu buvo atlikta informacijos analizė, gavus A.

Č. telefono numerių iÅ¡klotines ir pateikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no vertinimai, kaip pavyzdžiui, kad A. Č. parodymai, kad buvo pas M. G. iki 19.30 vai., vertinami abejotinai ir kt. 7.4. Vertinus nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo institucijos turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ suformuoti įtarimÄ ir esamoje situacijoje įtarti IeÅ¡kovÄ padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pradėti ir vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ . 7.5. Nepagrįstas IeÅ¡kovo atstovo teiginys, kad Protokolas buvo suraÅ¡ytas praėjus pusei metų nuo ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovo atžvilgiu pradžios.

Šiuo atveju Protokolo surašymo momento negalima sieti su ikiteisminio tyrimo pradžios momentu, nes protokolu yra užfiksuojamas ikiteisminio tyrimo metu atlikto veiksmo rezultatas, todėl tai niekaip nesusiję su ikiteisminio tyrimo pradžia. 7.6. Pažymėtina, kad Protokolu buvo užfiksuoti įtariamojo D. A. pokalbiai laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. gegužės 25 d., taigi jame buvo nurodyta ne tik 2019 m. kovo 11 d. pokalbis, bet ir vėliau vykę pokalbiai. Šiuo atveju Protokolas buvo surašytas pasibaigus ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nustatytam terminui, iki kurio buvo leista klausytis įtariamojo.

8. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tripliku nurodo, kad su ieÅ¡kovo dublike nurodytais motyvais nesutinka. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys buvo pakankami taikyti IeÅ¡kovo atžvilgiu procesines prievartos priemones - kratÄ , elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ bei slaptÄ sekimÄ . Taip pat procesinės prievartos priemonės buvo teisėtos ir proporcingos bei taikytos laikantis baudžiamojo proceso reikalavimų.

Vilniaus apylinkės teismas 2019-06-13, 2019-09-25 ir 2020-02-24 nutartimis atmetė Ieškovo skundus dėl prokuroro nutarimų, kuriais buvo neleista susipažinti su visos ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis. Teismas nurodė, kad ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) tiriama keleto asmenų bendrais ir koordinuotais veiksmais padaryta nusikalstama veika, turinti ir vieno sunkaus nusikaltimo požymių. Įtariamieji yra pažįstami, ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, nėra ištirtos visos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, ne visi tyrimo metu gauti duomenys visapusiškai yra įvertinti, sprendžiama dėl tyrimo krypties, apimties ir asmenų, įtariamų padarius nusikalstamas veikas bei jų bendrininkų.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas sutiko su prokuroro iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovo ir jo gynėjo susipažinimas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei, sudarytų galimybę kelti naujas versijas, suderinti savo parodymus su bylos duomenimis bei spręsti apie galimas ikiteisminio tyrimo kryptis. Atsakovės manymu ieÅ¡kovas nuolat klaidino pareigÅ«nus, keisdamas savo parodymus sudarė prielaidas vykdyti jo atžvilgiu baudžiamÄ jį persekiojimÄ .

9. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tripliku praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti visa apimtimi, atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį jau aptarė aplinkybės leido pagrįstai įtarti, kad IeÅ¡kovas galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dalyvaujant jÄ darant ar prisidedant prie jos padarymo.

10. Teismo posėdžio metu ieškovas A. Č. ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nesutiko su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.

12. CK 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant ir taikant CK 6.272 straipsnį, yra pakankamai gausi ir nuosekli.

Tai yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis, kai civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Tačiau ieÅ¡kovui neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų trijų atsakomybės sÄ lygų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis), žalos atlyginimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 10 03 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-1075/2019; 2008 07 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2008; 201112 02 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011).

13. Neteisėti veiksmai, kai vertinami pareigÅ«nų ar teismo veiksmai, yra tokie, kurie neatitinka įstatymų, reglamentuojančių jų veiklÄ , reikalavimų. Teismo ar pareigÅ«nų veiksmai yra teisėti tiek, kiek jie atlikti pagal įstatyme įtvirtintus pagrindus, jo nustatytas procedÅ«ras ir laikantis teisės aktais detalizuotos tvarkos, o neteisėti tiek, kiek Å¡ių reikalavimų nesilaikyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2002). Pažymėtina, kad ne bet koks teisės pažeidimas pripažįstamas neteisėtu veiksmu, dėl kurio galėtų atsirasti valstybės civilinė atsakomybė.

Å ia prasme siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393-378/2015; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493-421/2016). Teismas, spręsdamas dėl pareikÅ¡to tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio, vadovaudamasis CPK 176–185 straipsniais, iÅ¡tiria įrodymus bei juos vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į jų reikÅ¡mę tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2010; 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2014; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-378/2018; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-611/2021).

14. CK 6.272 straipsnio 1 dalyje pateikiamas nebaigtinis ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo neteisėtų veiksmų sÄ raÅ¡as. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime byloje Nr. 23/04 pažymėjo, kad, reglamentuojant žalos atlyginimo klausimus, kai žalÄ padaro valstybės pareigÅ«nai, įstatymų leidėjo diskrecija nesuteikia teisės laisva nuožiÅ«ra nustatyti iÅ¡samų baigtinį atvejų, kuriais ta žala turi bÅ«ti atlyginama, sÄ raÅ¡Ä , nes tai prieÅ¡tarauja konstituciniam principui, pagal kurį padaryta žala turi bÅ«ti atlyginta.

Dėl Å¡ios priežasties valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ir tuo pagrindu, kad pareigÅ«nai nevykdė bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai – laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Tokiais atvejais taikytinos tiek bendrosios minėtos kasacinėje jurisprudencijoje suformuluotos atsakomybės taikymo sÄ lygos, tiek specifinis tokioms byloms bÅ«dingas kriterijus – pareigÅ«nų klaidos esminė reikÅ¡mė asmens teisių pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2012).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, įrodinėja, kad atsakovei Lietuvos Respublikai kyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ neturtinę ir turtinę žalÄ , nes ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas ir įtarimai ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti be pagrindo, buvo pažeistos jo teisės žinoti Ä®tarimo pagrindÄ ir motyvus, pateikia argumentus dėl teisės į gynybÄ pažeidimo, pareigÅ«nų daryto spaudimo, priverčiant duoti parodymus prieÅ¡ save, dėl nepagrįstai ilgos baudžiamojo persekiojimo trukmės ir be pagrindo ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytos kardomosios ir procesinių prievartos priemonių.

Dėl Å¡ių pažeidimų, ieÅ¡kovo teigimu, buvo padaryta žalos, kurios atlyginimÄ praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Dėl pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui įtarimÄ 16. Neteisėti veiksmai kaip valstybės civilinės atsakomybės pagrindas gali bÅ«ti nepagrįstas ikiteisminio tyrimo pradėjimas, vykdymas ir asmens perdavimas teismui, taip pat nepagrįstas procesinės prievartos priemonės taikymas ar kitokie pažeidimai. Ar ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai, žalos atlyginimo civilinėje byloje sprendžiama pagal tai, ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai veikė pagal BPK nuostatas, tinkamai vykdydami bendras ir specialias pareigas.

Turi bÅ«ti įvertinta, ar buvo pakankamas procesinis pagrindas pradėti tyrimÄ (BPK 166 straipsnis), ar buvo aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 straipsnis), ar pažeisti ikiteisminio tyrimo terminai (BPK 176 straipsnis) ir buvo kitoks nepagrįstas pareigÅ«nų neveikimas ar veikimas ne pagal savo kompetencijÄ , ėmimasis įstatymų nenustatytų ar akivaizdžiai neproporcingų priemonių ir kita.

17. Grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas nurodė, kad įtarimai jam pareikÅ¡ti nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidÄ , kad jis galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

18. Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, kiekvienu atveju reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradedamas nedelsiant, esant pagrindui manyti, jog buvo padaryta nusikalstama veika, t. y. net tuomet, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nepakanka duomenų spręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta.

Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymių. Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galima tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (BPK 168 straipsnis). Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, kiekvienu atveju reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ ; civilinės atsakomybės požiÅ«riu reikÅ¡minga aplinkybė yra ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo, asmens iÅ¡teisinimo pagrindas; reikÅ¡minga ir tai, kaip įvertintas baudžiamųjų procesinių veiksmų teisėtumas baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-684/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-378/2018).

Vertinant įtarimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikÄ tokį įtarimÄ pagrindžiantys faktai neturi bÅ«ti tokio paties lygmens, kaip bÅ«tina apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti ar kaltinimui pareikÅ¡ti (tai įvyksta vėlesnėje proceso stadijoje). Baudžiamojo proceso tikslas kaip tik ir yra įtarimo patikrinimas. Kadangi baudžiamojo proceso tikslas yra patikrinti įtarimÄ , tai aplinkybė, kad vėliau procese asmuo iÅ¡teisinamas dėl nusikaltimo, nepaneigia pagrįsto įtarimo buvimo ankstesnėje proceso stadijoje.

Įtarimo pareiškimui nekeliami tapatūs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui įrodymų pakankamumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-915/2015; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-378/2018).

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 198-1 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. apie 19:15 val. neteisėtai, nuotoliniu bÅ«du prisijungus prie UAB „Konversita“ priklausančios valiutos keitimo automato valdymo sistemos, esančios prekybos cente „AKROPOLIS“, Ozo g. 25, Vilnius, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko pakeitus valiutos keitimo kursÄ , 2019-02-27 laikotarpiu nuo 19:22val. iki 19:54 val.

PC „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ UAB „Konversitai“ priklausančio valiutos keitimo bankomato per kelis kartus įneÅ¡us tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ JAV doleriais, buvo iÅ¡gryninta 17 820 Eur. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo gauta duomenų, kad pinigines lėšas iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino D. A., gim. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ informacijÄ patvirtina iÅ¡ UAB „Konversita“ automato pateikta vaizdo stebėjimo medžiaga, kurioje gryninantis pinigus asmuo yra panaÅ¡us į D.

A. (vėliau ikiteisminio tyrimo metu paskyrus užduotį atlikti objektų tyrimÄ , buvo gauta specialisto iÅ¡vada, kuri tai patvirtina). D. A. atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 154 str., metu tarp D. A. (naudojamas tel Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas pokalbis su abonentu (vyru), besinaudojančiu tel Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 11 d. 16:09 val. ir 16:58 val. vykusio pokalbio metu buvo aptariamas pinigų perdavimas. D. A. pasakė, kad pastarojo pinigai yra pas jį, vėliau pasakė, kad jis „ant striomo stovi“, kÄ galėtų reikÅ¡ti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu atliko stebėtojo vaidmenį, ir jo dalis pinigų už dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje yra saugoma pas D.

A.. Asmuo, besinaudojantis tel Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad Å¡iuo metu neturintis pinigų ir jam jų reikia. D. A. paklausė ar „visus eurus?“, „visÄ pakelį“? Po minėtų žodžių pokalbis nutrÅ«ko. Dėl D. A. pasisakymo - „visÄ pakelį“, tikėtina, kad kalba eina apie didelę pinigų sumÄ , galimai gautÄ už dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. Atlikus asmens, besinaudojančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybės nustatymÄ , buvo nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini). FaktiÅ¡kai minėtu telefonu naudojasi jos anÅ«kas A. Č., gim. 1995 m. IÅ¡ Å¡ių duomenų padaryta iÅ¡vada, kad A. Č. galimai dalyvavo nusikalstamoje veikoje, kurios metu UAB „Konversita“ patyrė 17 820 Eur turtinę žalÄ . Minėtos aplinkybės, o konkrečiai 2019 m. kovo 11d. pokalbis tarp IeÅ¡kovo ir įtariamojo D. A., suteikė pagrindÄ Ä¯tarti IeÅ¡kovÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, bei atlikti kitus tyrimo veiksmus, tokiu bÅ«du siekiant patikrinti kilusius įtarimus.

20. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo institucijos turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ suformuluoti tokius įtarimus ir esamoje situacijoje įtarti ieÅ¡kovÄ padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ (CPK 177, 185 straipsniai). Kaip minėta, pagal formuojamÄ nuosekliÄ teismų praktikÄ , ikiteisminio tyrimo nutraukimas, kuriuo iÅ¡ esmės ir remiasi ieÅ¡kovas grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , savaime nereiÅ¡kia iki tol buvusių baudžiamųjų procesinių sprendimų neteisėtumo, jeigu jie priimti laikantis proceso teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2007; kt.).

21. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovo teiginiai, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pradėtas remiantis netiksliais pirminiais duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminiam tyrimui pradėti ir įtarimams ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti bei tÄ tyrimÄ tęsti pagrindÄ sudarė surinktos medžiagos ir aplinkybių visuma. Pokalbis tarp ieÅ¡kovo ir jo draugo D. A. apie piniginių lėšų perdavimÄ buvo tik viena iÅ¡ vertinamų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad ieÅ¡kovas socialiniame tinkle „Fecebook“ 2019 m. vasario 28 d.

įkėlė skelbimÄ (kitÄ dienÄ po tiriamo nusikaltimo), jog ieÅ¡ko įsigyti automobilį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2019 m. kovo 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pinigus automobiliui davė jo dėdė, kuris Å¡iÄ ieÅ¡kovo versijÄ paneigė 2019 m. kovo 14 d. apklausos metu. Vėliau ieÅ¡kovas nurodė, kad pirko automobilį iÅ¡ asmeninių lėšų, o 2019 m. balandžio 10 d. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jau nurodė, kad dalį pinigų pasiskolino iÅ¡ savo draugės.

22. Atsižvelgiant į įtartos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat įvertinus nurodytus ikiteisminio tyrimo pradžioje surinktus duomenis, pripažintina, kad ieÅ¡kovo baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pagrįstam įtarimui. Tokios iÅ¡vados, padarytos atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvusius duomenis, konkrečiomis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, nepaneigia vėliau, tik sugretinus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis (liudytojų parodymus, įtariamųjų apklausos, specialistų iÅ¡vadų duomenis) nustatytos aplinkybės.

23. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog nenustatyta faktų, kad ikiteisminis tyrimas pagal UAB ,,Konversita“ pareiÅ¡kimÄ bÅ«tų pradėtas akivaizdžiai neteisingų duomenų pagrindu ar kad bÅ«tų aplinkybės, dėl kurių jis negalėjo bÅ«ti pradėtas. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo institucijos turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ suformuluoti tokius įtarimus ir esamoje situacijoje įtarti ieÅ¡kovÄ padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ (CPK 177, 185 straipsniai).

Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vados dėl neteisėtų institucijų ir pareigÅ«nų veiksmų. IeÅ¡kovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl įrodymų trÅ«kumo ir Å¡is pagrindas nepaneigia tyrimo pradžioje buvusių įtarimų kaip teisėto pagrindo pradėti ir vykdyti tyrimÄ . Dėl kardomųjų, procesinės prievartos priemonių taikymo neteisėtumo kaip valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos 24. IeÅ¡kovas pateiktame dublike pateikia argumentus dėl taikyto ieÅ¡kovo sulaikymo neteisėtumo, pabrėžia, jog laikinas sulaikymas konkrečiu atveju buvo taikytas be pagrindo, kaip bauginimo priemonė ieÅ¡kovui.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, buvo pagrindas ieÅ¡kovÄ Ä¯tarti, tačiau, sprendžiant dėl jo sulaikymo teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat turi bÅ«ti tiriama, ar egzistavo kitos privalomosios baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos laikino sulaikymo sÄ lygos. Remiantis BPK 140 straipsniu, laikinas sulaikymas, neužklupus asmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje ar tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, nėra įprasta procesinės prievartos priemonė, kurios taikymÄ suponuoja asmens įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BPK 140 straipsnio 2 dalį toks sulaikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra visos Å¡ioje nuostatoje nustatytos sÄ lygos, t. y. paaiÅ¡kėja, kad yra BPK 122 straipsnyje nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos; tuoj pat bÅ«tina suvaržyti asmeniui laisvę siekiant Å¡io Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų; nėra galimybės Å¡io Kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismÄ dėl suėmimo skyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2014).

Å iuo atveju, teismo vertinimu, buvo pagrindas spręsti dėl bÅ«tinybės sulaikyti ieÅ¡kovÄ , kol bus atlikti bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai. 2019 m. kovo 13 d. nutarime sulaikyti asmenį konstatuotos asmens sulaikymo sÄ lygos – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo ( nevedęs, niekur oficialiai nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas), gali trukdyti procesui, nes pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus, sunaikinti ar paslėpti daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės veikai tirti.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvę ieÅ¡kovo elgesį charakterizuojantys duomenys taip pat leido spręsti dėl bÅ«tinybės ieÅ¡kovÄ sulaikyti bÅ«tinų procesinių veiksmų atlikimo laikotarpiui (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-08538-19 t. 8, b. l. 1-2). Atsižvelgiant į įtartos veikos pobÅ«dį ir visÄ iki tol ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , sprendimas sulaikyti ieÅ¡kovÄ negali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir dėl ieÅ¡kovo imtis procesinių prievartos priemonių.

Procesinės prievartos priemonės – laikino sulaikymo – skyrimo terminai pažeisti nebuvo, ji skirta laikantis proceso teisės normų reikalavimų. IeÅ¡kovas iÅ¡ laikino sulaikymo buvo paleistas nedelsiant, kai buvo atlikti visi bÅ«tini proceso veiksmai, per protingÄ terminÄ Ä¯vertinus procesinę situacijÄ byloje, poreikį tęsti sulaikymÄ ir nustačius tokio poreikio iÅ¡nykimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus CK 6.272 straipsnio prasme.

Be to, pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami intensyviai, koncentruotai ir operatyviai, o, juos atlikus, ieškovas tuoj pat buvo paleistas iš sulaikymo. Ieškovo sulaikymo laikas, įvertinus atliktų procesinių veiksmų skaičių ir pobūdį, pripažintinas protingu ir įmanomai trumpiausiu sulaikymo laikotarpiu, nepažeidusiu BPK 140 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

25. Dėl kardomosios priemonės – pasižadėjimo neiÅ¡vykti – taikymo ieÅ¡kovas nurodė, kad jam nepagrįstai ji buvo pritaikyta, jis jautėsi suvaržytas, patyrė neturtinės žalos. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Sprendžiant dėl kardomųjų priemonių taikymo neteisėtumo kaip valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos, turi bÅ«ti įvertinama, ar kardomoji priemonė taikyta teisėtai. Å i aplinkybė nustatoma pagal tai, ar buvo realus pagrindas ir poreikis asmeniui taikyti procesinius suvaržymus, ar parinkta kardomoji priemonė buvo nustatyta įstatymu ir ar atitiko jo sÄ lygas, ar konkrečioje situacijoje ji buvo proporcinga poreikiui kontroliuoti asmens elgesį. Tai sprendžiama iÅ¡ tokių aplinkybių kaip susiklosčiusi procesinė situacija, kurioje buvo nuspręsta taikyti kardomÄ jÄ priemonę (įtarimų pareiÅ¡kimas, kaltinimų pasunkinimas, dėl ko asmuo gali vengti tyrimo ar galimos bausmės, vilkinti procesÄ ir kt.); asmens atliktų įtariamų esant nusikalstamų veiksmų aplinkybės: pobÅ«dis, mastas, trukmė, padariniai, ryÅ¡iai su tam tikrais asmenimis, kurie gali rodyti apie jo pavojingumÄ , galimybę tęsti įtariamÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir todėl gali pagrįsti bÅ«tinumÄ taikyti jam apribojimus; asmenį apibÅ«dinantys duomenys ir jo elgesys tyrimo ir proceso metu, galintys sudaryti pagrindÄ vertinti, kad asmeniui reikalinga tam tikra priežiÅ«ra, nes kitaip gali bÅ«ti neužtikrintas jo dalyvavimas ikiteisminiame tyrime, teisminiame nagrinėjime ir nuosprendžio įvykdymas, ar rodantys jo pavojingumÄ , kad jis gali daryti kitus nusikaltimus; kardomosios priemonės teisėtumas, pobÅ«dis, jos taikymo trukmė, padariniai ir reikÅ¡mė pareiÅ¡kėjui, įvertinant, ar paskirti suvaržymai sukėlė jiems realias neigiamas pasekmes: apribojo laisvę, trukdė profesinei ar kitokiai teisėtai veiklai (pvz., bendravimui, mokymuisi, kelionėms, pomėgiams), sukėlė papildomas prievoles, vertė daryti iÅ¡laidas ir kita.

26. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį dėl kardomosios priemonės taikymo, turi bÅ«ti nustatytas neteisėtumas kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų; kiek tai susiję su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir jos protokolų taikymu, atsižvelgiant į atitinkamas jų nuostatas, aiÅ¡kinamas EŽTT praktikoje. <...> Judėjimo laisvės apribojimo baudžiamojo proceso kontekste bÅ«tinumas demokratinėje visuomenėje EŽTT praktikoje paprastai siejamas su teisingos pusiausvyros tarp bendrojo intereso dėl tinkamo baudžiamojo proceso organizavimo ir įtariamojo (kaltinamojo) asmeninio intereso naudotis judėjimo laisve nustatymu – apribojimo proporcingumo minėtiems teisėtiems tikslams vertinimu (pvz., 2005 m. spalio 13 d. sprendimas byloje Fedorov ir Fedorova prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr.31008/02, par. 39–46; 2016 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Popoviciu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 52942/09, par. 83, 88–97).

EŽTT praktikoje nurodoma, kad pernelyg ilgos įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos trukmės savaime gali pakakti iÅ¡vadai, jog Å¡i priemonė buvo neproporcinga siekiamam teisėtam tikslui, padaryti (pvz., Manannikov prieÅ¡ RusijÄ , par. 62 su tolesnėmis nuorodomis). Paprastai tokia iÅ¡vada EŽTT praktikoje daroma tais atvejais, kai trukmė (žymiai) virÅ¡ija penkerių metų ribÄ , dažnai artėja prie deÅ¡imties ir daugiau metų (pvz., Popoviciu prieÅ¡ RumunijÄ , par. 89, su tolesnėmis nuorodomis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019).

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Pagal BPK 136 straipsnio 1 dalį, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti yra raÅ¡ytinis įtariamojo įsipareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro arba teismo leidimo. 2019 m. kovo 13 d. nutarime dėl Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ieÅ¡kovui argumentuota, kad ji reikalinga siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Priimant nutarimÄ remtasi liudytojų apklausos protokolais, kita ikiteisminio turimo medžiaga, taip pat atsižvelgta į nusikalstamos veikos sunkumÄ . Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, įtariamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas, pripažintini pakankamu pagrindu pareigÅ«nams spręsti dėl raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti reikalingumo. Pabrėžtina, kad kardomoji priemonė – pasižadėjimas neiÅ¡vykti – ieÅ¡kovui buvo skirta laikantis teisės normų reikalavimų, esant rimtam pagrindui įtarti nusikalstamos veikos padarymu, o parinktas pasižadėjimas neiÅ¡vykti – Å¡velniausia kardomoji priemonė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

28. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡i kardomoji priemonė realiai apribojo jo teises ar apsunkino jų įgyvendinimÄ , sukėlė sunkumų ar nepatogumų (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymai iÅ¡vykti į užsienį visais atvejais prokuroro buvo tenkinami, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad paskirta kardomoji priemonė jam bÅ«tų užkirtusi keliÄ nors vienÄ kartÄ kur nors iÅ¡vykti kai jam to reikėjo, arba, kad ieÅ¡kovo leidimo iÅ¡vykti praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Pažymėtina, jog vien tik kardomosios priemonės paskyrimas baudžiamajame procese nereiÅ¡kia, kad asmeniui savaime atsiranda žala dėl jos taikymo, jeigu nėra įrodoma, kad nepagrįstas kardomosios priemonės taikymas kaip nors faktiÅ¡kai pakenkė tam asmeniui ar jis patyrė konkrečius nepatogumus. IeÅ¡kovas jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė teiginių, jog skirta kardomoji priemonė apribojo jo planuotas keliones už Lietuvos ribų (CPK 178 straipsnis). O jo ketinimai iÅ¡vykti pramogauti į užsienio valstybę, dėl ko jis buvo kreipęsis į prokurorÄ akivaizdžiai rodo, jog kardomoji priemonė buvo paskirta proporcinga, jo iÅ¡vykimas akivaizdžiai apsunkintų ir užtęstų atliekamÄ tyrimÄ , nes ieÅ¡kovas, esant bÅ«tinybei, bÅ«tų sunkiau pasiekiamas tyrėjams.

Taigi teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti neteisėtais veiksmus skiriant ieÅ¡kovui kardomÄ jÄ priemonę – pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

29. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, kad pradėjus baudžiamÄ jį persekiojimÄ neturint duomenų apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikytos kardomoji ir kitos procesinės prievartos priemonės, sukėlusios jam didelį stresÄ , iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, kadangi baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu buvo pradėtas nepagrįstai, nesurinkus pakankamai duomenų, kuriuos turint bÅ«tų buvę galima pagrįstai įtarti jį dėl galimo dalyvavimo padarant įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Konstatavus buvus pagrindÄ Ä¯tarti ieÅ¡kovÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , atmestini ieÅ¡kovo argumentai esÄ ikiteisminio tyrimo metu jam be pagrindo buvo taikyta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taip pat procesinės prievartos priemonės (krata, laikinas sulaikymas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, elektroniniais ryÅ¡iais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas bei kaupimas). Dėl bendrosios pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai 30. IeÅ¡kovas nurodė, kad pareigÅ«nai elgėsi nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovas buvo pareigÅ«nų įbaugintas, jam nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ , jautė didelį spaudimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų dėl siekio pateikti prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius kaip neįrodytus (CPK 178, 185 straipsnis). Tam tikri ieÅ¡kovo teiginiai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. IeÅ¡kovo teiginiai, kad pareigÅ«nai neužtikrino ieÅ¡kovo teisės nuo sulaikymo momento ir pirmosios apklausos gintis pasirenkant gynėjÄ bei ieÅ¡kovas patyrė psichologinį spaudimÄ minėtos apklausos metu nurodyti jam nepalankias aplinkybes, laikytini nepagrįstais. IÅ¡ 2019 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovo apklausos protokolo matyti, kad minėtos apklausos metu jis nurodė, kad neprisipažįsta kaltu dėl pareikÅ¡to įtarimo, įtarimo esmę ir kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoda neverčiamas ir laisva valia, bei neprieÅ¡taravo, kad jį gintų valstybinis gynėjas, paskirtas įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vėliau jis gali pasisamdyti kitÄ gynėjÄ arba gintis pats. Minėtoje apklausoje dalyvavo gynėjas B. Paulauskas, pasiraÅ¡ydamas apklausos protokolÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad apklausos protokolas suraÅ¡ytas teisingai, pastabų dėl, jo nuomone, patirto pareigÅ«nų spaudimo nenurodė. Dėl argumento, jog nebuvo leista pasikviesti bÅ«tent ieÅ¡kovo pasirinkto gynėjo, be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo, ieÅ¡kovas tik praėjus kuriam laikui sudarė sutartį su savo pasirinktu gynėju advokatu Paulium SnukiÅ¡kiu ir tik 2020-04-23 priimtas nutarimas nutraukti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirminės apklausos metu ieÅ¡kovas nepripažino padaręs nusikaltimÄ , taigi kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo teiginius apie neva jam darytÄ psichologinį spaudimÄ apklausos metu. Pažymėtina ir tai, kad minėtos apklausos metu ieÅ¡kovas detaliai nurodė faktines aplinkybes, jo nuomone, pagrindžiančias nekaltumÄ , – kad 2019 m. vasario 27 d., t. y. tiriamo nusikaltimo dienÄ buvo kartu su D. A. bei M. P. prie prekybos centro „Akropolis“, o po kelių dienų susitiko su D.

A. bei gavo iÅ¡ jo 1000 Eur sumÄ už tai, kad jis 2019 m. vasario 27 d., t. y. nusikaltimo dienÄ , buvo kartu. Å iuos pinigus ieÅ¡kovas paėmė ir iÅ¡leido savo reikmėms. IeÅ¡kovas nurodė, kad nežinojo ir D. A. jam nesakė, kad planuojamas nusikaltimas. Byloje be subjektyvaus paties ieÅ¡kovo vertinimo, nepateikta įrodymų dėl daryto psichologinio spaudimo ar emocinio poveikio, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus pažeidžiant atidumo ar rÅ«pestingumo pareigas (CPK 185 straipsnis).

Ä®vertinus atlikto ikiteismininio tyrimo specifikÄ , plataus masto tyrimÄ , ieÅ¡kovo santykius su kitu įtariamuoju D. A. (draugai), paties ieÅ¡kovo pozicijÄ ikiteisminio tyrimo metu keičiant parodymus, priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo eigos, atmestini ir ieÅ¡kovo teiginiai, esÄ jo teisės aktyviai gintis ir bÅ«ti iÅ¡klausytam buvo pažeistos, jam neturint galimybės susipažinti su reikÅ¡mingais ikiteisminio tyrimo duomenimis, kaip valstybės civilinės atsakomybės pagrindo, pažeidus bendrÄ pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai.

31. Dėl ikiteisminio tyrimo trukmės kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėtais veiksmais, kaip valstybės civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali bÅ«ti teismo pripažinti, be kita ko, tokie veiksmai, kai teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai organizavo baudžiamÄ jį procesÄ ir taip pažeidė ieÅ¡kovo teisę į tai, jog jam pareikÅ¡to baudžiamojo kaltinimo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8-219/2017). Sprendžiant dėl to, ar klausimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡spręstas per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ , vertintinos dvi aplinkybės: pirma, ar nebuvo pažeisti BPK nustatyti ikiteisminio tyrimo atlikimo terminai; antra, koks buvo laiko tarpas, per kurį, ieÅ¡kovo teigimu, ikiteisminis tyrimas nepagrįstai nenutrauktas, ir kokios to priežastys.

32. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. ir 2020 m. vasario 14 d. nutarčių bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties, ikiteisminis tyrimas vyko pakankamai intensyviai, buvo atlikta daugybė ir savalaikių ikiteisminio tyrimo veiksmų, renkami tyrimui svarbūs duomenys, kurie susiję su tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatymu. Šiuo atveju teismuose buvo nagrinėjamas ne vienas ieškovo skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir teismai visais atvejais konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, o jo delsimas pateisinamas objektyviomis priežastimis.

33. Akcentuotina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartyje atkreiptas dėmesys į tai, jog ikiteisminiame tyrime įtarimai reiÅ¡kiami ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems asmenims, tyrimai nėra iÅ¡skirti, tokiu bÅ«du siekiant nepakenkti tyrimo iÅ¡samumui. Tyrimo eigoje buvo nuolat atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, renkami tyrimui reikÅ¡mingi duomenys: apklausiami įtariamieji, liudytojai, atliekamos kratos, apžiÅ«rimi daiktai, skiriamos užduotys specialistams, suraÅ¡omi Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, sunaikinama nereikÅ¡minga tyrimui informacija. Ikiteisminio tyrimo trukmę įtakojo tai, kad įrenginių apžiÅ«roms ir perduodamo turinio analizei reikalingos didesnės laiko sÄ naudos. Taigi atmestini ieÅ¡kovo teiginiai, jog ikiteisminio tyrimo institucija aplaidžiai ir nekompetentingai (ne)veikė.

34. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminiame tyrime įtarimai buvo reiÅ¡kiami ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems asmenims, kuriems taip pat buvo taikomo procesinės prievartos priemonės ir suraÅ¡omi Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, taigi bÅ«tinybę atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ bÅ«tent ieÅ¡kovo atžvilgiu bei jo atlikimo laiko tikslingumÄ sÄ lygojo tyrimo metu gauti duomenys, ieÅ¡kovui apklausų metu keičiant parodymus ir nurodant faktines aplinkybes, kurių nepatvirtino kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti objektyvÅ«s duomenys (Vilniaus apskr.

VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių gavimo tikslingumo nurodyta, kad peržiūrėjus A. Č. naudojamo telefono buvimo vietas nusikalstamos veikos padarymo metu, matyti, kad CELL keičiasi, o ne būna toje pačioje vietoje, kur nurodė pats A. Č., bei patvirtino M. G.; Vilniaus apskr. VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu pranešimu buvo atlikta informacijos analizė, gavus A. Č. telefono numerių išklotines ir pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūno vertinimai, kaip pavyzdžiui, kad A.

Č. parodymai, kad buvo pas M. G. iki 19.30 vai., vertinami abejotinai ir kt.). Ä®vertinus paminėtus duomenis ir kitÄ bylos medžiagÄ , atmestini ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentai, kad nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. jo atžvilgiu apskritai nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, ir tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į apsaugÄ nuo nepagrįsto proceso delsimo, kaip prieÅ¡taraujantys byloje esantiems duomenims. Dėl kratos metu paimtų daiktų apžiÅ«ros trukmės teismas pažymi, kad apie mobilaus telefono ir neÅ¡iojamojo kompiuterio apžiÅ«ros atlikimo aplinkybes ieÅ¡kovas ir jo atstovas ikiteisminio tyrimo metu buvo informuoti, ieÅ¡kovas 2019 m. liepos 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų paspartinimo, kuriuo prašė paraginti asmenis, turinčius atlikti iÅ¡ jo paimtų daiktų apžiÅ«rÄ , prokuroras 2019 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui nurodė, kad Å¡iuo metu nurodytiems mobiliems įrenginiams yra paskirtas jų turinio tyrimas, siekiant paspartinti atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su specialistu, kuriam yra pavesta atlikti minėtų mobiliųjų įrenginių tyrimÄ , kad paskirtas tyrimas bÅ«tų atliktas kaip galima greičiau.

Teismas sutinka su atsakovės tripliko argumentais, jog apžiÅ«roms atlikti reikėjo tam tikro laiko tarpo, nes jų apimtis buvo didelė, – buvo nuspręsta atlikti apžiÅ«ras ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovo paimtiems daiktams, tyrimo metu apžiÅ«ros buvo atliekamos ir kitiems įtariamiesiems priklausantiems daiktams. Mobilusis įrenginys „Iphone 7“ ir neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP Elite Book“ ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti 2020 m. balandžio 15 d., t. y. iÅ¡ karto po to, kai buvo baigtas procesinis veiksmas.

Akcentuotina, kad sudėtingiems procesiniams veiksmams atlikti objektyviai bÅ«tinas tam tikras laikas, kaip ir reikalingas laikas atlikti duomenų, gautų ikiteisminio tyrimo metu, sugretinimui ir analizei. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo teigti, kad kratos metu paimtų ieÅ¡kovui priklausančio neÅ¡iojamojo kompiuterio ir mobiliojo įrenginio apžiÅ«ros buvo vilkinamos. Sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo priimtas 2020 m. balandžio 27 d., per protingÄ laiko tarpÄ , – tuomet, kai buvo gauti visi tyrimui svarbÅ«s duomenys ir įvertinus visÄ medžiaga.

Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad ikiteisminio tyrimo procesas bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas ar pažeista pareiga elgtis rÅ«pestingai bei atidžiai. Kita vertus, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, jog nurodytas laikotarpis sprendimams priimti ar juo susijusi taikyta kardomoji priemonė bÅ«tų sukėlę papildomÄ Å¾alÄ , iÅ¡gyvenimų ar kt. (CPK 178 straipsnis). Dėl valstybės civilinės atsakomybės, neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo 35. Kadangi valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , grindžiamÄ neteisėtais teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso metu, yra civilinės teisės institutas, tai civilinę bylÄ dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėjantis teismas vertina nurodytus veiksmus nagrinėjamam civiliniam ginčui aktualiais aspektais, t. y. civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, pagal civilinio proceso normų nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Teismas, spręsdamas dėl valstybės civilinės atsakomybės, gali prieiti prie priešingos išvados dėl tam tikrų procesinių veiksmų teisėtumo, negu padarytoji baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 06 06 nutartis) civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pareikšto ieškinio šios kategorijos bylose, vadovaudamasis CPK 176–185 straipsniais, ištiria įrodymus bei juos vertina atsižvelgdamas ir į jų reikšmę baudžiamojo proceso aspektu.

Bylose teisiniai vertinimai turi būti atliekami kompleksiškai, t. y. baudžiamojo ir civilinio proceso normų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 02 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-378/2018).

36. Teismas sprendžia, kad vien ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovo atžvilgiu nutraukimo dėl nepakankamų įrodymų faktas, nenustačius ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nų padarytų esminių pažeidimų ar klaidų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ikiteisminio tyrimo ar prokuratÅ«ros pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus. Kaip ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, ikiteisminis tyrimas ir baudžiamojo persekiojimo veiksmai yra valstybėje ir bet kurioje žmonių visuomenėje bÅ«tina teisėta veikla.

Ji negali bÅ«ti vertinama kaip neteisėta vien dėl to, kad proceso nustatytais pagrindais pasibaigė be asmens nubaudimo baudžiamÄ ja tvarka. Tyrimo pabaigimo faktas, nenubaudus asmens, savaime nedaro ikiteisminio tyrimo ir teismo veiksmų neteisėtų. Ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo teisėti tiek, kiek jie buvo atlikti pagal įstatyme įtvirtintus pagrindus, jo nustatytas procedÅ«ras ir laikantis teisės aktais detalizuotos tvarkos, o neteisėti tiek, kiek Å¡ių reikalavimų nesilaikyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2013).

Å ia prasme siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Nenustačius neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų atliekant ginčo ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, pripažintina, kad nėra bÅ«tinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl to ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

37. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 1 794,22 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , nurodydamas, kad dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų ir ikiteisminio tyrimo įtariamojo statuso ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į gynėjÄ , kuri teikė daugkartines konsultacijas, rašė praÅ¡ymus, dalyvavo procesiniuose veiksmuose, advokato paslaugos kainavo 700 Eur, be to, kratos metu paėmus iÅ¡ jo telefonÄ ir kompiuterį, jam ikitesminio tyrimo metu teko įsigyti mobilųjį telefonÄ iPhone 7, už kurį sumokėjo 598,99 Eur ir kompiuterį, už kurį sumokėjo 495,23 Eur ir, ieÅ¡kovo teigimu, visas Å¡ias iÅ¡laidas jam turi atlyginti valstybė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra galimybių spręsti, kas patyrė iÅ¡laidas, pirkdamas telefonÄ iPhone 7. Ginčo byloje nėra ir dėl to, jog kratos metu paimti paminėti ieÅ¡kovo daiktai jam buvo grÄ Å¾inti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.246 straipsnio 3 dalį teisėtais veiksmais padaryta žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Specialiojoje normoje – CK 6.272 straipsnyje – nustatyta, kad žala atlyginama nepaisant kaltės, tačiau nenurodoma, kad ji gali bÅ«ti atlyginama nesant neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2014).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai iÅ¡teisinto asmens patirtos dėl baudžiamojo proceso iÅ¡laidos neatlygintos baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka ir asmuo kreipiasi su civiliniu ieÅ¡kiniu valstybei, pažeidusiai pozityviÄ sias pareigas, tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti turtinės žalos sudėtinė dalis. Tačiau Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas, jeigu teismas konstatuoja teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, kurie buvo nors ne vienintelė, bet pakankama priežastis tokioms iÅ¡laidoms atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011).

Taigi civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo Å¡ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos tiek, kiek yra susijusios su atitinkamais atsakovo (nagrinėjamu atveju – valstybės) neteisėtais veiksmais ir gali bÅ«ti pripažintos žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-670-378/2015). Nagrinėjamu atveju, kaip aptarta pirmiau Å¡iame sprendime, atsakovės neteisėtų veiksmų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nėra bÅ«tinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas civilinio proceso tvarka.

38. Pripažinęs nepagrįstu ir dėl to atmestinu pagrindinį reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teismas nesprendžia ir nepasisako dėl iÅ¡vestinio ieÅ¡kinio reikalavimo – priteisti procesines palÅ«kanas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nepriteisiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovo A. Č. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Kazlauskienė