f4fd0e89-e6d7-49af-baf0-8d085127d477 · Alytaus apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-365-1060/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46797-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam K. A., jo gynėjai advokatei I. M., nukentėjusiajai S. A., jos atstovui advokatui L.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. K. A. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 24 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo rÅ«syje, konflikto metu, sugriebė ranka nukentėjusiajai S. A. už kaklo ir tyčia jÄ stÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji nugara krito ant betoninių laiptų, po to nukentėjusiajai S. A. atsistojus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia nukentėjusiÄ jÄ S. A. stÅ«mė du kartus, dėl ko ji krito ant betoninių laiptų, taip smurtaudamas nukentėjusiajai S. A. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl poodinių kraujosruvų kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame vidiniame kvadrante, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos srityje, kaklo kairėje pusėje, odos nubrozdinimo deÅ¡inės blauzdos srityje, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. A. sveikatÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Kaltinamasis K. A. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 24 d. grįžo anksčiau po darbo, galvojo nueis į rÅ«sį, į bendro naudojimo patalpÄ ir nusineÅ¡ suoliukÄ . Nuėjo į rÅ«sį, pasistatė suoliukÄ , įrangÄ sportavimui. Bendro naudojimo patalpoje norėjo pasidaryti sporto salę, o joje yra dar du rÅ«siai.

Vyko veiksmas rÅ«syje. Nusileidus į rÅ«sį yra patalpa tiesiai ir po to į Å¡onus. Tai buvo prie bendro naudojimo patalpos. Toje patalpoje yra jo mamos ir kaimyno sandėliukai. Jie yra jau įėjus pro tas duris. Anksčiau važinėjo į Prienus į sporto salę, tačiau prasidėjo karantinai, viskas užsidarė, tai nusprendė viskÄ pasidaryti namuose. Anksčiau, kai buvo dar mokykloje, maždaug prieÅ¡ 24 m., toje pačioje patalpoje sportuodavo, todėl nusprendė vėl ten pat pasidaryti salę.

Kadangi anksčiau buvo iÅ¡vogę dalį svorių, hantelių, tai prieÅ¡ įsidėdamas duris perėjo per kaimynus, susirinko paraÅ¡us ar sutinka, kad ateityje nebÅ«tų kivirčų. Bendro naudojimo patalpoje spyna buvo kabinama. Ten jau buvo jo spyna pakabinta, surinkti visi paraÅ¡ai. Jis prasiėjo, susirinko kiek galėjo parašų, kai kurie kaimynai ten negyvena, bet pakanka 50 plius 1 (policijos pareigÅ«nams tÄ lapÄ su paraÅ¡ais parodė). Jis tada atsinešė suoliukÄ , Å¡lavinėjosi, kadangi buvo dulkių, buvo užsidegęs Å¡viesÄ .

IÅ¡ kažkur atsirado buvusi žmona S. A.. Ä®vykis buvo apie 15 val. Viskas vyko 30 min. eigoje. Buvusi žmona paklausė kÄ jis čia daro, o jis pasakė, kad sportuos ir pasakė jai kad ji eitų iÅ¡ čia, nes dulkės. Ji pasakė, kad ir ji ateis sportuoti. Jis pasakė jai eik iÅ¡ čia, nes dulkes. Tuomet ji jį pasiuntė, buvo prisilietusi ir galva, ir pečiu, kadangi atėjo įtūžusi ir iÅ¡eidama iÅ¡ rÅ«sio toje patalpoje iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir dar virÅ¡uje iÅ¡jungė Å¡viesÄ .

Ji nubėgo ir jis suprato, kad kažkas gali bÅ«ti čia negerai. Pagraibomis kiÅ¡enėje susirado savo raktus, nes bendrai prie raktų buvo prisegtos ir tos patalpos spynos. IÅ¡girdo kaip laiptais į apačiÄ atbėgo buvusi žmona ir uždegė Å¡viesÄ . AntrÄ kartÄ ji atėjo įtūžusi, susinervinusi, jos veiksmai buvo agresyvÅ«s. Atlėkė su savo spyna, rankoje žvangėjo raktai ( pareigÅ«nams apie spynÄ buvo sakęs, o ar jie užfiksavo nežino, spynos niekas neieÅ¡kojo). Ji atėjo su savo pakabinama spyna ir norėjo jÄ pakabinti, nes neva ir jai reikėjo.

Atsinešė matyt norėdama pakenkti, kad jis nepatektų į tÄ patalpÄ , kadangi vyko viskas dėl bÅ«sto naudojimosi tvarkos nusistatymo (Ji visokiais bÅ«dais jam bandydavo pakenkti, tai užstatydavo garaÅ¾Ä , tai automobilį užvarydavo). Tuomet ji bandė uždėti savo spynÄ , o jis stovėjo Å¡one ir ji liepė pasitraukti, nes ta patalpa priklauso jai. Jis pasakė, kad ne. Su žmona turėjo bendrÄ butÄ ir butui priklausė sandėliukas, kuris yra visai kitame kampe. Ä®vykio metu tuo sandėliuku jis nesinaudojo.

Kai stovėjo, tai ji Å¡onu nuo tos spynos jį pradėjo stumti. Durys buvo uždarytos, buvo uždėta sklÄ stis ir jis ieÅ¡kojo rakto spynai. Jis bandė užrakinti, o ji bandė nuo tų durų jį nustumti, jai nelabai pavykus pastumti ji turėdama rankoje spynÄ su spyna kirto jam per pirÅ¡tus, nes kitu bÅ«du negalėjo užkabinti spynos, todėl kirto. Jis susiėmė už pirÅ¡to ir jį nuo durų toliau stÅ«mė. StÅ«mė kelis kartus iÅ¡ kairės pusės jėga, Å¡onu, petimi. Pamatė, kad nieko neiÅ¡eina, tai stÅ«mė abiem rankomis nuo savęs, nuo spynos ir tuomet atsitrenkė į sienÄ , nusibrozdino alkÅ«nę, susimušė nugarÄ Jis sutelkė dėmesį į pirÅ¡tÄ , nes skaudėjo ir tada pakėlęs akis matė, kad ant laipų guli S. A..

Matyt kai ji jį stÅ«mė, tai iÅ¡ tos inercijos, gal susipynė jai kojos ir ji nugriuvo ant tų laiptų, nes laiptų pakopos buvo aukÅ¡tos. Jis jos tikrai nestÅ«mė, prie jos nesilietė ir nelindo, nes pagalvojo, kad liks suspaudimo randai ar pirÅ¡tų antspaudai. JÄ Å¡onu apėjo, kadangi laiptai platÅ«s ir išėjo į laukÄ . JÄ paliko ten, nematė ar ji dar turėjo spynÄ . Apie tai, kad S. A. laukiasi nežinojo, nes jam viskÄ pasakė apklausoje M., kadangi jo paklausė ar žino, kad buvusi žmona yra nėščia.

Lipdamas laiptais paskambino 112 ir laukė lauke, stovėjo prie savo automobilio, ji gal parėjo namo ir po kiek laiko 10- 15 min. išėjo jos draugas E. D., kuris pasakė kÄ tu padarei, o jis atsakė tvarkyk savo žmonÄ . E. D. jam necenzÅ«riniais žodžiais pasakė „Pisiu aÅ¡ tau į snukį“. Jis pasakė pirmyn ir pradėjo trauktis iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , bandė įsiraÅ¡yti ar nufilmuoti. Pamatęs, kad iÅ¡sitraukė telefonÄ E. D. nurimo. Po įvykio visÄ laikÄ lauke laukė policijos pareigÅ«nų.

Nuotraukas padarė grįžęs namo, kadangi buvo grįžęs namo į tualetÄ . Nuotraukas pats padarė prieÅ¡ veidrodį. Po to jis buvo nuvykęs į Prienų ligoninės priėmimo skyrių. Ten pamatavo temperatÅ«rÄ , Å¡vietė pirÅ¡tÄ nes buvo patinę ir alkÅ«nę ir pasakė, kad visi duomenys bus perduoti Å¡eimos gydytojui. Paskyrė vaistų nuo skausmo. Jam skaudėjo, negalėjo dirbti, kelias savaites skaudėjo nugarÄ . Dėl nugaros taip pat gydytojai Å¡vietė, tačiau nieko nerado.

Ankščiau ne tik pagal S. A., bet ir pagal jo pareiÅ¡kimus buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Ji taip pat buvo kažkada grįžusi įkauÅ¡usi ir prieÅ¡ jį smurtavo, smaugė, tačiau pareiÅ¡kimo jis nerašė, nes iÅ¡sikvietus policijos pareigÅ«nus pareigÅ«nas pasakė, kad iÅ¡veÅ¡ dukrÄ Ä¯ ligoninę dėl to jis nenorėjo traumuoti vaiko ir pareiÅ¡kimo nerašė. Jis mano, kad nukentėjusiosios ir liudytojo E. D. parodymai yra melagingi, nes jie jį apkalba, kadangi buvo civilinė byla ir jie bando visokiais bÅ«dais jam pakenkti.

Mano, kad tai yra advokato iniciatyva, nes pamatė, kad nieko negali padaryti, tai bandė baudžiamuoju keliu pakenkti. Su S. A. iÅ¡siskyrė 2015 m. turtas buvo padalintas po 1/2. Po santuokos ten pat gyveno, darė remontus. Jis nežinojo kÄ reiÅ¡kia ta 1/2, bet vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad kiekvienas kambarys po pusę kiekvienam. Po santuokos nutraukimo jie kartu ten pat gyveno ir toliau jis remontavo butÄ . Butas yra 2 kambarių. Jis padavė ieÅ¡kinį nusistatyti bÅ«sto naudojimosi tvarkÄ , nes siekė faktinio atsiskyrimo nuo S. A., nes ji parsivedė kitÄ asmenį į namus, jos buvo prieÅ¡ieÅ¡kinis, nes norėjo atimti iÅ¡ jo bÅ«sto dalį ir iÅ¡mokėti pinigus.

Jis sutiko gyventi kartu su ja. Å is įvykis ir buvo sukelti bei iÅ¡provokuoti konfliktÄ , kad byla bÅ«tų teisme. Kada vyko civilinė byla konfliktų buvo daug, tačiau nei vienu atveju jam nebuvo iÅ¡keltos bylos. Po civilinės bylos nei vienas, nei kitas nesikreipė į policijÄ . Taip pasakė, kad ikiteisminio tyrimo metu, fotonuotraukų nepateikė, nes jis kai statybose dirbo dažnai keitė telefonus, nes sudaužė ir nežinojo, kad jos iÅ¡sisaugoja Google paskyroje. Jis atsitiktinai žiÅ«rėjo ir užmatė.

Nuotraukos padarytos, kai parėjo namo. Nufotografuotas alkÅ«nės sužalojimas, tai yra tos dienos pasekmė. Dėl nugaros sumuÅ¡imo iÅ¡orinių žymių nesimatė. Ä® gydymo įstaigÄ kreipėsi kiek atsimena tÄ pačiÄ dienÄ , gal sekančiÄ dienÄ . Medicinos ekspertas apžiÅ«rėjo pirÅ¡tÄ , alkÅ«nę ir nugarÄ . Pats žinojo, kad reikia pas jį važiuoti, nes rašė pareiÅ¡kimÄ . Neatsimena kokiu pagrindu buvo daromas tyrimas, tačiau medicinos ekspertui minėjo, kad buvo ligoninėje ir buvo atlikti tyrimai.

Dėl sužalojimų buvo kreipęsis į medicinos ekspertÄ ir buvo paraÅ¡yta iÅ¡vada. IÅ¡ ligoninės važiavo pas medicinos ekspertÄ . IÅ¡vadoje buvo fiksuota alkÅ«nės nubrozdinimas, sužalotas pirÅ¡tas ir nugaros sumuÅ¡imas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje iÅ¡vadÄ buvo pateikęs. Nesutinka atlyginti žalos, nes S. A. nesužalojo (1 t. b. l. 141-142, 145, 2 t. b. l. 180-183).

3. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. A. parodė, kad 2015 m. ji su savo sutuoktiniu K. A. nutraukė santuokÄ . Santuokoje iÅ¡gyveno 3 metus. Turi vienÄ bendrÄ vaikÄ . Santuokos metu kartu su K. A. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas įgytas santuokoje. Santuokos nutraukimo metu jai ir K. A. butÄ padalijo per pusę. Nebuvo iÅ¡dalintos tikslios patalpos, buvo tik padalinta po 1/2. Po santuokos nutraukimo K. A. gyvendavo Å¡iame bute. 2018 m. jis pasiėmė iÅ¡ buto visus ten esančius bendrus jų baldus.

Paliko butÄ tuščiÄ . K. A. Å¡iuo metu gyvena pas mamÄ , tame pačiame name kaip ir jų butas, tik jo mamos buto (duomenys neskelbtini). Å iame name, rÅ«syje, yra sandėliukas. Å io sandėliuko raktÄ turi tik ji, nes jis jį pametęs. Tuo sandėliuku jis nesinaudoja. Norint patekti į šį sandėliukÄ , reikia įeiti į koridorių. Kitame koridoriuje yra K. A. mamos sandėliukas. Maždaug prieÅ¡ savaitę laiko K. A. įdėjo duris į šį koridorių, kuriame yra bendro naudojimo patalpos, ne tik K.

A. mamos sandėliukas, bet ir kitų asmenų. Jis tas duris užrakindavo. 2020 m. lapkričio 24 d., apie 15 val., ji grįžo iš Kauno ir ėjo skalbti drabužių. Jos skalbimo mašina stovi sandėliuke, rūsyje. Nusileidus laiptais į rūsį yra viena patalpa, kurioje yra du ar trys rūsiai ir ten yra įdėtos durys, o jų rūsys yra nusileidus laiptais į kairę, pačiam gale. Lauke vienos durys veda į butus, o kitos durys veda į rūsį. Atsidarius tas lauko duris į rūsį, nusileidus laipteliais prieš akis yra tos įdėtos durys, prie kurių viskas įvyko, už tų durų yra bendra patalpa su rūsiais.

Nusileidus laiptais ir pasisukus į kairę yra koridoriukas ir ten yra iÅ¡dėstyti rÅ«siai. Dabar ta bendra patalpa yra uždara, ten yra įdėtos durys. BÅ«dama prie skalbimo maÅ¡inos, iÅ¡girdo, kad kažkas nusileido į rÅ«sį laiptais, bet nematė kas. Ji tada užrakino savo sandėliukÄ ir pradėjo eiti koridoriumi link išėjimo. Eidama koridoriuje pamatė, kad atidarytos į iÅ¡orę to koridoriaus, į kurį K. A. įdėjo duris. Ji priėjo prie jų ir pamatė koridoriaus viduje K.

A. ir pristojo, paklausė kodėl įsidėjo duris. Jis jai pasakė: „pasitrauk žiurke nuo durų“. Ji tada jam atsakė, kad kodėl ji negali stovėti čia, durys gi ne jo. Jai tos įdėtos durys netrukdė, paprasčiausiai iškilo klausimas. Ji nežinojo, kad jis ten tvarkosi tam sandėliuke ir nežinojo, kad durys buvo jo įdėtos. Ji nesakė, kad tas sandėliukas kur buvo įdėtos durys bus jos. Kai ji atėjo prie durų, kur įvyko ginčas, K. A. buvo netoli tų durų, viduje.

Nuo durų iki laiptų atstumas apie 1 m. Jie vienas nuo kito stovėjo apie 2 m atstumu. K. A. lyg darė tas duris, o kita ranka jai sugriebė už kaklo ir stÅ«mė jÄ link laiptų. Nuo stÅ«mimo ji parkrito visu svoriu nugara ant betoninių laiptų, prisilaikydama alkÅ«nėmis ant laiptų, tuo metu nebuvo kaip apsisaugoti, nes smÅ«gis buvo stiprus. Atsitrenkė į laiptų briaunas alkÅ«nėmis, nugara ir sėdmenim, labiausiai skaudėjo kairę alkÅ«nę. Tuo metu ji buvo su sportinėmis kelnėmis, megztiniu, ant rankų užsidėjusi pirÅ¡tines.

Krito ant nugaros. Skaudėjo nugarÄ , žymių kaip vėliau apžiÅ«rėjo ant nugaros nebuvo. Tada ji kilo ir jis jÄ sugriebęs už abiejų rankų virÅ¡ alkÅ«nių pakėlė ir tada jÄ apsuko, ar ji pati apsisuko ir jis jÄ stÅ«mė, o ji krito į laiptus priekiu ant alkÅ«nių, nes saugojo pilvÄ , nes ji laukiasi. Atsirėmė su alkÅ«nėmis ir su kojom į laiptų briaunas. Kai jis jÄ stÅ«mė tai automatiÅ¡kai ji trenkėsi alkÅ«nėmis į laiptus. AlkÅ«nėmis atsirėmė abejomis, bet viena turbÅ«t perėmė daugiau svorio.

Laiptus pasiekė pilvas, deÅ¡inės kojos blauzda ir alkÅ«nės. Krito priekiu tiesiai į laiptus. Ji stojosi laikydamasi už sienos atsisukdama į jį. AtsistojusiÄ ir atsisukusiÄ Ä¯ jį priekiu, jis vėl jÄ stÅ«mė, tačiau tiksliai už kur paėmęs stÅ«mė, ji pasakyti negali. Nukrito ant nugaros. Vėl suskaudo nugarÄ . Po minėtų nukritimų ant laiptų suprato, kad jai skauda kairę rankÄ , tiksliau alkÅ«nę, deÅ¡inę kojÄ , buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inės kojos blauzda, kuri buvo nubrozdinta ir deÅ¡inės pusės sėdmuo.

Tiksliai po kurių atsitrenkimų į laiptus liko sužalojimai, ji pasakyti negali. Buvo paraudęs ir kaklas. Kaklas paraudęs, ji mananti dėl to, kad K. A. sugriebė jai ranka už kaklo ir stūmė. Ji K. A. jokių smūgių nesudavė. Tiksliai negali pasakyti po kurio nukritimo ant laiptų ji susižalojo, bet labiausiai skaudėjo po trečio. Nukritusi daugiausiai rėmėsi kaire alkūne, lietėsi ir dešinė alkūnė, bet svoris daugiau krito ant kairės rankos, lietėsi sėdmenimis, kojomis, ant dešinės kojos buvo mėlynė blauzdoje, iš priekio buvo nubrozdinimas ir mėlynė nuo to kai priekiu krito.

Dar sužalojimų buvo ant kaklo, ant kairės alkÅ«nės, ant sėdmens, ant deÅ¡inio Å¡ono buvo mėlynė, ant sėdmens buvo dvi mėlynės, viena buvo labiau į deÅ¡inę, o kita ties viduriu, viena virÅ¡utinėje dalyje, o kita žemiau ir labiau į deÅ¡inį Å¡onÄ . Nugaros Å¡onuose buvo tik paraudimai po kurių mėlynės nepasireiÅ¡kė. Ant kaklo buvo kairėje pusėje mėlynės, nuo to kai jis jÄ griebė už kaklo ir stÅ«mė, buvo kraujosruva su mėlynai raudonais taÅ¡keliais.

Kraujosruva ant kaklo buvo kairėje pusėje iÅ¡ Å¡ono, žemiau ausies. Po trečio kritimo ji iÅ¡kart kėlėsi ir norėjo bėgti ir jau lipdama į viršų girdėjo kaip jis skambino policijai kad jį sumušė per veidÄ , ji kaltinamajam nesudavė per veidÄ , o kokiu pagrindu jis kvietė policijÄ , ji nesupranta. IÅ¡ rÅ«sio ji išėjusi nebuvo tik jau po įvykio. RÅ«syje buvo tik jie dviese. Grįžus į butÄ , jos draugas E. D. pamatęs jÄ , liepė kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ .

Kviečiant policijÄ praneÅ¡ime pasakė, kad sutuoktinis rÅ«syje sumušė, stÅ«mė į laiptus, nenurodė kiek kartų stÅ«mė, pasakė kad ji yra trečiÄ mėnesį nėščia. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji tuo metu gulėjo, policija atvažiavo pirmiau negu greitoji, ji pasakė, kad jis stÅ«mė jÄ rÅ«syje du ar tris kartus ir kad jai labai skauda. Ji daugiau negalėjo su jais Å¡nekėti ir vėl nuėjo atsigulti. Labai skaudėjo, iÅ¡ streso pykino, negalėjo paeiti, gulėjo ir laukė greitosios.

Skaudėjo galvÄ , kaklÄ , abidvi alkÅ«nes, nugarÄ , sėdmenis ir deÅ¡inę kojÄ . Skausmas buvo per visÄ kojÄ iki blauzdos. Kai parėjo, draugas jau iÅ¡ laiptinės girdėjo, kad ji rėkia. Parėjo namo, jis pardėjo kilnoti drabužius, yra foto nuotraukos padarytos visų jos sužalojimų, ji buvo visa purvina. Nuotraukas padarė iÅ¡ karto ir paskui kvietėsi pagalbÄ . Visi paraudimai matėsi iÅ¡ karto. Paraudimai buvo alkÅ«nėse, blauzdoje, sėdmenyje dviejose vietose, ant kaklo, nugara buvo raudona, jie padarė nuotraukas sumuÅ¡imų.

Atvykę medikai jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, nes jai pasidarė bloga, ji pradėjo vemti, jai skaudėjo pilvÄ . Ligoninės stacionare buvo dvi dienas dėl gresiančio persileidimo paguldyta stebėjimui, po dviejų dienų buvo paskirtas lovos režimas. Nuvažiavus į ligoninę apžiÅ«rėjo ginekologas. Dėl sužalojimų apžiÅ«rėjo traumatologas. Traumatologui parodė visus sužalojimus. Kai nuvyko į ligoninę visi sužalojimai matėsi, alkÅ«nėj buvo patinimas. Ji stovėjo darbo biržoje ir nedarbingumo dėl įvykio neturėjo.

Po įvykio jaučia stresÄ , buvo nesutarimas su Å¡eima. Jie iÅ¡sikraustė tam, kad nematų kaltinamojo. Po įvykio jai buvo paskirtas gulimas režimas, iki to įvykio Å¡io režimo nebuvo. Po įvykio teko dažnai važinėti į gydymo įstaigas. Turi keletÄ Äekių, kurių nepateikė, bet pas tyrėjÄ važinėjo kokius Å¡eÅ¡is kartus į Prienus. Važiavau savo automobiliu. Kelionės iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų neturi. Apskaičiavo pagal tai, kiek automobilis naudoja kuro.

Kuro kaina apie 1 Eur litrui, automobilis sunaudoja apie 10 litrų/ 100 km. Kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ ligoninės į namus apskaičiavo pagal draugo automobilio kuro sÄ naudas, nes draugas E. D. važiavo į ligoninę ir jÄ parvežė. Draugo automobilio varomas benzinu, kuro sÄ naudos yra apie 13-14 litrų /100 km. Benzino kaina yra apie 1, 25 Eur/ litro. Nuo namų iki policijos komisariato atstumas apie 70 km pirmyn atgal, panaÅ¡us ir iki ligoninės. Policijos komisariatas, ligoninė yra Prienuose. 200 Eur sumÄ sudaro draugo važiavimas iki ligoninės, jos parvežimas iÅ¡ ligoninės, visi važiavimai pas tyrėjÄ , kiek tų važiavimų buvo dabar nepasakys, nes teko ir dėl kaltinamojo važiuoti ir dėl savęs, teko kas savaitę važinėti pas gydytojÄ , gal tų važiavimų gaunasi ir daugiau, bet preliminariai paskaičiavo.

Ji mano, kad praÅ¡oma suma yra pagrįsta. Neturtinę žalÄ vertina 3000 Eur. Tai buvo pažeminimas, skausmas, iÅ¡gyvenimai, Å¡iai dienai negali atsigauti. Yra nerimas, pažeminimas, stresas kiek reikėjo iÅ¡gyventi, kad nebÅ«tų persileidimo. Å iuo metu ji su juo stengiasi nesusitikti, bet jiems yra galimybė susitikti, kadangi jis gyvena tam pačiam name, toje pačioje laiptinėje. Stengiasi eiti tada, kada jo nemato. Jie turi bendrÄ vaikÄ , su vaiku jo bendravimo nėra, jis nebendrauja. Po įvykio neturi tokių galimybių pasirÅ«pinti buitimi, jos mama karantino metu važiuodavo pas jÄ Ä¯ namus ir jai padėdavo (1 t. b. l. 21-22, 2 t. b. l. 108-111).

4. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. D. parodė, kad ji yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2020 m. lapkričio 24 d., apie 15.05 val., dirbant kartu su Alytaus apsk. VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus tyrėju R. M., gavo Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), moteris buvusiam vyrui sudavė per veidÄ . Jiems vykstant į minėtÄ vietÄ , apie 15 val. 10 min., likus gal 1 min. laiko iki vietos gavome kitÄ praneÅ¡imÄ vykti tuo pačiu adresu, tik jau pranešėja buvo S. A..

Tarp įvykių buvo 5 min. skirtumas. Pirmiausiai iÅ¡kvietė K. A., o antras įvykis buvo S. A. iÅ¡kvietimas. S. A. praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad jai yra 28 m., yra 3 mėn. nėščia ir, kad jÄ buvęs vyras rÅ«syje pastÅ«mė ir susižeidė Å¡onÄ . Atvykus minėtu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko prie namo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė K. A.. Jiems vyriÅ¡kis pasakė, kad Å¡io namo rÅ«syje, jo buvusi sutuoktinė S. A. konflikto metu smogė jam ranka per rankÄ ir neleido rakinti spynos, grumtynių metu jis atsitrenkė į rÅ«sio sienÄ ir sužalojo kairės rankos alkÅ«nę ir nugarÄ , dėl ko jautė fizinį skausmÄ .

K. A. tik paaiÅ¡kino, kad jam skauda nugarÄ , kad alkÅ«nę, jį vėliau apžiÅ«rėjo medikai. Ji su kolega neapžiÅ«rėjo. Matė ant kažkurio pirÅ¡to įdrėskimÄ . Buvo Å¡viežias įdrėskimas, matėsi kraujo, pavirÅ¡utiniÅ¡kas nubrozdinimas, nutrinta virÅ¡utinė odelė. Negali pasakyti ar sakė, kad su spyna, kai grÅ«mėsi, ar į sienos rÅ«sio plytÄ susižalojimo. To tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Matė tik ant pirÅ¡to nubrozdinimÄ . Paklausus pas K. A. ar kas matė jų konfliktÄ , jis paaiÅ¡kino, kad rÅ«syje daugiau nieko nebuvo ir niekas konflikto nematė.

Pabendravus su K. A., liepė jam laukti lauke, ji su kolega ėjo pas kitÄ pranešėjÄ , tai yra pas S. A. į jos butÄ . Atėjus jiems pas minėtÄ pilietę, ji buvo namuose, juos pasitiko aÅ¡arodama buvo savo kambaryje, gulėjo ant lovos. Ji jiems paaiÅ¡kino, kad apie 15.00 val. ėjo ar iÅ¡imti, ar padžiauti į rÅ«sį skalbinių. Ten buvo K. A.. Jai bÅ«nant Å¡io daugiabučio namo rÅ«syje, bendro naudojimo patalpoje, jÄ pastÅ«mė buvęs sutuoktinis K. A., kadangi ji norėjo patekti į bendro naudojimo koridorių rÅ«syje, kur tuo metu K.

A. kabino spynÄ . Pastumta S. A. parkrito ant betoninių laiptų, esančių prieÅ¡ais rÅ«sio duris, ant kurių R. A. kabino spynÄ . Dėl to S. A. pajautė fizinį skausmÄ alkÅ«nėje, sėdmenyse ir kojoje. S. A. matėsi, kad buvo stresinėje situacijoje ir ji negalėjo pasakyti kaip krito, kur krito, kiek kartų krito, tik, kad jÄ pastÅ«mė, skauda klubÄ , kojÄ , kažkur rankÄ , nes visÄ laikÄ raudojo. Krito nugara, po to priekiu, bet kiek kartų krito nenurodė. S. A. paaiÅ¡kino, kad su K. A. nuo 2015 m. yra iÅ¡siskyrę, kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, Å¡iuo metu vyksta teisminis procesas dėl turto dalybų.

Mažametė jų dukra grumtynių nematė, nes buvo kartu su S. A. sugyventiniu bute. Taip pat pastarosios teigimu įvykį mačiusių asmenų rÅ«syje nebuvo. Neužilgo atvyko medikai. Medikai atėjo jÄ apžiÅ«rėti, tarpduryje stovėjau ji, bet ne tame pačiame kambaryje, gal 2 metrų atstumu. S. A. nusiavė kelnes, parodė savo kojÄ kur susimušė, nes kaip teigė rÅ«syje jÄ buvęs vyras pastÅ«mė ant laiptų. Ä®vykio momentu ji negalėjo nurodyti kiek kartų jÄ pastÅ«mė. Ji pati savo akimis matė, kaip ji medikams rodė sužalotas vietas, t. y. deÅ¡inės kojos žemiau kelienio, deÅ¡inės pusės sėdmenis ir alkÅ«nę.

Tik nepamena, kurios rankos alkÅ«nę. Ji rodė medikams, o ji stovėjo kažkur 2 metrų atstumu, tačiau matė kur rodė, matė paraudimÄ , kraujo, apdraskymų nematė. Pirminiais duomenimis pastaroji paaiÅ¡kino, kad yra nėštumo pradžioje ir atvykę medikai nedelsdami jÄ tolimesnei apžiÅ«rai iÅ¡vežė į Alytaus ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių. Po to buvo apžiÅ«rėtas rÅ«sys, kurį jiems parodė K. A.. ApžiÅ«rint minėtÄ rÅ«sį, jokių grumtynių pėdsakų nebuvo užfiksuota (b. l. 47-48, 2 t. b. l. 177-178).

5. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas. 2020 m. lapkričio 24 d., apie 15.05 val., dirbant kartu su Alytaus aps.VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus tyrėja R. D., iÅ¡ Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Prienų (duomenys neskelbtini), moteris buvusiam vyrui sudavė per veidÄ . Jiems vykstant nurodytu adresu, gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus vykti tuo pačiu adresu, nes vyras pastÅ«mė 28 metų moterį nuo laiptų, ji susitrenkė Å¡onÄ , moteris yra tris mėnesius nėščia.

Atvykus (duomenys neskelbtini) į daugiabučio namo kiemÄ , juos pasitiko iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, tai buvo K. A.. Šį vaikinÄ Å¾ino iÅ¡ matymo, nes jau ankščiau yra su juo bendravęs. Jiems vyriÅ¡kis pasakė, kad Å¡io daugiabučio namo rÅ«syje, įvyko konfliktas tarp jo ir jos buvusios sutuoktinės S. A.. Jie susistumdė rÅ«syje ir jis atsitrenkė į rÅ«sio sienÄ ir sužalojo kairės rankos pirÅ¡tÄ , alkÅ«nę ir nugarÄ . Paklausus pas K. A., ar kas matė jų konfliktÄ , jis paaiÅ¡kino, kad rÅ«syje daugiau nieko nebuvo ir niekas nematė.

Po to, kartu su K. A., jam rodant, nuėjo į daugiabučio namo rÅ«sį, kur viskas vyko. RÅ«syje jiems K. A. parodė duris, kurias jis įsidėjo į koridorių, nes ten jis sportuoja ir laiko savo daiktus. Taip pat sakė, kad namo gyventojai neprieÅ¡tarauja dėl to ir tai turi patvirtinantį dokumentÄ , kurį jiems pateikė. Taip pat K. A. sakė, kad S. A. norėjo ant Å¡ių durų uždėti savo spynÄ . Kad bÅ«tų jam S. A. sudavus smÅ«gį spyna per plaÅ¡takÄ , K. A. jam nesakė. Jis matė, kad yra nubrozdinta K.

A. deÅ¡inės plaÅ¡takos vidurinio pirÅ¡to oda, tačiau nebuvo didelė žaizda ir nebuvo kraujuotas pirÅ¡tas. Tiksliai kaip susižalojo pirÅ¡tÄ nepaaiÅ¡kino. Matėsi kad sumuÅ¡imas Å¡viežias. Jis skundėsi, žadėjo kreiptis pas medikus, kad jį apžiÅ«rėtų, bet daugiau sužalojimų jis nematė. Jis skundėsi ar dėl rankos sumuÅ¡imo, ar dėl ko, nepamena, bet skundėsi, kad jis yra sumuÅ¡tas. Pabendravus su K. A., liepė jam laukti lauke, o jie ėjo pas kitÄ pranešėjÄ , tai yra pas S. A.

į jos butÄ , kadangi buvo gautas ir jos praneÅ¡imas. Atėjus jiems pas minėtÄ pilietę, ji buvo namuose. - Kai S. A. juos pasitiko koridoriuje, jis nematė, kad drabužiai bÅ«tų purvini, jie buvo Å¡varÅ«s. Jis buvau koridoriuje, o medikai užėjo į kambarį. Nepamena, kad bÅ«tų prašę kažkas atneÅ¡ti vandens. S. A. buvo susijaudinusi, verkė, kalbėjo normaliai, atsakinėjo į klausimus. Su kolege tai vienas, tai kitas iÅ¡eidavo į kiemÄ laikas nuo laiko, galbÅ«t ne visÄ laikÄ buvo kartu.

S. A. jiems paaiÅ¡kino, kad apie 15.00 val. jai bÅ«nant Å¡io daugiabučio namo rÅ«syje, bendro naudojimo patalpoje, jÄ pastÅ«mė buvęs sutuoktinis K. A., kadangi pastaroji norėjo patekti į bendro naudojimo koridorių rÅ«syje, kur tuo metu K. A. kabino spynÄ . Pastumta S. A. parkrito ant betoninių laiptų, esančių prieÅ¡ais rÅ«sio duris, ant kurių R. A. kabino spynÄ . S. A. buvo sužalota alkÅ«nė, sėdmenys, koja ir kaklas. Ji jiems sakė, kad tik krito, nuo to, kaip jÄ K. A. stÅ«mė, tačiau tiksliai kiek kartų stÅ«mė jiems ji nesakė.

S. A. paaiÅ¡kino, kad įvykį mačiusių asmenų nebuvo. ApžiÅ«rint minėtÄ rÅ«sį, jokių grumtynių pėdsakų nebuvo užfiksuota (b. l. 51-52, 2 t. b. l. 112-113).

6. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad jis apie du metus gyvena kartu su savo sugyventine S. A. jos bute, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena S. A. dukra, kuriai Å¡iuo metu yra 7 metai. Å io buto pusė priklauso buvusiam S. A. sutuoktiniui K. A.. Jis turi nuo Å¡io buto raktus ir kada sugalvoja jis į jį ateina. K. A. kartais bÅ«na pas savo motinÄ bute, kuris yra tame pačiame name ir toje pačioje laiptinėje. Tik jos butas trečiame aukÅ¡te, o S. A. pirmame.

Å iuo meta vyksta teisminis procesas dėl Å¡io buto padalijimo. S. A. nori iÅ¡pirkti iÅ¡ K. A. jo buto dalį, tačiau jis nesutinka. Jis su K. A. galima sakyti visiÅ¡kai nebendrauja. 2020 m. tiksliai kuriÄ dienÄ pasakyti negali, bet buvo lapkričio mėnuo, S. A. viena nuėjo į namo rÅ«sį skalbinių. Å io daugiabučio namo rÅ«syje yra jos butui priskirtas sandėliukas, kuriame yra skalbimo maÅ¡ina. Ji ėjo viena, o jis tuo metu su S. A. dukra buvo namuose. S. A. tuo metu buvo apsiavusi aptemtomis kelnėmis ir apsirengusi džemperį, buvo be striukės. Maždaug praėjus apie 10 minučių, į butÄ S. A. parbėgo rėkdama ir verkdama.

Jos Å¡onai ir rankos buvo pabaltavusios, verkė kad skauda nugarÄ , sėdmenis. Tapkės buvo vos ne suplyÅ¡usios, rankos nubrozdintos, megztinis pabalęs, mėlyna sėdmens juosta, pakėlus rÅ«bus matėsi didžiulė mėlynė ant deÅ¡inio sėdmens virÅ¡uje. S. A. pati negalėjo normaliai pastovėti, trÅ«ko oro. Ji negalėjo pastovėti, skaudėjo nugarÄ , alkÅ«nes, rankas, todėl ji visÄ laikÄ sėdėjo reikėjo neÅ¡ti vandens. Jis pas jÄ klausė kas atsitiko. Ji jam pasakė, kad rÅ«syje jÄ sumušė K.

A. Ji sakė kad jÄ stÅ«mė į laiptų pusę, ji krito, vienÄ kartÄ krito ant nugaros, antrÄ kartÄ Ä¯ pilvo pusę, į pilvo pusę krisdama kažkaip alkÅ«ne ar ranka bandė saugoti pilvÄ , po to pabėgusi parlėkė namo. Kiek kartų stÅ«mė S. A. jis pasakyti negali. Gal ji jam ir sakė, tačiau neprisimena. S. A. sugrįžo išėjusi į rÅ«sį tik vienÄ kartÄ . PrieÅ¡ tai nebuvo ji sugrįžusi į butÄ , nes jeigu bÅ«tų grįžusi į butÄ , jis bÅ«tų girdėjęs. Tiksliai jam S. A. neaiÅ¡kino, kas ten įvyko tarp jos ir K.

A.. Ji jam tik sakė, kad ji grįždama iÅ¡ savo sandėliuko, paklausė pas K. A. kam jis čia tas duris įdėjo. Kažkaip jie paskui susistumdė ir K. A. jÄ stÅ«mė, ir ji parkrito ant laiptų bei susižalojo. Jam S. A. parodė, kad jos sumuÅ¡ta alkÅ«nė, tiksliai kurios rankos neprisimena. Ant alkÅ«nės matėsi paraudimas. Taip pat sumuÅ¡ti buvo sėdmenys, matėsi paraudimas ant jų. Matėsi ant S. A. džemperio baltos spalvos dulkės, tikriausiai nuo to kaip ji nukrito ir atsitrenkė į laiptus.

Taip pat buvo baltos kelnės. Buvo paraudusi nugara. Kiek prisimena, buvo sumušta ir viena koja, bet tiksliai pasakyti negali kuri. Jis matė, kad kairės rankos alkūnė jau buvo pradėjusi raudonuoti, sėdmenų dešinės pusės viršutinė dalis buvo pradėjusi raudonuoti, ties kaklu buvo paraudę, tiksliai negali patvirtint kuri kaklo pusė buvo paraudus ar kairėje, ar dešinėje, bet buvo raudonos žymės. Buvo raudonas plėmas ant kaklo, neatsimena ar kairiam ar dešiniam kaklo šone, viduryje.

Žymė buvo delno dydžio. Jis užfiksavo sumuÅ¡imus ir rÅ«bus kur matėsi pabalimai nuotraukomis. Nufotografavo apsidraudimui, kadangi iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nebuvo jokios fiksacijos. Ä®vykio jis nematė. Jis pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , kadangi S. A. laukiasi, tai bijojo, kad Å¡ie sužalojimai nepakenktų jai. Jis supykęs iÅ¡bėgo į laukÄ ir kieme pamatė stovintį v. Jis pas jį paklausė, kas nutiko. Jis sakė, kad S. A. pati kalta, pati nukrito. Kas tarp K. A. ir v įvyko rÅ«syje, jis nesakė.

Tada jis apsisuko ir grįžo į butÄ , nenorėjo su juo konfliktuoti. PareigÅ«nai atvyko, bet ne jie skambinom pareigÅ«nams, jiems skambino K. A.. Jie skambino greitajai pagalbai, bendruoju numeriu 112, o policija jau buvo iÅ¡kviesta. PareigÅ«nus pasitiko K. A., o po to jie atėjo pas juos į butÄ . Bute su pareigÅ«nais bendravo S. A., tuo metu jis buvo kambaryje su jos dukra, bendravimas su policijos pareigÅ«nais vyko koridoriuje. Atvykus medikams, S. A. apžiÅ«rėjo ir kadangi S. A. jautėsi blogai, jÄ greitoji iÅ¡vežė į ligoninę.

KitÄ dienÄ po įvykio K. A. atėjo į S. A. ir jam priklausantį butÄ . Jis pasiskundė, kad yra sužalotas, tačiau S. A. neatsiprašė. Jų gyvenimas po įvykio pasikeitė. Grįžus S. A. iÅ¡ ligoninės, jai buvo skirtas gulimas režimas, jie laikinai persikėlė gyventi į KaunÄ . Persikėlė mėnesiui laiko į KaunÄ , kad S. A. bÅ«tų kuo mažiau veikiama nerviÅ¡kai, kad bÅ«tų didesnės galimybės lovos režimui, kad niekas iÅ¡ aplinkinių neerzintų, kad nebÅ«tų problemų dėl nėštumo. (duomenys neskelbtini) gyventi buvo nesaugu, kadangi tas butas priklauso ir K.

A. ir jis gali ateiti į butÄ . Daktarai sakė, kad buvo iÅ¡siliejęs kraujas, nėštumo eigoje buvo kažkokie nesklandumai ir reikėjo priežiÅ«ros. S. A. psichologinė bÅ«sena po Å¡io įvykio pasikeitė, teko stengtis, kad jos nerviÅ¡kai niekas neveiktų (b. l. 55-56, 2 t. b. l. 111-112).

7. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. T. parodė, jog jis yra gydytojas akuÅ¡eris – ginekologas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės darbuotojas, skyriaus vedėjas. Kaltinamojo K. A. nėra matęs. Šį įvykį kažkiek atsimena. Slaugytojos užraÅ¡yta kreipimosi priežastis: skauda kairę rankÄ deÅ¡inę kojÄ ir pilvÄ . Pirmiausiai pacientę ne jis pirmas pamatė, jis tik baigė gydymÄ . Pirmi pamatė traumatologai – ortopedai dėl sumuÅ¡imų. Traumatologai – ortopedai pažymėjo skausmus kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inės pusės sėdmens srityse, kad žymesnių sutrikimų nerado, paskyrė Å¡altį sumuÅ¡imų vietose ir perdavė ginekologams konsultuoti, nes moteris buvo nėščia ir skundėsi skausmu.

Kadangi buvo ir fizinė, ir psichinė trauma, o ir vienas, ir kitas rizika gresiančiam persileidimui, moteris skundėsi, kad skauda pilvÄ , todėl buvo stacionarizuota sekimui dėl galimo, gresiančio persileidimo, kurio pagrindinis požymis, kuris dar nėra vykstantis, kol dar nėra kraujo, yra moteris nusiskundimai. Jeigu moteris sako, kad skauda pilvÄ , tai jie tuo tiki. Kraujo nebuvo, tačiau persileidimas pradžioje prasideda nuo skausmo, o vėliau pereina toliau. Buvo paraÅ¡yta skausmas pilvo apačioje po traumos, antras nėštumas, pirmas nėštumas baigėsi po Cezario operacijos.

Echoskopuojant buvo matoma, kad truputį kietesnė gimda, su tonusu. Paskirtas atitinkamas gydymas dėl gresiančio prieÅ¡laikinio gimdymo. Tai buvo 24 d. 17.35 val. Jis pamatė moterį 25 d. Moteris tuo metu buvo ramesnė, pilvas buvo minkÅ¡tas, neskausmingas, tęsė gydymÄ , pykino, vėmė. Echoskopavau 26 d. jis apžiÅ«rėjo, kad kraujo makÅ¡tyje nėra, kad gimdos kaklelis suformuotas, kad neÅ¡tumas atitinka 10 savaičių ir 5 ar 6 dienas, kad vaisiaus bÅ«klė gera, baigė stacionarinį gydymÄ ir iÅ¡leido į namus.

Nukreipėme į moterų konsultacijÄ po dviejų savaičių. Moteriai buvo paskirta infuzoterapija, Nefidipidas, Askorbino rÅ«gÅ¡tis ir Aspirinas. Infuzoterapija skiriama visoms kaip tik turi nusiskundimų dėl gresiančio persileidimo, kad padidinti skysčius, atitinkamai apgerėja ir vaisiaus, ir moters bÅ«klė. Pagal metodines rekomendacijas jie taip visas gydo. Taip pat gydė ir Å¡iÄ pacientę. Nefidipidas yra gimdÄ atpalaiduojantis, skiriamas spaudimui mažinti. Stebuklingų vaistų, kad neįvyktų persileidimas nėra.

Yra tik pagalbiniai vaistai. Panaudojus Å¡ias priemones viskas pasitaisė. Didžiausia parama ramybė ir psichikos susitvarkymas, nes pagrindinė priežastis psichinė ir fizinė trauma. Gresiantis persileidimas objektyviai matomas tik tada, kai pradeda vykti, kai prasideda kraujavimas, sukietėja gimda. Gimdos sukietėjimo jis nerado, bet budintis daktaras rado. Viskas atitinka klasikinę situacijÄ . Rizikos buvo. Dėl prieÅ¡laikinio gimdymo rizikos ateityje negalėtų pasakyti, kadangi kiekvienas atvejis individualus ir smulkiai negalėtų pasakyti.

Su gresiančiais persileidimais labai daug būna ir didesnė dalis sėkmingai išnešioja (2 t. b. l. 176-177).

8. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas L. U. parodė, jog trauminiai poveikiai yra fiksuojama tiek, kiek yra sužalojimų ant kūno. Gali būti, kad nuo vienos smūgio gali pasireikšti keli sužalojimai. Šiuo atveju, neatmetama kad galėjo būti sužalojimai nuo vieno trauminio poveikio, kadangi ten yra laiptai, daug briaunų, taip pat nežinoma kokia padėtimi nukentėjusioji krito. Teismo pagarsinti nukentėjusiosios parodymai „Tada jis stvėrė man už kaklo, tuo metu stūmė į laiptus, aš kėliausi, tada jis stvėrė man už rankų ir vėl mane stūmė, aš apsisukau ir kritau priekiu, o trečiu kartu kai atsikėliau ir mane pastūmė, aš vėl kritau nugara“ yra tikėtini.

Tai patvirtina iÅ¡ kur sužalojimas kakle. MasyvÅ«s – klube, sėdmens srityje. Dėl teismo pagarsintų nukentėjusiosios parodymų „tyčia jÄ stÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji nugara krito ant betoninių laiptų, po to nukentėjusiajai S. A. atsistojus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia nukentėjusiÄ jÄ S. A. stÅ«mė du kartus, dėl ko ji krito ant betoninių laiptų, taip smurtaudamas nukentėjusiajai S. A. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl poodinių kraujosruvų kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame vidiniame kvadrante, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos srityje, kaklo kairėje pusėje, odos nubrozdinimo deÅ¡inės blauzdos srityje, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ â€œ gali nurodyti, jog jie ( ekspertai) turėjo tokias aplinkybes.

Pagal jos parodymus nebuvo pažymėta, kad buvo paimta už kaklo. Kaklo kairėje pusėje buvo nedidelė 1,5 cm x 0,5 cm kraujosruva, kuri konkrečiai negali pasakyti, bet galėjo atsirasti kontakto į kaklÄ metu. Sunku pasakyti ar nuo drabužių ar nuo ko kito atsirado. Ji krito, tačiau neaiÅ¡ku kokia plokÅ¡tuma ji atsitrenkė į tuos kietus, bukus daiktus, nes ten yra laiptai, yra briaunos. Čia konkrečiai pasakyti neįmanoma, iÅ¡vada gali bÅ«ti tik tikėtina. Diferencijuoti, kuris smÅ«gis pirmas ar antras prie sužalojimo negalima pririÅ¡ti, nėra galimybės. Turi bÅ«ti konkretumas ar vieno, ar kelių.

Sužalojimai, kuriuos nustatė, tai teoriškai gal ir galėjo, bet priežastinio ryšio konkrečiai negali patvirtinti. Jis gali komentuoti tik tas žymes, kurias jis aprašė, kurias parodė, kadangi ji buvo pas juos, tai jie išmatavo ir surašė akte. Kitų komentuoti negali. Nugaroje sužalojimų nebuvo fiksuota. Fiksuota buvo klubas, blauzda. Dešinio sėdmens viršutiniame vidiniame kvadrante, tai yra sėdmens sritis, o klubas yra aukščiau sėdmens. Šie sužalojimai yra vienoje plokštumoje, dešinėje pusėje.

Tai rodo, kad galėjo bÅ«ti vienas kritimas, tačiau to patvirtinti negali, kadangi gali bÅ«ti vienas sužalojimas, o poveikiai į tÄ pačiÄ vietÄ keli. IÅ¡vadoje deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imÄ Ä¯rašė, kadangi gavo medicininę dokumentacijÄ , kurioje tokia diagnozė buvo įraÅ¡yta gydytojų – kairė alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imas. Å ios diagnozės jis negali iÅ¡mesti. Apibendrintai apie visus sužalojimus gali pasakyti, jog konkretumas, tai kurie sužalojimai buvo apraÅ¡yti, o paties mechanizmo - gali bÅ«ti ir vieno, ir keleto, dėl to gali sakyti tik tikėtina, konkrečiai negali pasakyti.

Nurodo, jog teismas pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai „ji spyna sudavė man per deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tus, pirÅ¡tÄ prakirto ir tuo pačiu metu mane stÅ«mė. AÅ¡ atsitrenkiau kairės rankos alkÅ«ne į sienÄ . Nuo to man skaudėjo rankÄ ir buvo nubrozdinta alkÅ«nė. Kai mane stÅ«mė, tai kažkaip iÅ¡ inercijos ji atbula parkrito ant betoninių laiptų nugara. Ten atstumas tarp durų ir laiptų koks 1 m atstumas. Jis S. A. tyčia nestÅ«miau, ji parkrito pati.

Dar norėjau jÄ pakelti, bet pagalvojau, kad geruoju nesibaigs“ taip pat yra tikėtini, jų negalima atmesti, jeigu griuvo ir kontaktai buvo į deÅ¡inę, į sėdmenis. Sužalojimai buvo ir pagal tokiÄ sÄ lyga galėjo pasireikÅ¡ti. Jie (ekspertai) paprastai trafaretiÅ¡kai raÅ¡o, kad sužalojimai galėjo padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek krentant, atsitrenkiant. Jie nustato pasekmę. Ar sužalojimai galėjo sukelti negrįžtamas pasekmes, negali atsakyti, kadangi tai nustato gydytojai. Dėl dokumente nurodytų duomenų – klinikinės diagnozės, jos akte įraÅ¡yta kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imas, paskirta ginekologo konsultacija.

Preliminari klinikinė diagnozė tai yra ginekologo įrašas – surišta su ginekologine anamneze. Kadangi guldo ligonį į ginekologinį skyrių, tai turi įrašyti diagnozę. Šiuo atveju rašo gresiantis persileidimas. Kam skirti vaistai užfiksuoti gydymo laikotarpiu, tai galėtų atsakyti tik tas gydytojas, kuris skyrė vaistus, kadangi ten yra dalis ir koduotų, tai yra ne jo specialybė. Dėl priešlaikinio gydymo ar persileidimo rizikos, jis negali atsakyti (2 t. b. l. 150-152).

9. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos metu prieštaravimų tarp nukentėjusiosios S. A. ir įtariamojo K. A. parodymų pašalinti nepavyko, kadangi jie laikėsi apklausų metu duotų parodymų. Nukentėjusioji S. A. parodė, kad 2020 m. lapkričio 24 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo rūsyje, ėjo skalbti rūbų. Skalbimo mašina yra rūsyje esančiame sandėliuke. Būdama sandėliuke ji išgirdo, kad kažkas atėjo į rūsį.

Tada ji ėjo koridoriumi link išėjimo ir pamatė, kad koridoriaus durys, kurias įsidėjo K. A.. buvo atrakintos. Ji sustojo pažiūrėti ir tuo metu jai K. A. pasakė, kad „dink iš čia žiurke“. Ji pas jį paklausė, kodėl jis įsidėjo šias duris, o jis jai atsakė, kad ne jos reikalas. Tada jis priėjo prie jos arčiau, tiksliai ji neprisimena, bet lyg viena ranka sugriebė iš priekio jai už kaklo ir stūmė link laiptų. Nuo stūmimo ji nukrito ant laiptų. Nukrito nugara.

NugarÄ skaudėjo iÅ¡kart. Tada ji kėlėsi ir beveik jau atsistojusiÄ jÄ , K. A. vėl jÄ stÅ«mė paėmęs už rankų link laiptų. Tuo metu ji į K. A. buvo priekiu, bet krisdama persisuko ir krito į laiptus priekiu ir nusibrozdino deÅ¡inę kojÄ â€“ blauzdÄ iÅ¡ priekio. Ir vėl trečiÄ kartÄ ji stojosi. Kai atsistojo ir ji atsisuko į K. A. priekiu jis jÄ vėl stÅ«mė ir ji vėl krito ant laiptų nugara. Jai buvo sužaloti sėdmenys ir kairė alkÅ«nė. Jai labai skaudėjo Å¡ias kÅ«no vietas.

Ä®tariamasis K. A. nesutiko su nukentėjusiosios parodymais ir parodė, kad jis S. A. nestÅ«mė, ji pati užsikabino koja už apatinės laiptų pakopos ir nugriuvo. Už kaklo jai nebuvo suėmęs ir jo nesužalojo, gal po to susižalojo pati arba jos draugas parėjus namo jÄ sužalojo. Jis nepripažįsta, kad S. A. tris kartus stÅ«mė ir jÄ sužalojo (t. 1 b. l. 59-61).

10. Protokolas-pareiškimas, kuriame nukentėjusioji S. A. nurodė, kad 2020-11-24 15.00 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, buvęs sutuoktinis K. A., jai sugriebė rankomis už kaklo ir stūmė į priekį, dėl to ji nukrito ant betoninių laiptų ir jai buvo sužalota kairės rankos alkūnė, dešinė koja ir dešinės pusės sėdmuo (t. 1 b. l. 6).

11. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) keturaukščio daugiabučio namo rÅ«syje. Daugiabutis namas turi du įėjimus. DeÅ¡inysis įėjimas yra iÅ¡ Å¡iaurės pusės. DeÅ¡inėje pusėje yra metalinės rudos spalvos koduota spyna durys, kurios veda į daugiabučio namo laiptinę. Pro kairiÄ sias metalines rudos spalvos duris, rakinamas įleidžiama spyna, patenkama į daugiabučio namo rÅ«sį. Metalinių durų spyna atrakinta, laužimo žymių nematyti.

Pro lauko duris nusileidus betoniniais septynių pakopų laiptais patenkama į rÅ«sio koridorių. Nusileidus laiptais prieÅ¡ais yra medinės baltos spalvos durys, užrakintos pakabinama spyna. Koridoriaus kairėje ir deÅ¡inėje pusėje yra po penkias rÅ«sio patalpas, kurios yra užrakintos pakabinamomis spynomis. RÅ«sio sienos mÅ«rinės, baltos spalvos. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , daugiau reikÅ¡mingų nusikalstamai veikai tirti pėdsakų nenustatyta (t. 1 b. l. 12-13, 14-19).

12. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji S. A. parodė: daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kurio rÅ«syje 2020-11-24 apie 15 val., prieÅ¡ jÄ smurtavo buvęs sutuoktinis K. A.; duris, pro kurias patenkama į namo rÅ«sį; duris, pro kurias patenkama į jai priklausantį sandėliukÄ ir į kurį ji 2020 m. lapkričio 24 d., apie 15 val., buvo atėjusi; duris, kurias įsidėjo jos buvęs sutuoktinis K. A. į ten esantį bendro naudojimo koridorių ir jas užrakino pakabinama spyna; kaip ji stovėjo, tuo metu, kai jai už kaklo sugriebė K. A. ir stÅ«mė jÄ ant laiptų; vietÄ , kur tuo metu stovėjo K. A., kai jÄ stÅ«mė; laiptus, ant kurių ji parkrito ir susižalojo (t. 1 b. l. 29-31, 32-36).

13. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas 1.44 trukmės garso įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e užfiksuotas pokalbis tarp operatorės ir moters. Operatorei paklausus, kas nutiko, moteris nurodė, kad buvęs vyras nėščiÄ jÄ stÅ«mė ant laiptų. Moteris nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini). Operatorei pasiteiravus ar reikia medikų, moteris nurodė, kad nežino, skauda visÄ Å¡onÄ . Operatorė paklausus ar jÄ ant laiptų pastÅ«mė, moteris nurodė, jog taip. Operatorė klausė ar ji susitrenkė Å¡onÄ ir kelinta nėštumo savaitė yra. Moteris nurodė, jog trys mėnesiai beveik. Operatorė klausė ar kažkokių ginklų peilių, nenaudojo prieÅ¡ jÄ , negrasino. Moteris nurodė, kad ne ir sakė, kad gal tris kartus jÄ pastÅ«mė (t. 1 b. l. 86-88).

14. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020-11-24 dirbant kartu su Alytaus aps. VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus tyrėju R. M., apie 15.10 val. buvo gautas Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini)., vyras pastÅ«mė 28 metų moterį nuo laiptų, susitrenkė Å¡onÄ , moteris yra tris mėnesius nėščia. Namuose yra viena nepilnametė dukra.

Vyras išėjęs į laukÄ . 2020 m. lapkričio 24 d. 15.16 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini)., juos pasitiko pranešėja S. A., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 15.00 val. jai bÅ«nant daugiabučio namo rÅ«syje, bendro naudojimo patalpoje, jÄ pastÅ«mė buvęs sutuoktinis K. A., kadangi pastaroji norėjo patekti į bendro naudojimo koridorių rÅ«syje, kur tuo metu K. A. kabino spynÄ . Pastumta S. A. parkrito ant betoninių laiptų, esančių prieÅ¡ais rÅ«sio duris, ant kurių R. A. kabino spynÄ .

Dėl ko S. A. pajautė fizinį skausmÄ alkÅ«nėje, sėdmenyse ir kojoje. S. A. paaiÅ¡kino, kad su K. A. nuo 2015 m. yra iÅ¡siskyrę, kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, Å¡iuo metu vyksta teisminis procesas dėl turto dalybų. Mažametė jų dukra grumtynių nematė, nes buvo kartu su S. A. sugyventiniu bute. Taip pat pastarosios teigimu įvykį mačiusių asmenų rÅ«syje nebuvo. Pirminiais duomenimis pastaroji paaiÅ¡kino, kad yra nėštumo pradžioje ir atvykę medikai nedelsdami jÄ tolimesnei apžiÅ«rai iÅ¡vežė į Alytaus ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių.

Abiem konflikto dalyviams alkotesteriu Alcotest nustatyta 0.00 prom. alkoholio (t. 1 b. l. 90).

15. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 24 d. nuo 15:27:56 val. iki 15:29:56 val. vaizdo įraÅ¡e, iÅ¡imtame iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. darbo metu naudotos BODY kameros BOF1EC609108, matoma, kad nukentėjusioji S. A. policijos pareigÅ«nams nurodė, kad rÅ«syje jÄ K. A. stÅ«mė tris kartus ant laiptų ir matoma kaip S. A. parodė, kaip ji buvo stumiama. Taip pat ji nurodė, kad jai sumuÅ¡ta koja, kaklas, ranka (t. 1 b. l. 74-76).

16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. A. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame vidiniame kvadrante, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos srityje, kaklo kairėje pusėje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės blauzdos srityje, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje (t. 1 b. l. 28).

17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto L. U. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad kadangi jis neturi konkrečių duomenų apie nukentėjusiosios kritimo kontaktÄ su kitu buku pavirÅ¡iumi (laiptais), todėl konkrečiai negali atsakyti ar padaryti nukentėjusiajai sužalojimai poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame vidiniame kvadrante, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos srityje, kaklo kairėje pusėje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės blauzdos srityje, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imas, galėjo gautis nuo vieno ar nuo kelių kontaktų (t. 1 b. l. 44-45).

18. Nukentėjusiosios į bylÄ pateiktos fotonuotraukos: keturios nuotraukos: (duomenys neskelbtini) 2020-11-24, 15.09 val. Nuotraukose matyti nuo dulkių pabaltavęs mėlynas megztinis; nuotraukoje matyti raudonos Å¡lepetės su apdaužytais priekiniais kraÅ¡tais (t. 2 b. l. 132-136); 1 nuotrauka. (duomenys neskelbtini). 2020-11-26, 13.04 val. Grįžau iÅ¡ ligoninės, nuotraukoje nubrozdinta koja ir matosi mėlynė; 2 nuotrauka. (duomenys neskelbtini). 2020-11-26, 13.04 val. Nuotraukoje matyti sumuÅ¡ta alkÅ«nė, kairės rankos, didelė mėlynė. 3 nuotrauka. (duomenys neskelbtini) 2020-11-26, 13.04 val.

Ta pati vieta, alkÅ«nė. 4 nuotrauka. (duomenys neskelbtini). 2020-11-26, 13.05 val. Rodau, kad ir ant deÅ¡inės rankos alkÅ«nės taip pat yra mėlynė. Dėl Å¡ios vietos negaliu pasakyti, nes kiek pamenu rodė tik vienÄ rankÄ . 5 nuotrauka. (duomenys neskelbtini) 2020-11-26, 13.03 val. Ant sėdmens mėlynės. Nuotrauka daryta grįžus iÅ¡ ligoninės. S. A.. 6 nuotrauka. (duomenys neskelbtini). 2020-11-26, 13.04 val. Matosi mėlynės ant sėdmens. 7 nuotrauka. (duomenys neskelbtini) 2020-11-26. SumuÅ¡tas sėdmuo, matosi mėlynės. 8 nuotrauka. (duomenys neskelbtini) 2020-11-26, 13.04 val.

Tas pats sėdmuo, dešinės pusės. 9 nuotrauka. Tas pats sėdmuo, dešinės pusės (2 tomas, b. l. 137).

19. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodytais duomenimis, 2020 m. lapkričio 24 d. 16.31 val. S. A. greitosios medicinos brigados buvo pristatyta į ligoninę. Pacientės apžiÅ«ros lape nurodyta kreipimosi priežastis: skauda kairę rankÄ deÅ¡inę kojÄ ir pilvÄ . Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/ siuntime nurodyta, jog 17.37 val. S. A. buvo apžiÅ«rėta ortopedo traumatologo, kuris pažymėjo skausmus kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inės pusės sėdmens srityse, žymesnių sutrikimų nerado, paskyrė Å¡altį sumuÅ¡imų vietose ir perdavė ginekologams konsultuoti, nes moteris buvo nėščia ir skundėsi skausmu.

Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 24 d. 18.50 val. S. A. skubaus pristatymo į stacionarÄ pagrindu dėl gresiančio aborto buvo paguldyta į ginekologijos skyrių. ApžiÅ«ros lape akuÅ¡erijos ginekologijos skyriuje nurodyta, jog pacientei buvo skausmas pilvo apačioje, kraujo nebuvo. Echoskopuojant buvo matoma, kad truputį kietesnė gimda, su tonusu. Pacientė ginekologijos skyriuje buvo iki 2020 m. lapkričio 26 d. 12.00 val. S. A. epikrizėje buvo nurodyta, jog pacientės bÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant – skausmų nejaučia, rekomenduojama moterų konsultacija po 2 savaičių, taikytas medikamentinis gydymas: infuzoterapija, nifedipini (2 t. b. l. 2-30).

20. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as / siuntimas patvirtina, kad S. A. lankėsi VÅ¡Ä® Lietuvos mokslų universiteto Kauno ligoninėje 2021 m. vasario 10 d. 21.40 val. Anamnezė: skundžiasi stipriu juosmeninės nugaros dalies skausmu. Skausmas vargina apie 1 sav. laiko. Skausmai atsirado palaipsniui. Pacientė Å¡iuo metu turi labai stiprų stresÄ asmeniniame gyvenime – verksminga, susijaudinusi, teigia, kad labai prastai miega. Rekomendacijos: NVNU p/r, tausojantis rėžimas. Planinė neurologo k-ja, Å G sekimas. IÅ¡raÅ¡yti elektroniniai receptai: Alprazolami 1 mg N30 ir Zolpidemi 10 mg N20. IÅ¡leista: 2.00 val. (t. 2 b. l. 104).

21. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-196-800/2021 ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinys dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo atmestas, atsakovės S. A. prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas ir atidalintas ieÅ¡kovui K. A. ir atsakovei S. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis butas su rÅ«siu, pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei S. A. natÅ«ra priskiriant ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â½ dalį buto, iÅ¡ atsakovės S. A. už jai tenkančiÄ ieÅ¡kovo K.

A. ½ buto dalį, ieÅ¡kovui K. A. priteista iÅ¡mokėti 6 500,00 Eur piniginė kompensacija. Sprendimo 18 punkte nurodoma, jog atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo metu teisme yra nagrinėjama ir baudžiamoji byla, kurioje ieÅ¡kovas kaltinamas panaudojęs smurtÄ atsakovės atžvilgiu. Nors joks procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu nėra priimtas, tačiau tai rodo, kad abu bendraturčiai nesugeba nekonfliktuoti, dėl kylančių konfliktų kreipiasi į policijÄ ir raÅ¡o vienas ant kito pareiÅ¡kimus, taip įtraukia į savo ginčus valstybės institucijas.

Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 25 d. (t. 2 b. l. 144).

22. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. A. kilusio konflikto metu daugiabučio gyvenamojo namo rÅ«syje buvusiai sutuoktinei S. A. tyčia sugriebė ranka už kaklo ir tyčia jÄ stÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji nugara krito ant betoninių laiptų, po to jai atsistojus, tyčia stÅ«mė du kartus, dėl ko ji nukrito ant betoninių laiptų, taip nukentėjusiajai S. A. sukeldamas fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalodamas sveikatÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame vidiniame kvadrante, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos srityje, kaklo kairėje pusėje, odos nubrozdinimais deÅ¡inės blauzdos srityje, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imu. Nors kaltinamasis nepripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ patvirtinta bylos medžiaga.

23. Byloje nėra ginčo, kad tarp kaltinamojo K. A. ir nukentėjusiosios S. A. yra susiklostę itin konfliktiÅ¡ki abipusiÅ¡ki santykiai. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad tarp kaltinamojo K. A. ir jo buvusios žmonos S. A. kilo konfliktas dėl įdėtų durų daugiabučio gyvenamojo namo rÅ«sio bendro naudojimo patalpoje. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu teigė, jog ji į savo rÅ«sio sandėliukÄ nešė skalbti skalbinius, jai iÅ¡einant iÅ¡ sandėliuko pamatė K. A. prie bendro naudojimo patalpos ir paklausė kodėl į Å¡iÄ patalpÄ Ä¯dėtos durys.

K. A. pasakė „pasitrauk, žiurke, nuo durų.“ Tuo metu paėmė už kaklo ir stÅ«mė į laiptus. Nuo durų iki laiptų yra maždaug 1 m atstumas. PastÅ«mus, ji nukrito nugara ant betoninių laiptų, prisilaikydama alkÅ«nėmis ant laiptų. PaaiÅ¡kino, kad atsitrenkė į laiptų briaunas alkÅ«nėmis, nugara ir sėdmenimi. Kai ji kėlėsi, K. A., jÄ stvėrė už rankų virÅ¡ alkÅ«nių, jis pastÅ«mė ir ji krito į laiptus priekiu, kadangi saugojo pilvÄ , buvo nubrozdinta visa deÅ¡inė koja.

Kai stÅ«mė tai automatiÅ¡kai ji trenkėsi alkÅ«nėmis į laiptus, laiptus pasiekė pilvas, deÅ¡inės kojos blauzda ir alkÅ«nės. Ji vėl atsistojo, stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ veidas į veidÄ ir tada K. A. vėl pastÅ«mė iÅ¡ priekio. SmÅ«gis buvo nugara į laiptus, nukentėjusioji susimušė nugarÄ , sėdmenis ir alkÅ«nes. Nurodė, kad ant deÅ¡inės kojos buvo mėlynė blauzdoje, iÅ¡ priekio buvo nubrozdinimas ir mėlynė nuo to kai priekiu krito, dar sužalojimų buvo ant kaklo, ant kairės alkÅ«nės, ant sėdmens, ant deÅ¡inio Å¡ono buvo mėlynė, ant sėdmens buvo dvi mėlynės, viena buvo labiau į deÅ¡inę, o kita ties viduriu, viena virÅ¡utinėje dalyje, o kita žemiau ir labiau į deÅ¡inį Å¡onÄ , ant kaklo buvo mėlynės kairėje pusėje.

Po trečio stÅ«mimo nukentėjusioji atsikėlė, lipo laiptais į viršų ir girdėjo, kad K. A. skambino policijai ir pranešė, kad jį užpuolė sutuoktinė ir sudavė per veidÄ .

24. Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 24 d., apie 15.05 val., dirbant kartu su Alytaus aps. VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus tyrėju R. M., gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini)., moteris buvusiam vyrui sudavė per veidÄ . Jiems vykstant į minėtÄ vietÄ , apie 15.10 val., gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ vykti tuo pačiu adresu, nes vyras pastÅ«mė 28 metų moterį nuo laiptų ir ji susitrenkė Å¡onÄ , moteris yra tris mėnesius nėščia. Å ias aplinkybes aptvirtino liudytojas R.

M.. IÅ¡ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46831-20 esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (b. l. 60-62) matyti, kad K. A. skambino Bendrojo pagalbos telefono numeriu ir nurodė, kad: „buvusi žmona puolė į atlapus, draskėsi, aÅ¡ jÄ pastÅ«miau, kad neduotų užsirakyt“. Å ioje baudžiamojoje byloje esantis kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad S. A. skambino Bendrojo pagalbos telefono numeriu ir nurodė, kad: „buvęs vyras mane stÅ«mė nėsčiÄ ant laiptų, <…> jis pirmas iÅ¡sikvietė aÅ¡ nieko nepadariau, <…> gal tris kart mane stÅ«mė”.

25. Liudytojas E. D. parodė, kad S. A. verkdama grįžo namo, jos Å¡onai ir rankos buvo pabaltavusios, verkė kad skauda nugarÄ , sėdmenį, buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, buvo rankos nubrozdintos, megztinis pabalęs, mėlyna sėdmens juosta, pakėlus rÅ«bus matėsi didžiulė mėlynė ant deÅ¡inio sėdmens virÅ¡uje, ties kaklu buvo paraudę, S. A. sake, kad jÄ sumušė K. A., viskÄ nufotografavo. Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai užėjo į butÄ , jame buvo S. A. ir jos draugas, paaiÅ¡kino, kad jÄ pastÅ«mė ant laiptų, susimušė alkÅ«nę, sėdmenis, jis pats sužalojimų nematė, S. A. sakė, kad jai sužalota alkÅ«nė, sėdmenys, koja ir kaklas.

Liudytoja R. D. patvirtino, kad medikai atėjo S. A. apžiÅ«rėti, tarpduryje stovėjau ji, S. A. nusiavė kelnes, parodė savo kojÄ kur susimušė, nes kaip teigė rÅ«syje jÄ buvęs vyras pastÅ«mė ant laiptų, ji pati savo akimis matė, kaip ji medikams rodė sužalotas vietas, t. y. deÅ¡inę kojÄ Å¾emiau kelienio, deÅ¡inės pusės sėdmenį ir alkÅ«nę, minėjo, kad ji krito nugara ir susižalojo krisdama ant betoninių laiptų, kurie yra prieÅ¡ duris, kur vyko grumtynės dėl tos spynos uždėjimo, nurodė, kad pagal S. A. paaiÅ¡kinimus, ji krito nugara, po to priekiu, bet kiek kartų krito nenurodė, buvo streso bÅ«senoje.

Liudytoja R. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino duomenis užfiksuotus nukentėjusiosios į bylÄ pateiktose fotonuotraukose ir nurodė, kad matė, kaip Å¡ias skaudančias vietas S. A. rodė medikams, tik tuo metu dar nebuvo mėlynių.

26. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. 16.31 val. S. A. greitosios medicinos brigados buvo pristatyta į ligoninę, pacientės kreipimosi priežastis: skauda kairę rankÄ deÅ¡inę kojÄ ir pilvÄ . Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/ siuntime nurodyta, jog 17.37 val. S. A. buvo apžiÅ«rėta ortopedo traumatologo, kuris pažymėjo skausmus kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inės pusės sėdmens srityse. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad S. A. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame vidiniame kvadrante, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos srityje, kaklo kairėje pusėje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės blauzdos srityje, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡vada parengta pagal medicininius dokumentus. Duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios į bylÄ pateiktose fotonuotraukose atitinka iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus. Specialistas L. U. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad trauminiai poveikiai yra fiksuojama tiek, kiek yra sužalojimų ant kÅ«no, gali bÅ«ti, kad nuo vieno smÅ«gio gali pasireikÅ¡ti keli sužalojimai, iÅ¡vada tikėtina, kadangi nėra žinomas kritimo mechanizmas.

27. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytais nukentėjusiosios parodymais, kadangi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ji davė nuoseklius parodymus, juos patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų E. D., R. D. ir R. M. parodymai. Kaltinamosios pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes ir sužalojimų kakle, kojose, rankose, klube, sėdmenyse padarymo mechanizmÄ objektyviai patvirtina ir specialisto iÅ¡vada ir parodymai.

Pagal byloje esančius duomenis teismas nustatė, kad pirmÄ kartÄ K. A. S. A. sugriebė už kaklo ir stÅ«mė – nustatytas sužalojimas kaklo srityje. Ji krito nugara ant betoninių laiptų, prisilaikydama alkÅ«nėmis, atsitrenkė nugara ir sėdmenimis. Po to dar kartÄ stÅ«mė sugriebęs už rankų, ji krito priekiu, saugojo pilvÄ , todėl buvo nubrozdinta deÅ¡inė koja. Po to trečiÄ kartÄ kaltinamajam stÅ«mus ji krito nugara į laiptus – nustatytas kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto L. U. paaiškinimas patvirtina, kad tokie sumušimai galėjo gautis ir nuo vieno ar nuo kelių kontaktų.

28. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atmetama kaltinamojo K. A. pozicija, jog nukentėjusioji pati nukrito ir susižalojo, kadangi kaltinamajam aiÅ¡kinat S. A. susižalojimo mechanizmÄ ir jų tarpusavio kontaktÄ konflikto metu, kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur ant kaklo pas S. A. atsirado mėlynė. Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. A., skambindamas Bendruoju pagalbos centro telefono numeriu nurodė, kad: „buvusi žmona puolė į atlapus, draskėsi, aÅ¡ jÄ pastÅ«miau, kad neduotų užsirakyt“. Liudytojai R. D. ir R. M. nurodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , nes buvusi žmona sudavė per veidÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji S. A.. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kaltinamasis K. A. aplinkybių apie sudavimÄ Ä¯ veidÄ neminėjo, bet aiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas ir jį sužalojo su spyna į pirÅ¡tÄ , sužalota alkÅ«nė.

29. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė keturias fotonuotraukas. Fotonuotraukose Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksuotas ant deÅ¡inės rankos vidurinio pirÅ¡to sÄ nario odos nubrozdinimas (apraÅ¡as: užfiksuoti sužalojimai 2020-11-24 ant K. A. rankos pirÅ¡to, kuriuos padarė S. A. krisdama per plaÅ¡takÄ atsineÅ¡ta pakabinama spyna (t. 2 b. l. 171, 172)). Fotonuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4 užfiksuotas kairės alkÅ«nės sÄ nario nubrozdinimas su rudais Å¡aÅ¡eliais (apraÅ¡as: fiksuoti sužalojimai 2020-11-24 ant K.

A. deÅ¡inės rankos, kurie buvo padaryti S. A. jį stipriai pastÅ«mus ir jam atsitrenkus į rÅ«sio sienÄ (t. 2 b. l. 173, 174)). Teismui nekyla abejonių, kad konflikto metu teoriÅ¡kai galėjo kaltinamasis K. A. nusitrinti pirÅ¡to odelę ir ant jo matytis žaizdelė, tačiau neatmetama galimybė, kad šį sužalojimÄ kaltinamasis galėjo pasidaryti ir kitomis aplinkybėmis, įprastai veikiant buityje. Jeigu ir bÅ«tų toks sužalojimas padarytas konflikto metu, toks sužalojimas nei patvirtina, nei paneigia nukentėjusiosios S. A. pavojingų veiksmų arba puolimo mechanizmo, bei tai, kad nukentėjusioji S. A. pati susipainiojus kojomis nukrito ant betoninių laiptų.

Kaltinamojo nuotraukoje užfiksuotas sužalojimas alkÅ«nėje taip pat nepatvirtina kaltinamojo nurodyto S. A. stÅ«mimo fakto, kadangi užfiksuota žaizda ant alkÅ«nės jau yra apgijusi. Å ių faktinių aplinkybių vertinimo kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrime Nr. 01-1-46831-20 esanti specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad K. A. odos nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡to srityje, kairės alkÅ«nės sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, atlikta 2020 m. lapkričio 26 d. pačiam kaltinamajam K.

A. praÅ¡ant. Å ioje iÅ¡vadoje taip pat užfiksuota, kad kairės alkÅ«nės sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje 1,5 x 1 cm rausva žymė, padengta smulkiais rudais Å¡aÅ¡eliais. Specialisto iÅ¡vadoje dėl Å¡ios gyjančios žaizdos nepasisakyta ir rausva žymė neįtraukta į sužalojimų vertinimÄ pagal sveikatos sutrikdymo mastÄ . Å i iÅ¡vada taip pat neparemta medicininiai dokumentais, nors kaltinamasis ir nurodė, kad dėl Å¡io įvykio jis kreipėsi į Prienų ligoninę ir jam buvo atliktas rentgeno tyrimas dėl sumuÅ¡to Å¡ono, pirÅ¡to ir alkÅ«nės. Teisiamojo posėdžio metu paklausus kaltinamojo, ar specialistui buvo pateikti duomenys dėl visų nusiskundimų:

Å¡ono, pirÅ¡to ir alkÅ«nės, kaltinamasis patvirtino, tačiau specialisto iÅ¡vadoje duomenų, kad tiriamasis objektas buvo ir Å¡onas, nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo nuotraukose užfiksuoti sužalojimai buvo įvertinti ikiteisminio tyrime Nr. 01-1-46831-20, kuriame įtarimai buvo pareikÅ¡ti S. A. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl kaltinamojo K. A. nurodytų faktinių aplinkybių ir kuris buvo nutrauktas 2021 m. sausio 13 d. nutarimu (t. 1 b. l. 95-100). Teismas sprendžia, kad tokių kaltinamojo parodymų pagrįstumas yra paneigtas įrodymų visumos analize ir jie nepatvirtina aplinkybės, kad nukentėjusioji pati nukrito ant laiptų ir neturi esminės reikÅ¡mės vertinant nukentėjusiosios parodymų patikimumÄ .

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad kaltinamojo K. A. kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 30. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

31. Kaltinamasis K. A. sÄ moningai tarpusavio konflikto metu nukentėjusiÄ ja S. A. tyčia sugriebė už kaklo ir stÅ«mė ant laiptų, dėl ko ji nugara nukrito ant laiptų, vėliau jai atsistojus, vėl tyčia sugriebęs už rankų, stÅ«mė jÄ , dėl ko ji krito priekiu, po to trečiÄ kartÄ tyčia stÅ«mė ir nukentėjusioji krito nugara į laiptus, taip nukentėjusiajai S. A. sukeldamas fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalodamas sveikatÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utiniame vidiniame kvadrante, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inės blauzdos srityje, kaklo kairėje pusėje, odos nubrozdinimais deÅ¡inės blauzdos srityje, kairės alkÅ«nės ir deÅ¡inio sėdmens sumuÅ¡imu.

Teismas, įvertinęs tokius prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atliktus smurtinius veiksmus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko intensyviai, kaltinamojo smurtiniai veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir jÄ sužalojo. Byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, galėjusių nulemti nukentėjusiosios sužalojimus, fizinio skausmo jam sukėlimÄ , iÅ¡skyrus kaltinamojo prieÅ¡ jÄ panaudotÄ smurtÄ . Konstatuojama, kad S. A. patirtas fizinis skausmas ir sveikatos sužalojimas yra K.

A. tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajai rezultatas, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Aplinkybės, kad kaltinamasis atliko tris kartus iÅ¡ eilės intensyviai pasikartojančius žalojančius veiksmus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, t. y. stumdamas neabejotinai suvokė savo pavojingus veiksmus, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti pavojų kito žmogaus sveikatai, tačiau, nors sužaloti S. A. tokia apimtimi nesiekė, sÄ moningai leido padariniams atsirasti.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai 32. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

33. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

34. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių (nebuvo matoma, kad nukentėjusioji akivaizdžiai nėščia BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir lengvinančių aplinkybių, teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 1 b. l. 126, 127), du kartus baustas administracine tvarka (t. 1 b. l. 129, 130), verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai (t. 2 b. l. 100), psichiatrinėje įskaitoje neįregistruotas (t. 1 b. l. 136).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. V. Civilinis ieÅ¡kinys 35. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

36. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 37-38). Nurodoma, kad turtinę žalÄ sudaro kelionės į gydymo įstaigas, pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir vaistų pirkimo iÅ¡laidos, Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nukentėjusioji dėl nežinojimo neiÅ¡saugojo. Neturtinę žalÄ nukentėjusioji patyrė, nes buvo trečiame mėnesyje nėščia.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad pas tyrėjus važiavo savo automobiliu į Prienus. Kuro kaina apie 1,00 Eur / 1 l. Automobilis sunaudoja apie 10 l / 100 km. Ä® ligoninę vežė su greitÄ ja, paskui turėjo parsivežti, nes buvo paskirtas gulimas režimas. Draugas važiavo ir paskui greitÄ jÄ tam, kad jei iÅ¡leistų iÅ¡ ligoninės, kad galėtų parsivežti. IÅ¡ gydymo įstaigos parsivežė draugas po keleto dienų. Kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ ligoninės į namus apskaičiuotos pagal draugo automobilio kuro sÄ naudas.

Draugo automobilio kuro sÄ naudos yra apie 13-14 l / 100 km. Draugo automobilis varomas benzinu, o nukentėjusiosios automobilis varomas dyzeliniu kuru. Benzino kaina yra apie 1,25 Eur / 1 l. Paskui nukentėjusioji pas gydytojÄ važinėjo kas savaitę, tai buvo važiuota 4 kartus pirmyn atgal. Neturtinę žalÄ vertinama 3 000,00 Eur. Tai buvo pažeminimas, skausmas, ir dar po to iÅ¡gyventa, iki Å¡ios dienos nukentėjusioji negali atsigauti, yra nerimas, stresas, kad nesutikti, kad vėl to paties nebÅ«tų, reikėjo iÅ¡gyventi, kad nebÅ«tų persileidimo.

Po įvykio teko kuriam laikui iÅ¡sikraustyti gyventi į KaunÄ , kad nesusitiktų su kaltinamuoju. Po streso pakrito gimda ir teko važinėti pas gydytojus, dėl to galėjo įvykti prieÅ¡laikinis gimdymas ir persileidimas. Å iai dienai ne labai pasikeitusi bÅ«sena, iÅ¡gyvenimai iÅ¡likę. Ligoninės stacionare buvau dvi dienas dėl gresiančio persileidimo paguldyta stebėjimui, po dviejų dienų buvo paskirtas lovos režimas. Nukentėjusioji laikėsi paskirto lovos režimo, bet važinėjo į KaunÄ , nes K.

A. lankydavosi namuose. Liudytojas E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįžus S. A. iÅ¡ ligoninės, jai buvo skirtas gulimas režimas, jie laikinai persikėlė gyventi į KaunÄ . Persikėlė į KaunÄ , kad S. A. bÅ«tų kuo mažiau veikiama nerviÅ¡kai, kad bÅ«tų didesnės galimybės lovos režimui, kad niekas iÅ¡ aplinkinių neerzintų, kad nebÅ«tų problemų dėl nėštumo. Grįžus iÅ¡ ligoninės, Kaune gyveno (duomenys neskelbtini), tėvų bute apie mėnesį ir savaitę laiko.

Po paleidimo iÅ¡ ligoninės, gyvenant Kaune S. A. kreipėsi į medikus Kaune dėl psichologinės bÅ«senos ir dėl viso to įvykio. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. T. parodė, jog buvo ir fizinė, ir psichinė trauma, o ir vienas, ir kitas rizika gresiančiam persileidimui, moteris skundėsi, kad skauda pilvÄ , todėl buvo stacionarizuota sekimui dėl galimo, gresiančio persileidimo, kurio pagrindinis požymis, kuris dar nėra vykstantis, kol dar nėra kraujo, yra moteris nusiskundimai. Echoskopuojant buvo matoma, kad truputį kietesnė gimda, su tonusu.

Paskirtas atitinkamas gydymas dėl gresiančio priešlaikinio gimdymo. Didžiausia parama ramybė ir psichikos susitvarkymas, nes pagrindinė priežastis psichinė ir fizinė trauma (2 t. b. l. 176-177).

37. Teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus, susijusius su ieÅ¡kinyje ir jos paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nukentėjusioji nepateikė įrodymų, susijusių su turtinės žalos dydžiu. IeÅ¡kovė pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad D. D. ir Z. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, adresu Kauno m. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 130, 131). Liudytojas E. D. nurodė, kad Kaune tėvams priklauso nuosavybės teise butas, kuriame jie gyveno po įvykio.

38. Teismas, apskaičiuodamas turtinės žalos dydį, remiasi viešai prieinamais duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis ir 182 straipsnio 1 punktas). Kadangi teismas neturi teisės tikrinti liudytojo E. D. turtinės padėties, o nukentėjusioji nepateikė duomenų apie liudytojo E. D. transporto priemonę, teismas neturtinės žalos dydį apskaičiuoja pagal nukentėjusiajai priklausančios transporto priemonės duomenis. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nukentėjusiajai S. A. priklauso automobilis Audi A6, variklio darbinis krūvis 2698 cm3, variklio didžiausia naudingoji galia 140 kW, degalų tipas dyzelinas, pirma registracija 2008 m.

Nukentėjusioji nurodė, kad automobilio kuro sÄ naudos yra 10 l / 100 km. PanaÅ¡aus tipo transporto priemonės vidutinės kuro sÄ naudos yra 6,63 l / 100 km (http://automobilio.info/lt/audi/A6/A6-4F,C6/2.7-(duomenys neskelbtini)AG-multitronic-DPF/3560, žr. 2021 m. lapkričio 26 d.). Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenimis, teismas laiko, kad pagrįstas kuro sÄ naudų dydis yra 7 l / /100 km. Nukentėjusioji nurodė, kad apskaičiavo kuro sÄ naudas 1,00 Eur / 1 l. Aptariamu laikotarpiu vidutinė dyzelino kaina buvo 1,00 Eur / 1 l (http://www.degalukainos.lt/degalu-kainu-statistika?date_from=2020-11-01&date_to=2021-03-01&fuel_id=3, žr. 2021 m. lapkričio 26 d.).

39. NukentėjusiÄ jÄ S. A. liudytojas parsivežė iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės, esančios adresu Ligoninės g. 12, į (duomenys neskelbtini) yra 36,1 km (duomenys iÅ¡: < https://www.google.lt/maps/>), dėl to kuro sÄ naudos pirmyn ir atgal yra 5,05 Eur ((72,2 km x 7 l / 100 km) x 1,00 Eur / 1 l).

40. Nukentėjusioji ligoninėje gulėjo iki 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. lapkričio 27 d. vyko apklausa 10.55 val. Prienuose, o vėliau Alytuje atliktas 12.00 val. specialisto tyrimas (t. 1 b. l. 21, 28). Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis, į duomenų fiksavimo nukentėjusiosios fotonuotraukose laikÄ , ir į tai, kad nukentėjusiajai buvo nustatytas gulimas režimas, teismas laiko, kad į apklausÄ Prienuose nukentėjusioji vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) o ne iÅ¡ Kauno. Atstumas nuo StakliÅ¡kių k. iki Prienų m. yra 30 km, Prienai – Alytus – 34 km, dėl to kuro sÄ naudos pirmyn ir atgal yra 8,96 Eur ((128 km x 7 l / 100 km) x 1,00 Eur / 1 l).

41. Liudytojas E. D. nurodė, kad grįžus iÅ¡ ligoninės, Kaune gyveno (duomenys neskelbtini), tėvų bute apie mėnesį ir savaitę laiko. Pagal byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nukentėjusioji S. A. gyveno Kaune 2020 m. lapkričio 28 d. – 2021 m. sausio 3 d. laikotarpiu. 2021 m. sausio 4 d. vyko akistata, 2021 m. kovo 8 d. supažindinimas su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis teismas laiko, kad pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus į Prienus nukentėjusioji vyko iÅ¡ StakliÅ¡kių k. Atstumas nuo StakliÅ¡kių k. iki Prienų m. yra 30 km, dėl to kuro sÄ naudos pirmyn ir atgal du kartus yra 8,40 Eur ((120 km x 7 l / 100 km) x 1,00 Eur / 1 l).

42. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės gydytojai rekomendavo moterų konsultacijÄ po dviejų savaičių (t. 2 b. l. 104). IÅ¡ nėščiosios kortelės matyti, kad nukentėjusioji lankėsi Prienų PSPC moterų konsultacijoje 2020 m. gruodžio 7 d., 2020 m. gruodžio 14 d. ir vėliau daugiau nei po mėnesio 2021 m. sausio 21 d. (t. 2 b. l. 105-106). Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis teismas laiko, kad artimiausiu priežastiniu ryÅ¡iu su neteisėtais veiksmais yra susiję du vizitai pas gydytojÄ , nes kiti vizitai yra įprastiniai apsilankymai nėštumo metu pas gydytojÄ kas mėnesį. Teismas sprendžia, kad pas gydytojÄ nukentėjusioji vyko iÅ¡ Kauno. Atstumas nuo Kauno iki Prienų m. yra 35,5 km, dėl to kuro sÄ naudos pirmyn ir atgal du kartus yra 9,94 Eur ((142 km x 7 l / 100 km) x 1,00 Eur / 1 l).

43. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad 2020 m. lapkričio 26 d. ligoninėje nukentėjusiajai buvo taikytas medikamentinis gydymas – infuzoterapija ir Nifedipini (t. 2 b. l. 30). Dėl ligoninėje paskirto medikamentinio gydymo Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, dėl to priteisti Å¡ių vaistų iÅ¡laidas nukentėjusiajai nėra jokio pagrindo (t. 1 b. l. 65-68). IÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės nukentėjusiajai nebuvo paskirti jokie vaistai. 2021 m. vasario 10 d. 22.00 val. iki 02.00 val. nukentėjusioji lankėsi VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje, skundėsi stipriu juosmeninės nugaros dalies skausmu, pacientė Å¡iuo metu turi labai stiprų stresÄ asmeniniame gyvenime – verksminga, susijaudinusi, teigia, kad labai prastai miega, iÅ¡raÅ¡yti elektroniniai receptai:

Alprazolami 1 mg N30, Zolpidemi 10 mg N20. Alprazolams-Grindeks tabletės yra skirtos gydyti nerimui ir laikinai suÅ¡velninti nerimo simptomams, kaina iki 8,16 Eur, (https://vaistai.lt/receptinis-vaistas/nerv%C5%B3-sistem%C4%85-veikiantys-vaistai/psicholeptikai/alprazolam-grindeks-1mg-tablet%C4%97s-n30.html, žr. 2021 m. lapkričio 26 d.). Zolpidemum vartojamas trumpalaikiam sunkios, ribojančios paciento veiklÄ ir labai varginančios suaugusiųjų nemigos gydymui, kaina iki 5,25 Eur (https://vaistai.lt/receptinis-vaistas/nerv%C5%B3-sistem%C4%85-veikiantys-vaistai/psicholeptikai/zolpidem-sandoz-10mg-pl%C4%97vele-dengtos-tablet%C4%97s-n20.html, žr. 2021 m. lapkričio 26 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji po įvykio buvo pristatyta į VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę dėl fizinės ir psichinės traumos, nukentėjusioji jautė iÅ¡gÄ stį, stresÄ , Å¡ios aplinkybės nustatytos medicininiais dokumentais, teismas laiko, kad iÅ¡laidos už medikamentus yra pagrįstos ir sudaro 13,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. vasario 10 d. nukentėjusioji jau gyveno (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad lankymasis Kaune Å¡iuo laikotarpiu nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su neteisėtai veiksmais, o yra laisvanoriÅ¡kas, dėl to kelionės iÅ¡laidų į gydymo įstaigÄ tame pačiame mieste nepriteisia.

Pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nukentėjusiosios civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinama iš dalies ir priteisiama 45,76 Eur (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

44. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

45. Teismui nekyla abejonių, kad dėl K. A. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Akivaizdu, kad dėl tokių sužalojimų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, stresÄ , nepatogumus, ypač bÅ«dama nėščia ir siekdama neprarasti kÅ«dikio, pasijuto pažeminta, nukentėjo gyvenimo kokybė, atsirado emocinė depresija. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mastÄ , žalos pasekmes, žalÄ padariusio K.

A. kaltę, jo turtinę padėtį (dirba pagal verslo liudijimÄ , turi transporto priemonę), į padarytos turtinės žalos dydį, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas tenkinti nukentėjusiosios reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-206-870/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-418-383/2016, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-27-574/2020).

46. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 139,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1 b. l. 65 – 68). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusioji S. A. į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kreipėsi dėl kairės rankos, dešinės kojos ir pilvo skausmo, po gydytojo apžiūros nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. buvo gydoma šios ligoninės stacionare dėl gresiančio aborto. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Suteiktų paslaugų kaina – 139,98 Eur. Kadangi už nukentėjusiojo gydymÄ sumokėjo Kauno teritorinė ligonių kasa iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir visiÅ¡kai tenkinamas (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis). VI. Kiti proceso klausimai 47. Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, K. A. iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o pradėjus vykdyti, panaikinama (t. 1, b. l. 147 – 148).

48. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 1 550,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 2 b. l. 139-143, 187-190).

Teismas sprendžia, kas yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Palikti galioti K. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,76 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų ir septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) turtinės žalos atlyginimÄ , 3 000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ , 1 550,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieÅ¡kovei Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, 139,98 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt devynių eurų ir devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) turtinės žalos atlyginimÄ . Informuoti K. A. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė