f4fd0abc-7e6f-428b-baa4-d9b9f0e305db · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-2002-538/2015Teisėja Gražina Gudžiūnienė                          (Proceso Nr. 2-46-3-02332-2015-3)                           Procesinio sprendimo kategorijos:           3.1.14.8; 3.3.2.3. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės I.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijos Gaurės seniÅ«nijai dėl darbo užmokesčio priedo priteisimo, n u s t a t ė : Tauragės rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinys atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijos Gaurės seniÅ«nijai, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos Gaurės seniÅ«nijos darbo užmokesčio priedÄ 795,20 Eur, kaip be pagrindo neiÅ¡mokėtÄ už atliktÄ darbÄ padidintu darbo krÅ«viu.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės I.

L. ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijos Gaurės seniÅ«nijai dėl darbo užmokesčio priedo priteisimo ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Nurodė, kad sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo teisme klausimÄ paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl priedo prie atlyginimo skyrimo nagrinėjo Lietuvos Respublikos Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisija, kuri savo 2015-07-21 sprendimu Nr. DGKS-3006 ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 20 procentų priedo prie atlyginimo netenkino nesant tam teisinio pagrindo.

DK 296 straipsnyje nurodyta, kad Darbo ginčų komisijos sprendimai gali bÅ«ti skundžiami apylinkės teismui per vieno mėnesio terminÄ , todėl teismas konstatavo, kad Darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminas yra pasibaigęs, jo atnaujinti ieÅ¡kovė nepraÅ¡o.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad neaiÅ¡ku, kuriuo CPK 137 straipsnio punktu vadovavosi teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Teismas netinkamai taikė normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ . Mano, kad teismas negali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad praleistas terminas apskųsti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , nes priėmus ieÅ¡kinį praÅ¡ymas su visais įrodymais dėl procesinio termino atnaujinimo bus paduotas. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta. CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kada teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį.

DK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendras ieškinio senaties terminas darbo teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų (DK 27 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (DK 27 straipsnio 5 dalis).

DK 29 straipsnyje nustatyta, kad darbo įstatymuose nustatytiems procedÅ«riniams ir procesiniams terminams taikomos CPK nuostatos dėl tokių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. IeÅ¡kinio senaties terminai nuo procesinių terminų skiriasi savo paskirtimi ir sukuria skirtingus teisinius padarinius, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir asmens subjektinė teisė neiÅ¡nyksta (CK 1.126 str. 1 d.), o pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, t. y. procesinė subjektinė teisė pasibaigia (CPK 75 str. 1 d.).

Procesinius terminus, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.126 str. 2 d.), teismas taiko nepriklausomai nuo Å¡alių valios.DK 296 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis (ieÅ¡kinys turi atitikti proceso teisės normų jam keliamus reikalavimus). Normos turinys atskleidžia, kad darbdavys ar darbuotojas, nesutinkantis su darbo ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusios komisijos sprendimu ir manantis, jog komisijos sprendimas pažeidžia jo teises, turi teisę per vienÄ mėnesį kreiptis su ieÅ¡kiniu į apylinkės teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Taigi Å¡ioje materialiosios teisės normoje aiÅ¡kiai nustatytas ne darbo bylos nagrinėjimo procesinis terminas, o ieÅ¡kinio dėl pažeistos teisės gynimo pateikimo teismui terminas, todėl pateikiant teismui ieÅ¡kinį pažeidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos CK ir CPK normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (DK 27 straipsnio 5 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013).

CK 1.126 straipsnio 1 dalis draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Dėl to civilinio proceso normose (CPK 137 straipsnis) nenustatyta teismui teisės atsisakyti priimti ieÅ¡kinį praleidus jo pateikimo teismui terminÄ . Termino kreiptis į teismÄ praleidimo fakto ir termino atnaujinimo klausimai sprendžiami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas nėra vertinamas.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis