f4fbc8fa-ebf7-497b-974b-5edc2fd0ce74 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-8-100/2012                                                                                                                                             Proceso Nr. 2-26-3-00529-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 116.4, 35.4, 106.7 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Kupiškis, Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui V.

B. , atsakovui V. Č. , jo atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl 1300 litų skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui pagal 2009-10-01 paskolos raÅ¡telį paskolino 1300 litų, Å¡iÄ pinigų sumÄ realiai perduodamas jam į rankas. Atsakovas įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti per 6 mėnesius. IÅ¡duodant paskolÄ Â ir pasiraÅ¡ant raÅ¡telį dalyvavo ir kiti asmenys, tai R.

S. ir M. K. . Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pas jį namus atvyko atsakovas ir pasiÅ«lė jam pirkti miÅ¡kÄ , kuris buvo įregistruotas atsakovo mirusio tėvo vardu. Jis žinojo, kad atsakovas yra vienintelis savo tėvo turto paveldėtojas, todėl su atsakovu ir liudytoju D. Č. nuvyko apžiÅ«rėti atsakovo siÅ«lomo miÅ¡ko. Sutarė, kad atsakovas miÅ¡kÄ parduos už 3000 litų, o ieÅ¡kovas už miÅ¡kÄ mokės dalimis. Atsakovas, kai jam reikėdavo pinigų, kreipdavosi į jį, ieÅ¡kovÄ . Jis atsakovui, beveik visada neblaiviam, duodavo pinigų, tikėdamasis, kad Å¡is jam parduos miÅ¡kÄ .

Perduodant atsakovui pinigus dalyvaudavo ir kiti asmenys. Atsakovui duodamas pinigų sumas jis pas save užsiraÅ¡ydavo, tačiau Å¡ių užrašų neiÅ¡saugojo. Atsakovui netvarkant miÅ¡ko pardavimo dokumentų, jis surašė dvi paskolos sutartis 1500 litų ir 1300 litų sumoms. Viena sutartis buvo suraÅ¡yta jo, ieÅ¡kovo, namuose, kita – atsakovo namuose. 1500 litų skolÄ jis jau prisiteisė. Abu paskolos raÅ¡telius atsakovas pasirašė savo ranka. Jis už atsakovÄ nepasiraÅ¡inėjo. Atsakovo paraÅ¡ai skolos raÅ¡teliuose skirtingi todėl, kad atsakovui dėl nuolatinio girtavimo dreba rankos.

Tiek 1500 litų sumÄ , tiek 1300 litų sumÄ jis perdavė atsakovui už perkamÄ iÅ¡ atsakovo miÅ¡kÄ . Jis, kad atsakovas sutvarkytų miÅ¡ko pirkimo dokumentus, buvo nuvežęs atsakovÄ ir jo motinÄ pas liudytojÄ A. L. , pas kuriÄ buvo atsakovo asmens dokumentai. Tačiau sužinojęs, kad liudytoja pati tvarkys visus dokumentus, iÅ¡ liudytojos namų iÅ¡vyko. Nuvykęs pas liudytojÄ A. L. jis turėjo V. Č. skolos raÅ¡telius, tačiau jų nerodė, nes jam ne pinigų, o miÅ¡ko reikėjo. Kadangi atsakovas nesudarė su juo miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutarties, kaip buvo žadėjęs, todėl jis kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti likusiÄ Â 1300 litų sumÄ . Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jis, pasiÅ«lius pusbroliui D. Č. , prieÅ¡ kelis metus tarėsi su ieÅ¡kovu dėl miÅ¡ko pardavimo. Jie visi buvo nuvykę apžiÅ«rėti miÅ¡ko ir susitarė, kad jis miÅ¡kÄ parduos už 3000 litų, tačiau tokių pinigų jis iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. SiÅ«lydamas miÅ¡kÄ jis nepagalvojo, kad miÅ¡kas tuo metu ne jam priklausė. Jis pripažįsta, kad ieÅ¡kovui yra kažkiek skolingas, tačiau ne tokiÄ sumÄ , kaip nurodo ieÅ¡kovas.

Jis iÅ¡Â atsakovo yra gavęs pinigų asmens tapatybės dokumentų tvarkymui, ieÅ¡kovas yra davęs pinigų alkoholiui, pats yra nupirkęs alkoholinių gėrimų, keletÄ kartų ieÅ¡kovas jį buvo vaiÅ¡ino alkoholiniais gėrimais. Kažkokį raÅ¡telį dėl skolos ieÅ¡kovui jis galėjo pasiraÅ¡yti. IÅ¡nagrinėtoje byloje esančiame skolos raÅ¡telyje paraÅ¡as lyg ir panaÅ¡us į jo, tačiau Å¡ioje byloje esančiame skolos raÅ¡telyje, paraÅ¡ytame žaliu raÅ¡alu dėl 1300 litų skolos, paraÅ¡as tikrai ne jo.              IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paskolos sandorio sudarymo.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo parduoti miÅ¡kÄ , todėl privalo grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos jis ieÅ¡kovui sumokėjo tikėdamasis su ieÅ¡kovu sudaryti miÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo nurodytos sumos – 2800 litų už žadėtÄ parduoti miÅ¡kÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo ir paskolos sutarties 1300 litų sumai nepasirašė.  IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reikalavimÄ priteisti 1300 litų grindė atsakovo pasiraÅ¡ytu skolos raÅ¡teliu (b.l.7,8), kuriame nurodyta, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 1300 litų ir Å¡iÄ skolÄ privalo grÄ Å¾inti per 6 mėnesius.

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas nurodė kitas pinigų perdavimo aplinkybes, t.y., kad 1300 litų sumÄ atsakovui perdavė per kelis kartus už miÅ¡ko sklypÄ , kurį atsakovs buvo pažadėjęs jam parduoti už 3000 litų. Atsakovas savo paraÅ¡Ä skolos raÅ¡telyje neigia.  Vizualiai lyginant atsakovo paraÅ¡Ä su byloje esančiais dokumentais, kuriuose abejonių dėl atsakovo paraÅ¡o tikrumo nekyla, nes Å¡ie dokumentai pasiraÅ¡yti teisme (b.l.32, 40,49) matyti, kad skolos raÅ¡telyje atsakovo paraÅ¡as nepanaÅ¡us nei į vienÄ bylos dokumente esamÄ paraÅ¡Ä .

CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2000 Lt. Kadangi ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 1300 litų skolos gražinimo, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu sutiko, kad skolos raÅ¡telis nebÅ«tų laikomas įrodymu, nes, jo nuomone, pinigų perdavimo faktÄ Â Ä¯rodo liudytojų parodymai.   Liudytojos M. K. ir R. S. parodė, kad atsakovas per keletÄ kartų iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pinigų asmens dokumentų tvarkymui ir už žadamÄ parduoti miÅ¡kÄ . Šios liudytojos skirtingai nurodė laikotarpį, per kurį ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo jo nurodytÄ Â 2800 litų sumÄ .

Liudytoja M. K. nurodė, kad pinigai buvo duodami 2 metų laikotarpyje, o R. S. – kad pinigai buvo perduoti  kelis mėnesius. Liudytojos nenurodė, kada ir kur buvo perduodami pinigai, nenurodė perduodamų pinigų sumų bei nepatvirtino ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad paskolos raÅ¡telis dėl 1300 litų gražinimo buvo raÅ¡omas joms dalyvaujant. Liudytoja R. S. nurodė, kad ji dalyvavo raÅ¡ant tik vienÄ skolos raÅ¡telį. Å iuos liudytojos parodymus patvirtina civilinėje byloje Nr.2-866-649/2011 esantis 2009-08-15 paskolos raÅ¡telis, (b.l.9), kuriame nurodyta Å¡ios liudytojos pavardė.

IÅ¡Â Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2009-08-21 iki 2011-08-08 V. Č. nuosavybės teisės buvo įregistruotos į ¾ dalis 1,0000 ha miÅ¡ko plotÄ , esantį KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini). (b.l.58,59).  Atsakovas, liudytojas Ž. B. parodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo norėjo pirkti miÅ¡kÄ už 3000 litų. Liudytojas D. Č. patvirtino, kad jis su ieÅ¡kovu ir atsakovu buvo nuėjęs miÅ¡ko pažiÅ«rėti ir yra girdėjęs, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 1500 litų.

Liudytojai Ž. B. ir D. Č. parodė, kad jie niekada nedalyvavo ieÅ¡kovui perduodant pinigus atsakovui. Liudytojas Ž. B. parodė, kad jam apie pinigų perdavimÄ yra žinoma, tik iÅ¡ paties ieÅ¡kovo žodžių. Liudytojas D. Č. parodė, kad jis niekada nėra matęs pas atsakovÄ , savo pusbrolį, didesnės nei 100 litų sumos. Liudytoja A. L. parodė, kad ieÅ¡kovas, atsivežęs į jos namus, atsakovÄ ir jo motinÄ , ir reikalavo iÅ¡ jos V. Č. ir jo motinos dokumentų, ir taip siekė, kad atsakovas ir jo motina parduotų jam miÅ¡ko sklypÄ .Vertinant ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ Â ir aukščiau aptartus įrodymus matyti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo paskoliniai santykiai, nes pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos yra esminės paskolos sutarties sÄ lygos, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Apklausti liudytojai nepatvirtino nei pinigų perdavimo fakto, nei atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1300 litų. Byloje iÅ¡tirti įrodymai: Nekilnojamojo turto registro duomenys, liudytojų parodymai ir ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis atsakovui sumokėjo 2800 litų ateityje tikėdamasis sudaryti miÅ¡ko sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir 1500 litų iÅ¡ atsakovo jau yra prisiteisęs, duoda pagrindo manyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo galėjo susiklostyti ne paskolos, o kitokio pobÅ«džio santykiai.

Tačiau nurodyti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1300 litų už žadamÄ parduoti miÅ¡kÄ . Byloje apklaustų liudytojų parodymai dėl ieÅ¡kovo perduotų 1300 litų atsakovui yra nenuoseklÅ«s ir nekonkretÅ«s. Liudytojai ir pats ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti, su kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimu - dėl 1500 litų, ar 1300 litų jų parodymai susiję. Liudytojų M. K. , R. S. ir D. Č. parodymai daugiau patvirtina  1500 litų perdavimo aplinkybes, t.y. reikalavimo, dėl kurio civilinė byla tarp ieÅ¡kovo V.

B. ir atsakovo V. Č. jau iÅ¡nagrinėta, aplinkybes. IeÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 1500 litų priteisimo  iÅ¡ atsakovo į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ kreipėsi 2011-09-15 (c.b. Nr.2-866-649/2011). Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį ir  2011m. lapkričio 30 d.   civilinėje byloje Nr.2-866-649/2011 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 1500 litų skola. Civilinėje byloje Nr.2-866-649/2011 byloje ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė 2009-08-15 skolos raÅ¡teliu, kuriame įraÅ¡ytos liudytojų M.

K. , R. S. ir D. Č. pavardės, pinigų grÄ Å¾inimo terminas nenurodytas, tačiau nurodyta, kad skolos negražinimo atveju atsakovas įsipareigojo perleisti 1 ha miÅ¡ko (c.b. Nr.2-866-649/2011 b.l.9). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1300 litų atsirado iÅ¡ to paties susitarimo, kaip ir priteista 1500 litų suma, t.y. atsakovui nesudarius su ieÅ¡kovu miÅ¡ko sklypo pirkimo–pardavimo sutarties. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priteisti iÅ¡ atsakovo 1300 litų teismui pateikė 2011-07-14, t.y. anksčiau nei dėl 1500 litų skolos, nors paskolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas vėliau 2009-10-01 (b.l.7,8).

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo (b.l.12). IeÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį pateikė atsiliepimÄ (b.l.28), kuriame ieÅ¡kinio nepripažino. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas V. B. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu į teismÄ kreipėsi du kartus - 2011-07-14 ir 2011-09-15, t.y., kad jam bÅ«tų priteisti iÅ¡ to paties atsakovo V. Č. sumokėti pinigai už žadėtÄ parduoti miÅ¡ko sklypÄ .                        Remiantis byloje aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis bei teismo padarytomis iÅ¡vadomis ieÅ¡kinys atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.                         Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-28 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0254 (b.l.36) atsakovui V. Č. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalbÄ ir jis 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b.l.38) ir paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu CPK 93str.1d., 96 str.2d., 99 str.2d., 88 str.3p.).                              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 , 268, 270, straipsniais,                                                 n u s p r e n d ž i a:                         IeÅ¡kinį atmesti.

                             Priteisti iÅ¡ V. B. valstybei 480,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) antrinės teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡laidų ir 31 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) paÅ¡to iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630, paÅ¡to iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).                        Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

             Teisėja                                                                                                        Irena Pocevičienė