f4fbc4c9-06eb-4db8-be13-e68f273ca00e · Kauno apylinkės teismas

                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-1785-246/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr.1-20-1-00239-2014-5                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                               (S)                                                                                                                     2.10.1.;1.1.4.2.;1.2.14.1.2.3.;                                                                                                                                                                                                                                        1.1.7.2.4.;2.1.16.1.8.;2.1.8.;2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro Virginijaus Mizaro 2014-05-13 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu,              n u s t a t ė :

K. U., laikotarpiu nuo 2014-03-30, 16 val., iki 2014-03-31, 1 val., Savanorių pr. prie namo Nr. 366, Kaune, atsuktuvu iÅ¡lauždamas automobilio durelių ir variklio užvedimo spyneles, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - UAB „Mogo LT“ priklausantį 11000 litų vertės automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 metų laidos, mėlynos spalvos, kuriuo naudojosi V. G., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Tokia veika K.

U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Kaltinamasis K. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2014-03-30, apie 22 val., mamos B. U. vardu registruotu automobiliu „Mercdes Benz E320", valst. Nr. numerio nežino, vienas atvyko į barÄ â€žGrizlis", esantį Savanorių pr., tikslaus adreso nežino. Tuo laiku baras nedirbo, todėl nutarė pasivaikščioti ir tuo pačiu ieÅ¡kojo pavogti kokį nors automobilį. Taip atėjo prie prekybos centro „Dubingiai" ir Å¡io pastato kieme pamatė automobilį „Audi A4“, tamsios spalvos, su lietuviÅ¡kais valstybinio numerio ženklais.

Pamatė, kad automobilyje nėra signalizacijos ir nutarė jį pavogti. Su savimi turėtais trimis atsuktuvais iÅ¡laužė vairuotojo durelių spynelę. Po to pateko į salonÄ . Tada visais trimis atsuktuvais laužė užvedimo spynelę. Vienas atsuktuvas su juoda rankena sulūžo. Belaužiant pamatė, kad kažkas Å¡viečia į automobilio salonÄ . Pakėlęs galvÄ , pamatė policijos darbuotojÄ , po to buvo sulaikytas. Teigė, kad pavogtÄ automobilį bÅ«tų visÄ arba dalimis pardavęs. Dėl vagiamame automobilyje rasto įrenginio su jungtimi, paaiÅ¡kino, kad tai jo daiktas, tačiau nežino kam naudojamas.

Dėl Å¡ios padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiajam turtinę žalÄ atlygino, jo atsiprašė (b.l.33, 40, 53, 57).Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, pagal skelbimÄ internetiniame puslapyje Panevėžyje nusipirko automobilį „Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. laidos, mėlynos spalvos. Automobilis kainavo 10000 litų. Automobilis signalizuotas tik gamykline signalizacija, daugiau jokių papildomų apsaugos priemonių automobilyje nebuvo, „Kasko“ draudimu nedraustas.

Automobiliu naudojosi pats ir jo sÅ«nus K. G.. Kadangi automobiliu daugiausiai naudojosi Kastytis, tai jis automobilį laikė prie savo namų tiesiog už prekybos centro „Dubingiai" esančiame kieme. 2014-03-31, apie 0.30 val., pas jį į namus atėjęs policijos pareigÅ«nas pranešė, kad buvo pasikėsinta pavogti automobilį „Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai pranešė sÅ«nui Kastyčiui, kuris toliau bendravo su policijos pareigÅ«nais ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Vėliau apžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė bei meistrai nustatė Å¡iuos sugadinimus: buvo sulaužyta vairuotojo durelių spynelė, kurios pakeitimas ir darbas kainuos 190 litų, taip pat sulaužyta užvedimo spynelė, kurios pakeitimas su darbu kainuos 370 - litų, sugadintas vairo stiprintuvas - jo remontas kainuos 850 litų, automobilio testavimas kainavo 60 litų.

Dėl pasikėsinimo pavogti automobilį jam padaryta 1470 litų turtinė žala. Be to, po pasikėsinimo apžiÅ«rėjęs automobilį po vairuotojo sėdyne jis rado juodos spalvos plastikiniu korpusu įrenginį, kaip suprato skirtÄ užvesti automobiliui, bent jam taip aiÅ¡kino meistrai. Mano, kad šį įrenginį paliko asmuo kėsinęsis pavogti automobilį. Patvirtino, kad K. U. atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , jo atsiprašė, todėl jis jam atleido ir pretenzijų neturi. Kadangi jam turtinė žala atlyginta civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 35, 36 ).Liudytojas K.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-30, 16 val., UAB „Mogo LT" priklausantį automobilį „Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. laidos, pastatė Savanorių pr. prie pastato Nr. 366, Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilį pastatė techniÅ¡kai tvarkingÄ su įjungta gamykline signalizacija. 2014-03-31, apie 1 val., tėvas V. G. pranešė, kad buvo pasikėsinta pavogti automobilį. Pasikėsinimo metu buvo sulaužyta vairuotojo durelių ir užvedimo spynelės (b.l.44).Liudytojas D.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-30 dirbo kartu su Kauno apsk. VPK patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu D. B.. 2014-03-30, apie 23.56 val., patruliuojant iÅ¡ Kauno apsk. VPK OVS budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti už prekybos centro "Dubingiai", į Dubingių g. la kiemÄ , kur galimai du jaunuoliai kėsinasi pavogti automobilį. Atvykus į nurodytÄ kiemÄ budėtojas pranešė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių pasislėpė kieme, prie garažų. Jo kolega D. B. nuėjo link minėtų garažų ieÅ¡koti pasislėpusio jaunuolio, o pats iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡girdo veikiant ventiliatorių vieno iÅ¡ kieme stovėjusio automobilio ir eidamas link to automobilio, jo salone pamatė sėdintį už vairo K.

U.. Automobilis buvo „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs užkalbino jaunuolį. Kalbėdamas su jaunuoliu, pamatė, kad pas jaunuolį tarp kojų ant sėdynės guli padėtos tamsios spalvos medžiaginės pirÅ¡tinės ir prie kojų ant kilimėlio gulėjo iÅ¡laužta automobilio užvedimo spynelė. Tada K. U. sulaikė, uždėjo antrankius ir iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio. Pastebėjo, kad K. U. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, rankose turėjo atsuktuvÄ , kurio rankena buvo plastmasinė ir nulūžusi.

Liepė jam atsuktuvÄ padėti ant žemės. K. U. pakluso ir padėjo ant žemės. Tada K. U. nuvedė ir pasodino į tarnybinį automobilį. ApžiÅ«rėję automobilį, kuriame jaunuolis buvo sulaikytas, pamalė, kad yra iÅ¡laužta automobilio užvedimo spynelė, į jos angÄ buvo įkiÅ¡tas atsuktuvas, automobilis buvo užvestas, veikė jo ventiliatorius. Antro jaunuolio surasti ir sulaikyti nepavyko. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta budinti operatyvinė grupė ir ekspertas. Atvežus sulaikytÄ jaunuolį į Kauno apsk.

VPK Dainavos policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kėjo kad sulaikytas jaunuolis yra K. U.. Dainavos policijos komisariate apžiÅ«rėjus K. U., pas jį buvo rasta atsuktuvo rankena su nulaužta geležte ir automobilio „Audi A4 Avant" durelių spynelės apdailos detalė. Paklausus K. U. kÄ jis bÅ«tų daręs su maÅ¡ina, kuria ketino pavogti, jis atsakė, kad jeigu bÅ«tų pasisekę jÄ pavogti, tai bÅ«tų automobilį pardavęs dalimis (b.l. 45 ).K. U. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga:

             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta Savanorių pr. 366, Kaune (b.l.4-13 ).2014-04-03 daiktų apžiÅ«ros protokole ir 2014-05-02 daiktų - įrenginio apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėti ir paimti daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai (b.l.22-24, 40-43 ).             Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad K. U. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudÄ , taikyti LR BK 641 str., sumažinti baudÄ trečdaliu ir į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ .K.

U. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.99).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant K. U. bausmę - baudÄ , kuri numatyta LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje.             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. K. U. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas.Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti LR BK 641 str.K.

U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-30, 23.56 val. iki 214-03-31, 15.25 val., todėl šis laikas įskaičiuotinas į bausmę (LR BK 66 str.).Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.Daiktiniai įrodymai – daktiloskopinė plokštelė su pirštų anspaudais, atsuktuvas medine rankena, atsuktuvas nulaužta rankena, mikrodalelės, metalinis raktas - atsuktuvas, dvejos pirštinės, užvedimo spynelės dalis, kvapo pėdsakai, foninis kvapas, individualūs K.

U. kvapo pavyzdžiai (7 stiklainiai),įrenginys su jungtimi, spynelės plastmasinė apdailos detalė ir atsuktuvo rankena - įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti jį 45 MGL (5850 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 641 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K.

U. bausmę – 30 MGL (3900 Lt) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ , nuo 2014-03-30, 23.56 val. iki 214-03-31, 15.25 val., ir paskirti K. U. galutinę bausmę – 28 MGL ( 3640 Lt ) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktinius įrodymus daktiloskopinę plokÅ¡telę su pirÅ¡tų anspaudais, atsuktuvÄ medine rankena, atsuktuvÄ nulaužta rankena, mikrodaleles, metalinį raktÄ - atsuktuvÄ , dvejas pirÅ¡tines, užvedimo spynelės dalį, kvapo pėdsakus, foninį kvapÄ , individualius K.

U. kvapo pavyzdžius (7 stiklainiai), įrenginį su jungtimi, spynelės plastmasinę apdailos detalę ir atsuktuvo rankenÄ , įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui - sunaikinti.Bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitÄ kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

             Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius