f4fb99f7-9b0b-4df8-8a99-62ae32d05d9c · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-970-648/2012         Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00428-2012-8                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I.

T. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimo, kuriuo I. T. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,n u s t a t ė :I. T. pagal ATPK 126 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-05-19 apie 21.30 val., Pabarės k., Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 1,06 pr. girtumo laipsnis.Administracinėn atsakomybėn patrauktas I.

T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimÄ bei paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, kad ATPK 301 str. analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡io straipsnio nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ pažeidimÄ , taikytinos, kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, iÅ¡skirtinės aplinkybės; kai nėra sunkinančių aplinkybių. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis dirba UAB „S (duomenys pakeisti)“, Vilniuje, AukÅ¡tuosiuose Paneriuose, fasavimo įrenginių operatoriumi.

Ä® darbo vietÄ apeliantas privalo atvykti griežtai nustatytu laiku ir atsakingai dirbti su sudėtingais fasavimo įrenginiais. Visuomeniniu transportu atvykti iÅ¡ Å alčininkų rajono Pabarės kaimo yra neįmanoma, nes virÅ¡uoju transportu toks marÅ¡rutas nepasiekiamas. Taip pat įmonė yra atidariusi fasavimo linijÄ SkaidiÅ¡kėse, Vilniaus rajone, todėl, jei apeliantas turėtų teisę vairuoti, tokiu atveju jis spėtų nuvykti tiek į AukÅ¡tuosius Panerius, tiek į SkaidiÅ¡kes, ir tinkamai bei laiku dirbti su sudėtingais fasavimo įrenginiais.

Å iuo atveju pastebėtina, kad fasavimo įrenginių operatoriumi negali dirbti bet kuris darbuotojas – tam reikalinga atitinkama kvalifikacija, praktika bei įgÅ«džiai. Dabartiniu metu įmonė neturi kandidatų, galėsiančių pakeisti fasavimo įrenginių operatorių. Naujo darbuotojo vien tik apmokymas dirbti su Å¡iais sudėtingais įrenginiais užtrunka apie pusę metų. Tokia padėtis įmonei sudarytų didelių nepatogumų ir nuostolių. Ä®monės nuostoliai, be kita ko, atitinkamai paveiks ir valstybės biudžetÄ , nes atitinkamai mažiau bus sumokėta mokesčių.

Taip pat apeliantas prarastų darbÄ , dėl ko nukentėtų tiek jis, tiek ir valstybės biudžetas, nes jis bÅ«tų priverstas praÅ¡yti bedarbio paÅ¡alpos, o ne dirbti bei mokėti valstybei mokesčius. Apeliantas mano, kad nurodytoji situacija (nepageidaujamos pasekmės darbdaviui ir valstybės biudžetui, kaltės pripažinimas ir pan.) gali bÅ«ti pripažinta ypatinga aplinkybe, galinčia lemti Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymÄ , teisės vairuoti transporto priemones neatimant įstatyme numatytam minimaliam terminui.

Todėl, pasak apelianto, nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, bus pasiekti nuobaudoms keliami tikslai, be to, nagrinėjamoje situacijoje įvertinus itin sunkiÄ Lietuvos įmonių ir valstybės biudžeto padėtį, padaryto pažeidimo pobÅ«dį (vairuota vėlai vakare, nustatytas lengvas neblaivumas), tokio dydžio bauda nelaikytina simboline ir ji neskatins kitų asmenų daryti tokio pobÅ«džio pažeidimus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas (toliau Institucija) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas I.

T. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį įvertino pagrįstai ir objektyviai, nuobaudÄ pritaikė sankcijos ribose, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas netenkinamas.  ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad I.

T. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi dėl jo, į tai, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kad jis dirbantis, pagal darbo vietÄ charakterizuojamas teigiamai, paskyrė minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje nustatytas nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir paskirta mažesnė nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje įtvirtinta nuobauda, t. y. skirta bauda neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti I. T. paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Skiriant nuobaudÄ jau įvertinta I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartÄ jos vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apelianto nurodytos aplinkybės (nepageidaujamos pasekmės darbdaviui; teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti) nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ , vadovautis ATPK 301 str. nuostatomis.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Padarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Pažeidėjas privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.   Įvertinus minėtas aplinkybes, I.

T. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimÄ nepakeistÄ ir I. T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis