f4fac2cf-d4d0-4b06-9bd1-63d54d7f4cf8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?AdmBylos Nr.II-210-271/2019 Proceso Nr. 4-68-3-00601-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 16.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, nedalyvaujant institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento įgaliotajai atstovei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiÅ¡kėjai J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J.

Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R.G. 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-7205-2018, kuriuo J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį ir nubausta 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R.G. 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-7205-2018 (medžiagos ROIK 18082812662) J.

Å . buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2017-09-29 apie 14:34 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę. Tuo ji pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatai) 17.1 punktÄ .

Be to, Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimas padarytas pakartotinai. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 418 straipsnio 2 dalį. Minėtu nutarimu už šį nusižengimÄ J. Å . skirta 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda. J. Å . pateikė teismui skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-7205-2018, kuriuo praÅ¡o suÅ¡velninti jai skirtÄ nuobaudÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu arba netaikyti administracinės nuobaudos, jei pažeidimas nėra pagrįstas fotofiksacija, įrodančia, jog informacinis praneÅ¡imas apie pažeidimÄ buvo paliktas bÅ«tent už jos automobilio valytuvo.

Skunde nurodė, kad 2017 m. liepos-2018 spalio mėn. dirbo įmonėje, įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir pripažįsta, jog bÅ«davo atvejų, kai skubėdama pamirÅ¡davo įjungti mobiliÄ jÄ automobilių stovėjimo programėlę, o radusi informacinį praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ automobilio stovėjimÄ ne visada jį spėdavo apmokėti per 72 valandas, ar neturėdavo finansinių galimybių padengti nurodytos mokėti sumos. Nurodo, jog pažeidimai nebuvo vykdomi tyčia. Automobilis buvo statomas Å¡alia buvusios darbovietės tarpuose tarp susitikimų su klientais, trumpam užsukant į darbo vietÄ surinkti reikalingÄ informacijÄ .

Jis bÅ«davo statomas trumpam (valandos –dviejų laikotarpiui). Mobili programėlė nebÅ«davo įjungiama ne piktybiÅ¡kai, o tiesiog pamirÅ¡tant tai padaryti dėl susitelkimo į darbus. Gailisi dėl nusižengimo. PraÅ¡o teismo įvertinti jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas faktines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ jos atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Ji yra iÅ¡siskyrusi, viena augina ir iÅ¡laiko studijuojančiÄ dukterį. Pagal daugiau nei Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt jos atžvilgiu priimtų nutarimų paskirtų baudų mokėjimas (bendra paskirtų baudų suma 3100 Eur) atimtų iÅ¡ jos galimybę mokėti įmokas už mokamÄ dukters mokslÄ (semestro kaina 642,50 Eur), dėl ko Å¡iai gali tekti nutraukti studijas.

PareiÅ¡kėja moka bÅ«sto kreditÄ , pagal kredito sutartį mėnesio įmoka sudaro 331,65 Eur. Taip pat turi paėmusi vartojimo kreditÄ ir kas mėnesį moka 49,71 Eur įmokas. Bendra pareiÅ¡kėjos finansinių įsipareigojimų per mėnesį suma sudaro 381,36 Eur, kas sudaro 32 % visų mėnesio pajamų, neskaitant komunalinių mokesčių bei kitų sÄ skaitų už komunikacijas (apie 170 Eur per mėnesį). Darbo užmokestis – 1200 Eur per mėnesį. Paskirta 50 Eur bauda yra neadekvati pareiÅ¡kėjos finansinėms galimybėms.

Tai pat pareiÅ¡kėja mano, jog ne visus SÄ® Susisiekimo paslaugos paliktus informacinius praneÅ¡imus ji rado dėl jų nepateikimo ar trečiųjų asmenų veikos. IÅ¡analizavusi SÄ®SP pateiktas fotofiksacijas, nėra galimybės įvertinti, ar informacinis praneÅ¡imas apie pažeidimÄ paliktas už bÅ«tent jos automobilio valytuvo. Turi 19 metų vairavimo patirtį, paskirtų nuobaudų, pažeidžiant kitas ANK nuostatas, neturi, jai niekada nebuvo fiksuojami pažeidimai už automobilio pastatymÄ transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jai, turinčiai didelius finansinius įsipareigojimus bei įsipareigojimus savo besimokančiai dukrai, lyginant juos su gaunamomis pajamomis ir minimaliausia piniginė nuobauda Å¡ioje situacijoje yra pakankamai griežta, kad tinkamai įvertintų pažeidimus ir pasekmes. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotoji atstovė J. I. atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog J. Å . padarė administracinį nusižengimÄ :

1) nusižengimo padarymo vieta ((duomenys neskelbtini));

2) pažeidimo užfiksavimo laikas (2017 m. rugsėjo 29 d. 14:34 val.);

3) nusižengimo liudytojas – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas-kontrolierius G. V.. Pažymėtina, jog nusižengimÄ Ä¯rodantys duomenys surinkti ANK 569 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl baudos dydis neturėtų bÅ«ti tik simbolinis arba nereikÅ¡mingas asmeniui, kuriam ji paskirta, kadangi prieÅ¡ingu atveju bauda prarastų savo prasmę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė ir turi atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas. Atsižvelgusi į apeliantės nurodytas aplinkybes, kad pastaroji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ pagrįstai institucija pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, institucija skyrė apeliantei 50 Eur baudÄ , artimÄ minimaliam dydžiui (už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 40 iki 100 Eur).

Kitos, skunde nurodytos aplinkybės – iÅ¡siskyrusi, viena rÅ«pinasi pilnamete dukra, turi finansinių įsipareigojimų – bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, tačiau, nors Å¡ios aplinkybės yra svarbios, jos nesuteikia pagrindo iÅ¡skirtinai Å¡velninti apeliantės teisinės padėties: nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti J. Å . paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad apeliantė žinojo savo finansines galimybes statydama automobilį mokamoje vietoje ir nemokėdama už jo stovėjimÄ , taip pat žinojo apie tai ir pakartotinai darydama nusižengimus, todėl J.

Å . skunde nurodomos jos Å¡eiminės aplinkybės bei turimi finansiniai įsipareigojimai, apie kuriuos jai buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimui ar jos neskyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti J. Å . nuo administracinio nusižengimo padarymo. Asmens turtinė padėtis nėra priskiriama nei prie atsakomybę lengvinančių, nei prie jÄ sunkinančių aplinkybių, tuo labiau negali bÅ«ti vienas iÅ¡ asmenybę apibÅ«dinančių kriterijų.

Institucijos manymu, J. Å . pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, o ginčijamas nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti. Ä® teismo posėdį skundo pareiÅ¡kėja J. Å . neatvyko, informuodama teismÄ , jog neturi galimybių dalyvauti skundo nagrinėjime dėl savo darbo grafiko. Prašė skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , skundas iÅ¡nagrinėtas jai nedalyvaujant.

J. Å . skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietinėmis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties eurų. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto eurų.

Å i teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitÄ teisės aktÄ . Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatai) 17.1 punkte nustatyta: „pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis.

Nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais bÅ«dais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto praneÅ¡imo registracijos numerį“. Nuostatų 17.3. punkte numatyta, kad „naudojantis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis, siunčiama trumpoji užsakymo žinutė arba užsakymas atliekamas mobiliųjų įrenginių programomis automobilio valdytojui (vairuotojui) neatsitraukus nuo automobilio, užsakyme nurodant automobilio, už kurio stovėjimÄ mokama, valstybinį numerį ir rinkliavos zonÄ .

Užsakymas laikomas įregistruotu vairuotojui gavus iÅ¡ ryÅ¡io operatoriaus patvirtinimÄ . Automobilio valdytojas (vairuotojas) praneÅ¡imÄ apie automobilio stovėjimo pabaigos laikÄ siunčia įlipęs į automobilį prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas“. Nuostatų 17.4 punkte nustatyta: „Pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, kai už stovėjimÄ mokama į bilietų automatÄ , nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos privaloma papildomai sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ nuostatų 17.1 punkte nustatyta tvarka arba iÅ¡vykti iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

BilietÄ , patvirtinantį papildomÄ apmokėjimÄ , privaloma palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui arba nutraukus užsakymÄ ir neiÅ¡vykus iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos, kai už stovėjimÄ mokama naudojantis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis, privaloma iÅ¡ karto papildomai sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ nuostatų 17.1 punkte nustatyta tvarka arba iÅ¡vykti iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

Pavėlavus papildomai sumokėti vietinę rinkliavÄ , sumokama nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinė rinkliava per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais bÅ«dais, privalomai nurodant automobilio valstybinį numerį ir gauto praneÅ¡imo registracijos numerį.“ IÅ¡ byloje esančios medžiagos (SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolieriaus G. V. praneÅ¡imo apie pažeidimÄ Reg.Nr. A493934 ir jame esančių fotofiksacijų) matyti, jog 2017-09-29 14:34 val. automobilis Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas stovintis mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (G zonoje), apie pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ už automobilio stovėjimÄ vairuotojus aiÅ¡kiai informuoja kelio ženklai.

SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolierius nustatė, jog už automobilio stovėjimÄ sumokėta nei vienu iÅ¡ aukščiau nurodytų bÅ«dų nebuvo. PareiÅ¡kėja nei nusižengimo tyrimo metu, nei teikdama teismui skundÄ dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo neneigė, kad automobilį vairavo ir mokamoje vietoje pastatė ji, atitinkamai ji yra atsakinga už Nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Kadangi J. Å . nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (ROIK 17070026590), buvo pagrįstai konstatuota, jog ANK 418 straipsnyje numatytas nusižengimas buvo padarytas pakartotinai ir J.

Å . veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėja teigė negaudavusi praneÅ¡imų apie padarytus pažeidimus ir neturėjusi galimybių tinkamai ar laiku į juos sureaguoti. Tačiau iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog už priekinio valytuvo yra transporto priemonės valdytojui yra paliktas praneÅ¡imas apie padarytÄ pažeidimÄ , jame aiÅ¡kiai matyti automobilio numeris – (duomenys neskelbtini) ir informacija apie pareigÄ apmokėti automobilio stovėjimÄ , ko padaryta nurodytu vairuotojui terminu nebuvo.

Nors pareiÅ¡kėja skunde teigė, jog dėl užimtumo ar finansinės padėties ne visada turėdavo galimybių per nurodytas 72 valandas sumokėti reikalaujamÄ mokestį, tačiau pažymėtina, jog pažeidimas buvo padarytas 2017-09-29, o administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tik po beveik septynių mėnesių – 2018-04-24 d., tačiau per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių priemonių paÅ¡alinti pažeidimÄ - sumokėti rinkliavÄ . PraÅ¡oma apmokėti suma pagal pareiÅ¡kėjos nurodomas pajamas (1200 Eur) tikrai nebuvo tokia didelė, kad nebÅ«tų galima per tiek laiko jos sumokėti.

Lietuvos Respublikos ANK 418 straipsnio 2 dalis numato baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto eurų. GinčijamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai nustačius tiek pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ , tiek sunkinančiÄ aplinkybę, jai galėjo bÅ«ti paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, kas atitiktų administracinių nuobaudų skyrimo principus, numatytus ANK 34 straipsnyje. Tačiau jai buvo paskirta nežymiai sankcijos minimumÄ virÅ¡ijanti bauda, kurios mažinti, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas teismo vertinimu, nėra pagrindo.

ANK 34 str. 5 d. yra numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau teismų praktikoje yra ne kartÄ pabrėžta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje, teismo vertinimu, nėra jokių iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, jog automobilis bÅ«davo paliekamas itin trumpam terminui, todėl už neapmokėtÄ jos stovėjimÄ paskirta bauda nėra adekvati padarytam pažeidimui, kad jai pagal visus suraÅ¡ytus protokolus paskirtų baudų suma virÅ¡ija 3000 Eur ir Å¡i suma ženkliai virÅ¡ija jos finansines galimybes bei drastiÅ¡kai suvaržytų jos ir jos Å¡eimos pragyvenimo galimybes, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Susidariusi situacija yra pačios pareiÅ¡kėjos ilgalaikio neatsakingo elgesio rezultatas (jai suraÅ¡yta virÅ¡ 60 administracinio nusižengimo protokolų), kadangi ji sistemingai nesumokėdavo už automobilio stovėjimÄ , o užfiksavus pažeidimÄ akivaizdžiai ignoruodavo jai paliekamus praneÅ¡imus su nurodyta galimybe paÅ¡alinti pažeidimÄ per 72 valandas sumokant praneÅ¡ime nurodytÄ mokestį už automobilio stovėjimÄ . PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės apie jos turtinę, socialinę ar Å¡eimyninę padėtį, yra reikÅ¡mingos skiriant jai nuobaudÄ sankcijos ribose ir nagrinėjamu atveju turėjo įtakos artimos minimaliai nuobaudos skyrimui.

PareiÅ¡kėja galėjo ir privalėjo įvertinti atsakomybės už daromus nusižengimus rizikÄ ir numanomas neigiamas pasekmes tiek jos pačios, tiek Å¡eimos narių interesams. Jos patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jos teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nagrinėjamo nusižengimo padarymo dienÄ J. Å . buvo visai neseniai nubausta už tos pačios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje, tačiau administraciniu nurodymu paskirta sumokėti bauda reikiamo prevencinio poveikio nepadarė.

Naujas analogiÅ¡kas nusižengimas padarytas praėjus vos deÅ¡imčiai dienų po administracinio nurodymo įvykdymo. Atitinkamai skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai nebuvo pagrindo manyti, jog nagrinėjamas nusižengimas atsitiktinis, vienkartinis, padarytas iÅ¡imtinai neatsargia kaltės forma ir sankcijoje numatyta net minimali nuobauda bÅ«tų neprotinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad J. Å . veiksmai pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-7205-2018 (ROIK 18082812662) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r ė : J. Å . skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R.G. 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-7205-2018 (medžiagos ROIK 18082812662), kuriuo J. Å . patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 418 straipsnio 2 dalį ir nubausta 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Borkovski