f4faa849-8378-4801-b541-eb0ea6338bbb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-33-564/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01326-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.10. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 25 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. G. (buvusi V.), jos gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V.

G. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16, n u s t a t ė: Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas V. G. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

Skunde nurodė, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ nebuvo surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę pagal ATPK 174 str. Nurodė, kad visų pirma, nutarime nurodyta, kad ji 2016-06-08 apie 21.00 val. buvo neblaivi, tačiau byloje nėra tai patvirtinančio dokumento. Antra - iÅ¡ byloje esančių liudytojų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad jų paaiÅ¡kinimai skirtingi. Liudytojas R. S. patvirtino, kad 2016-06-08 buvo laiptinėje ir girdėjo triukÅ¡mÄ , tačiau jokių keiksmų negirdėjo.

Liudytojas D. M. apie 2016-06-08 konfliktÄ iÅ¡ viso nieko nežino. Liudytoja R. M. girdėjo triukÅ¡mÄ , tačiau keiksmų negirdėjo. Be to, policijos pareigÅ«nas A. I., atvykęs į jos namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kalbėjosi su I. P., bet ji skundėsi dėl tariamo triukÅ¡mo jos bute, tačiau ne todėl, kad ji bÅ«tų iÅ¡keikusi I. P.. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. P. ne kartÄ yra iÅ¡kvietusi policijÄ neva ji triukÅ¡mauja, kadangi tarp I. P. ir jos yra įvykęs konfliktas dėl I.

P. sÅ«naus. Akivaizdu, kad tyrėjas R.Bendorius, priimdamas jos atžvilgiu aiÅ¡kiai neteisingÄ nutarimÄ , nubausdamas pinigine bauda už tai, ko ji nepadarė, visiÅ¡kai nesivadovavo LR ATPK 257 str., deklaruojančiu, kad pareigÅ«nas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl mano, kad 2016-08-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16 turi bÅ«ti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nutraukta.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas pavaduotojas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas Harimantas PoÅ¡kevičius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o V. G. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad tyrėjas Rolandas Bendorius administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, įvertindamas visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ ir 2016-08-12 nutarimu administracinė nuobauda V.

G. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismo posėdžio metu V. G. skundÄ palaikė, nurodė tas pačias aplinkybes, prašė teismo skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad I. P. jÄ Å¡meižia dėl jų tarpusavio konflikto. Nurodė, kad tokių įvykių, kas nurodyta nutarime, nebuvo, ji I. P. neiÅ¡keikė, alkoholio nevartojo, o išėjus į laiptinę ji netriukÅ¡mavo, bÅ«tent jÄ puolė I. P., rėkė ant jos. Marijampolės AVPK atstovė V.Danilevičė prašė palikti galioti priimtÄ nutarimÄ , kuriuo pagal ATPK 174 str. nubausta V.

G.. Parodė, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo patvirtintos tos pačios aplinkybės, kad 2016 m. birželio 8 d., V. G. iÅ¡keikė I. P..Liudytoja I. P. parodė, kad V. G. jos kaimynė. 2016 m. birželio 8d. laiptinėje prie V. G. buto durų garsiai kalbėjosi I. R. su V. G., kad pastaroji iÅ¡siplautų laiptinę. Ji taip pat išėjo į laiptinę. V. G. pradėjo jai grasinti, tame tarpe ir dėl pataisos įstaigoje esančio sÅ«naus. Kilo triukÅ¡mas, atėjo daugiau kaimynų. V. G. pradėjo jÄ kolioti, keikti.

Ir atvykus policijos pareigÅ«nams V. G. jÄ vadino žiurke, kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Vienas pareigÅ«nas V. G. laikė ir neleido lipti link jos. Ji pati V. G. nekoliojo. V. G. neapkalba ir jai nekerÅ¡tauja.Liudytoja I. R. parodė, kad nuėjusi pas V. G. liepė jai susitvarkyti ir iÅ¡siplauti laiptinę .V. G. buvo neblaivi, pas jÄ buvo daug neblaivių asmenų, smarvė ir netvarka. Tada V. G. pradėjo ardytis, triukÅ¡mauti. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atėjo kaimynė I. P.. Tada V. G. iÅ¡keikė I.

P. visokiais keiksmažodžiais. Atvyko policija, V. G. norėjo pabėgti, bet policijos pareigÅ«nas jai to padaryti neleido.Liudytoja R. M. parodė, kad V. G. yra jos kaimynė, jos vedamas gyvenimo bÅ«das bjaurus, nuolat girtaujama, lankosi asocialÅ«s asmenys. Kai buvo minėtas įvykis, už kÄ paskirta V. G. nuobauda, laiptinėje, arčiau V. G. buto durų, vyko tarp V. G. ir I. P. konfliktas. BÅ«dama namuose ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , keiksmus, todėl ir išėjo į laiptinę.V. G. atrodė neblaivi. Visų konkrečių V.

G. žodžių neatsimena, tačiau V. G. vadino I. P. „žertva“ ir kitokiais žodžiais. Liudytoja K. S. parodė, kad iÅ¡girdusi laiptinėje triukÅ¡mÄ išėjo iÅ¡ savo buto pažiÅ«rėti kas vyksta. Kita kaimynė paprašė V. G., kad Å¡i iÅ¡siplautų laiptinę, nes pas jÄ nuolat lankosi neblaivÅ«s asmenys, o V. G., bÅ«dama neblaivi, pradėjo Å¡iauÅ¡tis, kilo triukÅ¡mas. I. P. taip pat pasakė V. G., kad Å¡i iÅ¡siplautų laiptinę, tačiau ji kalbėjo gražiai.

V. G. I.,P. iÅ¡vadino „žiurke“ ir kitais keiksmažodžiais, tai iÅ¡sakė ir prie policijos pareigÅ«nų. Laiptinėje buvo ir daugiau žmonių. Liudytojas A. I. parodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto tarp kaimynų (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, rado susirinkus daug žmonių. Kaimynai sakė, kad V. G. triukÅ¡mauja, girtauja, bute yra mažamečių vaikų. Jo kolega pasiliko laiptinėje bendrauti su žmonėmis, o jis nuėjo į V. G. butÄ . Bute rado daug neblaivių žmonių, buvo priÅ¡iukÅ¡linta, jautėsi tabako ir alkoholio kvapas, tačiau vaikų nerado.

Išėjo į laiptinę ir paskui jį iÅ¡ buto išėjo V..G.. Tada tarp dviejų moterų kilo konfliktas, V. G. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, rėkė laiptinėje. Akivaizdžiai buvo neblaivi, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, jautėsi alkoholio kvapas. Liudytojas A. S. parodė, kad nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje rado daug žmonių, kurie skundėsi triukÅ¡mu, sklindančiu iÅ¡ V. G. buto. IÅ¡ buto išėjusi V. G. pradėjo konfliktuoti, keikėsi.

I. P. parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai V. G. keikėsi, I. P. tuo pačiu jai neatsakė. Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-67846535-16 esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R.Bendorius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo V. G. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir nubausta 70 Eur bauda, už tai, kad 2016-06-08 apie 21 val. 00 min., bÅ«dama neblaivi, vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pirmo aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje- buvo agresyviai nusiteikusi ir vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius I.

P. atžvilgiu, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

G. neneigia, jog 2016-06-08, apie 21.00 val., gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje vyko konfliktas, tačiau ji nurodo, kad ne ji, o I. P. su ja konfliktavo ir jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, ji pati nebuvo neblaivi. Vis dėlto tokius V. G. paaiÅ¡kinimus paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. Apklaustos liudytojos ne tik I. P., bet ir R. M., I. R., K. S. patvirtino, kad 2016-06-08 V. G. jų gyvenamo namo laiptinėje triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius I.

P. atžvilgiu, dėl keliamo triukšmo į laiptinę susirinko ir kiti namo gyventojai, buvo kviečiama policija. Visiškai bešališki liudytojai- policijos pareigūnai liudytojai A. I. , A. S. taip pat patvirtino, kad V. G. namo laiptinėje triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Nors neblaivumo nustatymo prietaisais V. G. neblaivumas nebuvo nustatytas, tačiau visi liudytojai patvirtino, kad iš V. G. išvaizdos, elgesio neabejotinai buvo aišku, kad ji neblaivi. Tokių liudytojų parodymų nepripažinti įrodymais nėra pagrindo, nei ATPK 174 str. sudėtis, nei ATPK 32 str., kuriame neblaivumas vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, konkretaus girtumo laipsnio nustatymo nereikalauja.

IÅ¡ liudytojų parodymų seka, kad V. G. keliamas triukÅ¡mas gyvenamojo namo laiptinėje sutrikdė jų įprastinę gyvenimo eigÄ - buvo girdėti netgi butuose, liudytojai dėl triukÅ¡mo išėjo į laiptinę pasiaiÅ¡kinti, kas vyksta, buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai ir Å¡ios aplinkybės rodo, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtis Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skundžiamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir V.

G. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Administracinė nuobauda V. G. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.             1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :              V. G. skundo netenkinti.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R.Bendoriaus 2016-08-12 priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti V.

G., Marijampolės AVPK. Teisėja                                                                                                                 Audronė Šiupšinskaitė