f4fa80b7-ab97-46ee-8371-0dc71ea7313c · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-433-408/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-04902-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.6.4.5.1; 1.2.14.3.1;1.2.4.4.1;1.2.26.2;1.1.7.2.3;1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3;1.1.8.10.5;1.1.8.13;1.1.8.14;1.1.11; 1.1.11.2;1.1.11.5;1.1.11.7;2.1.16.1.5;2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8;2.1.15.3.3.2;2.1.14;2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Monikai Petrošiutei, Aurelijai Genienei, Aidai Gaučienei, Sigitai Vaičiulytei, Salomėjai Muralienei, Sandrai Poškienei, Vilmai Smolskienei dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam I.

S., jo įstatyminei atstovei D. S., gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, kaltinamajam I. S., jo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, nukentėjusiems T. S., P. Z., A. D., jo atstovei advokatei Laimai Razvickienei, nukentėjusios K. K. įstatyminiam atstovui R. K., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams J. G., Vygintui AukÅ¡tuoliui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2018-10-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir I.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, niekur nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 180 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. S. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra: bÅ«damas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2017-01-31, 17.30 val. iki 2017-01-31, 18.30 val. prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, T.

S. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“, o Å¡iam atsisakius, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“, 350 eurų vertės, priklausantį T. S., padarydamas nukentėjusiam T. S. 350 eurų turtinę žalÄ . Be to jis, 2017-05-20, 23.30 val. vieÅ¡oje vietoje – Kauno r. Garliavos sen. Pagirių kaime, prie Pagirių g. namo Nr. 30, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė P. Z.

į veidÄ , sugriebęs už rÅ«bų tÄ sė ir stumdė jį į Å¡onus, o Å¡iam pargriuvus ant žemės, ne mažiau keturis kartus rankomis ir kojomis sudavė P. Z. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami kraujosruvas veide, nugaroje, krÅ«tinėje, pilve, taip nukentėjusiam P. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to iÅ¡daužė P. Z. automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių stiklÄ , 10 eurų vertės, iÅ¡laužė vairuotojo pusės priekines dureles, 100 eurų vertės, iÅ¡daužė galinių durelių stiklÄ , 10 eurų vertės bei plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė automobilyje sėdėjusiai K.

K. į veidÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, tuo nukentėjusiai K. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ S. G., metė į jÄ stiklo Å¡ukes bei jÄ apspjovė, Å¡iuo įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to jis, buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su I. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , peilį bei daiktÄ , pritaikytÄ Å¾mogui žaloti, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2017-09-11, apie 12 val. prie namo, esančio Pyvesos g. 5 ir Pyvesos g. 5A, Kaune, I.

S. sudavus metaline golfo lazda mažiausiai 5 kartus A. D. į įvairias kÅ«no vietas, tyčia ne mažiau kaip 4 kartus peiliu įdÅ«rė A. D. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami nukentėjusiam sumuÅ¡imus su audinių patinimais, poodinėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, kairio peties užpakalinėje dalyje, kairėje nugaros pusėje palei pažastį, abipus ties mentėmis, kairiame žaste virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame žaste viduriniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio girnelėje, keturias durtines-pjautines žaizdas kairės rankos žasto ir dilbio užpakaliniame pavirÅ¡iuose, kairės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje ir nugaros deÅ¡inėje pusėje palei mentės iÅ¡orinį kraÅ¡tÄ , tai nukentėjusiam A.

D. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡ A. D. piniginės, buvusios automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 80 eurų, tokiu bÅ«du, padarydami nukentėjusiam A. D. 80 eurų turtinę žalÄ . I. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2017-05-20, 23.30 val. vieÅ¡oje vietoje Kauno r. Garliavos sen. Pagirių kaime, prie Pagirių g. namo Nr.30, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su I. S., jam be jokios priežasties vienÄ kartÄ kumščiu sudavus P. Z.

į veidÄ , sugriebus už rÅ«bų ir jį tÄ sius bei stumdžius į Å¡onus, ne mažiau keturis kartus rankomis ir kojomis sudavė nugriuvusiam P. Z. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami kraujosruvas veide, nugaroje, krÅ«tinėje, pilve, tai nukentėjusiam P. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to iÅ¡daužė P. Z. automobilio „VW Pasat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių stiklÄ , 10 eurų vertės, iÅ¡laužė vairuotojo pusės priekines dureles, 100 eurų vertės, iÅ¡daužė galinių durelių stiklÄ , 10 eurų vertės bei I.

S. iÅ¡plÅ«dus necenzÅ«riniais žodžiais ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavus automobilyje sėdinčiai K. K. į veidÄ , padarius poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, nukentėjusiai K. K. sukėlus nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ S. G., mėtė į jÄ stiklo Å¡ukes bei jÄ apspjovė, Å¡iuo įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Be to jis buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupe su I. S., panaudodami fizinį smurtÄ , peilį bei daiktÄ , pritaikytÄ Å¾mogui žaloti, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra: 2017-09-11, apie 12 val. prie namo, esančio Pyvesos g. 5 ir Pyvesos g. 5A, Kaune, metaline golfo lazda sudavė mažiausiai 5 kartus A. D. į įvairias kÅ«no vietas, po to I. S. ne mažiau kaip 4 kartus peiliu įdÅ«rė A. D. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami nukentėjusiam sumuÅ¡imus su audinių patinimais, poodinėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, kairiojo peties užpakalinėje dalyje, kairėje nugaros pusėje palei pažastį, abipus ties mentėmis, kairiame žaste virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame žaste viduriniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio girnelėje, keturias durtines-pjautines žaizdas kairės rankos žasto ir dilbio užpakaliniame pavirÅ¡iuose, kairės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje ir nugaros deÅ¡inėje pusėje palei mentės iÅ¡orinį kraÅ¡tÄ , tai nukentėjusiam A.

D. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡ A. D. piniginės, buvusios automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 80 eurų, tokiu bÅ«du, padarydami nukentėjusiam A. D. 80 eurų turtinę žalÄ . Dėl I. S. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2017-01-31, apie 17.30 val. atėjo į prekybos ir pramogų centrÄ â€žAkropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur sutiko savo pažįstamÄ T..

T. buvo su jam nepažįstamu vaikinu. Po to apie 40 minučių trise vaikščiojo po prekybos ir pramogų centrÄ . Matė, kad T. visÄ laikÄ naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kol visi nusprendė nueiti į centro ketvirto aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telę parÅ«kyti. Tuo metu atvažiavo jo draugas L. M.. L. M. atvežė pažįstamas M.. Jis nuėjo prie automobilio. M. automobilis buvo BMW. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M., L. ir jo draugė. Visi parÅ«kė. BerÅ«kant T. pasakė duoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

PrieÅ¡ingu atveju pagrasino sumuÅ¡ti, jei Å¡is neduos savo telefono. Tuomet T. iÅ¡ savo telefono iÅ¡siėmę SIM kortelę ir jam padavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“, kurį įsidėjo į savo kiÅ¡enę. Tada M. paprašė jį pavežti iki namų ir M. jį pavežė iki namų. MinėtÄ nusikalstamÄ veikÄ jis sugalvojo padaryti spontaniÅ¡kai. Nei M., L. apie jo ketinimÄ iÅ¡ T. pagrobti telefonÄ nežinojo. Taip pasielgė dėl to, kad jam trÅ«ko pinigų. KitÄ dienÄ T.

S. atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ . T. telefonÄ pardavė prie savo namų, nepažįstamam vaikinui už 100 eurų. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais: Nukentėjęs T. S. parodė, kad 2017-01-31, apie 17 val. jis su I. susitiko prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. Kartu pasivaikščiojo. Po to, jie susitiko su L. M. ir M. N.. Minėtiems vaikinams iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio I. jam liepė duoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis atsisakė I. duoti telefonÄ .

Tada L. jam pasakė I. atiduoti savo telefonÄ . Jis nesutiko atiduoti savo telefono. Tuomet I. ant žemės nusimetė savo sportinį krepšį, kaip jam atrodė, ketindamas jį sumuÅ¡ti, grasinančiu tonu pareikalavo atiduoti telefonÄ , prieÅ¡ingu atveju pagrasino jį ten vietoje sumuÅ¡ti ir iÅ¡vežti. Tokį jo pasakymÄ jis suprato, kaip realų grasinimÄ , kadangi I. fiziÅ¡kai už jį stipresnis, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Tuomet jis, iÅ¡sigandęs I. grasinimų, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“, 350 eurų vertės, iÅ¡siėmė SIM kortelę bei telefonÄ atidavė I..

Pats nuėjo pas prekybos centro apsaugÄ ir paprašė praneÅ¡ti policijai. Tyrimo metu I. jam atlygino patirtÄ turtinę žalÄ . Liudytojas M. N. parodė, kad jis matė, kaip 2017-01-31, apie 18 val., prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, ketvirto aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje T. S. padavė I. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nežino, dėl ko I. T. padavė telefonÄ . IÅ¡ liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2017-01-31 vakare jis su M. N. automobiliu BMW atvyko į prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ ketvirto aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje pamatė stovinčius I.

S. ir T.. Pokalbio metu I. staiga T. pareikalavo, kad Å¡is jam atiduotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . T. atsisakė atiduoti savo telefonÄ , tačiau I. staiga tapo piktas ir dar kartÄ griežtai pareikalavo atiduoti T. savo telefonÄ . Ar I. T. grasino, neprisimena. Jis pamatęs I. veido iÅ¡raiÅ¡kÄ ir jį pažinodamas suprato, kad I. nejuokavo ir pagalvojo, kad I. galėjo kažkÄ T. padaryti. Nenorėdamas neigiamų padarinių, jis ramiu tonu T. pasakė, kad I. nejuokauja, kad geriau bÅ«tų jog jis I. atiduotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

I. prieÅ¡ tai jam nieko nesakė apie ketinimÄ apiplėšti T.. Viskas įvyko spontaniÅ¡kai. T. iÅ¡ savo telefono „Samsung S6“ iÅ¡siėmė SIM kortelę, o telefono aparatÄ atidavė I. ir jie visi iÅ¡siskirstė. I. iÅ¡važiavo kartu su jais. Kur I. vėliau realizavo T. telefonÄ , nežino. Su I. dėl T. apiplėšimo nesitarė, nežinojo apie I. ketinimÄ apiplėšti T. (1 t., b. l. 118-120). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad T.

S. pranešė apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apžiÅ«rėta įvykio vieta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b. l. 1-2). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjęs T. S. atpažino I. S., kaip tÄ , kuris 2017-01-21, apie 17.30-18.30 val. PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 4-to aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pagrasino jį sumuÅ¡ti bei iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“ (1 t., b. l. 109).

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektÄ sudaro ne tik visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

BÅ«tent tokiais veiksmais ir pasireiÅ¡kė kaltinamojo I. S. nusikalstama veika, nes jis laikotarpiu nuo 2017-01-31, 17.30 val. iki 2017-01-31, 18.30 val., prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, T. S. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“, o Å¡iam atsisakius tai padaryti, kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 350 eurų vertės, priklausantį T. S.. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu sumanymas pagrobti turtÄ kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį.

Å ioje byloje nustatyta, kad tuo pačiu metu buvo naudojamas tiek smurtas, tiek turto grobimas. Todėl teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamojo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo sodyboje Kauno rajone, Pagirių kaime, kuriÄ buvo iÅ¡sinuomoję draugai. Sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo draugai: K. K. S., I. S., iÅ¡ matymo pažįstamas R. Å . ir kiti, kurių vardų, pavardžių neprisimena.

Sodyba buvo uždara, t. y. aptverta tvora ir užrakinti vartai. Dalis jaunimo buvo sodybos viduje, kita dalis buvo lauko pavėsinėje. Vienu metu, kažkuris iÅ¡ vakarėlio dalyvių, pranešė, kad prie sodybos vartų atvyko nepažįstami asmenys. Tada dauguma vaikinų nuėjo prie atvykusių asmenų iÅ¡siaiÅ¡kinti. Prie vartų nuėjo jis ir kiti vaikinai. Tuo metu sodybos vartai buvo užrakinti, dėl to jie visi perlipo per tvorÄ . Ten kilo triukÅ¡mas. Netoli vartų stovėjo automobilis. Jam perlipus per tvorÄ , kiti vakarėlyje dalyvavę vaikinai stumdėsi su atvykėliais, Å¡Å«kavo.

Suprato, kad jie atvyko nekviesti ir buvo nepageidaujami. Vienas iÅ¡ atvykusių asmenų jam kažkÄ pasakė įžeidaus, dėl to, jis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė vairuotojui P. Z. į veidÄ , po to Å¡is nugriuvo ant žemės. Po to. P. Z. mušė kiti vakarėlio dalyviai, o jis rankomis iÅ¡daužė P. Z. automobilio „VW Pasat“ vairuotojo pusės ir tos pačios pusės keleivio durelių stiklus bei iÅ¡laužė vairuotojo pusės dureles. Pripažįsta, kad jis smurtavo prieÅ¡ automobilyje buvusias K.

K. ir S. G., jog keikė jas necenzÅ«riniais žodžiais. Nematė, kad I. S. bÅ«tų mušęs P. Z. ir daužęs automobilio stiklus. I. buvo sodyboje, tačiau jį sumušė kiti asmenys, todėl jo drabužiai buvo kruvini. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusių atsiprašė, P. Z. žalÄ atlygino. Kaltinamasis I. S. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2017-05-20 buvo sodyboje, esančioje Pagirių km. Kauno rajone. Sodyboje draugai Å¡ventė gimtadienį. Vakarėlyje buvo apie 18 žmonių, iÅ¡ kurių jis pažinojo 5-6.

Vakarėlyje jis vartojo alkoholinius gėrimus. Kai prie sodybos vartų atvažiavo P. Z., jis buvo sodybos pavėsinėje kartu su M. M.. Jis nebuvo priėjęs prie P. Z. automobilio ir nedaužė automobilio stiklų. P. Z. jis jokių smÅ«gių nesudavė. Apie 23-23.30 val. jį sumušė nepažįstamas vaikinas pravarde „O.“. Nuo suduoto smÅ«gio jis pargriuvo, jam bėgo kraujas, iÅ¡sikruvino drabužiai. Po to, jis nuėjo miegoti, kol jį prižadino policijos pareigÅ«nai. Dėl to, kad jį sumušė „O.“ jis į policijÄ nesikreipė, pareiÅ¡kimo nerašė, nes didesnių sužalojimų nepatyrė.

Be kaltinamojo I. S. prisipažinimo, jo įvykdyta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais Å¡iais įrodymais: Nukentėjęs P. Z. parodė, kad 2017-05-20 naktį, jis, kartu su S. G. ir K. K., savo automobiliu „VW Passat" atvažiavo prie sodybos ,,Pagirių sodyba". Automobilį sustabdė prie įvažiavimo į sodybÄ . K. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pakalbėti su sodyboje buvusiais svečiais. Po 10 minučių K. K. grįžo ir pasakė, kad jos į sodybÄ neįleidžia, kadangi ji nepageidaujama.

Tada prie jo priėjo grupė jaunuolių. I. S. pakeltu tonu paklausė ,,kÄ tu čia darai". Jis jam atsakė, kad atvežė panelę. I. S. nusikeikė ir pasakė, kad jam panelių nereikia. IÅ¡ jo kalbos suprato, kad I. S. neblaivus. Netrukus I. S. vienÄ kartÄ kumščiu jam sudavė į deÅ¡inę veido pusę, ties smilkiniu. Po to, I. S. rankomis sugriebęs jam už rÅ«bų, tÄ sė bei stumdė jį į Å¡onus. Jokių grasinimų ar necenzÅ«rinių žodžių jo atžvilgiu I. S. nesakė.

Tada jis pabandė atsitraukti bei iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ I. S.. Bėgant nuo jo kelkraščiu ,,susipynė kojos“, dėl to jis parkrito ant žemės, nusirideno į griovį. Dar nespėjus atsikelti, prie jo pribėgo I. S. ir trenkė kumščiais abejomis rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Kai jį I. S. mušė, jis rankomis buvo užsidengęs veidÄ . Mano, kad jam galėjo bÅ«ti suduota apie 20 smÅ«gių. Mano, kad jį mušė mažiausiai du jaunuoliai. Užpuolikams atsitraukus, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir iÅ¡sikvietė policijÄ .

Tada pamatė kaip I. S. pribėgo prie jo automobilio, kuriame vis dar sėdėjo pusseserė S. G. ir jos draugė K. K.. Matė, kaip I. S. kumščiu iÅ¡daužė kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , o kitas jaunuolis iÅ¡spyrė kairės pusės galinių durelių stiklÄ . Matė, kaip I. S. atsidarė priekines kairės pusės automobilio dureles, kurias rankomis laužė į prieÅ¡ingai atidarymui pusę. Po to pamatė, kaip I. S. įlipo į jo automobilį. Tada iÅ¡girdo spiegiančias S. G. ir K.

K.. Kas tiksliai vyko automobilyje, nematė. Po kiek laiko pamatė, kaip I. S. ir minėtas jaunuolis iÅ¡lipo iÅ¡ jo automobilio. Kiek pastovėję, nuėjo į sodybÄ . Tada atvyko policijos pareigÅ«nai. Kartu su jais nuėjo į sodybÄ , kurioje pamatė 5 jaunuolius. Nei vienas iÅ¡ jų jo nemušė. Tada pareigÅ«nai nuėjo į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ . Atsivedė du jaunuolius. Tada jis atpažino I. S., kuris jį sumušė. Matė, kad I. S. rankos buvo kruvinos, o kitas jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buvo I.

S.. Jo rankos ir kojos buvo kraujuotos, dėl to jis pagalvojo, kad jis jį taip pat mušė. I. S. po akimi buvo kraujosruva. Nėra tikras, kad I. S. galėjo jį sumuÅ¡ti kartu su I. S.. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Dėl padarytos žalos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, kadangi tyrimo metu I. S. jam atlygino patirtÄ Å¾alÄ . I. S. pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė. KitÄ dienÄ po įvykio telefonu kalbėjosi su pussesere S. G.. Sužinojo, kad I. S. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jos draugei K.

K. į veidÄ . IÅ¡ nepilnametės nukentėjusios K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad su drauge S. G. susitarė važiuoti į nuomojamÄ sodybÄ â€žPagirių sodyba". S. G. paprašė savo pusbrolio P., kad jas nuvežtų į minėtÄ sodybÄ . Apie 23.30 val. nuvyko prie sodybos vartų. Automobilį sustabdė prie įvažiavimo į sodybÄ ir visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tada ji pasikalbėjo su nepažįstama mergina, kuri paÅ¡aukė I. S. ateiti pro sodybos vartus. I. S. akivaizdžiai buvo girtas ir agresyviai nusiteikęs. Jis ėmė priekaiÅ¡tauti dėl jų atvažiavimo.

Bandant su juo kalbėtis jis ėmė jas keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Tada ji su S. G. nuėjo į P. automobilį, o I. S. rėkė ir sudavė P. ranka į galvÄ . Nuo smÅ«gio P. nukrito. Tada I. S. P. spardė. Kiek kartų P. įspyrė neskaičiavo. Ar P. buvo suduoti smÅ«giai rankomis, nepastebėjo. Ar kiti, iÅ¡skyrus I. mušė P., nematė. Paskui I. S. priėjo prie automobilio, kuriame ji su S. G. buvo užsirakinusios iÅ¡ vidaus ir ranka iÅ¡daužė automobilio vairuotojo durelių stiklÄ .

Atsirakinęs duris iÅ¡ vidaus, jis brutaliai stumdamas vairuotojo dureles prieÅ¡inga uždarymui kryptimi ir virÅ¡ijant jų atsidarymo ribÄ , dureles stipriai perlenkė į prieÅ¡ingÄ pusę. Rodydamas agresijÄ , I. S. jÄ ir S. G. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis įlindo į automobilio salono vidų ir kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į veidÄ . Nuo smÅ«gio ji patyrė Å¡okÄ . AtslÅ«gus Å¡okui pajuto fizinį skausmÄ po kaire akimi. Tada jos su S. G. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo skirtingomis kryptimis.

Dėl I. S. suduoto smÅ«gio ji patyrė fizinį skausmÄ . Po įvykio po deÅ¡ine akimi jai atsirado kraujosruva. Dėl jai iÅ¡sakytų I. S. keiksmažodžių, brutalaus elgesio jos atžvilgiu patyrė ypač nemalonius pojūčius IÅ¡ nepilnametės nukentėjusios S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai paskambino pažįstama K. K., kuri paklausė, ar jos negalėtų nuvežti iki sodybos už Garliavos miestelio. P. Z. sutiko jÄ pavežti iki sodybos. Apie 23 val. jie nuvažiavo prie minėtos sodybos.

Važiuojant iš K. K. pasakojimo sužinojo, kad sodyboje vyko šventė. Apie 23.30 val. privažiavo prie sodybos vartų. Iš automobilio išlipo K. K. ir nuėjo link minėtos sodybos. Pusbrolis P. Z. išlipo iš automobilio parūkyti, o ji liko sėdėti automobilyje. Už 5 minučių pamatė iš sodybos ateinančius mažiausiai 3-4 žmones. Minėtų asmenų išvaizdos apibūdinti negali, nes jie buvo su kepurėmis, užsidėję gobtuvus ant galvos, be to buvo tamsus paros metas, o gatvėje nebuvo gero apšvietimo.

Minėta grupė žmonių priėjo prie pusbrolio P. Z. ir su juo kalbėjosi. Apie kÄ jie kalbėjosi, negirdėjo, kadangi ji sėdėjo automobilyje. Staiga pamatė, kaip vienas iÅ¡ minėtos grupės asmenų, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė P. Z. į veidÄ . Tada ji iÅ¡sigando ir užsirakino automobilyje. Kažkuris iÅ¡ vaikinų pribėgo prie automobilio, kuriame ji sėdėjo ir pabandė jį atrakinti, tačiau pamatęs, kad ji buvo užsirakinusi dureles, kumščiu iÅ¡daužė vairuotojo durelių stiklÄ .

Paėmęs stiklo Å¡ukes į rankas, jis metė Å¡ukes į jÄ , iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. PriekaiÅ¡tavo dėl jos atvykimo, grasino pasmaugti ir jÄ apspjovė. Vaikinas buvo piktas, jis buvo girtas. Minėtas vaikinas nuo jos nepasitraukė, jis laužė automobilio duris. Dėl minėto vaikino veiksmų fiziÅ¡kai nenukentėjo, tačiau jautėsi nukentėjusi moraliÅ¡kai, dėl to patyrė moralinę žalÄ . Po įvykio, kurį tai laikÄ bijojo iÅ¡eiti į gatvę, jautėsi nesmagiai.

Rimti sužalojimai jai nebuvo padaryti. Buvo apibraižytos rankos, tačiau dėl to į medicinos darbuotojus nesikreipė (2 t., b. l. 68-69). Iš specialisto išvados Nr. G1956/2017(02) matyti, kad P. Z. nustatyta kraujosruvos veide, nugaroje, krūtinėje, pilve. Sužalojimai padaryti buku daiktu, galimai keturiais (ar daugiau) trauminiais poveikiais. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 37). Iš specialisto išvados Nr. G1461/2017(02) matyti, kad K. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padaryta kietu buku daiktu vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 62). Liudytojai P. Å . ir D. B. parodė, kad 2017-05-20, 23.51 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog 2017-05-20, apie 23.30 val. Kauno r., Garliavos sen., Pagirių k., Pagirių g. 30, P. Z. sumušė du jam nepažįstami asmenys, iÅ¡daužė jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklus bei sulaužė tos pačios pusės priekines dureles.

Nuvykus iki minėtos įvykio vietos juos pasitiko pareiškėjas P. Z., kuris paaiškino, kad iš minėtos sodybos išbėgo du jam nepažįstami vaikinai, kurie jį sumušė ir apgadino jo automobilį, t. y. išdaužė kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklus bei sulaužė tos pačios pusės priekines dureles. Su P. Z. jie nuėjo iki sodybos, kur antrame aukšte surado du vaikinus, kuriuos prikėlę parodė P. Z.. P. Z. nurodė, kad tai tie patys vaikinai, kurie jį sumušė ir apgadino automobilį.

Jie nustatė vaikinų tapatybes, tai – I. S. ir I. S.. P. Z. nurodydamas Å¡iuos vaikinus, buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad jį sumušė ir jo automobilį apgadino I. S., tačiau ar tikrai jį mušė ir apgadino jo automobilį I. S., jis abejojo. I. S. neneigė, kad sumušė pareiÅ¡kėjÄ , o I. S. nieko nesakė, tylėjo. I. S. rankos buvo sužalotos, nubrozdintos, pranešėjo teigimu dėl to, kad minėtas jaunuolis rankomis daužė automobilio langus. I. S. kojos buvo sužalotos. Abiejų vaikinų rÅ«bai buvo kruvini.

Todėl Å¡iuos abu vaikinus sulaikė ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Liudytoja K. S. parodė, kad ji matė, kaip I. S. mušė P. Z., kuris nuo smÅ«gių buvo parvirtęs ant žemės. I. nepatiko, kad jie atvažiavo į sodybÄ . Ä®vykio vietoje matė ir I. kuris nieko nedarė, tačiau buvo kraujuotas, Matė kaip I. iki pusės buvo įlindęs pro iÅ¡daužtÄ automobilio vairuotojo pusės stiklÄ Ä¯ salono vidų. Tada ji bandė I. atitraukti, tačiau jis jai liepė pasitraukti ir nesikiÅ¡ti.

Tada ji pamatė I. rankÄ prie K. K. veido, kuri sėdėjo automobilyje kartu su savo drauge. Girdėjo, kaip K. K. Å¡aukė ,,jis man trenkė, jis mane užmuÅ¡". Vis jai kartojo, kad padėtų. Minėto smÅ«gio, kai I. trenkė K. K. ji nematė, todėl, kad I. buvo užstojęs vaizdÄ bei buvo tamsu. Tada ji vėl I. bandė atitraukti ir iÅ¡traukti pro minėtÄ automobilio langÄ , tačiau I. kartojo, kad nesikiÅ¡tų ir pasitrauktų. Tada ji paliko I. su minėtomis merginomis ir viena nuėjo į sodybÄ .

Nematė, kad I. bÅ«tų apgadinęs automobilį. Nematė, kad I. bÅ«tų mušęs minėtÄ vaikinÄ . Po kiek laiko I. sugrįžo į sodybÄ . Matė, kad jo rankos, drabužiai buvo kruvini. Liudytojas M. M. parodė, kad 2017-05-20 su draugais K. S. ir Ž. P. atvyko į sodybÄ . Sodyboje sutiko pažįstamus I., I., R.. Vakaro metu atėjo du nepažįstami asmenys, kurie norėjo įsipraÅ¡yti į sodybÄ . I., kuris tuo metu buvo iÅ¡gėręs, pradėjo konfliktuoti su minėtais vaikinais. Tada vienas iÅ¡ vaikinų I. trenkė kumščiu į veidÄ ir I. parkrito.

Po to, vaikinai pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. I. padėjo atsistoti nuo žemės. Matė, kad toje vietoje kur buvo nukritęs I. buvo kraujo. Neatkreipė dėmesio ar I. bėgo kraujas, ar jo rÅ«bai buvo iÅ¡kruvinti. Tada I. nuėjo į tualetÄ , o po to miegoti į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ . Vėliau matė I., kurio marÅ¡kiniai ir rankos buvo kruvini. I. sakė, kad iÅ¡daužė automobilio langus. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie atsivedė jaunuolį, kuris, kaip suprato, turėjo kažkÄ atpažinti.

Minėtas jaunuolis atpažino I., kaip jį sumuÅ¡usį asmenį. KÄ sakė apie I. jis nežino. Liudytojas Ž. P. parodė, kad 2017-05-20 jis buvo sodyboje, tačiau paties konflikto nematė. Naktį nuėjo miegoti į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ . Vėliau matė I., kurio koja buvo sužalota Po 30-40 min. jį prižadino draugė E. S., kuri prašė eiti į sodybos pirmÄ aukÅ¡tÄ , kadangi prie sodybos automobiliu atvyko nepažįstami asmenys. Po to sodybos Å¡eimininkė juos pasikvietė į savo namus, kad jie liktų saugÅ«s. Pas sodybos Å¡eimininkę nuėjo su drauge E. S. bei trimis merginomis, kurių nepažinojo.

Pas sodybos Å¡eimininkę prabuvo apie 20-30 min. Netrukus pamatė prie sodybos atvykusį policijos pareigÅ«nų automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais. Prisimena, kad eidamas pas sodybos Å¡eimininkę, sutiko I. kurio rankos buvo kraujuotos. IÅ¡ draugų sužinojo, kad I. iÅ¡daužė automobilio langus ir susimušė su vairuotoju. Liudytoja E. S. parodė, kad buvo tÄ vakarÄ sodyboje, tačiau muÅ¡tynių nematė. IÅ¡ K. pasakojimo žino, kad ji buvo atvykusi į sodybÄ su drauge S. G. ir P. Z..

Pasakojo, kad jai su S. lipant iÅ¡ automobilio, vienas iÅ¡ sodyboje buvusių vaikinų, vienÄ kartÄ jai sudavė į veidÄ , dėl to jai bėgo kraujas. Jos marÅ¡kinėliai buvo kruvini. Kaip suprato iÅ¡ jos pasakojimo, tai K. buvo suduotas smÅ«gis už tai, kad ji sodyboje buvo nepageidaujama. Nežino, ar vaikinas, kuris atvežė K. ir S. nukentėjo. Kaip suprato iÅ¡ K. pasakojimo S. smÅ«giai suduoti nebuvo. Prisiminė, kad po įvykio du vaikinai parbėgo į sodybÄ , į antrÄ aukÅ¡tÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų nusivilko kruvinus marÅ¡kinėlius.

Liudytoja L. G. parodė, kad Å¡ventėms ji nuomoja patalpas, Kauno r., Pagirių kaime, Pagirių g. 61. 2017-05-20 patalpas iÅ¡nuomojo jaunuoliams. Sodybos teritorija buvo aptverta. Kilus konfliktui, ji išėjo pro vartus į gatvę. Gatvėje pamatė automobilį, kurio durelės buvo atidarytos. Automobilio stiklai buvo iÅ¡daužyti. Po to, atvyko policijos pareigÅ«nai. Tada pamatė vaikinÄ , kuris pareigÅ«nams papasakojo, kad neseniai jį sumušė ir iÅ¡daužė jo automobilio langus. Tada kartu su policijos pareigÅ«nais ir vaikinu nuėjo į nuomojamas patalpas.

Policijos pareigÅ«nai nuėję į viršų atsivedė vienÄ jaunuolį, kurio rankos buvo sužalotos. Nukentėjęs vaikinas jį atpažino. Liudytojas R. Å . parodė, kad apie 00 val., bÅ«nant lauke, jis pamatė, kad į sodybÄ atvažiavo automobilis ir sustojo prie kelio. Netrukus iÅ¡ sodybos išėjo 2-3 vaikinai, tarp kurių buvo I.. Kitų dviejų vaikinų jis neįsidėmėjo. Nežino ar tarp jų buvo I. S.. Matė, kad minėti vaikinai nuėjo prie automobilio. Paties incidento jis nematė.

Einant namo jis sutiko K., kuri buvo apsiverkusi. Po akimi matėsi paraudimas, kraujosruva. Jos paklausė kas jai nutiko. Ji atsakė, kad atvažiavo automobiliu prie sodybos. JÄ atvežė pusbrolis. Kartu su ja atvyko ir jos draugė. Jai bÅ«nant automobilyje, I. trenkė į veidÄ . I. taip pat sumušė automobilio vairuotojÄ . Nematė, kad I. S. bÅ«tų su kuo nors konfliktavęs, ar jį kažkas bÅ«tų mušę. IÅ¡ P. Z. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog jis pranešė apie nusikaltimÄ , kurio metu buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡daužyti jo automobilio stiklai (1 t., b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno r., Pagirių sen., Pagirių kaime, Pagirių g.

61. Įvykio vietos apžiūros metu paimta nuoplova (2 t., b. l. 4-7). Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas P. Z. apgadintas automobilis „WW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoplovos ir rankų pėdsakai (2 t., b. l. 8-17). Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-216 matyti, kad septyni delnų ir du pirštų pėdsakai rasti įvykio vietos apžiūros metu ant automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kauno r., Garliavos sen.

Pagirių k., Pagirių g. yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai yra netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas delno pėdsakas pripažintas tinkamas asmeniui identifikuoti yra paliktas nukentėjusio P. Z. kairės rankos delnu. Likę šešių delnų ir dviejų pirštų pėdsakai yra palikti ne įtariamojo I. S., ne nukentėjusio P. Z., o kito asmens ar asmenų (2 t., b. l. 128-133). Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-388 matyti, jog dviejų pirštų pėdsakai rasti ir nukopijuoti įvykio vietoje, 2018-02-07 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-216 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti yra palikti įtariamojo I.

S. kairės rankos didžiuoju pirÅ¡tu ir smiliumi, trys delnų pėdsakai yra palikti įtariamojo I. S. kairės rankos delnu. Trys delnų pėdsakai 2018-02-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-216 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti yra palikti ne įtariamojo I. S., o kito asmens ar asmenų (2 t., b. l. 137-139). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(216)-IS1-2078 matyti, jog ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-05-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Pagirių g. Pagirių km.

Garliavos sen. Kauno r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 151-152). IÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro praneÅ¡imo dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, jog vyro kraujo, rasto ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-05-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , Pagirių g., Pagirių km., Garliavos sen., Kauno r., pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip I.

S. (5 t., b. l. 153). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2155)-IS1-2950 užfiksuota, jog ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2017-05-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Pagirių g., Pagirių km., Garliavos sen. Kauno r., rasta vyro kraujo genotipas sutampa su I. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų I. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000006 proc. (2 t., b. l. 164-165). ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinės plokÅ¡telės su P. Z. pagalbos „112“ skambučiu įraÅ¡o apžiÅ«ra (2 t., b. l. 170-174).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5795, kuriame užfiksuota, jog I. S. 2017-05-21, 0.55 val. nustatytas 1,03 % promilių girtumas (5 t., b. l. 81). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5794, kuriame užfiksuota, jog I. S. 2017-05-21, 0.51 val. nustatytas 1,54 % promilių girtumas (6 t., b. l. 49). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytais bÅ«dais, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus, o kaltininkas – veikti tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir panaÅ¡iai.

IÅ¡klausius teisme nukentėjusio P. Z. ir liudytojų parodymus, pagarsinus nukentėjusių K. K. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog bÅ«tent kaltinamasis I. S. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė P. Z. į veidÄ , sugriebęs už rÅ«bų tÄ sė ir stumdė jį į Å¡onus, o Å¡iam pargriuvus ant žemės, ne mažiau keturis kartus rankomis ir kojomis sudavė jam į įvairias kÅ«no vietas, padarydami kraujosruvas veide, nugaroje, krÅ«tinėje, pilve, tai nukentėjusiam P. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis iÅ¡daužė P. Z. automobilio, vairuotojo pusės priekinių durelių stiklÄ , iÅ¡laužė vairuotojo pusės priekines dureles, durelių stiklÄ bei plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė automobilyje sėdėjusiai K. K. į veidÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, tai nukentėjusiai K. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ S. G., metė į jÄ stiklo Å¡ukes bei jÄ apspjovė, Å¡iuo įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis I. S. padarė vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, įvykį matė liudytojai K. S., E. S. ir kiti paÅ¡aliniai asmenys, dėl to buvo sutrikdyta kasdienė rimtis, sukeltas iÅ¡gÄ stis ir sumaiÅ¡tis, dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija. Taigi, I. S. tokiais, ankščiau aptartais veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl paminėtų aplinkybių, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, I. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ yra neįrodyta, jis iÅ¡teisintinas. Å i iÅ¡vada darytina dėl Å¡ių aplinkybių: Kaltinamasis I. S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nebuvo priėjęs prie P. Z. automobilio ir nedaužė automobilio stiklų. Nei P. Z., nei kitoms nukentėjusioms jis jokių smÅ«gių nesudavė, jų nekeikė. Apie 23-23.30 val. jį sumušė nepažįstamas vaikinas pravarde „O.“.

Nuo suduoto smÅ«gio jis pargriuvo, jam bėgo kraujas, iÅ¡sikruvino drabužiai. Po to, jis nuėjo miegoti, kol jį prižadino policijos pareigÅ«nai. IÅ¡analizuotų abiejų kaltinamųjų, nukentėjusių ir liudytojų parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui neleidžia prieiti prie kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamasis I. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. BK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€œ.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai sprendžiant bylÄ patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ , nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltininko naudai. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti I.

S. parodymai, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis nepadarė. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių nenuginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent kaltinamasis I. S., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su I. S., įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Baudžiamojoje byloje kaltinamajam I.

S. pateikti kaltinimai grindžiami tik paties nukentėjusio P. Z. ir liudytojų P. Š. ir D. B. pirminiais parodymais, jog I. S. koja buvo sužalota, rūbai kraujuoti, todėl jie įtarė, kad I. S. dalyvavo nusikaltimo padaryme. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjęs P. Z. ir liudytojai Ž. P., M. M., K. S., E. S. parodė, kad I. S. nemušė nukentėjusių ir neapgadino automobilio, kad jis buvo sužalotas ankstesnio incidento metu. Kaltinime nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos faktais ar objektyviais duomenimis, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 4 dalies nuostatas būtų galima laikyti įrodymais, nes įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidÄ , jog I. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su I. S., galėjo savo įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas negali remtis abejonėmis, o visos teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusios abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Pats kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo savo kaltės nepripažino, daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamų veikų padaryme nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl teismo nuomone, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, I. S. kaltės neįrodžius, jis iÅ¡teisintinas.

Dėl kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis paaiÅ¡kino, kad 2017-09-11 sugalvojo su I. nuvažiuoti iki jo namų. I. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, naudodamasis interneto programėle „eTransport“ iÅ¡kvietė taksi automobilį. 2017 m. vasarÄ už taksi paslaugas jie liko skolingi 30 eurų. Atvažiavus taksi automobiliu, vairuotojo paprašė nuvežti į Piliakalnio gatvę. Važiuojant vairuotojas pasakė, kad jie liko skolingi 30 eurų už ankstesnes pavežimo paslaugas.

I. turėjo tik 23 eurus, kuriuos atidavė vairuotojui, o jis pinigų visai neturėjo. Vairuotojo netenkino I. turėta 23 eurų suma. Tada vairuotojas juos nuvežė prie nežinomų garažų, kur reikalavo sumokėti 60 eurų. Po to, vairuotojas su I. nuvažiavo iki bankomato, tačiau nenuėmus pinigų grįžo atgal į garaÅ¾Ä . Po to, jie važiavo iki I. namų, kad galėtų paduoti pinigus. Atvykus prie I. namų visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. I. nuėjo į savo namus. Vairuotojas su kažkuo kalbėjosi telefonu.

I. išėjęs iÅ¡ namo rankas laikė už nugaros. Tada, priėjęs prie vairuotojo ir nieko nesakęs, vairuotojui keletÄ kartų sudavė už nugaros turėta lazdÄ . Vairuotojas pradėjo bėgti, o I. jį vijosi. Tarp jų kilo grumtynės. Tuomet jis pribėgęs prie vairuotojo, turėtu peiliu-plaÅ¡take, keletÄ kartų dÅ«rė A. D.. Po dÅ«rių vairuotojas atsitraukė nuo I.. Rankomis ir kojomis vairuotojui smÅ«gių nesudavė. Po to, I. taksi vairuotojo paklausė, kur jo pasas, kadangi prieÅ¡ tai I. savo pasÄ , kaip garantÄ , kad skolÄ atiduos, buvo palikęs A.

D.. Vairuotojas pasakė, kad I. pasas yra taksi automobilyje, kažkur prie rankinio stabdžio svirties. Tada su I. nubėgo prie taksi automobilio. Nei vienas į salonÄ Ä¯sėdę nebuvo. Jis automobilio neapžiÅ«rinėjo, o nuėjo tolyn. I. žiÅ«rėjo į automobilio salonÄ , bet paso nerado. Jis iÅ¡ A. D. piniginės 80 eurų nepagrobė. Nematė, kad I. bÅ«tų paėmęs pinigus. Po įvykio I. metalinę golfo lazdÄ iÅ¡metė. Peilį jis perdavė draugei A. H.. Gailisi, kad bÅ«damas stresinės bÅ«senos, iÅ¡sigandęs, gindamas savo draugÄ I., taksi vairuotojui keletÄ kartų dÅ«rė peiliu ir jį sužalojo.

Jeigu bus pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys jo tėvai spręs klausimÄ dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalis. Jis paaiÅ¡kino, kad ankščiau apie 10 kartų naudojosi „eTransport“ taksi paslaugomis. Prisiminė, kad prieÅ¡ 2 mėnesius iki įvykio už pavežėjimo paslaugas liko skolingi 30 eurų. 2017-09-11, apie 10 val. prie jo namo, (duomenys neskelbtini)Kaune, atvyko iÅ¡kviestas taksi automobilis „Toyota Prius“. Ä®sėdo į automobilį. Vairuotojo paprašė juos nuvežti prie A.

Smetonos mokyklos. Pavažiavus apie 3 minutes, vairuotojas A. D. jiems pranešė, kad jie jam skolingi už ankstesnes taksi paslaugas 30 eurų. Tada taksi vairuotojas juos nuvežė į jam nežinomÄ garažų masyvÄ . Nuvykus į garažų masyvÄ , ten buvo trys jam nepažįstami asmenys. A. D. ėmė reikalauti pinigų. Sakė, kad 30 eurų turės atiduoti skolÄ , 25 eurus susimokėti už pavežimo paslaugÄ , 20 eurų, kad vyrams galėtų nupirkti gerÄ alkoholio butelį. Tada jis A. D. nurodė važiuoti iki jo namų, kad galėtų pasiimti savo banko kortelę, bankomate pažadėjo pasiimti pinigų ir vairuotojui atiduoti 70-80 eurų.

Vairuotojas A. D. sutiko jį nuvežti iki jo namų. Abu su I. įsėdo į taksi automobilį. Vairuotojas nuvežė iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Atvykus prie jo namų iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į savo namus. Vairuotojas su I. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Namuose jis pasiėmė metalinę golfo lazdÄ , nes nusprendė vairuotojÄ pamokyti už tai, kad iÅ¡ jo prašė nepagrįstų pinigų. Priėjęs prie vairuotojo, jis turėta lazda ėmė smÅ«giuoti A. D. į įvairias kÅ«no vietas.

A. D. galėjo suduoti apie 10 smÅ«gių. Tada A. D. bėgo link Pyvesos gatvės. Matė, kaip I. kojomis ir rankomis smÅ«giavo A. D.. Po I. smÅ«gių pamatė, kad iÅ¡ A. D. rankos pradėjo bėgti kraujas. Po to, sužinojo, kad I. A. D. sužalojo peiliu-plaÅ¡take. Po įvykio, metalinę lazdÄ jis numetė pievoje. Ä® A. D. piniginę nelindo, 80 eurų nepagrobė. Nematė, kad I. bÅ«tų lindęs į jo piniginę ir pagrobęs pinigus. Sumušę A. D. su I. iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Nors kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jų įvykdyta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais Å¡iais įrodymais:

Nukentėjęs A. D. parodė, jog 2017-09-11 dirbo „eTransport.lt“ pavežėtoju ir gavo užsakymÄ nuvykti į Pyvesos g. 5, Kaune. Apie klientÄ , kuris iÅ¡kvietė, buvo paraÅ¡yta neigiamų atsiliepimų, kad jis skolingas 30 eurų už „eTransport.lt“ pavežėjimo paslaugas. Važiuodamas vaikinų paklausė, kodėl jie ankščiau pabėgo nesusimokėję už pavežėjimo paslaugas. Tarp jo ir keleivių kilo konfliktas. Jam pasidarė neramu dėl savo sveikatos, todėl vaikinus nuvežė pas savo draugus į garaÅ¾Ä , kuriame reikalavo sumokėti skolÄ .

I. S. sumokėjo tik dalį skolos, todėl važiavo pas jį į namus paimti likusių pinigų. Pinigus įsidėjo į savo piniginę. Bendrai su kliento duotais pinigais piniginėje turėjo apie 140 eurų. I. S. padavė savo asmens pasÄ , kaip garantÄ , jog jam atiduos 30 eurų skolÄ . Jis savo piniginę pasidėjo į vairuotojo pusės durelių skyrelį. Ten pat įsidėjo ir keleivio asmens pasÄ . Atvykus prie Pyvesos g. namo Nr.5, Kaune, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. I. S. nuėjo į namo vidų, o I.

S. liko stovėti su juo prie automobilio. Po kurio laiko iÅ¡ namo išėjo I. S. ir, rankose turėta golfo lazda, pradėjo jį muÅ¡ti. Rėkė, kad jį užmuÅ¡, vadino jį „suka, gaidžiu“. Jis pradėjo bėgti. Vaikinas jį vijosi. Pasivijęs sudavė turėta lazda keletÄ smÅ«gių jam į nugarÄ . Jis ėmė gintis nuo smÅ«gių. Gynybos metu galimai sudavė taip pat keletÄ smÅ«gių. Tada pamatė, kad I. S. rankoje laiko peilį. Å aukdamas jis kvietė ateiti, grasino papjauti, užmuÅ¡ti, supjaustyti, vadino jį „duchu, gaidžiu“.

Jis ėmė bėgti nuo vaikinų. Kažkuris iÅ¡ vaikinų kirto jam iÅ¡ nugaros pusės per kojas ir dėl to jis suklupo. Jam suklupus, I. S. peiliu įdÅ«rė ir įpjovė mažiausiai 4 kartus. Pataikė du kartus į kairę rankÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ ir deÅ¡inės pusės liemens pusę. VienÄ kartÄ dÅ«rė ir pataikė į deÅ¡inės pusės striukėje buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGetnord“. Po to, atvyko greitosios pagalbos automobilis. Piniginę policijos pareigÅ«nai jam padavė greitosios pagalbos automobilyje.

Kad iš jo piniginės buvo dingę 80 eurų, jis pamatė būdamas Kauno klinikose. Iš piniginės buvo dingę ne visi ten laikyti pinigai, o tik 80 eurų. Piniginėje buvo dar likę apie 30 eurų popierinėmis kupiūromis, tačiau minėti likę pinigai buvo padėti kituose piniginės skyreliuose. Jis pats nematė, kad kaltinamieji po įvykio būtų patekę į jo automobilį ir iš jo piniginės pagrobę 80 eurų. Liudytoja A. H. parodė, kad I. S. yra jos draugas. Jis jai buvo davęs pasaugoti savo peilį, kurį ji vėliau atidavė policijos pareigūnams.

Žinojo, kad tarp I., I. ir taksi vairuotojo įvyko konfliktas. Taksi vairuotojas grasino vaikinams, reikalaudamas kažkokios skolos. Po to I. sutiko sumokėti skolÄ . Vairuotojas juos vežė, kad I. nusiimtų pinigų iÅ¡ bankomato. Po to vaikinus nuvežė į kažkokį garaÅ¾Ä . Po to I. atsinešė lazdÄ , kuria sudavė taksi vairuotojui, o I. į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Vėliau taksi vairuotojas iÅ¡ I. atėmė lazdÄ , lyg sudavė I.. Dėl to I. turėtu peiliu sužalojo taksi vairuotojÄ .

Ankščiau ji niekada nematė, jog I. bÅ«tų neÅ¡iojęsis peilį ar kitokius daiktus pritaikytus žaloti žmones. Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate. 2017-09-11, apie 12.20 val., dirbdamas kartu su vyresniuoju tyrėju T. P., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu, iÅ¡ Kauno apsk. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Pyvesos g. 1, namo kieme, Kaune, vaikÅ¡to vyras su pjautinėmis žaizdomis. Å alia minėto vyriÅ¡kio vaikščiojo trys nepažįstami asmenys, kurie grasina peiliu.

Atvykus nurodytu adresu juos kieme pasitiko sužalotas A. D., kuris paaiÅ¡kino, kad dirba „eTransport“ taksi bendrovėje pavežėtoju, jog vežė klientus, kurie ankščiau buvo likę skolingi už pavežimo paslaugas. Jam papraÅ¡ius apmokėti pavežimo skolÄ , tarp jų iÅ¡kilo konfliktas, dėl to jis buvo sužalotas peiliu. Nukentėjęs nesakė ar minėti asmenys jam apmokėjo skolÄ , ar neapmokėjo. Prie Pyvesos g. 1 namo buvo atvykęs greitosios pagalbos automobilis, sužalotam asmeniui suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ .

Nukentėjęs savo asmens dokumento jiems nepateikė, nurodė, kad jo asmens dokumentas likęs piniginėje, o piniginė palikta taksi automobilyje. Tuomet jis su porininku T. P. nuvyko prie taksi automobilio, kuris buvo atrakintas ir vienoje iÅ¡ salono daiktadėžių rado ir paėmė nukentėjusio piniginę, kuriÄ iÅ¡ karto perdavė A. D.. Piniginės turinio jis neapžiÅ«rinėjo, jos atidaręs nebuvo, negali pasakyti ar piniginėje buvo pinigų. Nukentėjęs, gavęs piniginę, jokių pretenzijų jam neiÅ¡sakė.

Taip pat, minėto automobilio salone, kažkurioje iÅ¡ daiktadėžių, buvo surastas ir paimtas I. S. asmens pasas. Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyr. patruliu. 2017-09-11, apie 12.20 val. patruliuodamas su vyr. patruliais I. T. ir Å . B., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Pyvesos g. 1, Kaune, kieme vaikščioja apie 25 metų amžiaus vyras su rankos ir kojos pjautinėmis žaizdomis.

Å alimais vaikÅ¡to vyrai su peiliu ir grasina papjauti. Užpuolikai Å¡alinosi. Budėtojo nurodymu iÅ¡vyko nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu rado jau anksčiau atvykusius policijos pareigÅ«nus. Nukentėjęs greitosios pagalbos automobiliu jau buvo iÅ¡gabentas į gydymo įstaigÄ . IÅ¡ pareigÅ«nų, pirmiausiai atvykusių į įvykio vietÄ sužinojo, kad įtariamieji asmenys sužaloję nukentėjusį nubėgo į namÄ , esantį Pyvesos g. 5, Kaune. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų jam padavė, kaip suprato, nukentėjusio automobilyje rastÄ ir paimtÄ Ä¯tariamojo asmens pasÄ , kurį vėliau jis perdavė Kauno apsk.

VPK. Jam atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ nurodytÄ adresÄ su nukentėjusiu A. D. jis nebendravo, jo nematė. Nukentėjusio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Pyvesos g. 5, Kaune, automobilio neapžiÅ«rinėjo, salone nebuvo. A. D. piniginės įvykio vietoje ir jos prieigose nematė, piniginės jam neperdavė. Nematė, kad porininkai bÅ«tų kalbėję su nukentėjusiu A. D., ar bÅ«tų apžiÅ«rėję jo taksi automobilį, į rankas nukentėjusiam bÅ«tų perdavę jo piniginę (4 t., b. l. 48-50).

IÅ¡ liudytojo M. Č. parodymų matyti, kad 2017-09-11, apie 13.20 val., Pyvesos g. 1, Kaune, dirbdamas kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ gatvėje. Atėjęs pažiÅ«rėti kas vyksta, pamatė trijų asmenų grumtynes. Vienas iÅ¡ minėtų asmenų, apie 25 metų amžiaus jo paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ , kadangi jį sužalojo peiliu. Jis iÅ¡kvietė pagalbÄ bendruoju pagalbos skambučiu. Bestovint su nukentėjusiu jo namo kieme, matė du nepažįstamus vaikinus. Vienas iÅ¡ jų rankoje laikė metalinę lazdÄ , o kitas – sidabrinės spalvos peilį (4 t., b. l. 33).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietos, esančios Pyvesos g. 5, Kaune, apžiÅ«ros metu, paimti automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis su apgadinimais, metalinės lazdos dalis (4 t., b. l. 8-14). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl tarnybinio Å¡uns panaudojimo matyti, kad tarnybinis aviganis Tobis nuvedęs prie pievos, esančios Å¡alia Palemono g. 5A namo, Kaune, paženklino žmogaus biologinį kvapÄ turintį daiktÄ , kuris panaÅ¡us į golfo lazdos dalį (4 t., b. l. 38).

IÅ¡ 2017-09-11 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad UAB „etransport.LT“ atstovas M. K. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viduje padarytas fotonuotraukas, kuriose matosi įtariamųjų veidai (4 t., b. l. 74-76). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo bei apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjęs A. D. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGetnord IP-68“, kuris yra sugadintas, neveikia (4 t., b. l. 106-107,111-118).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo bei apžiÅ«ros protokolo matyti, jog nukentėjęs A. D. pateikė savo drabužius, kurie yra sugadinti (4 t., b. l. 119, 121-129). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G2638/2017(02) matyti, kad A. D. konstatuota sumuÅ¡imai su audinių patinimais, poodinėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, kairiojo peties užpakalinėje dalyje, kairėje nugaros pusėje palei pažastį, abipus ties mentėmis, kairiame žaste virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame žaste viduriniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio girnelėje, keturias durtines-pjautines žaizdas kairės rankos žasto ir dilbio užpakaliniame pavirÅ¡iuose, kairės Å¡launies užpakaliniame pavirÅ¡iuje ir nugaros deÅ¡inėje pusėje palei mentės iÅ¡orinį kraÅ¡tÄ .

Žaizdos nugaros dešinėje ir kairiame dilbyje masyvios, sveikimo laikotarpiu pareikalavusios antibiotikų terapijos kurso, vertinamos nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o visi kiti sužalojimai iš turimų duomenų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sumušimai galvoje, rankose, nugaroje padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, mažiausiai penkiais atskirais smūgiais. Sumušimuose ties mentėmis, kairio peties užpakaliniame paviršiuje ir dešinio žasto priekiniame paviršiuje užsifiksavę požymiai rodo, kad buvo smūgiuota pailgu kietu apie 1 cm skersmens, galimai cilindriniu daiktu, kuo tikėtina galėjo būti golfo lazda.

Keturios durtinės-pjautinės žaizdos padarytos plokščiu vienaÅ¡meniu pjaunančiu-duriančiu įrankiu, kuo tikėtina galėjo bÅ«ti peilis. DeÅ¡inio kelio nubrozdinimas galimai susidarė suklupus ir keliu kontaktuojant su gruoblėta plokÅ¡tuma. Visi sužalojimai yra vienodo susidarymo laiko ir pagal savo iÅ¡vaizdÄ bei pagal medicininių dokumentų duomenis atitinka užduotyje nurodytÄ traumos laikÄ (4 t., b. l. 58-59 ). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo bei apžiÅ«ros protokolo matyti, kad liudytoja A.

H. pateikė peilį, kuris buvo apžiūrėtas (4 t., b. l. 130, 132-134). Iš tarnybinio pranešimo dėl rastos metalinės lazdos matyti, kad Pyvesos g. 11, Kaune, už kieme esančių pastatų, buvo rasta ir paimta metalinė lazda (4 t., b. l. 135). Iš specialisto išvados Nr. 20-IS1-1258 matyti, jog tirti pateikta metalinė galvutė ir lazda yra sportinės paskirties inventoriaus dalis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamos (4 t., b.l. 162-164). Iš specialisto išvados Nr. 11-1957(17) matyti, jog ant tirti pateikto peilio yra pavienių tekstilės pluoštų.

Ant tirti pateikto peilio rasti pavieniai juodi su melsvu atspalviu medvilnės pluoštai yra vienodi su A. D. džinsinių kelnių pluoštais. Dėl mėlynų džinsinių gaminių paplitimo šie pluoštai yra mažai informatyvūs. Ant tirti pateikto peilio rastas raudonos spalvos poliesterinis pluoštas yra vienodas su A. D. striukės pamušalo pluoštais. Ant tirti pateikto peilio nėra pluoštų iš A. D. striukės paviršiaus audeklo ir pašiltinimo sluoksnio (4 t., b. l. 177-182 ). Iš specialisto išvados Nr. S411/2017 (01) matyti, jog ant peilio geležtės, A.

D. džinsinių kelnių (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas A. D. DNR profilis su 99,9999999999999996% tikimybe. Ant peilio rankenos žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas miÅ¡rus ne mažiau trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui (4 t., b. l. 193-197). IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų Nr. 11-2261 (17), 11-2467 (17) matyti, jog tirti pateiktų A. D. drabužių (striukės, marÅ¡kinėlių, džinsinių kelnių) pažeidimai padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščiÄ geležtę su aÅ¡triais aÅ¡menimis, t. y. peiliu.

Tikėtina, kad tirti pateiktų A. D. drabužių (striukės, marÅ¡kinėlių, džinsinių kelnių) pažeidimai padaryti ne mažiau kaip keturiais smÅ«giais. Remiantis 2011-03-24 Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡u Nr. 12 (Valstybės žinios, 2001 m. Nr. 42-2033), tirti pateiktas peilis neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas naudojant gamyklinę įrangÄ (4 t., b. l. 204-210).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, jog I. S. ir I. S. parodė įvykio vietÄ , papasakojo aplinkybes (5 t., b. l. 77-86, 128-131). Kaltinamieji buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ , peilį bei daiktÄ , pritaikytÄ Å¾mogui žaloti, pagrobė svetimÄ turtÄ . I. S. sudavė metaline golfo lazda mažiausiai 5 kartus A. D. į įvairias kÅ«no vietas, o I. S. tyčia ne mažiau kaip 4 kartus peiliu įdÅ«rė A. D. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡ A.

D. piniginės, buvusios automobilyje „Toyota Prius“, pagrobė 80 eurų. Kaip jau buvo minėta, abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltais prisipažino tik iš dalies. Parodė, kad A. D. sužalojo būdami supykę dėl jo savivaliavimo ir netinkamo elgesio jų atžvilgiu. Jie tikrai neapiplėšė A. D. ir neėmė pinigų iš jo piniginės. I. S. taksi automobilyje ieškojo savo paimto paso. Nukentėjusio piniginės jis nelietė. Sprendžia, kad dėl konflikto yra kaltas pats A.

D., nes dėl to jis yra nuteistas. Nukentėjęs A. D. parodė, kad jis nežino, kas iÅ¡ automobilyje buvusios piniginės galėjo paimti jo pinigus. Mano, kad tai padaryti galėjo kaltinamieji, nes automobilis buvo neužrakintas. Liudytojas A. P. parodė, kad jis su porininku T. P. nuvyko prie taksi automobilio, kuris buvo atrakintas ir vienoje iÅ¡ salono daiktadėžių rado ir paėmė nukentėjusio piniginę, kuriÄ iÅ¡ karto perdavė A. D.. Piniginės turinio jis neapžiÅ«rinėjo, jos atidaręs nebuvo, negali pasakyti ar piniginėje buvo pinigų.

Nukentėjęs, gavęs piniginę, jokių pretenzijų jam neiÅ¡sakė. Taip pat, minėto automobilio salone, kažkurioje iÅ¡ daiktadėžių buvo surastas ir paimtas I. S. asmens pasas. Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , Teismas nesutinka su ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems I.

S. ir I. S. inkriminuotos veikos kvalifikacija, t. y., kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė siekdami apiplėšti nukentėjusį, o ne kerÅ¡taudami nukentėjusiam A. D. už jų atžvilgiu atliekamus neteisėtus veiksmus. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusio valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr.2K-75/2010).

Sprendžiant klausimÄ dėl plėšimo nebuvimo, teismas vadovaujasi kaltinamųjų I. S., I. S., nukentėjusio A. D., liudytojų A. P., A. V. parodymais, kuriais netikėti neturi teisinio pagrindo. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamieji teigė, kad jie siekė apsiginti ir atkerÅ¡yti nukentėjusiam A. D., kadangi nukentėjęs elgėsi neteisėtai jų atžvilgiu. Pats nukentėjęs patvirtino, kad konfliktas prasidėjo dėl kaltinamųjų negražintų 30 eurų už anksčiau suteiktas pavežimo paslaugas.

Konfliktas prasidėjo taksi automobilyje, tęsėsi nenustatytame garaže, bankomate, kuomet nukentėjęs A. D. iÅ¡ kaltinamųjų reikalavo pinigų. Žinodamas, kad jo pasas yra paimtas, pinigų neturi ir namuose, kaltinamasis I. S., o vėliau ir I. S., nutarė atkerÅ¡yti A. D.. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamųjų veikÄ nulėmė ne siekis, palaužus nukentėjusio valiÄ užvaldyti jo turtÄ , o kerÅ¡tas ir pyktis ar kitokios žemos paskatos, kilusios dėl kaltinamojo ir nukentėjusio asmeninių santykių.

Taigi, teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamųjų I. S. ir I. S. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip plėšimas, padarytas panaudojus peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Nukentėjusį A. D. kaltinamieji sužalojo ne siekdami jį apiplėšti, o dėl asmeninės antipatijos ir pykčio, atsiradusio tarp jų ir nukentėjusio dėl jo savivaliavimo.

Å i aplinkybė kaltinamiesiems sukėlė nepageidautinas emocijas, jiems kilo nepasitenkinimas dėl nukentėjusio A. D. veiksmų, todėl paskata panaudoti fizinį smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu, Å¡iomis konkrečiomis bylos aplinkybėmis kaltinamiesiems galėjo pasirodyti pakankamai svari. IÅ¡analizuotų abiejų kaltinamųjų, nukentėjusio ir liudytojų parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui neleidžia prieiti prie kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamieji I.

S. ir I. S., po smurto panaudojimo, iÅ¡ A. D. piniginės, buvusios automobilyje „Toyota Prius“, pagrobė 80 eurų. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltininko naudai.

Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti I. S. ir I. S. parodymai, kad jie pinigų iÅ¡ A. D. piniginės nepaėmė. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių. Baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems pateikti kaltinimai grindžiami tik paties nukentėjusio A.

D. parodymais, jog kaltinamieji galėjo iš jo piniginės paimti dalį joje buvusių pinigų. Nurodė, kad taip nusprendė ligoninėje apžiūrėjęs savo piniginės turinį. Prieš tai piniginę iš atrakinto automobilio jam atnešė ir padavė policijos pareigūnas. Kaltinime nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos faktais ar objektyviais duomenimis, kuriuos pagal BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas būtų galima laikyti įrodymais, nes įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidÄ , jog kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, galėjo iÅ¡ piniginės paimti dalį nukentėjusiam priklausančių pinigų, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teismas negali remtis abejonėmis, o visos teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusios abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Patys kaltinamieji Å¡ios aplinkybės nepripažino, daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių pinigų pagrobimo faktÄ nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, I. S. ir I. S. kaltė yra neįrodyta. Taigi, nesant plėšimo požymių kaltinamųjų nusikalstama veika iÅ¡ BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 138 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Å iame straipsnyje įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai apima tiek tiesioginę, tiek netiesioginę tyčiÄ . IÅ¡analizuotų kaltinamųjų I. S. ir I. S., teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausto nukentėjusio A. D. parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, vertinant juos tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu, teismui leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad I. S. ir I. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Bausmių skyrimas. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. S., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo I.

S. asmenybę. Kaltinamasis neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, konsultuotas psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir atlygino padarytas žalas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas girtas ir, veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis Å¡iuo metu mokosi, teismas mano, kad jam skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, yra nepilnametis, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai, todėl yra pagrindas manyti, kad I. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę I. S., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. I. S. neteistas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka baustas, mokosi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes jam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui ir paskiriant drausminančius įpareigojimus.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės, paliktinos iki bausmių vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmes, panaikintinos. Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme – vokas su 20 kompaktinių plokštelių su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, o kiti, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini. Dėl civilinio ieškinio. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Sutinkamai su civilinio ieškinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 straipsnis). Nukentėjęs A. D. prašė priteisti iš kaltinamųjų I. S. ir I. S. solidariai atlyginti 889,94 eurus turtinės, 20000 eurų neturtinės žalos ir 2000 eurų bylos vedimo išlaidų (7 t., b. l. 80-85). Kaltinamieji su ieškiniais nesutinka. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nukentėjęs A. D. nurodo, kad jam padarytÄ turtinę žalÄ sudaro jo turėti nuostoliai dėl rÅ«bų ir telefono sugadinimo, gydymo iÅ¡laidų bei iÅ¡laidos dėl vykimo į gydymo įstaigas. Teismas įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, juos pagrindžiančius įrodymus, priėjo prie iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjęs A. D. patyrė turtinę žalÄ , kadangi buvo sugadintas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir rÅ«bai. Žala neatlyginta. Tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu. Tačiau ieÅ¡kinys tenkintinas tik iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir duomenų, patvirtinančių, jog tokios iÅ¡laidos buvo patirtos.

Teismas sprendžia, kad 450 eurų dydžio nukentėjusio patirtos išlaidos atitinka protingumo kriterijus, jos buvo būtinos, yra visiškai pagrįstos, todėl jos priteistinos. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiam, įvertinti ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamieji I. S. ir I. S. nesunkiai sužalojo A. D.. Teismas mano, kad nukentėjęs neabejotinai patyrė ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , depresijÄ , neabejotinai sutriko jo gyvenimo ritmas, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios ir yra laikytinos neturtine žala.

Nors bylos duomenimis nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji dirbtų, tačiau dabar abu jie yra jau pilnamečiai ir yra pajėgÅ«s dirbti bei atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamųjų I. S. ir I. S. kaltais veiksmais nukentėjusiam A. D. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 3000 eurų. Dėl proceso iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjęs A.

D. pateikė duomenis, jog jis dėl teisinių paslaugų, kurių jam reikėjo, turėjo 2000 eurų iÅ¡laidų (7 t., b. l. 95,96) ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis bei jas solidariai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Pagal BK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir apimtį, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ (civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , kad baudžiamojoje byloje vyko keli teismo posėdžiai) ir nusistovėjusių teisinių paslaugų įkainius, sprendžia, kad nukentėjusio patirtos 2000 eurų iÅ¡laidos nėra proporcingos suteiktai pagalbai ir praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl nukentėjusio praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir mažintinas iki 1000 eurų.

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 312 – 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir I. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-10-03 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas sudedant ir paskirti I. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, Å¡iuo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, elgesio apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-05-21, 0.20 val. iki 2017-05-21, 17.40 val. (1 dienÄ ), nuo 2017-09-11, 18.33 val. iki 2017-09-13, 16.05 val. (2 dienas) bei nuo 2018-02-10, 22 val. iki 2018-02-12, 13.30 val. (2 dienas). Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir atidavimÄ priežiÅ«rai, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-05-21, 04.15 val. iki 2017-05-21, 18.05 val. (1 dienÄ ) ir nuo 2017-09-11, 19 val. iki 2017-09-13, 15.05 val. (2 dienas). Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

I. S. iÅ¡teisinti pagal BK 284 straipsnį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusio A. D. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ I. S. ir I. S. solidariai 450 eurų (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai, 3000 eurų (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų) advokatės paslaugoms apmokėti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – asmens tapatybės kortelę, grÄ Å¾inti I.

S., vokÄ , kuriame yra 20 kompaktinių plokÅ¡telių su garso ir vaizdo įraÅ¡ais ir nuotraukomis, palikti saugoti byloje, vokÄ su nuoplovomis, daktiloplokÅ¡teles su rankų pėdsakais, lyginamuosius seilių pavyzdžius, vokÄ su mikropluoÅ¡tais, golfo lazdÄ , golfo lazdos dalį, A. D. drabužius (marÅ¡kinėlius, striukę, kelnes), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGetnord“, peilį, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas