f4fa30b7-dfb0-4322-845e-5a38ca8900a8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                Civilinė byla Nr. e2S-654-252/2017Daina Lisaitė                                                                        Proceso Nr. 2-26-3-00127-2017-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                 3.2.5; 3.3.2.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 5 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4044-812/2017, kuria tenkintas ieÅ¡kovės D. T. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovė D. T. pateikė ieÅ¡kinį dėl 2017 m. vasario 25 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, 2518,29 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, įrodymų rinkimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė nedelsiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai - ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, turtines teises, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei vertės sumažinimÄ 3636,28 Eur sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma, įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė, galinti objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, sutartį sudarė panaudodama apgaulę, elgėsi nesÄ Å¾iningai bei ignoruoja ieÅ¡kovės reikalavimus. Atsakovė jau buvo informuota apie galimas prevencines priemones jos atžvilgiu, todėl gali skubėti savo turtÄ ar pinigines lėšas paslėpti bei tapti nemokia.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės D. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

Nutarė areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus 3636,28 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims. Atsakovei neturint areÅ¡tuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 3636,28 Eur sumÄ , nutarė areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas bendrai 3636,28 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su kreditore civilinėje byloje Nr. e2-4044-812/2017.

Procesinį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių argumentavo tuo, kad pareikÅ¡to reikalavimo su bylinėjimosi iÅ¡laidomis suma fiziniam asmeniui laikytina didele, ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo suma su ieÅ¡kovės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis sudaro 3636,28 Eur, teismas Å¡iai sumai taikė ir laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - netaikyti atsakovei M. P. laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, kad atsakovė 2017 m. balandžio 18 d. įmokėjo į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 3636,28 Eur sumÄ siekdama iÅ¡vengti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo pateikimo dienai Å¡is praÅ¡ymas nėra iÅ¡nagrinėtas.

IeÅ¡kinio nepagrįstumas sudaro pagrindÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovė pardavė ne naujÄ , naudotÄ transporto priemonę be defektų ar trÅ«kumų, kÄ patvirtino UAB „Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“. IeÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovė atsisakė geranoriÅ¡kai bendradarbiauti, sutartį sudarė panaudodama apgaulę, elgėsi nesÄ Å¾iningai, yra nepagrįsti, nes neatitinka tikrovės. Atsakovės turtinė padėtis patvirtina, kad reikalaujama ieÅ¡kiniu priteisti suma tiek su bylinėjimosi iÅ¡laidomis (t.y. 3636,28 Eur), tiek be jų (2578,00 Eur) atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, nėra didelė.

Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi tenkino atsakovės M.

P. praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra užtikrintas atsakovei įmokėjus ieÅ¡kinio dydžio sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas nevertina atskirojo skundo argumentų ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas. Apeliacinio proceso nutraukimas sudaro teisinį pagrindÄ grÄ Å¾inti atsakovės advokatei G.

R. 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 3 dalis), sumokėto už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2017 m. balandžio 19 d. ir 20 d. mokėjimų nurodymus, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, įskaitant ir advokato pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimÄ , bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismasn u t a r i a:Apeliacinį procesÄ pagal apeliantės M.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties nutraukti.GrÄ Å¾inti advokatei G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.              Teisėja                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė