f4fa223d-7386-4a6e-9c4c-a101e1ca2d30 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis              Civilinė byla Nr. e2S-1159-538/2015Teisėja Larisa Šimanskienė                (Proceso Nr. 2-06-3-10351-2014-8)                Procesinio sprendimo kategorijos:            122.3; 140    (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D.

Å . bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės ir suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys L. K., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas D. Å ., atstovaujamas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės, 2015-03-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Nurodė, kad 2015-03-23 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau-FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-06 nutartimi netvirtino pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano. Perdavė pareiÅ¡kėjui mokumo atkÅ«rimo planÄ keisti.

Nustatė pareiÅ¡kėjui vieno mėnesio terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma yra pateikta kartu su jos pagrindimu. Pažymėjo, kad FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos pardavus įkeistÄ turtÄ lėšų sumos, nurodyta suma gali bÅ«ti virÅ¡yta esant įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sutikimui.

Mokumo atkÅ«rimo įgyvendinimo plane nustatyta bendra bankroto administravimo iÅ¡laidų suma – 4200,00 Eur (70,00 Eur x 60 mėn.). Be to, numatyta, kad atlyginimas bankroto administratorei už pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto pardavimÄ , parduodant turtÄ nuo 4344,00 Eur iki 8689,00 Eur bus 10 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 521,00 Eur, nuo 8689,00 Eur iki 14481,00 Eur - 8 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 869,00 Eur, nuo 14481,00 Eur iki 28962,00 Eur - 6 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1158,00 Eur, parduodant turtÄ už didesnę nei 28962,00 Eur kainÄ - 4 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1737,70 Eur, taigi, numatomas atlyginimas administratoriui už visÄ bankroto laikotarpį yra didesnis nei įstatymo numatytas maksimalus dydis, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma neatitinka FABÄ® 22 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Vertindamas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų, skirtų jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti sumÄ , teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju didžiausiÄ iÅ¡laidų dalį sudaro pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos bÅ«nant užsienyje. Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas užsienyje praleidžia vidutiniÅ¡kai dvideÅ¡imt dienų per mėnesį, konstatavo, kad pinigų suma reikalinga iÅ¡laidoms bÅ«nant užsienyje yra 27,50 Eur per dienÄ . Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjo nurodyta pinigų suma, reikalinga iÅ¡laidoms bÅ«nant užsienyje, nėra laikytina didele, tačiau 2014-11-17 nutartimi teismas nustatė pareiÅ¡kėjui 912,30 Eur (3150 Eur) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo gaunamos pajamos nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos iš esmės nepasikeitė – nepakito pareiškėjo darbo užmokesčio dydis, gaunamų pajamų struktūra: mėnesinis atlyginimas bei dienpinigiai, pareiškėjas nenurodė duomenų, patvirtinančių jo išaugusius būtinuosius poreikius, teismo vertinimu, plane nurodyta 957 Eur suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, yra nepagrįsta. Teismas konstatavo, kad plane esantys duomenys nagrinėjamu atveju yra pakankami nustatyti, kokia pareiškėjo pajamų dalis bus paskirstoma kreditoriams ir kokį numatomų lėšų dydį gaus kiekvienas kreditorius.

Pažymėjo, kad įstatymas nenumato reikalavimo kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyti tikslias kreditoriams mokėtinas sumas, nes mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų dydis gali pasikeisti. Taip pat pažymėjo, kad svarbu atsižvelgti ne tik į plane pateiktas priemones fizinio asmens mokumui atkurti, tačiau įvertinti jų santykį su pareiškėjo esama situacija, nustatant pareiškėjo galimybę šias priemones įgyvendinti.

Konstatavo, kad plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti yra pagrįstos, gali bÅ«ti realiai įgyvendintos, atitinka pareiÅ¡kėjo faktinę situacijÄ , protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, todėl darytina iÅ¡vada, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo — patvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Nurodo, kad plane nurodyta pinigų suma, reikalinga iÅ¡laidoms bÅ«nant užsienyje, pakito todėl, kad nuo pareiÅ¡kimo pateikimo, iki realaus mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo praėjo nemažai laiko, per kurį keitėsi asmens poreikiai, vyko kainų pokyčiai, be to, Å¡i suma nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pagal FABÄ® 22 str. 5 d. bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos pardavus įkeistÄ turtÄ , lėšų sumos, nes įstatyme numatyta, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės. Galutinė turto vertė netgi nežinoma, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo suskaičiuota, kad administravimo iÅ¡laidos virÅ¡ija bendros turto vertės 15 procentų ribÄ .

Netgi vertinant, kad žemės sklypas, kuriame, be kita ko, yra neįregistruotas gyvenamasis namas, bus parduotas tik už 6240 Eur, bendra parduodamo turto vertė sudarytų 41863,26 Eur. Tokiu bÅ«du, 15 procentų nuo Å¡ios sumos yra 6279,49 Eur, ir pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ parduodant turtÄ bÅ«tų skaičiuojamas 4 proc. mokestis nuo turto (mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad parduodant turtÄ už didesnę nei 28.962,00 Eur kainÄ - 4 proc. nuo turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1737,70 Eur), kuris sudarytų 1674,53 Eur, tačiau administravimo iÅ¡laidoms bÅ«tų mokama 1737,70 Eur.

Tokiu bÅ«du, bendra administravimo iÅ¡laidų suma sudarytų 5.937,7 Eur (4.200.00 Eur + 1.737.70 Eur) ir tai net nesiekia 15 proc. nuo turto ribos, t.y. 6.279.49 Eur.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2015-05-06 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo D. Å . mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsisakyti patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ bei D. Å . bankroto bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias plano tvirtinimo procedÅ«rÄ . Plano tikslinimo procedÅ«ra vyko, t.y. 2015-03-02 vykusio kreditorių susirinkimo metu nepatvirtinus plano, 2015-03-23 vyko kitas kreditorių susirinkimas, kurio metu vėl buvo sprendžiamas plano tvirtinimo klausimas. Teismas, gavęs planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turėjo patikrinti tokio atsisakymo nepritarti planui priežastis, t.y. įvertinti, ar kreditorių nepritarimo planui priežastys yra susijusios su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais planui, taip pat turėjo nustatyti ar buvo laikytasi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros.

Vadovaudamasis FABÄ® numatytomis plano tvirtinimo nuostatomis teismas, gavęs planÄ tvirtinti jau po pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros, bei nustatęs, jog planas neatitinka FABÄ® reikalavimų, turėjo plano netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti, o ne nustatyti bankrutuojančiam asmeniui terminÄ paÅ¡alinti plano trÅ«kumus, nes tokia praktika formuojama 2015-05-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje c.b. Nr. 3K-3-263-706/2015, kur nurodyta, kad teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne.             Atsiliepimai į atskiruosius skundus nepateikti.

PareiÅ¡kėjo bankroto administratorės atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepatvirtintas pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas ir nustatytas terminas jam patikslinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-17 nutartimi pareiÅ¡kėjui D. Å . iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė Eglę Gabrėnienę, ta pačia nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas 2015-01-16 patvirtino pareiÅ¡kėjo kreditorių ir finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjas D. Å . paruošė mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui, tačiau 2015-03-02 kreditorių susirinkimas plano nepatvirtino. PareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ kreditoriams tvirtinti, tačiau 2015-03-23 kreditorių susirinkimas mokumo planui nepritarė, nurodydami, kad plane nurodyta suma, reikalinga pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nepagrįsta, plane nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma yra pakankamai didelė, todėl neturėtų bÅ«ti nustatytas papildomas atlygis bankroto administratoriui už įkeisto turto pardavimÄ , plano dalyje, kurioje yra aptariamos kitos priemonės, skirtos asmens mokumui atkurti, yra nurodomi tik deklaratyvÅ«s teiginiai dėl priemonių, skirtų fizinio asmens mokumui atkurti, todėl jos neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimų.

Be to, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nenumatyta konkrečių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas netvirtino pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano ir perdavė pareiÅ¡kėjui mokumo atkÅ«rimo planÄ tikslinti motyvuodamas tuo, kad pateiktas tvirtinti planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų, 22 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Bankroto administratorė su teismo nutartimi nesutinka, mano, kad planas iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® reikalavimus ir turi bÅ«ti patvirtintas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti.

Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Teismas pažymi, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trÅ«kumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos bÅ«klė ar pan., mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nors pareiÅ¡kėjo nurodyta pinigų suma, reikalinga iÅ¡laidoms bÅ«nant užsienyje, nelaikytina didele, tačiau 2014-11-17 nutartimi yra nustatyta pareiÅ¡kėjui 912,30 Eur (3150 Lt) suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, pareiÅ¡kėjas nenurodė duomenų, patvirtinančių jo iÅ¡augusius bÅ«tinuosius poreikius, todėl teismo vertinimu, plane nurodyta 957 eurų suma, reikalinga pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, yra nepagrįsta.

Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirba vairuotoju, didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia užsienyje, kur aukÅ¡tesnis pragyvenimo lygis, Å¡ios aplinkybės taip pat sÄ lygoja ir didesnius poreikius. Be to, pirmosios instancijos teismas ir pats pripažino, kad 957 eurų suma nelaikytina didele, tokiÄ iÅ¡vadÄ daro ir apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad iÅ¡keliant bankroto bylÄ buvo patvirtinta mažesnė suma, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 957 eurų suma pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti nepagrįsta.

Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, mokumo atkÅ«rimo planas nėra statiÅ¡kas, bet kuriuo momentu, pareiÅ¡kėjui pakeitus darbÄ , pasikeitus pajamoms, jo bÅ«tinosios iÅ¡laidos bus perskaičiuojamos. Pažymėtina, kad bankroto procedÅ«ra numatyta maksimaliam penkerių metų laikotarpiui, ir tai yra pakankamai ilgas laikotarpis, per kurį pareiÅ¡kėjo padėtis gali iÅ¡ esmės pasikeisti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad numatomas atlyginimas administratoriui už visÄ bankroto laikotarpį yra didesnis nei įstatymo numatytas maksimalus dydis, todėl plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma neatitinka FABÄ® 22 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad mokumo atstatymo plane turi bÅ«ti numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas; FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų).

Pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos pirmiausia. Taigi esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pripažintina, kad apmokėjimas administratoriui už turto pardavimÄ negali virÅ¡yti 15 procentų gautos sumos ar parduoto turto vertės, tačiau tai niekaip nesusiję su bendromis kasmėnesinėmis bankroto administravimo iÅ¡laidomis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos neatitinka FABÄ® 22 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog kitos pareiÅ¡kėjo mokumo plano atkÅ«rimo dalys atitinka FABÄ® reikalavimus, bei į tai, kad ginčo tarp dalyvaujančių byloje asmenų dėl kitų plano dalių nėra, taip pat įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ planÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas planas atitinka FABÄ® reikalavimus, todėl yra pagrindas jį patvirtinti.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirajame skunde argumentuoja, kad vadovaudamasis FABÄ® numatytomis plano tvirtinimo nuostatomis teismas, gavęs planÄ tvirtinti jau po pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros, bei nustatęs, jog planas neatitinka FABÄ® reikalavimų, turėjo netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti, o ne nustatyti bankrutuojančiam asmeniui terminÄ paÅ¡alinti plano trÅ«kumus.

Kitų argumentų dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo suinteresuotas asmuo skunde nepateikė. Taigi apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® jam keliamus reikalavimus, apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo netvirtinti plano ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti, o ne nustatyti bankrutuojančiam asmeniui terminÄ paÅ¡alinti plano trÅ«kumus, neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl atmestinas.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas, kuriam pritarė bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, tvirtintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti pareiÅ¡kėjo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė. Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis