f4f9b975-1bb5-436b-8eda-d0da2becb909 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-591/2014Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00343-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 121.17; 127.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ generalinio direktoriaus J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, kuria neleista parduoti restruktÅ«rizuojamos įmonės ilgalaikį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. 2-261-5442014.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Statva“ restruktÅ«rizavimo byla, jos administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“.RUAB „Statva“ generalinis direktorius J. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu duoti leidimÄ parduoti už UAB „Inreal“ konsultacijoje nurodytas kainas įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : kalkių sandėlį 12 F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 23 000 Lt, stalių cechÄ 15P1 p., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 62 000 Lt, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 55 000 Lt, automobilinį betono maiÅ¡ytuvÄ Intemix MAN už 120 000 Lt, o 0,007 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomÄ leisti perleisti nemokamai.

Nurodė, kad įmonė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse buvo numačiusi parduoti ilgalaikį turtÄ ir tokiu bÅ«du papildyti įmonės apyvartines lėšas. UAB „Bleiras Logistics“ kreipėsi į įmonę su praÅ¡ymu parduoti kalkių sandėlį, stalių cechÄ , kiemo statinius, perleisti nuomos teisę į žemės sklypÄ su priklausiniais. Taip pat praÅ¡o leisti parduoti automobilinį betono maiÅ¡ytuvÄ . Nurodo, jog įmonė vykdo komercinę Å«kinę veiklÄ , pastoviai gauna pajamas, tačiau pajamoms uždirbti bÅ«tinos apyvartinės lėšos, jų neturėdama įmonė patirs nuostolių ir neuždirbs pelno, o mokumÄ Ä¯monė gali atkurti tik vykdydama Å«kinę komercinę veiklÄ .

Nenaudojamo turto pardavimas už teisingÄ kainÄ atitiktų RUAB „Statva“ ir jos kreditorių interesus, nes kol rengiamas restruktÅ«rizavimo planas, bankai pinigų apyvartinėms lėšoms papildyti neskolina, tiekėjai ir subrangovai nesutinka parduoti medžiagas, teikti paslaugas. Bankroto administratorius ruoÅ¡ia restruktÅ«rizavimo planÄ ir pritaria tik 4 % nuo viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės sudarančio turto pardavimui. Konkretaus pirkėjo atsiradimas yra palankus, nes nepardavus turto Å¡iuo metu vėliau jį už teisingÄ kainÄ gali bÅ«ti sudėtinga realizuoti dėl to, kad gamybinės paskirties pastatų rinka apmirusi.

Todėl surastas pirkėjas vertintinas kaip palankiai susiklosčiusi aplinkybė, leidžiantį turtÄ greitai ir brangiai parduoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo leisti parduoti ilgalaikį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismo vertinimu, praÅ¡ymo teiginiai apie apmirusiÄ nekilnojamojo turto rinkÄ ir Å¡iuo metu susisklosčiusiÄ blogÄ situacijÄ dėl turto pardavimo neatitinka teismui pateikto restruktÅ«rizavimo plano metmenų, kurie buvo patvirtinti akcininkų susirinkime ir kuriuose nurodyta, kad įmonei priklausančio turto nekinojamojo turto vertė yra didesnė už balansinę, turtas geros bÅ«klės, puikiai iÅ¡vystytas, yra strategiÅ¡kai svarbiose vietose, nekilnojamojo turto kainos nuolat kyla, dideles pajamas planuojama gauti net ir turtÄ parduodant dalimis, pajamos iÅ¡ nekilnojmojo turto pardavimo numatomos skirti kreditorių įsiskolininimamas padengti restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka.

Teismas sprendė, kad pagal praÅ¡yme nurodytas aplinkybes nėra pagrįsto faktinio pagrindo pripažinti, jog yra bÅ«tinumas restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu leisti parduoti praÅ¡yme nurodytÄ Ä¯monės ilgalaikį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kai iÅ¡ metmenų turtinio matyti, kad abu restruktÅ«rizavimo plano variantai yra glaudžiai susieti bÅ«tent su nekilnojamojo ir kito ilgalaikio turto pardavimu, nuoma ir iÅ¡ to numatomomis gauti didžiausiomis pajamomis. RestruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius nurodė, kad praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, o klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Tačiau iÅ¡ tokio atsakymo, teismo vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, kad administratorius motyvuotai ir pagrįstai pritaria nurodyto turto realizavimui iki restruktÅ«rizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui tvirtinti. Iki restruktÅ«rizavimo plano parengimo realizavus nekilnojamÄ jį ir ilgalaikį turtÄ gali iÅ¡kilti kliūčų restruktÅ«rizavimo plano pagal patvirtintus metmenis parengimui, gali bÅ«ti pažeistos kreditorių ir akcininkų, kurie pritarė restruktÅ«rizavimo plano metmenims, teisės ir teisėti lÅ«kesčiai, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, nes iÅ¡ įmonės bÅ«tų atimta galimybė iÅ¡vengti bankroto ir toliau vykdyti verslÄ , kuris padėtų kreditoriams atgauti lėšas.

Todėl Ä®RÄ® ir yra numatyti draudimai parduoti įmonės turtÄ bet kokia forma, kai jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o taikyti iÅ¡imtis iÅ¡ minėto įstatymo pakankamai pagrįsto pagrindo teismas nenustatė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai RUAB „Statva“ generalinis direktorius J. R. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – patenkinti praÅ¡ymÄ ir leisti parduoti jame nurodytÄ turtÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:RestruktÅ«rizavimo administratorius iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl praÅ¡omo parduoti įmonės turto pardavimo, nes jis Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Be to, administratorius nėra tas asmuo, kuris priima sprendimÄ leisti ar neleisti parduoti įmonės turtÄ iki nėra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Todėl jis ir nurodė, kad klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse aiÅ¡kiai įvardinta, kokį turtÄ ketinama parduoti ir nurodytos mažiausios jo pardavimo kainos.

Yra turto, kuris mažiau paklausus, pirkėjas, su kuriuo vedamos derybos dėl turto pardavimo bei siekiama susitarti dėl aukÅ¡tesnės pardavimo kainos, negu nurodyta metmenyse turto rinkos vertė. RUAB „Statva“ Å¡iuo metu iÅ¡ parduodamo turto gali uždirbti daugiau, negu parduodama jį vėliau, nes ketinamo parduoti turto pirkėjas yra suinteresuotas nupirkti turtÄ bÅ«tent dabar ir iÅ¡ karto nori pradėti vykdyti komercinę – Å«kinę veiklÄ . Ketinamas parduoti turtas RUAB „Statva“ nereikalingas, nenaudojamas, už Å¡io turto iÅ¡laikymÄ mokami mokesčiai, patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su turto saugojimu.

Dėl to delsimas parduoti įmonės turtÄ yra nenaudingas ir įmonė kasdien patiria nemenkus nuostolius, susijusius vien tik su turto iÅ¡laikymu.Kreditorių interesai negali bÅ«ti pažeisti pardavus turtÄ , nes už jį bus gautas ekvivalentas – pardavimo kaina pinigais. Tokiu bÅ«du pasikeis tik įmonės turto forma – nekilnojamasis turtas taps finansiniu turtu. Ä®monė turėdama apyvartinių lėšų galės sėkmingiau vykdyti komercinę – Å«kinę veiklÄ , tai atsilieps jos gaunamam pelnui ir tuo pačiu padidės galimybė atsiskaityti su kreditoriais.

Trečiasis asmuo UAB „DrÅ«tnamis“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių konkrečius įmonės patiriamus nuostolius, susijusius su turto iÅ¡laikymu. Taip pat nepateikė konkrečių paskaičiavimų, kokios iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡omu parduoti turtu yra patiriamos. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra nurodyta, kad įmonei priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė už balansinę, turtas yra geros bÅ«klės, puikiai iÅ¡vystytas, yra strategiÅ¡kai svarbiose vietose, nekilnojamojo turto kainos nuolat kyla, todėl dideles pajamas planuojama gauti net ir turtÄ parduodant dalimis, pajamos iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo numatomos skirti kreditorių įsiskolinimams padengti restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka.

Pardavus RUAB „Statva“ praÅ¡yme nurodytÄ turtÄ iki restruktÅ«rizavimo plano parengimo, gali bÅ«ti pažeistos kreditorių ir akcininkų, kurie pritarė restruktÅ«rizavimo plano metmenims, teisės ir teisėti lÅ«kesčiai, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, nes iÅ¡ įmonės bÅ«tų atimta galimybė iÅ¡vengti bankroto ir toliau vykdyti verslÄ , kuris padėtų kreditoriams atgauti lėšas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neleista parduoti restruktÅ«rizuojamos įmonės ilgalaikį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais (1 punktas) arba (ir CPK nenumatytais atvejais) tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). Greta to, teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuose įstatymuose (pavyzdžiui, ĮBĮ, ĮRĮ). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ leisti parduoti ilgalaikį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokia teismo nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, t. y. restruktÅ«rizavimo procesui, o tik nagrinėjamas restruktÅ«rizuojamai įmonei priklausančiu turtu disponavimo klausimas. Teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas leisti parduoti restruktÅ«rizuojamos įmonės turtÄ , apskundimo galimybė nenumatyta nei nagrinėjamu atveju aktualiame Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme, nei CPK normose.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas. Kaip minėta, paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes Å¡i nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui (nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal RUAB „Statva“ generalinio direktoriaus J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ generalinio direktoriaus J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, nutraukti. Teisėjas                                                                 Alvydas PoÅ¡kus